Fernando Alcoforado *
L’échec économique du capitalisme libéral depuis la Révolution américaine (1776) et la Révolution française (1789) à la Grande Dépression avec « crack » à la Bourse de New York (1929), a conduit à l’adoption du keynésianisme basé sur les idées de l’économiste britannique John Maynard Keynes qui, à la différence du libéralisme économique classique, a défendu l’action de l’État dans l’économie dans le but d’atteindre le plein emploi ayant comme caractéristiques principales la intervention de l’État dans l’économie, en particulier dans les zones où le secteur privé ne peut pas ou ne veut pas agir, la défense des actions politiques visant le protectionnisme économique, contre le libéralisme économique et la défense des mesures économiques étatiques visant à garantir le plein emploi qui serait atteint avec l’équilibre entre la demande et la capacité de production.
Keynésianisme a cessé d’être efficace dans les années 1970 en raison de la chute de la croissance économique mondiale après la soi-disant « années glorieuses » (1950/1960), les deux crises pétrolières et la crise de la dette de la plupart des pays du monde devenus insolvables avec les banques internationales. Cette situation a amené les forces conservatrices du Royaume-Uni et des États-Unis sous la direction respective de Margaret Thatcher et Ronald Reagan à poursuivre le néolibéralisme dont la doctrine économique prônait le retour du libéralisme sur le plan mondial, ce qui signifiait la liberté absolue du marché. et une restriction de l’intervention de l’Etat sur l’économie, qui ne devrait avoir lieu que dans des secteurs indispensables et dans une mesure minimale. Le néolibéralisme a été adopté après la fin de l’Union soviétique et du système socialiste d’Europe de l’Est en 1989.
Avec le néolibéralisme, les inégalités sociales ont atteint des niveaux alarmants à travers le monde. Thomas Piketty a montré dans son travail Capital in the twenty-first century qui il y avait une croissance continue de l’inégalité de la richesse depuis les années 1970, contrairement à la tendance des 60 dernières années et plus forte et socialement pertinent que l’inégalité du revenu. De 1970 à 2010, les 1% les plus riches (classes dominantes) détenaient la moitié de la richesse mondiale, tandis que les 50% les plus pauvres (classes populaires) en comptaient à peine 5%. Le nombre de milliardaires, selon Piketty, a augmenté de 1.011 avec une richesse totale de 3,6 billions de dollars en 1970 à 1,826 avec une valeur globale de 7,05 billion de dollars en 2010. En 2010, ce groupe avait à peu près la même que la moitié la plus pauvre de l’humanité. Cinq ans plus tard, il a plus que triplé (PIKETTY, Thomas. Capital in the twenty-first century. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 2014).
Dans son livre End of progress – How modern economics has failed us, publié par John Wiley & Sons en 2011, Graeme Maxton déclare que l’humanité recule. L’humanité détruit plus que la construction. Chaque année, l’économie mondiale croît d’environ 1,5 billion de dollars américains. Mais chaque année, l’humanité dévaste la planète pour un coût de 4,5 billions de dollars. L’humanité va dans la direction opposée, générant des pertes plus grandes que la richesse qu’elle crée. Maxton déclare que l’humanité a connu une croissance économique rapide mais a également créé un monde instable. Selon Maxton, dans de nombreux pays, pour la première fois depuis des siècles, nous sommes confrontés à la baisse de l’espérance de vie et la baisse du point de vue de la production alimentaire et l’approvisionnement en eau, ainsi que l’épuisement des ressources naturelles de la planète.
Dans son livre Vers l’abîme? (Cahiers de L’Herne, 2007), Edgar Morin considère le caractère inévitable de la catastrophe qui menace l’humanité dans laquelle, selon lui, l’improbable devient possible. Le titre du livre sous la forme d’interrogatoire jette le doute sur l’inévitabilité du désastre. “L’humanité évitera-t-elle cette catastrophe ou recommencera-t-elle de la catastrophe? Est-ce que la crise mondiale qui s’ouvre et se développe mène au désastre ou au dépassement? ” Edgar Morin prouve que la crise mondiale s’est aggravée et que la pensée politique dominante est incapable de formuler une politique de civilisation et d’humanité. Le monde est au début du chaos, et la seule perspective est une métamorphose, avec l’émergence de forces de transformation et de régénération.
Morin affirme que la modernité a créé trois mythes: celui de contrôler l’Univers, celui du progrès et celui de la conquête du bonheur. L’énorme développement de la science, de la technologie, de l’économie, du capitalisme, a augmenté invention sans précédent, mais aussi la capacité de destruction. La raison héritée du siècle des Lumières imposait l’idée d’un Univers pleinement intelligible. Le progrès scientifique et technique a permis l’émancipation humaine comme toujours, mais la mort collective est aussi devenue possible comme jamais auparavant. Le progrès technologique, scientifique, médical et social se manifeste par la destruction de la biosphère, la destruction culturelle, la création de nouvelles inégalités et de nouvelles servitudes. Morin défend la thèse que la société mondiale n’est pas civilisée, au contraire, elle est barbare. Morin déclare que nous sommes confrontés au naufrage des Lumières et à ses promesses.
Tout ce qui se passe dans le monde complote contre tout ce qu’il a prêché les Lumières au XVIIIe siècle, quand un groupe de penseurs ont commencé à se mobiliser pour défendre des idées qui ont guidé le renouvellement des pratiques et des institutions existantes à travers l’Europe, soulevant des questions philosophiques sur la condition et le bonheur de l’homme. Le mouvement des Lumières a systématiquement attaqué tout ce qui était considéré comme contraire à la poursuite du bonheur, de la justice et de l’égalité. Ce qui se passe aujourd’hui sur toute la planète est l’antithèse de ce que les Lumières ont prêché. Tout ce qui se passe aujourd’hui dans le monde dans lequel nous vivons nier la pensée d’Emmanuel Kant, l’un des philosophes des Lumières, qui a examiné la marche de l’histoire vers le meilleur [KANT, Immanuel. Ideia de uma história universal de um ponto de vista cosmopolita (Idée d’une histoire universelle d’un point de vue cosmopolite). São Paulo: Brasiliense, 1986].
De même que le libéralisme, le capitalisme néolibéral a également échoué sur le plan économique avec le déclenchement de la crise mondiale de 2008 aux États-Unis dans le secteur des prêts hypothécaires qui immédiatement se propagent à d’autres parties du système financier mondial, avec une rapidité et l’amplitude qui surpris le marché. Les grandes banques occidentales ont plongé le monde dans une récession. La Banque Asiatique de Développement a estimé que les actifs financiers dans le monde entier pourraient avoir chuté de plus de 50 billions de dollars, soit l’équivalent de la production mondiale annuelle. Le système financier a souffert les pertes à une échelle que personne n’a jamais prédite. Le système financier international ne fonctionne plus. Le modèle néolibéral qui a régné sur le monde au cours des 37 dernières années est mort.
Paul Mason, dans son livre Post Capitalism – A Guide to our future (New York: Farrar, Straus et Giroux, 2015), montre qu’il y a peu de gens qui profitent de la mondialisation néolibérale, parmi lesquels le système financier mondialisé qui profite astronomiquement grâce à l’absence de régulation économique et financière mondiale et à quelques pays périphériques tels que la Chine, l’Inde, la Corée du Sud et d’autres pays asiatiques capables d’attirer l’investissement étranger grâce à une main-d’œuvre bon marché et une législation interne favorable. D’autre part, ils perdent avec la mondialisation néolibérale les États-Unis, Japon, la plupart des pays de l’Union européenne sauf l’Allemagne et la plupart des pays périphériques confrontés à des problèmes de désindustrialisation, chômage croissant, stagnation économique et endettement public croissant.
Pour surmonter les problèmes économiques et sociaux générés par le néolibéralisme dans le monde, c’est nécessaire constituer un gouvernement mondial démocratique pour commander le système économique mondial visant à atténuer les crises et à faire fonctionner le marché mondialisé sur la base d’un état de droit mondialisé et ainsi que de mettre en œuvre la social-démocratie dans chaque pays à l’instar des pays scandinaves, le seul modèle de la société qui a permis des progrès économiques, en même temps social et politique avec l’État agissant en tant que médiateur des conflits entre les intérêts du capital et de la société civile. Ce n’est pas par hasard que les pays scandinaves, en plus de présenter de grands succès économiques et sociaux, sont des leaders dans l’indice de développement humain (IDH) dans le monde. La social-démocratie dans le sens des pays scandinaves éviterait les déséquilibres économiques et sociaux du libéralisme, du socialisme réel et du néolibéralisme.
* Fernando Alcoforado, 78 ans, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de 13 ouvrages traitant de questions comme la mondialisation et le développement, l’économie brésilienne, le réchauffement climatique et les changements climatiques, les facteurs qui conditionnent le développement économique et social, l’énergie dans le monde et les grandes révolutions scientifiques, économiques et sociales.
Site Title 