Fernando Alcoforado *
Mai 1968 a été une vague de protestations qui a commencé avec des manifestations d’étudiants appelant à des réformes dans le secteur de l’éducation en France. Les universitaires ont rejoint les travailleurs et ont promu la plus grande grève générale en Europe, avec la participation d’environ 10 millions de personnes. Le début de tout était une série de conflits entre les étudiants et les autorités de l’Université de Paris à Nanterre, une ville proche de la capitale française. Le 2 mai 1968, l’administration de l’Université a menacé d’expulser plusieurs étudiants accusés de diriger le mouvement contre l’institution. Les mesures ont provoqué la réaction immédiate des étudiants de l’une des universités les plus renommées du monde, la Sorbonne, à Paris.
Les étudiants se sont rencontrés le lendemain pour protester, marchant sous le commandement du leader étudiant Daniel Cohn-Bendit. La police a réprimé les étudiants avec violence et pendant plusieurs jours les rues de Paris sont devenues le théâtre de batailles de camps. La réaction brutale du gouvernement n’a fait que renforcer l’importance des manifestations. Le Parti communiste français (PCF) a annoncé son soutien aux étudiants universitaires et un syndicat influent des travailleurs, la CGT, a appelé à une grève générale pour le 13 mai. Au plus fort du mouvement, près des deux tiers de l’effectif du pays ont plié les bras. Les gens ont rejoint la grève, jusqu’à sa proclamation officielle le 13 mai. C’est là que toute la France s’est arrêtée. Il y a eu une série de protestations, de manifestations et de conflits dans lesquels les étudiants exigeaient des réformes dans le secteur de l’éducation, les femmes exigeaient plus d’égalité et les travailleurs exigeaient des salaires plus élevés. La conquête de la révolution sexuelle, l’augmentation des droits du travail et la fin de la guerre du Vietnam faisaient partie des revendications. Le mouvement a tellement grandi qu’il a déstabilisé le gouvernement du président de la France de l’époque, le général Charles De Gaulle, qui, affaibli politiquement, a démissionné un an plus tard.
Le mouvement étudiant, qui a débuté à l’Université de Nanterre en 1968, s’est rapidement répandu dans Paris, atteignant la Sorbonne, tout le Quartier latin et, dans quelques semaines, les principales provinces françaises. Ce mouvement a éclaté au centre d’une Europe capitaliste hautement industrialisée après la Seconde Guerre mondiale, à l’apogée d’une croissance économique capitaliste d’une trentaine d’années ininterrompues (les années glorieuses). Ce mouvement n’a pas été réduit à l’agitation des étudiants universitaires qui ont été constitués dans la force qui a annoncé la rébellion en cours. L’agitation étudiante était avant la manifestation la plus évidente ou baromètre sensible d’un mécontentement général et de une crise majeure qui apparaissait déjà dans la société française, dont les origines plus profondes appartiennent au processus de développement économique ouvert à la fin du XVIIIe siècle, avec la 1ère révolution industrielle.
Non seulement l’ordre économique capitaliste était en jeu, mais l’ordre social et avec elle l’aliénation que l’ensemble de la population française a été soumise – le manque de sens d’une société capitaliste bureaucratique, où la majorité des citoyens a mené une existence banale, médiocre, répétitif, répressif et réprimé. Tout ordre social était remis en question, le style de vie, la vie quotidienne était suspecte. Une lutte ardue a été menée contre les patrons et l’Etat. “Ni Dieu, Ni Mâitre!” s’exclamèrent les anarchistes, rappelant la devise d’Auguste Blanqui de la fin du XIXe siècle. “À Bas l’État Policier!” criaient d’autres rebelles, sauvagement réprimés par la police, des violences organisées et concentrées entre les mains de l’État, détenteur du monopole des armes. Ceci est le récit de Concessa Vaz, professeur (retraité) l’Université UFMG, qui a participé activement des événements qui ont éclaté à Paris, dans un article paru dans le titre Maio de 1968 e o sentimento do inacabado (Mai 1968 et le sentiment de l’inachevé) affiché sur le site <https://outraspalavras.net/destaques/maio-de-1968-e-o-sentimento-do-inacabado/>. Le reportage de Concessa Vaz est confirmé par Vincent Cespedes dans son ouvrage Mai 68 – La philosophie est dans la rue, publié par Larousse en 2008.
Pour comprendre ce qui est arrivé en mai 1968 à Paris, il faut considérer que la période post-1945, soit après la 2ème guerre mondiale, se caractérise par une forte croissance économique, tirée par les besoins de reconstruction d’une Europe dévastée et une France en particulier, frappée par deux grandes guerres mondiales (1914-1918 et 1939-1945) et une crise économique majeure (1929), qui a entraîné des faillites, un chômage de masse et une grave dépression mondiale. C’est ainsi a commencé la soi-disant «âge d’or» de la croissance économique sans précédent du capitalisme et dont le facteur tirant parti ont été les gains de productivité assis dans le modèle Taylor-Ford basé sur la production dans les «Principes de gestion scientifique» formulées par l’ingénieur mécanique Frederick Winslow Taylor visant l’organisation des entreprises et la rationalisation de la production industrielle pour la rendre plus efficace et aussi dans la «ligne d’assemblage» idéalisée par Henry Ford dans l’industrie automobile. Ford a incorporé les principes tayloriens de division du travail déjà établis et maximisé la productivité avec l’intensification accélérée du travail, induite et rendue faisable par la technologie de ligne d’assemblage.
Le modèle tayloriste-fordiste s’est rapidement étendu à d’autres secteurs bien au-delà de l’industrie automobile avec une production de masse et à grande échelle, afin de réduire les coûts de production unitaires. Fordisme, comme il fut appelé, était donc l’un des moteurs du capitalisme qui a permis le plein emploi et une augmentation du niveau de vie des travailleurs, en réduisant les prix des biens nécessaires à sa survie et à la reproduction. Ce fut le système de production qui est venue à dominer toute la croissance économique capitaliste avec sa ligne d’assemblage de Ford et les principes d’organisation du travail tayloriste de l’après-guerre jusqu’à la fin des années 1980 quand il a été remplacé par le système Toyota de la production flexible. Avec une structure centralisée de la production, basée sur le contrôle des temps et des mouvements des travailleurs sur la ligne d’assemblage, les plantes Taylor-Ford ont absorbé une énorme masse de travailleurs qualifiés qui ont effectué des tâches spécifiques, répétitives, l’assemblage des pièces standard, en répétant les mêmes gestes et se soumettant à la cadence infernale de la ligne d’assemblage, brutalisée et aliénée.
Il convient de noter que la production de masse a conduit à la consommation de masse et de la société transformée, à son tour, dans un monde de robots, avec des modes de vie et des routines codées de manière rigide démarquées avec la normalisation de la vie quotidienne. Le même principe hiérarchique de la production Taylor-Ford a été reflété dans les universités aussi centralisées dont les Recteurs, comme des marionnettes, ils devaient servir, avant tout, aux besoins technologiques du capitalisme français, les exigences du système de production mis en œuvre et ensuite diffusés. Concessa Vaz a dit dans son article précité que, non par hasard, les étudiants en colère de Nanterre a crié, avant même 68 mai qui ne serait pas «des chiens de garde de la bourgeoisie». Concessa Vaz indique également que le gouvernement français, à son tour, était entre les mains du général Charles De Gaulle qui a dirigé la France avec l’austérité similaire, sans consultation et décision par décret, et exercent un contrôle politique énorme à travers alors les médias: la télévision et la radio. Les limites de son gouvernement a clairement exprimé le “slogan” a trivial dans les manifestations de mai: “Adieu, de Gaulle, Dix ans, ça suffit”.
Au milieu des années 1960, le système de production tayloriste-fordiste commença à perdre de son efficacité. La productivité a ralenti, les capitalistes ont tenté de compenser la baisse en réduisant les salaires réels, d’autres conditions de travail dégradantes, la promotion du chômage partiel et, sinistrement, accélérant le rythme déjà horrible de la ligne d’assemblage. Les ouvriers, surtout les masses de spécialistes, se révoltèrent contre le poids de la crise qui commençait à tomber sur leurs épaules et le déséquilibre s’installa. Concessa Vaz, témoin de Mai 1968 soulèvement en France, a déclaré dans l’article cité ci-dessus que les travailleurs ont décidé de se joindre aux grévistes étudiants et ont refusé de jouer «sa vie à Perdre la gagner». Un tel refus apparaissait aussi sous la forme d’absentéisme au travail, de déni de travail ou de sabotage. Mais ce sont probablement les conditions salariales des ouvriers qualifiés, la majorité absolue des ouvriers fordistes qui poussent les ouvriers à la révolte et rejoignent les étudiants. Cette adhésion a finalement été enregistré sur des bannières qui flottaient partout avec les mots: «Étudiants, professeurs, ouvriers». Ce fut ce jonction historique entre le travail intellectuel et le travail manuel qui a fait mai 1968 à la France et un événement spécial particulier par rapport à ce qui est arrivé dans le reste du monde.
Le 25 mai 1968, au lendemain de la plus violente nuit des émeutes de printemps avec 200 blessés, deux morts et dix millions de travailleurs en grève, des négociations ont eu lieu entre le gouvernement, les employeurs, le syndicat des travailleurs et les étudiants. Trente heures plus tard, le Premier ministre Pompidou a annoncé le résultat des négociations, notamment les augmentations de salaire, la réduction du temps de travail, la révolution des droits syndicaux, la réduction des impôts sur les salaires, entre autres concessions. Les dirigeants des travailleurs de la CGT ont annoncé la victoire. Dans tout le pays, les accords conclus ont cependant été considérés comme des actes de trahison. En effet, les accords conclus n’étaient pas à la hauteur de la gigantesque mobilisation de mai 1968. On disait aussi qu’une situation pré-révolutionnaire avait été avortée et trahie par les communistes du PCF. Mai 1968 représentait donc une défaite des forces qui souhaitaient apporter des changements profonds à la société française (CESPEDES, Vincent. Mai 68- La philosophie est dans la rue. Paris: Larousse, 2008).
Une nouvelle mai 1968 peut se produire dans le monde entier, car les conditions qui prévalaient en mai 1968 se sont encore aggravées avec le temps. Nous faisons maintenant face à un monde dans lequel les êtres humains sont totalement aliénés et ne réalisent pas ce qui se passe. Ils acceptent sans discuter de la vie malheureuse qui leur a été planifiée. Le système de production actuel colonise tous les domaines de la vie. Les gens se sont résignés à cette vie parce qu’ils pensent qu’il ne peut y avoir d’autre modèle d’organisation de la société. Et il est là, qui est la force de cette domination: créer l’illusion que le système qui colonise toute la face de la terre est le meilleur que l’humanité ait jamais construit en termes d’organisation sociale. Rêver d’un autre monde est devenu un crime critiqué à l’unanimité par les médias et les pouvoirs publics. Dans la démocratie parlementaire, il n’y a pas d’opposition au «statu quo» que les partis politiques dominants sont d’accord sur l’essentiel, qui est la préservation de la société capitaliste actuelle. Il n’y a pas de partis politiques susceptibles d’arriver au pouvoir qui doutent du dogme du marché. Le système représentatif et parlementaire limite le pouvoir des citoyens par le simple droit de vote, c’est-à-dire par le néant. Les sièges du Parlement sont occupés par la grande majorité de la classe économique dominante, que ce soit la droite ou la gauche sociale démocratique voulue. L’aliénation du peuple est l’arme principale utilisée par les détenteurs des moyens de production et le pouvoir politique pour éviter la prise de conscience de la population au sujet de la servitude économique et politique dans laquelle il est soumis et il en résulte la rébellion contre les systèmes économiques et politiques inhumaines en place.
* Fernando Alcoforado, 78 ans, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de 13 ouvrages traitant de questions comme la mondialisation et le développement, l’économie brésilienne, le réchauffement climatique et les changements climatiques, les facteurs qui conditionnent le développement économique et social, l’énergie dans le monde et les grandes révolutions scientifiques, économiques et sociales.
Site Title 