LA MONTEE ET LA CHUTE DES GRANDES PUISSANCES

Fernando Alcoforado *

Le livre de Paul Keynnedy, Ascensão e queda das grandes potências: Transformação econômica e conflito militar de 1500 a 2000 (La montée et la chute des grandes puissances: la transformation économique et les conflits militaires de 1500 à 2000) (Rio de Janeiro: Editora Campus, 1989. 675 pages), est devenu classique de la géopolitique depuis sa publication il y a deux décennies. À la fin des années 1980, après l’effondrement du marché boursier en 1987, quand il y avait une préoccupation continue avec les déficits publics et la balance des paiements du compte courant américain, avant la chute du mur de Berlin en 1989, Keynnedy a choqué le monde en affirmant que “la seule réponse à la question de plus en plus controversée de la capacité des États-Unis conserver ou non sa position actuelle est «non».

Selon Kennedy, les États-Unis étaient devenus débiteurs internationaux pour la première fois et dépendaient de plus en plus des entrées de capitaux européens et japonais. Le Japon était en hausse. Le sentiment de décadence s’est rapproché de l’hystérie aux États-Unis lorsque les entreprises japonaises ont acheté des actifs symboliques de l’ancien boom du capitalisme américain. Aujourd’hui, en plus d’être tributaire des entrées de capitaux européennes et japonaises, les États-Unis dépendent fortement des capitaux chinois. La thèse du professeur d’anglais de l’Université de Yale se confirme même à l’époque contemporaine.

La thèse de Paul Kennedy, brièvement dit que la force relative des nations leaders dans le scénario global ne reste jamais constant surtout en raison du taux de croissance inégal entre les différentes sociétés et en second lieu à cause des innovations technologiques et organisationnelles qui donnent à la société donnée plus d’avantages que les autres. Lorsque leur capacité de production augmentait, les pays avaient généralement une plus grande capacité d’assumer le fardeau des armements à grande échelle en temps de paix et de maintenir et approvisionner de grandes armées et force navale pendant la guerre. La richesse est habituellement nécessaire pour le pouvoir militaire. Ceci, à son tour, est généralement nécessaire pour l’acquisition et la protection de la richesse. Si, toutefois, une trop grande partie des ressources du pays est détournée de la création de richesses et affectée à des fins militaires, il est probable que cela conduira à l’affaiblissement du pouvoir national à long terme.

Paul Kennedy dit aussi que si le pays dépasse stratégiquement, par exemple, par la conquête de vastes territoires ou des guerres coûteuses, court le risque de voir les avantages potentiels de l’expansion externe surmonter par de grandes dépenses nécessaires. Ce dilemme devient aigu si le pays en question est entré dans une période de déclin économique relatif. L’histoire de la montée et la chute des principaux pays du grand système de pouvoirs, de l’avancée de l’Europe occidentale au XVIe siècle, qui est, des pays comme l’Espagne, la Hollande, la France, l’Empire britannique et actuellement aux Etats-Unis, montrent une corrélation très significative à plus long terme, entre leur capacité de produire et de générer des revenus, d’une part, et la force militaire, d’autre part.

Les Pays-Bas, par exemple, le pouvoir hégémonique de la planète au dix-septième siècle, ont abandonné leur exploitation de la canne à sucre au Brésil en 1654 parce que cette activité est venue à représenter un fardeau pour le maintenir. Examen des documents historiques de la montée et la chute des grandes puissances, au cours des 500 dernières années, Kennedy est venu à quelques conclusions de validité générale, tout en reconnaissant, bien sûr, la possibilité de certaines exceptions. Il y a, par exemple, une relation causale concrète entre les variations qui se sont produites dans le temps dans les équilibres économiques et productifs généraux et la position occupée par les puissances individuelles dans le système international. Les changements économiques prononcés annonçaient la montée de nouvelles grandes puissances qui auraient un jour un impact décisif sur l’ordre militaire ou territorial.

Pour Kennedy, l’histoire suggère l’existence d’un lien à long terme très clair entre la montée et la chute d’une grande puissance militaire ou d’un empire mondial. Cela résulte de deux faits connexes. Le premier est que des ressources économiques sont nécessaires pour soutenir la structure militaire à grande échelle. La seconde est que, en ce qui concerne le système international, la richesse et le pouvoir sont toujours relatifs et, en tant que tels, doivent être vus. Si une nation est maintenant puissante et riche, elle ne dépend pas absolument de l’abondance ou de la sécurité de son pouvoir et de ses richesses, mais surtout d’avoir leurs rivaux moins d’une telle puissance et richesse. Cette situation s’est produite pendant la domination de l’empire britannique et aussi avec les États-Unis après 1990 quand il est devenu la puissance hégémonique dans le monde. Cela ne signifie pas, cependant, que le pouvoir économique et militaire relatif de n’importe quelle nation augmentera ou diminuera parallèlement à celui d’un autre, selon Kennedy.

Kennedy indique clairement qu’il y a un décalage entre la trajectoire de la force économique relative d’un état particulier et sa trajectoire d’influence militaire ou territoriale. Le pouvoir économique en plein essor pourrait bien être plus riche que d’investir massivement dans les armes. Un demi-siècle plus tard, les priorités ont peut-être changé. L’expansion économique entraînait d’autres obligations, c’est-à-dire une dépendance vis-à-vis des marchés et des matières premières étrangers, des alliances militaires et peut-être des bases et des colonies. D’autres puissances rivales qui se développent à un rythme plus rapide veulent alors étendre leur influence au monde extérieur. Le monde devient un espace plus contesté avec les grandes puissances rivalisant entre elles pour des parts de marché. Dans ces circonstances, le plus grand puissances entre les autres est perturbé, on peut voir dépenser plus avec la défense qu’avant. Le monde est devenu plus hostile simplement parce que les autres puissances ont grandi plus vite et deviennent plus fortes. La grande puissance déclinante relative réagit, instinctivement, en dépensant encore plus en «sécurité» et par conséquent en n’utilisant pas les ressources potentielles dans «l’investissement productif». Cela aggrave encore leur dilemme à long terme. Telle est la situation des États-Unis qui, à l’heure actuelle, ne peuvent plus assumer leurs dépenses militaires comme auparavant. Cela explique la position du gouvernement Donald Trump d’exiger que ses alliés de l’OTAN augmentent leurs dépenses.

Kennedy fait de telles généralisations, cependant, sans tomber dans le piège du déterminisme économique. Il ne prétend pas que l’économie détermine tous les faits, ou est la seule raison du succès ou de l’échec des nations. Il y a simplement trop de preuves, indiquant d’autres éléments: la géographie, l’organisation militaire, la moralité nationale, le système d’alliance, et beaucoup d’autres facteurs qui peuvent affecter le pouvoir relatif des membres des systèmes étatiques. Ce qui semble incontestable, cependant, c’est que dans une longue guerre de grandes puissances, généralement dans une coalition, la victoire est arrivée à plusieurs reprises pour ceux qui ont une base productive plus florissante. La position de pouvoir des nations importantes a suivi de près leur position économique relative au cours des cinq derniers siècles. Ce n’est pas pour nier que «les hommes font leur propre histoire», mais ils le font dans des circonstances historiques qui peuvent limiter et élargir les possibilités.

Évidemment, en examinant les «perspectives» de chaque grande puissance aujourd’hui, il y a une tentation de s’écarter de la fonction d’historien qui cherche à expliquer les faits du passé pour aborder le monde incertain de la spéculation sur l’avenir. Mais de nombreux analystes n’arrêtent pas de faire de la futurologie. Selon de nombreux analystes, la Chine, l’Inde et d’autres pays émergents atteignant le même niveau que les pays développés, les États-Unis devraient connaître un déclin économique relatif en produisant une part plus faible du PIB mondial alors même que le pays croît plus que que la plupart des grandes économies développées et encore la plus grande économie du monde en termes absolus. Plusieurs pays émergents gagnent une part croissante du PIB mondial. Selon les prévisions de Goldman Sachs, la Chine dépassera les États-Unis en 2050, avec un PIB de 45 billions de dollars, contre 35 billions de dollars américains.

Dans une étude des plus grandes économies du monde, Angus Maddison de l’Université de Groningue indique dans Chinese Economic Performance In The Long Run (Performance économique chinoise à long terme) que la participation de la Chine au PIB mondial en 1820, avant l’expansion de la révolution industrielle en Europe, était de plus de 30%, ce qui est beaucoup plus élevé que la participation actuelle des États-Unis. Ainsi, selon cette vision historique de longue date, la Chine revient simplement à la position déjà atteinte par le passé. La Chine, bien que considérée par beaucoup comme le principal bénéficiaire de l’épuisement potentiel des États-Unis, a déjà connu son propre déclin. Au milieu du millénaire précédent, il était technologiquement plus avancé que l’Europe, avec une agriculture plus efficace, et la classe mandarine n’avait pas de rivaux dans son professionnalisme. Même après que l’Occident l’a surmonté, économiquement et technologiquement, entre le XVIe et le XVIIIe siècle, l’économie chinoise était encore la plus grande du monde au début de la révolution industrielle anglaise.

Cependant, entre 1820 et 1952, lorsque l’Europe a connu des taux de croissance économique sans précédent, la productivité par habitant de la Chine a chuté, tandis que sa part dans le PIB mondial a chuté d’un tiers à un vingtième. Le revenu par habitant est tombé à un quart de la moyenne mondiale sur la période, selon Angus Maddison. Cette baisse de performance a été attribuée à un certain nombre de causes, y compris l’intervention coloniale étrangère, les troubles intérieurs et l’inflexibilité de la bureaucratie chinoise face aux défis posés par la renaissance de l’Occident. Lorsque le livre de Kennedy fut publié, sa thèse sur le déclin des Etats-Unis paraissait fausse pour de nombreux analystes de la géopolitique mondiale, suggérant que les Etats-Unis auraient pu déborder son empire au point de ne plus pouvoir le gérer, comme cela est arrivé à l’Espagne au XVIIe siècle et au Royaume-Uni au XXe siècle. En fait, qui a d’abord démontré l’incapacité de l’administration, dans la décennie de 1980, était l’Union soviétique, qui s’est effondré, tandis que les États-Unis ont réussi peu après à rétablir leur solde budgétaire pendant l’administration Clinton sans aucun retrait substantiel de ses engagements internationaux. Depuis 2001, l’administration de George W. Bush a tout mis en péril dans le domaine fiscal, avec des dépenses militaires croissantes. En parallèle, le défi économique japonais a perdu de sa vitesse avec l’éclatement des bulles immobilières et boursières, et le pays était menacé par la déflation. La panique des médias américains avec l’invasion japonaise était vide.

La question en litige est maintenant de savoir si la thèse de Paul Kennedy sur l’incapacité de l’administration de l’Empire était fausse ou simplement prématurée. Prédire les périodes de montée et de descente des nations et des économies est une futurologie notoirement difficile. Le livre de Paul Kennedy a rempli une lacune critique dans l’histoire de la montée et de la chute des grandes puissances avec une érudition et une profondeur rares. Les prédictions sur l’avenir des États-Unis démontrent sans équivoque le déclin des États-Unis. Paul Keynnedy a choqué le monde en affirmant que “la seule réponse à la question de plus en plus contestée de la capacité des Etats-Unis à préserver leur position actuelle est “non”. Kennedy affirme que la richesse est habituellement nécessaire pour le pouvoir militaire. Ceci, à son tour, est généralement nécessaire pour l’acquisition et la protection de la richesse. Si, toutefois, une trop grande partie des ressources du pays est détournée de la création de richesses et utilisée à des fins militaires, comme c’est le cas aux États-Unis, il est probable que cela conduira à affaiblir le pouvoir national à long terme.

Le monde est devenu plus hostile aux États-Unis simplement parce que les autres puissances se sont développées plus vite et deviennent plus fortes, comme c’est le cas en Chine. La grande puissance déclinante relative réagit, instinctivement, en dépensant encore plus en «sécurité» et en éloignant ainsi les ressources potentielles de «l’investissement productif». Cela aggrave encore leur dilemme à long terme. Selon les prévisions de Goldman Sachs, la Chine va, en 2050, surpasser économiquement les Etats-Unis. Un fait est clair: les États-Unis ont élargi leur empire à tel point qu’ils ne peuvent plus le gérer, comme ce fut le cas en Espagne au dix-septième siècle et au Royaume-Uni au vingtième siècle. Un autre empire, le Soviet, a été le premier à démontrer l’incapacité de l’administration dans les années 1980, car les dépenses de guerre ont dépassé toutes les limites qui ont conduit à l’effondrement de l’Union soviétique. L’augmentation des dépenses militaires américaines pourrait aboutir au même résultat.

Un des commentaires de Donald Trump après sa rencontre avec Kim Jon Un quand il a dit qu’il y aurait une réduction substantielle des dépenses militaires par la suspension des exercices militaires avec la Corée du Sud, cela accentue le souci de Trump de réduire les dépenses qui affectent l’économie des États-Unis. L’accord de paix sur la péninsule coréenne pourrait sans aucun doute signifier que les États-Unis ont généralement les dépenses militaires les plus faibles. Il est tout à fait évident que les Etats-Unis ne pourront pas maintenir leur hégémonie dans le monde soutenu par la puissance militaire dont les dépenses augmentent. Kennedy affirme que la richesse est habituellement nécessaire pour le pouvoir militaire. Ceci, à son tour, est généralement nécessaire pour l’acquisition et la protection de la richesse. Le monde est devenu plus hostile aux Etats-Unis simplement parce que les autres puissances se sont développées plus vite et deviennent plus fortes, comme c’est le cas de la Chine, et la Russie est devenue un acteur majeur de la géopolitique mondiale. La réponse de la grande puissance relative déclinante, comme les États-Unis, serait de réagir, instinctivement, en dépensant encore plus en «sécurité» et en s’éloignant ainsi de «l’investissement productif». Cela aggraverait donc encore son dilemme à long terme.

* Fernando Alcoforado, 78 ans, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de 13 ouvrages traitant de questions comme la mondialisation et le développement, l’économie brésilienne, le réchauffement climatique et les changements climatiques, les facteurs qui conditionnent le développement économique et social, l’énergie dans le monde et les grandes révolutions scientifiques, économiques et sociales.