Fernando Alcoforado *
Comment construire un nouveau scénario de paix et de coopération entre les nations et les peuples du monde? C’est un vieux défi et une pensée de nombreux philosophes comme c’est le cas d’Emmanuel Kant en abordant ce thème dans son œuvre Paix perpétuelle. En 1795, Kant a publié ce livret qui a eu beaucoup de succès auprès du public éduqué de son temps. C’était un projet visant à établir une paix perpétuelle parmi les peuples européens, puis à la répandre dans le monde entier. C’est un manifeste des Lumières en faveur de la compréhension permanente entre les hommes. L’objectif principal de Kant était d’éliminer la guerre qui était toujours vue par lui comme quelque chose qui déformait les efforts de l’humanité vers un avenir décent pour les êtres humains. Comment atteindre cet objectif?
Kant propose dans la paix perpétuelle les fondements et les principes nécessaires à une fédération libre d’États légalement établis qui n’adopteraient pas la forme d’un gouvernement mondial car, à son avis, cela aboutirait à un absolutisme illimité. Kant a également estimé qu’il ne devrait pas y avoir de pouvoir souverain d’interférer dans les affaires internes des États-nations. Kant a défendu la thèse selon laquelle il devrait y avoir une fédération d’États nationaux libres dans lesquels tous ont des constitutions républicaines. Le but ultime de cette fédération serait, pour Kant, celui de la promotion du bien suprême, qui est la vraie paix entre les États-nations, mettant fin à la guerre désastreux à laquelle tous les États nationaux ont toujours replacé leurs efforts comme but principal.
Kant a cherché à mettre fin à «l’état de la nature internationale» qui caractérisait les relations internationales jusque-là. Il convient de noter que le concept “état de la nature” a été défini par le philosophe Thomas Hobbes dans son Léviathan. Selon Hobbes, dans «l’état de nature», l’absence de loi règne, il n’y a donc pas de place pour la justice. Dans ce contexte, tous cherchent à défendre leurs droits par la force. Dans l’état de nature, donc, comme l’avait conçu Hobbes, règnes la guerre de tous contre tous. L’état de nature est donc l’état de liberté sans loi extérieure, c’est-à-dire que nul ne peut être obligé de respecter les droits des autres ni être sûr que les autres respecteront les leurs, et encore moins être protégés des actes de violence des autres.
Dans la pratique, même après la signature de la paix de Westphalie en 1648 qui mit fin à la désastreuse guerre de Trente Ans en Europe, les relations internationales de l’époque de Kant ne différaient pas fondamentalement du présent. À l’époque, comme aujourd’hui, nous vivons «l’état de la nature internationale» avec la recrudescence de la violence politique internationale. La paix a déjà été définie comme l’absence de guerre. Dans les six mille ans de l’histoire humaine; il n’y avait que 292 années de paix. La formule de Clausewitz (guerre comme continuation de la politique par d’autres moyens) est aujourd’hui remplacée par la formule inverse: la politique devient la continuation de la guerre par d’autres moyens.
Historiquement, les relations entre les grandes puissances présentaient trois caractéristiques: l’empire, l’équilibre et l’hégémonie. Dans un espace historique donné, les forces des grandes puissances sont en équilibre ou sont dominées par l’une d’entre elles à tel point que toutes les autres perdent leur autonomie et tendent à disparaître en tant que centres de décision politique. Ainsi l’Etat impérial, qui détient le monopole de la violence, est ainsi atteint. Le Royaume-Uni était un excellent exemple d’un empire qui imposa par la force sa volonté dans la sphère internationale jusqu’à la Première Guerre mondiale.
Depuis le début jusqu’au milieu du XXe siècle, le monde a présenté comme caractéristique une situation d’équilibre entre les grandes puissances issues du déclin de l’empire britannique. Cette situation a ouvert la voie à l’Allemagne, au Japon et à l’Italie pour tenter rediviser le monde parmi les grandes puissances. Afin d’empêcher le déclenchement d’une nouvelle guerre mondiale, la Société des Nations après la Première Guerre mondiale et les Nations Unies après la Seconde Guerre mondiale ont été institutionnalisées conformément à la pensée de Kant d’établir une fédération de nations dont le résultat a été frustrant. Après la Seconde Guerre mondiale, la situation d’équilibre entre les États-Unis et l’Union soviétique a abouti à la guerre froide jusqu’en 1990, date à laquelle l’Union soviétique a pris fin. L’expérience historique montre que, dans une situation d’équilibre dans les relations entre les grandes puissances, le résultat est l’éclatement de la guerre. Avec la fin de l’Union Soviétique, nous sommes confrontés à l’hégémonie d’une grande puissance: les États-Unis qui ont duré de 1990 à 2004 quand son déclin a commencé comme une puissance hégémonique.
Il est à noter que le pouvoir hégémonique ne cherche pas à absorber les unités réduites à l’impuissance, n’abuse pas de son hégémonie et respecte dans une certaine mesure les formes extérieures d’indépendance des États nationaux. L’Etat hégémonique exercé par les Etats-Unis n’aspire pas à l’empire comme le Royaume-Uni. L’hégémonie est cependant une forme d’équilibre précaire entre les grandes puissances. À l’heure actuelle, nous sommes en équilibre avec la présence de trois géants sur la scène mondiale: les États-Unis, la Russie et la Chine. Si l’expérience historique prévaut, l’humanité est menacée d’un nouveau conflit mondial avec la situation d’équilibre entre les grandes puissances. Il y a déjà une nouvelle guerre froide entre les États-Unis et la Russie et aussi entre les États-Unis et la Chine dans les sphères économique et militaire.
Après la fin de l’Union Soviétique, la reprise géopolitique de la Russie a été rendue possible par l’affirmation d’un projet nationaliste pour la récupération de l’Etat russe par Poutine. Les dirigeants russes ont décidé de concentrer leurs efforts sur la reconquête d’un domaine géopolitique sur la zone de l’ex-Union soviétique. Mais la plus grande préoccupation des Russes en termes de sécurité vient du rôle de l’OTAN dans l’ancien bloc soviétique. Ainsi, la Russie s’est vigoureusement opposée en 2007 au projet de bouclier antimissile que les Américains voulaient installer en Europe centrale (Pologne, République tchèque), à travers l’OTAN. La Chine construit une grande force navale pour contrôler l’océan Pacifique dans le but immédiat de réduire la puissance militaire américaine dans le Pacifique occidental. Les Chinois construisent une force défensive, qui comprend des armes pouvant atteindre les cibles militaires américaines. Les dépenses militaires chinoises dépasseront les budgets combinés des douze autres grandes puissances d’Asie-Pacifique. Selon le magazine The Economist, la Chine dépassera les dépenses militaires américaines d’ici 2025.
Depuis l’an 2000, la Russie a décidé de développer un partenariat stratégique avec la Chine. La Russie considérait que la Chine pouvait l’aider dans sa résistance aux ambitions géopolitiques des Etats-Unis tant en Europe de l’Est que dans le Caucase ou en Asie centrale. L’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) a été créée en 2001 pour établir une alliance entre la Russie et la Chine en termes militaires afin de faire contrepoids aux forces militaires des États-Unis et de l’OTAN, entre autres objectifs. Le partenariat entre la Chine et la Russie existe également dans le secteur de l’armement. La Russie a continué d’être le plus grand fournisseur d’armes modernes de la Chine dans les années 2000 et il y a eu un transfert plus récent de la technologie militaire russe à la production de nouvelles armes chinoises. Enfin, le partenariat stratégique entre la Chine et la Russie est si fondamental pour les deux pays que des différences dans la question énergétique ou d’autres divergences d’intérêts entre deux puissances, même importantes, n’ont pas pu menacer la collaboration entre les deux pays en ce qui concerne la tentative de limiter le pouvoir des États-Unis.
Dans un scénario où les grandes puissances se battent pour le pouvoir mondial, quelles seraient les stratégies à adopter par les pays qui ne rentrent pas dans cette catégorie? Dans le domaine militaire, une stratégie consiste à développer des armes nucléaires pour dissuader toute grande puissance de l’attaquer. Une autre stratégie serait d’établir une alliance avec de grandes puissances avec lesquelles ils partagent les mêmes objectifs en termes mondiaux pour obtenir la protection nécessaire en cas de menace externe. Dans le domaine économique, une stratégie consisterait à promouvoir un développement économique fortement soutenu sur le marché intérieur et une insertion limitée dans l’économie mondiale afin de réduire la vulnérabilité du pays aux menaces résultant des crises économiques mondiales qui tendent à se multiplier. Une autre stratégie consisterait à établir des relations bilatérales et multilatérales avec les grandes puissances avec lesquelles elles partagent les mêmes objectifs économiques en termes mondiaux. Enfin, la stratégie qui rassemblerait tous les pays du monde serait de mettre en place un gouvernement démocratique du monde pour équiper l’humanité des instruments nécessaires pour éviter la guerre et promouvoir le progrès économique. C’est le seul moyen de survie de l’espèce humaine.
L’humanité marche inexorablement vers une intégration économique complète, d’abord, et plus tard, entre les pays politiquement. L’intégration économique forcera inévitablement l’intégration politique mondiale. Du village primitif, l’humanité constitue déjà un «village global». Pour que ce village global réussisse, il faut qu’un gouvernement mondial ait également un droit mondialisé. La constitution d’un gouvernement mondial n’aborderait pas seulement l’ordre économique à l’échelle mondiale, mais créerait surtout les conditions pour faire face aux grands défis de l’humanité au XXIe siècle qui consistent en: 1) crises économiques et financières; 2) les révolutions et la contre-révolution sociale dans le monde entier; 3) les guerres en cascade; 4) surpopulation mondiale; 5) pandémie mortelle; 6) les changements climatiques extrêmes; 7) le crime organisé; et 8) Les menaces émanant de l’espace, dont les actions globales visant à les neutraliser sont impossibles à réaliser par les seuls États nationaux et par les institutions internationales actuelles.
* Fernando Alcoforado, 78 ans, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de 13 ouvrages traitant de questions comme la mondialisation et le développement, l’économie brésilienne, le réchauffement climatique et les changements climatiques, les facteurs qui conditionnent le développement économique et social, l’énergie dans le monde et les grandes révolutions scientifiques, économiques et sociales.
Site Title 