Fernando Alcoforado*
“Penser en dehors de la boîte” est une phrase tirée du “Think outside the box” en anglais. Lorsque cette expression est utilisée, elle fait généralement référence à la capacité de penser à des solutions créatives non standard pour tous les problèmes présentés. S’engager dans la recherche de nouvelles choses, les regarder sous un autre angle, la recherche de nouvelles alternatives qui répondent à vos besoins est le point de départ pour penser en dehors de la boîte . Fut c’est en penser en dehors de la boîte que Immanuel Wallerstein, récemment décédé, a brisé le paradigme de l’analyse du processus de développement en formulant la théorie du système mondial. Wallerstein a fait valoir que l’unité d’analyse devrait être le “système mondial” plutôt que l’État-nation dans lequel les sphères économique, politique et socioculturelle sont considérées comme étroitement liées et non séparées selon l’approche traditionnelle. En d’autres termes, Wallerstein considérait qu’il était erroné d’analyser un État-nation indépendamment du contexte du “système mondial”.
Selon Immanuel Wallerstein, l’économie mondiale est régie par un système, le système mondial capitaliste qui se compose d’une division entre centre, périphérie et semi-périphérie et qui est apparu au XVIe siècle au début du processus de mondialisation avec les grandes navigations inaugurées par la découverte d’Amérique. Les pays les plus développés du monde font partie du centre du système mondial qui fait partie du noyau organique de l’économie capitaliste mondiale, à savoir les pays de l’Europe occidentale (Belgique, Pays-Bas, Luxembourg, Scandinavie, Allemagne de l’Ouest, Autriche, Suisse, France, Royaume-Uni et Italie), d’Amérique du Nord (États-Unis et Canada), d’Océanie (Australie et Nouvelle-Zélande) et du Japon. Pour Wallerstein, le centre est le domaine du développement technologique majeur qui produit des produits complexes; La périphérie est la zone qui fournit les matières premières, les produits agricoles et une main-d’œuvre bon marché au centre. L’échange économique entre la périphérie et le centre est inégal: la périphérie doit vendre ses produits à moindre coût tout en achetant chèrement les produits du centre. La semi-périphérie est une région de développement intermédiaire qui fonctionne comme un centre pour la périphérie et une périphérie pour le centre (WALLERSTEIN, Immanuel. The modern world system – Vol. 1, 2, 3. Berkeley and Los Angelis: University of California Press, 2011).
La semi-périphérie est caractérisée par Wallerstein comme un élément structurel nécessaire pour jouer un rôle stabilisateur entre les pays du système international similaire à celui de la classe moyenne dans la configuration de classe d’un pays. La semi-périphérie assumerait également une fonction, selon les termes d’Arrighi, de «légitimation systémique», montrant à la périphérie qu’il existe une possibilité de mobilité dans la division internationale du travail pour ceux qui sont suffisamment «capables» et / ou «bien élevés». Selon Arrighi, la situation semi-périphérique est décrite comme une situation dans laquelle un nombre important d’États nationaux, comme le Brésil, restent en permanence entre les conditions centrales et périphériques et qui, en dépit de profondes transformations sociales et économiques, continue d’exister. relativement tard dans des aspects importants [ARRIGHI, Giovanni. A ilusão do desenvolvimento (L’illusion du développement). Petrópolis: Vozes, 1997].
On peut dire que l’une des raisons de l’échec de la promotion du développement économique et social de la quasi-totalité des pays périphériques et semi-périphériques du monde peut être attribuée au fait que les gouvernements de ces pays ne pensent pas «en dehors de la boîte» avec la formulacion du son processus de développement en mettant l’accent sur l’analyse des facteurs internes de chaque pays dans la promotion du développement national, c’est-à-dire indépendamment du système mondial capitaliste. Le nouveau cadre théorique d’analyse du système économique d’un pays devrait prendre en compte le système mondial capitaliste proposé par Wallerstein, qui contraste avec la méthode cartésienne qui définit le développement du système économique national de manière isolée. C’est l’une des raisons de l’échec du développementalisme national et de l’instauration du socialisme réel du fait que ses mentors ont admis promouvoir le développement économique et social national sans se soucier de l’existence du système mondial capitaliste (WALLERSTEIN, Immanuel. Unthinking Social Science. Cambridge: Polity Press, 1991).
La théorie du système mondial a été formulée par Immanuel Wallerstein et ses principaux penseurs, André Gunder Frank, Samir Amin, Giovanni Arrighi et Theotonio dos Santos, intellectuels liés à la «théorie de la dépendance», qui prétendent que la «dépendance» exprime la subordination des pays périphériques et semi-périphériques par rapport aux pays capitalistes centraux dont le retard économique n’a pas été forgé par leur condition d’exportation agraire ni par leur héritage précapitaliste, mais par le modèle de développement capitaliste dépendant du pays et de son insertion subordonnée dans le capitalisme mondial. Par conséquent, la lutte contre le sous-développement dans les pays périphériques et semi-périphériques devrait résulter de la fin de la dépendance et non de la modernisation et de l’industrialisation de l’économie, comme le préconise par exemple la CEPALC (Commission économique pour l’Amérique latine) dans les années cinquante. Ce fait confirme, par exemple, l’idée fausse selon laquelle le développement du Brésil reposait sur le capital étranger et les technologies étrangères adoptées depuis 1955 avec le gouvernement Juscelino Kubitscheck et l’intensification de cette dépendance vis-à-vis de l’adoption du modèle économique néolibéral depuis 1990.
Un fait est évident: la transformation du pays capitaliste périphérique ou semi-périphérique à l’état de pays développé est assez difficile à accomplir, comme l’a démontré Arrighi dans son livre A ilusão do desenvolvimento (L’illusion du développement). Après la Seconde Guerre mondiale, le Japon et l’Italie étaient les seuls pays à quitter de l’état des semi-périphériques à celui des membres du noyau de développé et La Corée du Sud était le seul pays à la périphérie du système mondial capitaliste à évoluer vers un statut semi-périphérique [ARRIGHI, Giovanni. A ilusão do desenvolvimento (L’illusion du développement). Petrópolis: Vozes, 1997]. La thèse d’après-guerre selon laquelle il serait possible pour toutes les nations périphériques et semi-périphériques d’atteindre le stade de développement de haut niveau dont jouissent les pays capitalistes centraux, en particulier les États-Unis, n’a pas été réalisée. À partir de la seconde moitié du XXe siècle, plusieurs pays ont tenté de promouvoir le développement économique et social, mais sans succès dans le cadre du capitalisme avec le national développementalisme, par exemple au Brésil et dans ceux qui appliquaient la le socialisme.
On peut dire que les pays capitalistes périphériques et semi-périphériques comme le Brésil ne favoriseront leur développement que s’ils rompent avec leur dépendance extérieure (économique et technologique) à l’égard des pays capitalistes centraux, comme le Japon, la Corée du Sud et les États-Unis. La Chine dans la seconde moitié du vingtième siècle. Réaliser la rupture économique et technologique avec les pays capitalistes centraux ne signifie pas un développement autonome, mais favorise plutôt le développement interne du pays avec une ouverture économique étrangère sélective, comme le Japon, la Corée du Sud et la Chine dans les années 1970. , 1980 et 1990, respectivement. La rupture de la dépendance signifie une participation active de l’État à la planification de l’économie nationale visant au développement des forces productives du pays et du marché intérieur, à la production nationale en remplacement des produits importés et exportés, au développement de sa propre technologie et à la constitution d’une épargne interne. du montant nécessaire pour ne pas dépendre de capitaux étrangers pour investir. Cette stratégie permettrait à l’économie nationale de se développer en générant suffisamment d’entreprises et d’emplois pour répondre aux besoins du pays, tout en atténuant les conséquences des crises survenant dans l’économie mondiale à la suite de la guerre commerciale menée par les États-Unis contre la Chine et possible explosion de la bulle de la dette mondiale.
Des pays, tels que le Brésil, qui n’ont pas surmonté leur dépendance étrangère en adhérant au modèle économique néolibéral sont menacés par les conséquences des crises économiques mondiales qui ont tendance à s’aggraver au fil du temps. Au Brésil, les résultats sont les suivants: croissance économique négative, déséquilibres extérieurs, désindustrialisation du pays, dénationalisation des entreprises publiques, stagnation de la productivité, échec généralisé des entreprises, chômage de masse, dette intérieure élevée et crise budgétaire des gouvernements fédéral, des États et des municipalités.
* Fernando Alcoforado, 79, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017), Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) et Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).
Site Title 