Fernando Alcoforado*
De nombreux dirigeants du monde considèrent la lutte contre le Corinavirus comme une guerre contre un ennemi invisible. La condition indispensable pour qu’une nation gagne la guerre est de s’unir contre l’ennemi commun, le Corinavirus. Au Brésil, cette condition n’est pas respectée car quiconque devrait mener la lutte contre le Coronavirus, le président de la République, Jair Bolsonaro, s’y oppose en ne respectant pas systématiquement toutes les mesures restrictives à agglomération de personnes sous prétexte qu’il est nécessaire de sauver, aussi, l’économie brésilienne de la débâcle. Dans son action pour compromettre la lutte contre le Coronavirus, Bolsonaro dit que les gens doivent retourner au travail parce que la chloroquine guérit la maladie qui n’a pas été prouvée par l’OMS – Organisation mondiale de la santé et par les scientifiques du monde entier. Le fait que Bolsonaro adopte cette attitude encourage un grand nombre de personnes à quitter l’isolement dans lequel elles se trouvent et à retourner dans la rue comme cela se produit déjà dans plusieurs villes du Brésil. La fin de l’isolement social de nombreuses personnes est également liée à la le fait qu’ils doivent travailler pour survivre, étant donné que le gouvernement de Bolsonaro n’offre pas à tous les Brésiliens les conditions nécessaires à leur survie.
En plus d’agir pour détruire l’effort des gouverneurs et des maires pour lutter contre le Coronavirus, le gouvernement de Bolsonaro n’agit pas avec l’urgence nécessaire dans le plan économique en utilisant les ressources financières dont il dispose pour aider les populations vulnérables à lutter contre la faim, les entreprises en général de ne pas être en faillite et les États et les gouvernements municipaux d’éviter leur insolvabilité. Toutes les initiatives économiques adoptées à ce jour proviennent du Congrès national. Le Brésil a un besoin urgent d’un alignement stratégique des actions de santé sur celles de nature économique, afin de faciliter l’isolement des populations pour lutter contre le coronavirus. L’isolement social total ne devrait être remplacé que par un isolement partiel, comme le suggère Bolsonaro, dans une deuxième étape, après quoi tout redeviendrait normal dans une troisième étape. Ce processus devrait être mis en œuvre sur la base de données qui indiquent une tendance à la baisse du nombre de personnes contaminées et tuées par le Coronavirus. À mesure que ces chiffres régressent, les zones les moins touchées devraient passer à un isolement partiel suivi d’une clairance totale. Dans la troisième étape, pour réactiver l’économie brésilienne, des investissements publics massifs dans les travaux publics et des investissements privés facilités par le gouvernement avec la réduction des intérêts bancaires et de la pression fiscale devraient avoir lieu. Ce devrait être le processus rationnel qui rendrait la santé et l’économie compatibles. La nécessité d’un isolement social total est impérative afin de ne pas effondrer le système de santé au Brésil.
Au moins 2,8 milliards de personnes – représentant plus d’un tiers de la population mondiale – vivent actuellement sous une sorte de restriction de circulation pour contenir l’avancée rapide de Covid-19, une maladie causée par le nouveau Coronavirus (Sars-Cov -2), rappelle un bilan de l’agence France Presse (AFP). À un moment où la pandémie s’accélère à un rythme exponentiel, l’OMS préconise l’isolement physique des personnes, malgré son coût social et économique important. Sans action agressive dans tous les pays, des millions de personnes pourraient mourir, a déclaré le directeur général de l’organisation, Tedros Ghebreyesus. Les règles d’isolement social, qui varient d’un pays à l’autre, visent à réduire le temps de transmission du virus d’une personne à l’autre, en donnant aux gouvernements le temps d’équiper et de renforcer leurs systèmes de santé en équipements, l’extension des lits, la construction d’hôpitaux et embaucher des professionnels de la santé et, surtout, éviter l’effondrement des systèmes de santé comme cela s’est produit en Italie et en Espagne et peut se produire aux États-Unis. Les pays qui ont adopté l’isolement social sont les suivants: Chine, Corée du Sud, Taïwan, États-Unis, Singapour, Hong Kong, France, Allemagne, Italie, Inde, Royaume-Uni, Espagne, Brésil, Chili, Argentine et Pérou. En général, le modèle de isolement physique des personnesdépend du degré de propagation de la maladie, du contexte politique et de l’alignement sur les recommandations de l’OMS. Cela commence généralement par des limitations d’agglomération, la suspension des cours, des avances avec restrictions de circulation et, dans les cas les plus extrêmes, prévoit même un couvre-feu et une amende pour ceux qui quittent le domicile.
L’attitude de Bolsonaro en opposition à la politique d’isolement social totale adoptée dans la grande majorité des pays du monde et contre la volonté de 76% de la population brésilienne en faveur de cette mesure dans une récente enquête Data Folha, ne collabore pas pour vaincre l’ennemi commun de le peuple brésilien, qui est le Coronavirus. La lutte contre le Corionavirus devrait être menée par Bolsonaro, en tant que président de la République, qui, au contraire, sabote toutes les actions nécessaires. Dans la pratique, le véritable commandant de la guerre contre le coronavirus devrait suivre les enseignements de Sun Tzu, un grand stratège militaire, qui, dans son ouvrage L’art de la guerre, déclare que: 1) Un leader donne l’exemple, pas la force. Ce n’est pas le cas de Bolsonaro car il ne donne pas l’exemple en s’exposant en public et aux personnes qu’il contacte, en plus de vouloir imposer avec force sa volonté de mettre fin à l’isolement social total par un décret interdit par le Congrès national et le Judiciaire; et, 2) Le détenteur du pouvoir éclairé établit des plans à suivre, et le bon général cultive ses ressources. Ce n’est pas le cas de Bolsonaro qui, en tant que dirigeant, n’établit pas de plans de lutte contre le Coronavirus et, au contraire, agit pour torpiller les plans du ministère de la Santé et des gouverneurs et maires.
Dans l’article “How and when will this pandemic end? (Comment et quand cette pandémie prendra-t-elle fin?), publié sur le site Web <https://www.weforum.org/agenda/2020/04/how-and-when-will-this-pandemic-end-we-asked-a-virologist/>, a répondu aux questions suivantes: comment cette pandémie prendra-t-elle fin? Et de quels facteurs cela peut-il dépendre? Dans cet article là synthétiquement ce qui suit:
1) Il ne finira probablement jamais, dans le sens où ce virus est clairement là pour rester, à moins que nous ne l’éradiquions. Et la seule façon d’éradiquer ce virus serait avec un vaccin très efficace qui est délivré à chaque être humain. Nous l’avons fait avec la variole, mais c’est le seul exemple – et cela a pris de nombreuses années. Il restera donc probablement. Il appartient à une famille de virus que nous connaissons – les Coronavirus – et l’une des questions est maintenant de savoir s’il se comportera comme d’autres virus.
2) Nous savons que les gens développent des anticorps. Cela a été clairement démontré en Chine, mais nous ne savons toujours pas à quel point ces anticorps sont protecteurs. Il n’y a toujours pas de preuve convaincante que les personnes qui se sont rétablies tomberont à nouveau malades après quelques jours ou semaines – les anticorps sont donc probablement au moins partiellement protecteurs. Mais combien de temps durera cette protection – est-ce une question de mois ou d’années? L’épidémiologie à l’avenir dépendra de cela – le niveau d’immunité protectrice que vous obtenez au niveau de la population après cette vague d’infections, que nous ne pouvons vraiment pas arrêter. Nous pouvons l’atténuer, nous pouvons aplanir la courbe, mais nous ne pouvons pas vraiment l’arrêter, car à un moment donné, nous devrons quitter à nouveau nos maisons et aller travailler et étudier. Personne ne sait vraiment quand ce sera.
3) Quels sont certains des facteurs en jeu? Que savons-nous et que ne savons-nous pas? La première chose que nous savons, c’est qu’il s’agit d’un virus très infectieux. Mais ce que l’on ne sait pas, c’est la dose infectieuse – de combien de virus vous avez besoin pour produire une infection – et cela sera très difficile à connaître, à moins que nous ne réalisions des infections expérimentales. Le virus suivra son cours et il y aura un certain niveau d’immunité – mais la réponse au temps qu’il faudra déterminera la périodicité et l’étendue des épidémies à venir. À moins, bien sûr, que nous trouvions un moyen de le bloquer dans un an ou plus à partir de maintenant avec un vaccin efficace.
Concernant le vaccin contre le Coronavirus, des chercheurs des États-Unis et d’Allemagne sont en avance dans cette course et avec une vingtaine de groupes dédiés à la recherche d’une immunisation contre la maladie. La Chine a développé son premier prototype et le ministère de la Défense a annoncé que le pays était prêt à démarrer des essais cliniques sur l’homme. Des volontaires entre 18 et 60 ans sont appelés pour tester le vaccin. Les États-Unis, qui ont entamé la première phase de ses essais cliniques la veille de l’annonce chinoise, recherchent également une solution rapide, efficace et sûre. Le problème du vaccin, cependant, ne s’arrête pas à la découverte. Il est nécessaire de le produire à grande échelle et de le distribuer à des millions de personnes. Aucun gouvernement ne pense que cela puisse se produire en moins de douze mois.
Une autre nouvelle prometteuse vient du Japon, où un médicament appelé favipiravir, également connu sous le nom d’Avigan, a été recommandé par les autorités sanitaires chinoises car il accélère le rétablissement des personnes infectées. Ceux qui ont reçu du favipiravir étaient négatifs pour le virus après une moyenne de quatre jours après être devenus positifs, tandis que ceux qui n’ont pas utilisé le médicament ont eu besoin d’une moyenne de onze jours pour récupérer. D’autres médicaments, la chloroquine et l’hydroxychloroquine, des médicaments qui régulent le système immunitaire face aux infections, sont considérés comme nocifs pour la santé dans le traitement du coronavirus selon l’opinion de professeurs hautement qualifiés de l’Université d’Oxford et de l’Université de Birmingham. L’utilisation généralisée de l’hydroxychloroquine expose certains patients à des lésions rares mais potentiellement mortelles, notamment des réactions cutanées sévères, une insuffisance hépatique fulminante et des arythmies ventriculaires (en particulier lorsqu’elles sont prescrites avec de l’azithromycine), indique l’article signé par le professeur Robin Ferner de l’Institut des sciences cliniques de l’Université de Birmingham et Jeffrey Aronson, du Département des sciences de la santé de l’Université d’Oxford, Royaume-Uni. Les vaccins et les médicaments peuvent être l’antidote à la pandémie. Mais cela n’arrivera pas de sitôt et ce qu’il nous reste pour l’instant, si nous voulons collaborer avec la société, c’est l’isolement social total. À l’heure actuelle, la conduite individuelle peut être plus importante pour contenir la peste que les actions du gouvernement.
D’après ce qui précède, on peut conclure que l’isolement social total est absolument nécessaire au Brésil pour le moment, que la chloroquine n’est pas encore prouvée comme médicament capable de vaincre le coronavirus, qu’il n’y a pas de vaccin capable de prévenir les gens de la maladie et que le Brésil ne gagnera pas la guerre contre le virus si la volonté de Bolsonaro l’emporte. L’avenir du Brésil est sombre avec l’augmentation du nombre de personnes infectées par le coronavirus et les décès de personnes de tout type de maladie et par le coronavirus lui-même qui ne sera pas assisté en raison de l’effondrement du système de santé brésilien.
* Fernando Alcoforado, 80, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017), Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) et Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).
Site Title 