Fernando Alcoforado*
Plusieurs articles ont été publiés sur les réseaux sociaux pour tenter de démontrer que la chloroquine et l’hydroxychloroquine sont les médicaments pour combattre le coronavirus, soit avec l’avis des médecins, soit avec le résultat de recherches réussies sur l’utilisation de ces médicaments pour soigner d’innombrables patients. À l’opposé de ce point de vue, des professeurs de l’Université d’Oxford et de l’Université de Birmingham considèrent que la chloroquine et l’hydroxychloroquine sont nocives pour la santé dans le traitement du coronavirus. Selon eux. L’utilisation généralisée de l’hydroxychloroquine expose certains patients à des lésions rares mais potentiellement mortelles, notamment des réactions cutanées sévères, une insuffisance hépatique fulminante et des arythmies ventriculaires (en particulier lorsqu’elles sont prescrites avec de l’azithromycine), selon Robin Ferner de l’Institut des sciences cliniques de l’Université de Birmingham et Jeffrey Aronson, du Département des sciences de la santé de l’Université d’Oxford, Royaume-Uni.
Il est encore de bon augure de savoir que les recherches menées par l’IHU Méditerranée Infection à Marseille, France, avec des patients de COVID-19, traités pendant au moins 3 jours avec l’association Hydroxychloroquine-Azithromycine (HCQ-AZ) avec un suivi d’au moins 9 jours a démontré l’efficacité du médicament contre le Coronavirus. En plus de l’hydroxychloroquine, il y a des nouvelles que le favipiravir, également connu sous le nom d’Avigan, a été recommandé par les autorités sanitaires chinoises car il accélère le rétablissement des personnes infectées. Ceux qui ont reçu du favipiravir étaient négatifs pour le virus après une moyenne de quatre jours après être devenus positifs, tandis que ceux qui n’ont pas utilisé le médicament ont eu besoin d’une moyenne de onze jours pour récupérer. Pour Karl Popper, le soutien d’une théorie ou le résultat d’une recherche est toujours provisoire puisque ses conclusions doivent toujours être testées empiriquement dans d’autres lieux par des scientifiques qualifiés. Cela devra être fait pour l’hydroxychloroquine et le favipiravir afin qu’ils puissent être considérés comme une solution pour la guérison des patients atteints de Coronavirus. Pour tenter de résoudre ce problème, Popper a établi ce qu’il appelle lui-même la «méthode du test déductif».
Pour tester une théorie ou le résultat d’une recherche avec l’hydroxychloroquine et le favipiravir, vous pouvez utiliser la méthode de Popper qui propose quatre étapes, ou types de preuves: 1) Tests internes: rechercher la cohérence des conclusions tirées de l’énoncé; 2º) Tests de forme: il s’agit de tests pour savoir si la théorie est, en fait, une théorie empirique ou scientifique ou simplement de la tautologie, c’est-à-dire une proposition analytique qui reste toujours vraie, puisque l’attribut est une répétition du sujet; 3ème) Tests d’innovation: vérification si la théorie est vraiment nouvelle ou est déjà comprise par d’autres existant dans le système; et, 4) tests empiriques: vérification de l’applicabilité des conclusions tirées de la nouvelle théorie. Popper dit qu’une théorie ou un résultat de recherche sera plus valable plus il sera falsifiable, c’est-à-dire plus il y aura de possibilités de falsification et, même ainsi, il continuera de répondre aux problèmes scientifiques. Une fois proposées, les théories spéculatives devront être prouvées rigoureusement et sans relâche par l’observation et l’expérimentation. Les théories qui ne dépassent pas les preuves observables et expérimentales doivent être éliminées et remplacées par d’autres conjectures spéculatives.
Il convient de noter que la méthode scientifique concerne un ensemble de règles de base sur la façon dont la procédure doit être afin de produire des connaissances scientifiques, qu’il s’agisse de nouvelles connaissances, d’une correction ou d’une augmentation des connaissances existantes. Dans la plupart des disciplines scientifiques, la méthode scientifique consiste à rassembler des preuves empiriques vérifiables basées sur une observation systématique et contrôlée, résultant généralement d’expériences ou de recherches en laboratoire ou sur le terrain et à les analyser en utilisant la logique. La méthode scientifique n’est rien d’autre qu’une logique appliquée à la science. Par conséquent, le résultat des recherches menées par l’IHU Méditerranée Infection, Marseille, France, sur l’hydroxychloroquine et le favipiravir recommandé par les autorités sanitaires chinoises ne peut être considéré comme une démonstration de l’efficacité de la lutte contre le coronavirus que s’il se répète ailleurs et atteint le même résultat avec l’utilisation de la méthode scientifique. Pour décrire une loi de la nature, il est nécessaire de tester, de collecter et d’enregistrer les résultats à plusieurs reprises, d’attendre que cela soit répété avec plusieurs autres chercheurs avant d’être considéré comme valide. C’est-à-dire qu’une loi scientifique est valable lorsque la communauté scientifique, fondée sur des expériences particulières, obtient encore et encore des résultats similaires ou supposés égaux. Actuellement, l’hydroxychloroquine et le favipiravir doivent subir des tests rigoureux pour évaluer leur efficacité et l’impact de leurs effets secondaires.
La lutte contre le coronavirus ne se réduit pas à la recherche d’un médicament capable de guérir les patients. Il est également nécessaire de développer un vaccin capable de prévenir les maladies. Concernant le vaccin contre le coronavirus, des chercheurs des États-Unis et d’Allemagne sont en avance dans cette course et avec une vingtaine de groupes dédiés à la recherche d’une immunisation contre la maladie. La Chine a développé son premier prototype et le ministère de la Défense a annoncé que le pays était prêt à démarrer des essais cliniques sur l’homme. Des volontaires entre 18 et 60 ans sont appelés pour tester le vaccin. Les États-Unis, qui ont entamé la première phase de ses essais cliniques la veille de l’annonce chinoise, recherchent également une solution rapide, efficace et sûre. Le problème du vaccin, cependant, ne s’arrête pas à la découverte. Il est nécessaire d’effectuer des tests sur des êtres humains basés sur la méthode scientifique pour évaluer leur efficacité dans la prévention de la maladie. Un vaccin ne doit être adopté qu’après avoir été testé à plusieurs reprises, collecté et enregistré les résultats, en attendant qu’il soit répété avec plusieurs autres chercheurs avant d’être considéré comme valide. Ce n’est qu’alors qu’il pourra être produit à grande échelle et distribué à des millions de personnes. Cela ne peut pas se produire en moins de douze mois.
Il est à noter que la recherche d’une méthode scientifique adéquate a guidé l’action de la plupart des penseurs des XVIe et XVIIe siècles, parmi lesquels Galileo Galilei, Francis Bacon, René Descartes et Isaac Newton, qui avec leurs contributions ont été décisifs pour la structuration de ce que nous appelons aujourd’hui la science moderne. Galileo est considéré comme le “père de la science moderne”. Pour Galileo, l’objectif des enquêtes doit être la connaissance de la loi qui préside aux phénomènes. En outre, la science doit se concentrer principalement sur les relations quantitatives. À partir de 1623, Galileo Galilei a fondé la science moderne avec la formulation de la méthode inductive scientifique qui est encore utilisée aujourd’hui. La méthode de Galileo est connue sous le nom d’induction expérimentale. Avec Galileo, l’étude de la nature a adopté une approche différente de celle d’Aristote lorsque la science est devenue plus expérimentale que spéculative. Avec la mise en place de la méthode scientifique, le paradigme aristotélicien qui prévalait jusque-là s’est brisé. Les conceptions scientifiques d’Aristote n’utilisaient qu’une méthodologie formelle et non empirique. Galileo a été le premier théoricien de la méthode expérimentale.
On peut donc dire que le résultat de toute recherche est provisoire puisque ses conclusions doivent être testées empiriquement ailleurs par des scientifiques qualifiés pour garantir sa validité. La science progresse par essais et erreurs, conjectures et réfutations, selon Popper. La méthode de la science est la méthode des conjectures audacieuses et ingénieuses suivies de tentatives rigoureuses pour les prouver. La vérité est le véritable objectif de la recherche scientifique. La vérité est une interprétation de la réalité, confirmée par d’autres êtres humains et confirmée par des équations mathématiques formant un modèle capable de prédire les événements futurs dans les mêmes coordonnées. Pour Leibniz, il faudrait distinguer deux types de vérité: d’une part les vérités de la raison et de l’autre les vérités de fait. Les vérités de la raison affirment qu’une chose est nécessairement et universellement ne peut pas être différente de ce qu’elle est, comme les idées mathématiques, étant innée. Les vérités en fait, au contraire, sont celles qui dépendent de l’expérience, exprimant des idées obtenues par les sensations, la perception et la mémoire, étant donc empiriques. Selon Leibniz, la relation entre vérités de raison et de fait, jugée par la rationalisation de l’information, permet de connaître la réalité.
D’après ce qui précède, on peut conclure que l’utilisation de l’hydroxychloroquine et du favipiravir ne devrait avoir lieu qu’en dernier recours pour les patients qui sont en soins intensifs et que, jusqu’à ce qu’il soit développé un médicament scientifiquement prouvé pour guérir les patients et un vaccin scientifiquement prouvé pour prévenir la population contre le coronavirus, l’isolement social total est absolument nécessaire à l’heure actuelle dans le monde entier pour éviter l’effondrement du système de santé qui, dans ces conditions, ne peut pas pourra assister non seulement les patients atteints de Coronavirus, mais aussi ceux atteints d’autres maladies. Toute autre solution que cela impliquerait d’exposer la population au virus et aux décès qui en découlent, comme cela s’est déjà produit en Italie et en Espagne.
* Fernando Alcoforado, 80, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017), Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) et Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).
Site Title 