INTERVENTIONS DES FORCES ARMÉES AU BRÉSIL À TRAVERS L’HISTOIRE ET SES CONSÉQUENCES

Fernando Alcoforado*

Historiquement, il y avait cinq interventions des Forces armées dans la politique brésilienne qui ont changé le cours du Brésil à travers l’histoire: l’intervention qui a renversé la monarchie en 1889, l’intervention qui a contribué à renverser la République oligarchique en 1930, l’intervention qui a mis fin à l’État Novo et destitué Getúlio Vargas en 1945 et celui qui a conduit à son suicide en 1954 et à l’intervention qui a mené à la fin de la République démocratique en 1964. L’intervention militaire du 15 novembre 1889 dirigée par le maréchal Deodoro da Fonseca a abouti à la proclamation de la République. L’intervention militaire de 1889 s’est produite parce que le régime impérial était en déclin avec le développement de plusieurs événements tels que la crise économique liée à la fin de la traite négrière et de l’esclavage et les conflits du gouvernement avec les militaires et l’Église qui ont secoué la monarchie.

Le conflit avec l’Église a commencé en 1864, lorsque le pape Pie IX a envoyé un taureau qui a déterminé, entre autres, que tous les catholiques impliqués dans la pratique de la maçonnerie soient immédiatement excommuniés. Cette annonce a fini par toucher directement Dom Pedro II, qui faisait partie des cadres de la franc-maçonnerie. Avec la fin de la traite négrière et de l’esclavage, le gouvernement de D. Pedro II a perdu le soutien des les propriétaires terriens qui ont bénéficié de l’esclavage, le dernier pilier qui soutenait l’existence du pouvoir impérial. À son tour, le resserrement des relations entre l’armée et l’Empire a suffi à un coup d’État militaire pour renverser la monarchie et proclamer la République au Brésil. A cette époque, l’armée cherchait plus de prestige institutionnel qui n’était pas servi par D. Pedro II, évoquant, pour cela, leur rôle dans la guerre du Paraguay, se présentant comme les messies de la nation. Les militaires se croyaient moralement supérieurs aux politiciens civils, car ils avaient contribué quelques années plus tôt à «sauver le pays» pendant la guerre du Paraguay.

L’armée a également cherché à rendre viable un projet politique républicain inspiré de la philosophie positiviste dont la devise était “ordre et progrès”, inscrite sur le drapeau du Brésil, qui a séduit la plus jeune partie des officiers de l’armée dirigée par Benjamin Constant. Le principal fait déplorable de la Proclamation de la République en 1889 est qu’elle n’a pas été le résultat de la lutte du peuple brésilien, mais d’un coup d’État parrainé par l’armée avec le soutien des oligarchies économiques qui ont dominé le Brésil. Bien qu’elle soit le produit d’un coup d’État et qu’elle n’ait pas la participation du peuple, la proclamation de la République a représenté une étape positive dans l’histoire du Brésil car elle a mis fin à l’exécrable monarchie.

Cependant, l’intervention des forces armées en 1889 a eu pour conséquence néfaste le fait qu’elle a contribué à l’implantation de la «République de l’épée» lorsque le Brésil a été gouverné par la «main de fer» par les représentants de l’armée jusqu’à l’entrée en fonction du premier président civil, Prudente de Morais, en 1894, qui inaugura la période appelée «République oligarchique» qui se caractérisait par un plus grand pouvoir aux élites régionales, en particulier dans la partie sud-est du pays, comme São Paulo et Minas Gerais, qui inaugura la «politique du café avec du lait »parce qu’elles empêchaient l’occupation de la position principale du pouvoir exécutif par des représentants d’autres États économiquement importants de l’époque. Les républiques de l’épée et oligarchique sont appelées «vieux république», qui existé de 1889 à 1930  quand a fait prévaloir au Brésil le modèle agraire d’exportation structuré sur la base du latifundium depuis 1500, l’exercice du pouvoir de manière pseudo-démocratique par les oligarchies qui dominaient le Brésil et le maintien de la subordination du pays par rapport à l’Angleterre depuis l’Empire depuis 1810.

Dans les années 1920, nous avons de nouveau trouvé l’armée en conflit avec des politiciens civils, agissant à nouveau comme un acteur de la déstabilisation du système politique en vigueur en République oligarchique. C’est à cette époque qu’apparaît le mouvement appelé «Tenentismo». La nature du mouvement et l’origine sociale des militaires impliqués étaient presque tous de jeunes officiers, les «lieutenants». L’argument des lieutenants était que le système politique de l’époque, la République oligarchique, était corrompu et ils serait le moraliseur de la nation. Avec la fin du pacte oligarchique qui gouvernait alors le Brésil en 1930, les lieutenants ont utilisé leurs armes pour défendre le mouvement politique connu sous le nom d ‘”Alliance libérale” qui a présenté la candidature de Getúlio Vargas à la présidence de la République, qui a perdu les élections de 1930 pour le candidat au gouvernement, Julio Prestes, et, n’acceptant pas la défaite, a fini par assumer le pouvoir renversant le gouvernement de Washigton Luis. L’ère Vargas marque le changement de direction de la République, transférant le noyau du pouvoir politique de l’agriculture à l’industrie. Cette deuxième intervention militaire a été utile car, contribuant à la fin d’un système politique corrompu et arriéré, elle a ouvert la voie à la modernisation et à l’industrialisation du Brésil avec la soi-disant Révolution du 30.

Les forces politiques qui sont arrivées au pouvoir en 1930 sous la direction de Getúlio Vargas ont soutenu et mis en œuvre un projet d’industrialisation dans le but de sortir le Brésil du retard économique et de le propulser vers des progrès avec l’implantation de son propre parc industriel, sur le modèle des nations européennes et des États-Unis. C’était la première fois dans l’histoire du Brésil qu’un gouvernement faisait une telle option. En 1930, l’idéologie du nationalisme est devenue victorieuse avec un développement autonome avec une base industrielle solide. Getúlio Vargas a institué la dictature de l’Estado Novo en 1937 après le déclenchement du mouvement révolutionnaire dirigé par les communistes en 1935, qui a été écrasé par le gouvernement fédéral. L’Estado Novo était un régime autoritaire inspiré du fascisme, de telle sorte que la nouvelle Constitution de 1937, appelée polonaise, s’inspire directement des moules italiens de l’époque. Le 29 octobre 1945, sous la pression du gouvernement des États-Unis, l’armée a envahi le Palácio do Catete, à Rio de Janeiro, et a forcé la démission du président Vargas. Ainsi, la chute de l’Estado Novo a été consolidée. L’intervention militaire qui a entraîné la montée au pouvoir de Vargas et la montée de la dictature de l’Estado Novo ont fait de l’industrialisation et de la modernisation du Brésil un facteur positif. Sa conséquence négative a été l’implantation d’une dictature qui a duré de 1937 à 1945 et qui a entraîné l’emprisonnement et l’exil de tous ceux qui s’opposaient au gouvernement Vargas. À son tour, l’intervention militaire qui a conduit à la déposition de Vargas en 1945 a apporté comme facteur positif la mise en place d’un système démocratique représentatif basé sur la Constitution de 1946.

Le Brésil était à nouveau gouverné, dans la première moitié des années 50, par le président Getúlio Vargas, qui est arrivé au pouvoir par la voie électorale et, en imprimant à son gouvernement la même politique populiste et nationaliste adoptée de 1930 à 1945, a commencé à être la cible du gouvernement américain et de ses alliés internes, qui le voulaient hors du pouvoir. La déposition de Getúlio Vargas en 1945 et son suicide en 1954 pour ne pas être destitué et emprisonné par les forces armées ont été les conséquences de ce processus. Une fois de plus, les Forces armées sont intervenues dans la vie politique du Brésil sans que le pays subisse de revers politique. Plus tard, tout au long de 1963, le pays a été le théâtre de troubles sociaux qui ont polarisé les courants de pensée de droite et de gauche autour de la conduite de la politique gouvernementale. En 1964, la situation d’instabilité politique s’est aggravée. Le mécontentement de la communauté des affaires nationale, de la classe dirigeante dans son ensemble et de larges secteurs de la classe moyenne s’est accentué contre le gouvernement João Goulart. D’un autre côté, les mouvements populaires et syndicaux faisaient pression pour que le gouvernement procède aux réformes sociales et économiques qui leur profitaient. Des actes publics et des manifestations de soutien et d’opposition au gouvernement ont éclaté à travers le pays. Le 13 mars, le rassemblement Central do Brasil a eu lieu à Rio de Janeiro, qui a rassemblé 200 000 travailleurs pour soutenir João Goulart. Une semaine plus tard, les propriétaires terriens, la bourgeoisie industrielle et les secteurs conservateurs de l’Église ont organisé la «Marche de la famille avec Dieu et pour la liberté», considérée comme l’aboutissement du mouvement d’opposition au gouvernement.

Au cours de cette période, les forces armées ont été influencées par la polarisation idéologique de la société brésilienne liée au conflit pendant la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique et par l’effondrement de la hiérarchie et de la discipline en raison du bouleversement des secteurs subordonnés (câbles, soldats, sergents et marins). Les érudits sur le sujet disent que l’effondrement de la hiérarchie et de la discipline dans les forces armées a été le principal facteur qui a poussé l’armée à se diriger vers le mouvement de coup d’État. Le rassemblement à Central do Brasil avec la présence du président João Goulart a été le moment décisif pour déterminer l’organisation des forces armées pour déclencher le coup d’État en instaurant une dictature militaire dans le pays qui a duré 21 ans. L’intervention militaire a eu lieu le 31 mars 1964 avec le coup d’État qui a été terminé le 1er avril 1964. Cette intervention militaire dans l’histoire du Brésil a apporté comme facteur positif la modernisation économique et la forte croissance économique pendant les gouvernements militaires. Cependant, la dictature militaire a également laissé comme mauvais héritage la fin de la démocratie politique avec des restrictions sur les activités du Parlement et du pouvoir judiciaire, ainsi que la mise en accusation des mandats des politiciens de l’opposition, la mort et la torture d’opposants à la dictature militaire. La fin de la dictature militaire est survenue en 1985 après les pressions de la société civile et un nouveau système politique démocratique a vu le jour en 1988 avec la mise en place d’une nouvelle Constitution et de la Nouvelle République. De 1988 à 2018, le processus politique s’est développé au Brésil sans anomalies majeures qui ont commencé à se produire après l’élection de Jair Bolsonaro à la présidence de la République.

De ce qui précède, on conclut ce qui suit:

1. L’intervention militaire qui a abouti à la proclamation de la République a représenté une étape positive dans l’histoire du Brésil, car elle a mis fin à la monarchie exécrable, mais elle a entraîné, comme conséquence néfaste, l’implantation de la «République de l’épée» (1889/1894), lorsque le Brésil a été gouverné« à la main de fer » par des représentants de l’armée jusqu’à l’inauguration du premier président civil qui a inauguré la« République oligarchique (1894/1930) »dont le pouvoir a été exercé de manière corrompue et pseudo-démocratique.
2. L’intervention militaire de 1930 qui a entraîné la montée au pouvoir de Getúlio Vargas a apporté l’industrialisation et la modernisation du Brésil comme un facteur positif et sa conséquence négative a été la mise en place d’une dictature qui a duré de 1937 à 1945.
3. L’intervention militaire qui a conduit à la déposition de Vargas en 1945 a apporté comme facteur positif la mise en place d’un système démocratique représentatif basé sur la Constitution de 1946.
4. L’intervention militaire qui a conduit à la déposition de Getúlio Vargas et à son suicide en 1954 afin de ne pas être destitué et emprisonné par les forces armées s’est déroulée sans que le pays subisse de revers politique.
5. L’intervention militaire avec le coup d’État de 1964 a apporté comme facteur positif la modernisation économique et la forte croissance économique des gouvernements militaires. Cependant, la dictature militaire a également laissé comme mauvais héritage la fin de la démocratie politique avec des restrictions sur les activités du Parlement et du pouvoir judiciaire, ainsi que la mise en accusation des mandats des politiciens de l’opposition, la mort et la torture d’opposants à la dictature militaire.

On peut donc voir de ce qui précède que l’intervention militaire en 1889 n’a pas conduit à l’établissement d’une République démocratique, celle de 1930 a entraîné la dictature de l’Estado Novo  qui a duré 7 ans et celle de 1964 a entraîné une dictature militaire qui a duré 21 ans, à l’exception de la déchéance du pouvoir de Getúlio Vargas en 1945 qui a abouti à la création d’une république démocratique fondée sur la Constitution de 1946 et également en 1954 qui a conduit au suicide de Vargas et à la continuation de la Constitution de 1946. Le solde des interventions militaires a été extrêmement négative pour le Brésil car la démocratie n’a pas eu lieu après la proclamation de la République et a été frappée en 1930 et en 1964 avec la dictature, malgré les avancées économiques obtenues avec les interventions militaires en 1930 et 1964. Par conséquent, ceux qui pensent que les interventions militaires sont bénéfiques pour le pays se trompent

À l’heure actuelle, après un an et demi de gouvernement, le président Jair Bolsonaro et ses partisans préconisent une nouvelle intervention militaire pour la mise en place d’une dictature pour gouverner selon leurs intérêts. Le Congrès national et la Cour suprême fédérale qui agissent comme contrepoids par rapport au gouvernement Bolsonaro sont considérés comme leurs ennemis, en plus de la presse et de la grande majorité de la population brésilienne qui les repousse. Même l’aura du gouvernement de Bolsonaro d’être incorruptible, de lutter contre la corruption, ne peut être maintenue car il s’articule avec des partis corrompus appartenant au «centrão» afin d’éviter le fin de son mandat pour les différents délits de responsabilité qu’il a pratiqués, en plus de s’immiscer dans la Police fédérale à son profit révélé dans l’épisode de la destitution de Sérgio Moro du gouvernement. Il convient de noter que l’adhésion de nombreux militaires à la candidature de Bolsonaro et la décision de faire partie de son gouvernement sont dues à son discours de campagne anti-corruption.

La défense de la patrie et des intérêts nationaux sont des objectifs qui doivent être poursuivis par les forces armées de tout pays. Rien de tout cela n’a été pratiqué par le gouvernement Bolsonaro grâce à son alignement subordonné sur les intérêts américains et le capital international en livrant la base d’Alcântara aux États-Unis, en dénationalisant Embraer avec sa vente à Boeing, en privatisant et en dénationalisant les secteurs du raffinage, la distribution et le transport de pétrole et de gaz par Petrobras et en effectuant une énorme vente aux enchères de pétrole dans la zone de pré-sel, effectuant la plus grande livraison de richesse nationale de l’histoire du Brésil à la capitale internationale. Comment justifier la livraison de la base d’Alcântara aux États-Unis, si ce n’est la soumission du gouvernement Bolsonaro au gouvernement américain? Comment justifier la dénationalisation d’une des plus grandes entreprises nationales à haut niveau technologique comme Embraer, hormis la soumission du gouvernement Bolsonaro aux États-Unis et au capital international? Comment justifier la privatisation des secteurs du raffinage, de la distribution et du transport par pipeline de Petrobras, la plus grande entreprise nationale et à haut niveau technologique, au profit du capital international? Comment justifier la vente aux enchères de pétrole dans la zone de pré-sel en faisant la plus grande livraison de richesse nationale de l’histoire aux capitaux étrangers?

Comme le gouvernement de Bolsonaro n’est pas un bon exemple dans la lutte contre la corruption et n’est pas un exemple dans la défense des intérêts nationaux, les forces armées doivent évaluer correctement leur rôle dans les événements politiques qui secouent le Brésil en ce moment afin de ne pas encourir une erreur stratégique qui se produirait si elles adhéraient aux buts déplorables de Bolsonaro de promouvoir un coup d’État. Selon la Constitution, les Forces armées du Brésil (FA), constituées par la marine, l’armée et l’armée de l’air, sont des institutions nationales, permanentes et régulières dont la mission constitutionnelle est d’assurer la défense de la patrie, la garantie des pouvoirs constitutionnels et, à leur initiative, à l’ordre public. Bolsonaro conspire contre tout ce qui établit la Constitution en ne veillant pas à la défense de la patrie, en ne garantissant pas les pouvoirs constitutionnels, en ayant l’intention de fermer le Congrès national et la Cour suprême fédérale et de saper l’ordre public établi. En conspirant contre ce que la Constitution établit, Bolsonaro commet un délit de responsabilité susceptible de perdre son mandat.

Ce serait une grave erreur stratégique pour les forces armées de soutenir Bolsonaro qui, en plus de porter atteinte aux intérêts nationaux, représente une menace pour la démocratie et pour le respect de la Constitution qu’elles ont le devoir d’assurer. Si les Forces armées soutiennent Bolsonaro et sa horde fasciste dans leur objectif d’implanter une dictature au Brésil, leurs dirigeants seraient également tenus responsables des mêmes crimes commis contre la Constitution et contre la nation. Par conséquent, les forces armées ne devraient pas soutenir le gouvernement de Bolsonaro, qui n’est pas incorruptible et porte atteinte à la souveraineté nationale, en plus de vouloir détruire le système démocratique représentatif en mettant en place une dictature sous son commandement. Ce serait un acte suicidaire de la part des forces armées de soutenir un aventurier politique qui se comporte comme un psychopathe.

* Fernando Alcoforado, 80, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017),  Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) et Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).