Fernando Alcoforado*
“Pense en dehors de boîte” est une expression de l’anglais «Think outside the box». Lorsque cette expression est utilisée, elle fait généralement référence à la capacité de penser à des solutions créatives non standard pour quelle que soit la question. S’engager dans la recherche de nouvelles choses, les regarder sous un autre angle, rechercher de nouvelles alternatives qui répondent aux besoins est le point de départ pour penser en dehors de boîte. Était en « pensant hors de la boîte » qu’Emmanuel Wallerstein a brisé le paradigme de l’analyse du processus de développement en formulant la théorie du système mondial. Wallerstein défend la thèse selon laquelle l’unité d’analyse devrait être le «système mondial» et non l’État-nation dans lequel les sphères économique, politique et socioculturelle sont considérées comme étroitement liées et non séparées, selon l’approche traditionnelle. En d’autres termes, Wallerstein considère comme une erreur méthodologique d’analyser un État-nation indépendamment du contexte du «système mondial» pour promouvoir son développement économique et social. Cet article vise à démontrer la nécessité d’une planification économique au Brésil et dans les pays capitalistes périphériques et semi-périphériques en général, basée sur la théorie du système mondial.
Selon Emmanuel Wallerstein, l’économie mondiale est gouvernée par un système, le système-monde capitaliste qui est composé d’une division entre centre, périphérie et semi-périphérique et qui a émergé au 16ème siècle au début du processus de mondialisation avec les grandes navigations inaugurées avec la découverte. d’Amérique. Les pays les plus développés du monde appartiennent au centre du système mondial qui comprend le noyau organique de l’économie capitaliste mondiale, c’est-à-dire les pays d’Europe occidentale (Belgique, Hollande, Luxembourg, Scandinavie, Allemagne, Autriche, Suisse, France, Royaume-Uni et Italie), Amérique du Nord (États-Unis et Canada), Océanie (Australie et Nouvelle-Zélande), Japon et, plus récemment, Chine. Pour Wallerstein, le centre est la zone de grand développement technologique qui produit des produits complexes; la périphérie est la zone qui fournit les matières premières, les produits agricoles et la main-d’œuvre bon marché pour le centre. L’échange économique entre la périphérie et le centre est inégal: la périphérie doit vendre ses produits à bas prix tandis qu’elle achète les produits du centre à un prix élevé. Quant à la semi-périphérie, elle est une région de développement intermédiaire qui fonctionne comme un centre pour la périphérie et une périphérie pour le centre (WALLERSTEIN, Immanuel. The modern world system – Vol. 1, 2, 3. Berkeley and Los Angelis: University of California Press, 2011).
La semi-périphérie est caractérisée par Wallerstein comme un élément structurel nécessaire pour jouer un rôle stabilisateur entre les pays dans le système international similaire à celui de la classe moyenne dans la configuration des classes dans un pays. La semi-périphérie assumerait également une fonction, selon les termes d’Arrighi, de «légitimation systémique», montrant à Périphérie qu’il existe une possibilité de mobilité au sein de la division internationale du travail pour ceux qui sont suffisamment «capables» et / ou «bien élevés». Selon Arrighi, la condition semi-périphérique est décrite comme une condition dans laquelle un nombre important d’États nationaux restent stationnés en permanence entre les conditions centrale et périphérique, et qui, bien qu’ayant subi de profondes transformations sociales et économiques, reste relativement à la traîne. aspects importants (ARRIGHI, Giovanni. L’illusion du développement. Petrópolis: Vozes, 1997). Le Brésil, par exemple, est un pays semi-périphérique dans le système mondial capitaliste ainsi que la Russie.
On peut dire que l’une des raisons de l’échec de la promotion du développement économique et social dans presque tous les pays périphériques et semi-périphériques du monde peut être attribuée au fait que les gouvernements de ces pays “ne pensent pas en dehors de boîte” en formulant leur processus de développement avec essentiellement l’accent mis sur l’analyse des facteurs internes de chaque pays dans la promotion du développement national sans considérer tous les facteurs externes au pays tels que les aspects géopolitiques et la dynamique d’évolution de l’économie mondiale, entre autres, liés au système-monde capitaliste. Les facteurs extérieurs au pays normalement pris en compte dans la planification économique nationale traditionnel sont ceux liés au commerce extérieur et aux économies des pays avec lesquels le pays se rapporte. Le nouveau cadre théorique d’analyse du système économique d’une nation dans sa planification devrait donc prendre en compte le système-monde capitaliste proposé par Wallerstein, qui s’oppose à la méthode habituellement adoptée qui formule le développement du système économique national de manière pratiquement isolée en relation à l’évolution du système capitaliste mondial (WALLERSTEIN, Immanuel. Unthinking Social Science. Cambridge: Polity Press, 1991).
La théorie du système-monde a été formulée par Immanuel Wallerstein et comme ses principaux penseurs André Gunder Frank, Samir Amin, Giovanni Arrighi et Theotonio dos Santos, intellectuels liés à la «théorie de la dépendance», qui affirment que la «dépendance» exprime la subordination de les pays périphériques et semi-périphériques par rapport aux pays capitalistes centraux dont le retard économique n’était pas seulement le résultat de leur condition d’exportateur agraire ou de leur héritage précapitaliste, mais aussi de leur schéma de développement capitaliste dépendant et de leur insertion subordonnée dans le capitalisme à l’échelle mondiale. C’est le cas au Brésil. Par conséquent, surmonter le sous-développement des pays périphériques et semi-périphériques devrait résulter de l’élimination de leurs facteurs internes qui entravent leur développement et de la fin de la dépendance extérieure et pas seulement de la modernisation et de l’industrialisation de l’économie comme recommandé, par exemple, par la CEPAL (Commission économique pour l’Amérique latine) dans les années 1950. Les faits de la réalité confirment, par exemple, l’incapacité du Brésil à promouvoir son développement en n’ayant pas éliminé le latifundium et en s’appuyant sur les capitaux étrangers et la technologie étrangère dans l’industrialisation du pays adoptée depuis 1955 avec le gouvernement Juscelino Kubitscheck et d’avoir approfondi cette dépendance extérieure avec l’adoption du modèle économique néolibéral depuis 1990.
Un fait est évident: la transformation d’un pays capitaliste périphérique ou semi-périphérique à de pays développé est assez difficile à réaliser comme le démontre Arrighi dans son ouvrage A ilusão do desenvolvimento (L’illusion du développement). Après la Seconde Guerre mondiale, le Japon et l’Italie ont été les seuls pays qui ont laissé la condition de semi-périphériques à celle de membres du noyau des pays développés et la Corée du Sud était le seul pays à la périphérie du système capitaliste mondial qui a évolué vers le condition semi-périphérique [ARRIGHI, Giovanni. A ilusão do desenvolvimento (L’illusion du développement). Petrópolis: Vozes, 1997]. La thèse qui a prévalu après la Seconde Guerre mondiale selon laquelle il serait possible pour toutes les nations périphériques et semi-périphériques d’atteindre le haut niveau de développement dont bénéficient les pays capitalistes centraux, en particulier les États-Unis, ne s’est pas concrétisée à l’exception du Japon, de la Corée du Sud et la Chine, qui était un pays semi-périphérique dans le système mondial capitaliste, et qui, depuis les années 1990, a atteint le statut de pays du centre du système mondial capitaliste. À partir de la seconde moitié du XXe siècle, il y a eu plusieurs tentatives de promotion du développement économique et social dans plusieurs pays du monde qui ont échoué, que ce soit dans le cadre du capitalisme avec le développementnalisme national initié, par exemple, au Brésil et ceux avec l’implantation du socialisme, comme l’Union soviétique et les pays socialistes de l’Europe de l’Est. La situation s’est aggravée à partir des années 1990, lorsque dans la grande majorité des pays du monde, le modèle économique néolibéral a été adopté, les gouvernements renonçant à intervenir dans l’économie, échouant à élaborer des plans de développement économique et social comme cela s’est produit de 1945 à 1990.
On peut dire que les pays capitalistes périphériques et semi-périphériques comme le Brésil ne favoriseront leur développement que si les gouvernements nationaux abandonnent le modèle économique néolibéral, éliminent leurs facteurs internes limitant le développement et mettent fin à leur dépendance externe (économique et technologique) vis-à-vis des pays les capitalistes centraux comme l’ont fait, par exemple, le Japon, la Corée du Sud et la Chine dans la seconde moitié du XXe siècle. Réaliser la rupture économique et technologique par rapport aux pays capitalistes centraux ne signifie pas un développement autarcique, mais plutôt favoriser le développement interne du pays avec une ouverture économique sélective par rapport à l’extérieur comme le faisaient le Japon, la Corée du Sud et la Chine dans les années 1970, 1980 et 1990, respectivement. La rupture de la dépendance signifie la participation active de l’État à la planification de l’économie nationale visant le développement des forces productives du pays et du marché intérieur, la production nationale en substitution des produits importés et pour l’exportation, le développement de sa propre technologie et la formation de l’épargne interne dans le montant nécessaire pour ne pas dépendre des capitaux étrangers pour l’investissement. Cette stratégie prévoirait l’expansion de l’économie nationale avec la création d’entreprises et d’emplois suffisants pour répondre aux besoins du pays, en plus d’atténuer l’impact des crises qui se produisent dans l’économie mondiale.
Les moteurs du développement de l’économie de tout pays sont liés: 1) à la disponibilité du capital comme facteur de production; 2) l’existence d’une demande interne et externe de produits ou de services; 3) présence d’entrepreneurs internes et externes intéressés par l’investissement; 4) existence d’une structure industrielle compétitive; 5) présence d’un environnement commercial compétitif qui contribue à l’innovation des produits et des processus; et 6) l’existence d’une situation macroéconomique favorable. L’absence totale ou partielle ou la non-utilisation de l’un de ces facteurs peut restreindre le développement économique et social d’un pays. Le Brésil, par exemple, ne remplit aucune de ces conditions.
La non-disponibilité de capitaux a conduit les gouvernements brésiliens à ouvrir leur économie pour attirer les capitaux étrangers, ce qui contribue à accroître leur dépendance extérieure. La demande intérieure de produits et de services est fortement affectée par la stagnation de l’économie et par l’aggravation du chômage de masse par la pandémie de nouvelle coronavirus. Les entrepreneurs internes et externes intéressés à investir sont en petit nombre grâce à la stagnation de l’économie. La structure industrielle du Brésil n’est pas compétitive en raison de problèmes d’infrastructure et de taxes élevées, entre autres facteurs, qui contribuent à la désindustrialisation du pays. L’absence d’un environnement des affaires compétitif résulte de la crise actuelle qui contribue au faible niveau d’innovation des produits et procédés et l’existence d’une situation macroéconomique défavorable résulte du fait que le Brésil a des déficits de la balance des paiements. Ce n’est qu’avec la réactivation de l’économie avec une planification gouvernementale utilisant la méthodologie du système mondial qu’il sera possible de surmonter ces problèmes.
Avant de réactiver l’économie brésilienne, il faut abandonner le modèle économique néolibéral mis en œuvre depuis 1990, responsable de la débâcle économique actuelle du Brésil, qui devrait être remplacé par le modèle de développement national avec ouverture sélective de l’économie brésilienne similaire à celui adopté dans la période 1930/1980 lorsque le Brésil a atteint son plus grand développement économique et social de son histoire avec des taux de croissance compris entre 4% et 8% par an, qui correspond à la période de l’histoire où le gouvernement fédéral a joué un rôle actif dans le développement économique et social du pays, différemment de 1990 à 2014 quand l’économie nationale avait une faible croissance avec un taux moyen de 2, 58% par an. En 2015 et 2016, par exemple, le PIB a enregistré une croissance négative de 3,5% et 3,3%, respectivement. Le modèle économique néolibéral a été un jalon négatif pour l’histoire économique du pays. Aujourd’hui, le Brésil traverse 5 ans de récession sans perspective de solution à court terme. En 2019, le PIB n’a augmenté que de 1,1%. Pour 2020, on s’attend à ce que le PIB du Brésil baisse de 6% selon la Banque mondiale, ce qui a été aggravé par la pandémie de nouvelle coronavirus. Malheureusement, le gouvernement Bolsonaro n’adopte aucune stratégie qui contribue à relancer l’économie brésilienne et à éliminer ses obstacles au développement.
Le gouvernement brésilien devrait considérer comme priorité numéro 1 la réactivation de l’économie avec l’exécution immédiate d’un vaste programme de travaux d’infrastructure publique (énergie, transports, logement, assainissement de base, etc.) avec la participation du secteur privé pour lutter contre le chômage à grande échelle actuelle élevant les niveaux d’emploi et de revenus des familles et des entreprises afin de favoriser, par conséquent, l’expansion de la consommation des familles et des entreprises résultant, respectivement, de l’augmentation de la masse salariale des familles et des revenus des entreprises avec des investissements en travaux publics pour faire à nouveau croître le Brésil sur le plan économique. En plus du programme de travaux publics, le gouvernement brésilien devrait développer un vaste programme d’exportation, notamment dans l’agro-industrie et le secteur minier, la réduction drastique des taux d’intérêt bancaires pour encourager la consommation des ménages et l’investissement des entreprises, la réduction de la charge d’impôts avec le gel des salaires élevés dans le secteur public, la réduction des avantages et des organes de l’administration publique et la baisse des frais de paiement des intérêts et d’amortissement de la dette publique à renégocier avec les créanciers de la dette publique pour que le gouvernement ait disponibilité aux ressources pour l’investissement dans les infrastructures économiques et sociales. En outre, le gouvernement brésilien devrait taxer les importantes fortunes et les gains de dividendes des actionnaires des sociétés. Sans l’adoption de cette stratégie, le Brésil sera inévitablement conduit à la ruine économique et aux bouleversements politiques et sociaux.
Aujourd’hui, comme dans une grande partie du monde, de nombreux gouvernements déplorent l’absence d’un plan ou d’un projet de développement qui rende leur pays autosuffisant car, avec l’adoption du modèle économique néolibéral, a quitté le marché libre pour prendre des décisions telles que la fermeture d’usines sur le territoire national et les emmener dans des endroits où les marges bénéficiaires seraient plus élevées, comme la Chine, l’Inde et les pays d’Asie du Sud-Est. Cette position a été dictée par la vision qui prévalait dans le monde depuis 1990, qui était celle de la mondialisation et de l’ouverture des marchés selon l’idéologie néolibérale. La décision des gouvernements de ne pas produire localement en les transférant dans des endroits où les marges bénéficiaires seraient plus élevées a été un facteur déterminant de la décision des gouvernements de ne pas investir dans la production de matériel et d’équipements médicaux dans leurs pays en les transférant vers des pays à moindre coût de production comme c’est le cas en Chine. Le résultat est catastrophique car il y a un manque de fournitures pour la fabrication de médicaments, de respirateurs et même de masques pour protéger les professionnels de santé et la population dans la lutte contre le nouveau Coronavirus. Au Brésil, la situation est déplorable car l’industrie, la science et la technologie nationale ont été abandonnées depuis 1990 avec l’adoption par les différents gouvernements de politiques néolibérales qui ont contribué à accroître la dépendance technologique et industrielle vis-à-vis de l’extérieur.
Des pays, comme le Brésil, qui n’ont pas surmonté leur dépendance à l’extérieur en adhérant au modèle économique néolibéral sont menacés des conséquences de leurs crises internes et, aussi, des crises économiques mondiales qui tendent à s’aggraver avec l’évolution du temps avec la perspective de l’effondrement du système financier international et de l’explosion de la dette mondiale, notamment la dette publique des États-Unis. Le Brésil ne sera à l’abri de ces crises que s’il favorise son développement économique et social en rupture avec le modèle économique néolibéral et que sa planification économique est esquissée sur la base de la théorie du système mondial pour adopter des stratégies qui contribuent à éliminer les facteurs internes qui limitent le développement et conduisent à mettre fin à sa dépendance au capital et à la technologie par rapport à l’extérieur. Cette tâche ne peut être effectuée que par un gouvernement véritablement attaché aux intérêts nationaux.
* Fernando Alcoforado, 80, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017), Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) et Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).
Site Title 