DE L’ANCIEN ÉTAT À L’ÉTAT NÉCESSAIRE DU FUTUR

Fernando Alcoforado*

Cet article vise à montrer l’évolution de l’État de l’Antiquité à l’époque contemporaine et à présenter le nouvel État qu’il faudrait construire dans le futur. Historiquement, l’État n’a pas toujours existé. La naissance de l’État est le produit de la division sociale du travail et de la division de la société en classes sociales exploiteuses et exploitées. L’Etat a joué un rôle fondamental tout au long de l’histoire car il a été un instrument de qui est en commande pour atteindre ses objectifs, c’est-à-dire lorsqu’il est utilisé par les classes dominantes pour assurer leurs intérêts au sein des sociétés, en plus d’exercer la domination des d’autres nations et peuples. Cette trajectoire des États a donné lieu à d’innombrables guerres entre nations et à d’innombrables conflits sociaux, provoquant de nombreux décès et souffrances pour les êtres humains à travers l’histoire. La nature de l’État doit être modifiée à l’avenir si la civilisation doit l’emporter sur la barbarie et le royaume de la fraternité, de l’égalité, de la fraternité et de la solidarité pour tous les êtres humains est construit.

1. De la communauté primitive à la naissance de l’État

Dans les communautés primitives, lorsque la division sociale du travail était que rudimentaire, tous les membres de la société exerçaient toutes les fonctions sociales. Il n’y avait pas de fonction d’État ou d’État spéciale. L’une de ces fonctions, l’exercice des armes, était assumée collectivement par tous les membres de la communauté primitive. Dans la communauté primitive, tous ses membres (et parfois même les femmes) étaient armés pour se défendre contre des bêtes ou des ennemis en dehors de l’environnement communautaire. Avec l’avènement de l’État, il n’est finalement plus qu’un corps d’hommes armés. Dans une société en présence de l’État, la notion de prise d’armes est une prérogative exclusive d’une institution appelée armée, ou police, ou agents militaires de divers types, qui n’existaient pas dans les communautés primitives.

Une autre fonction comme la pratique de la justice appartenait à la communauté primitive. À cette époque, il n’y avait pas de codes de lois écrits. Les différends étaient tranchés par les familles ou par les individus eux-mêmes dans des assemblées collectives qui avaient le pouvoir de porter des jugements de valeur. Ainsi, dans les communautés primitives, avant d’être divisées en classes sociales, certaines fonctions, comme celle des armes ou l’administration de la justice, étaient exercées collectivement par tous les membres adultes de la communauté. Ce n’est que lorsque cette société se développe davantage, au moment où les classes sociales apparaissent, que ces fonctions sont éloignées de la communauté et réservées à une minorité (classes dominantes) qui commence à les exercer de manière particulière.

Dans les communautés primitives, il y avait la propriété collective des moyens de production qui travaillaient la terre dans la production de nourriture. A cette époque, le niveau de développement des forces productives était si bas qu’il ne permettait pas d’obtenir isolément les moyens de subsistance nécessaires. Dans ces circonstances, les hommes étaient obligés de vivre et de travailler ensemble et le travail en commun engendrait la propriété commune des moyens de production et des fruits du travail. Ce que les hommes ont obtenu ensemble appartenait à toute la communauté. Il n’y avait toujours aucune idée de la propriété privée des moyens de production, de l’exploitation de l’homme par l’homme, ou des classes sociales. Le régime communautaire primitif est une étape universelle de l’histoire de l’humanité, ce qui signifie que chaque peuple a dû passer par cette étape et que la société divisée en classes sociales n’est pas initiale, mais qu’elle s’est construite sur les ruines du régime communautaire primitif.

Karl Marx et Friedrich Engels, philosophes fondateurs du marxisme, se sont penchés sur les problèmes de l’histoire primitive dans plusieurs ouvrages tels que The Origin of the Family, Private Property and the State et The German Ideology – qui rapportent que dans les premiers temps de société humaine, lorsque les hommes vivaient de la chasse, de la pêche, de l’agriculture et de l’élevage, toute la propriété appartenait à la tribu. La propriété collective était dominante. L’époque de la communauté primitive est suivie de celle du régime clanique dont l’apogée s’accompagne le plus souvent du matriarcat, de l’égalité entre les hommes et les femmes. Le développement des forces productives et l’émergence du pâturage, du labour des terres et du traitement des métaux (bronze, fer) marquent le début d’une époque où les premiers germes de l’exploitation humaine par l’homme et propriété privée. Le matriarcat est remplacé par le patriarcat et la démocratie du clan devient une communauté divisée en classes sociales qui prépare le terrain pour la fondation de l’État.

À l’époque primitive, la guerre, bien qu’occasionnelle, existait à petite échelle. Le besoin d’obtenir des produits agricoles peut avoir incité les tribus à s’imposer par la force à d’autres communautés agricoles. L’accumulation de richesses – troupeaux, terres, etc. – a entraîné une partie du pillage des populations gagnées dans les guerres. Avec l’évolution des échanges entre communautés, certains de leurs membres ont commencé à accumuler plus de richesses que d’autres, s’appropriant le surplus communal ou la meilleure partie du pillage obtenu par les guerres. Avec l’évolution des rapports de production, la propriété privée des moyens de production s’est étendue à la terre et, enfin, à l’ouvrier (esclave auquel les peuples gagnés dans les guerres se sont transformés). L’une des institutions économiques de l’Ancien État en Grèce et en Italie (en fait la base du système de production) était l’existence d’un ouvrier marchand: l’esclave.

La transformation de l’économie communautaire en économie esclavagiste était due au développement des forces productives au sein de la communauté primitive, en particulier lorsque les hommes ont commencé à utiliser des instruments métalliques. Après la domestication des animaux et le début de l’agriculture, il est devenu possible d’employer la main-d’œuvre du prisonnier de guerre qui pouvait être forcée de travailler pour la communauté ou pour le propriétaire privé comme esclave. Le travail de ces populations asservies a commencé à soutenir la communauté, ainsi que l’activité agricole ou pastorale pratiquée par les conquistadors. Dans la société esclavagiste, les moyens de production (terre, instruments de travail, esclaves, etc.) appartenaient au maître. À l’époque de l’esclavage, les relations qui existaient dans la société étaient des relations de domination et de sujétion. Un petit nombre de maîtres exploitaient férocement la masse des esclaves privés de tous droits.

L’esclavage n’existait pas parmi les populations de chasseurs-cueilleurs pendant la primitive communauté. L’esclavage n’est devenu connu que dans des civilisations aussi anciennes que Sumer, ainsi que dans presque toutes les autres civilisations anciennes, y compris l’Égypte ancienne, la Chine ancienne, l’Empire akkadien, l’Assyrie, Babylone, l’Iran ancien, la Grèce antique , l’Inde ancienne, l’Empire romain, les califes arabes et le sultanat islamique, la Nubie et les civilisations précolombiennes des Amériques. L’esclavage résultait de la dette, de la punition du crime, des prisonniers de guerre, de l’abandon d’enfants et de la naissance d’enfants esclaves nés d’esclaves. Les premiers États sont apparus après la fin des communautés primitives pour garantir le droit à la propriété contre les ennemis internes (voleurs) ou externes (envahisseurs).

2. Les États qui ont émergé de l’Antiquité à l’époque contemporaine

Dans l’histoire de l’humanité, on peut considérer qu’il a existé de l’Antiquité à l’époque contemporaine dans l’ordre indiqué les types d’État suivants: 1) Ancien État; 2) État médiéval; 3) État absolutiste; 4) État libéral classique; 5) État marxiste; 6) État libéral néoclassique keynésien et 7) État minimal néolibéral

L´Ancien État

L´Ancien Étatexiste depuis 3100 avant JC en Egypte, en Mésopotamie, en Chine, en Inde, en Amérique centrale, dans les Andes, en Grèce, en Perse, à Carthage et à Rome, etc. avec les différents états montrant certaines caractéristiques en commun, comme être théocratique et polythéiste, divisé en classes et castes bien définies et vivant en conflit constant les uns avec les autres. Ces états sont également apparus comme une organisation destinée à permettre de réaliser les travaux collectifs (construction de canaux, barrages, aqueducs, etc.) nécessaires à la communauté. Les premiers états étaient caractérisés par l’exercice d’un pouvoir absolu et théocratique, dans lequel les monarques s’identifiaient à une divinité. Le pouvoir était justifié par sa nature divine et c’était la croyance religieuse des sujets qui le soutenait. L’œuvre dans l’Antiquité représentait la punition, la soumission, dans laquelle les ouvriers étaient le peuple gagné dans les batailles, qui étaient réduits en esclavage. Le travail n’était pas digne pour l’homme. L’esclavage était considéré comme juste et nécessaire.

Parmi les anciens États, l’Égypte, la Grèce et Rome se sont démarqués dans l’histoire. Dans l’Égypte ancienne, la civilisation égyptienne s’est formée vers 3100 avant JC avec l’unification politique sous le premier pharaon (Narmer) et s’est développée au cours des trois millénaires suivants, l’État jouant un rôle de premier plan dans la société, qui exerçait le contrôle du commerce et possédait la plupart des terres. Le régime politique adopté était la monarchie théocratique. Le pouvoir politique et la religion allaient de pair par Pharaon, qui était la représentation vivante de Dieu lui-même. Le travail dans l’Égypte ancienne était généralement manuel et principalement effectué par des esclaves, qui étaient présents dans les activités agricoles, les travaux domestiques et la construction de travaux publics. Dans la Grèce antique, l’État existait entre le 5ème et le 4ème siècle avant JC dans la période classique de la civilisation hellénique, une période pendant laquelle la démocratie athénienne a prospéré. Les Grecs pensaient que les citoyens pourraient contribuer au bien commun. La démocratie était le gouvernement exercé par le peuple, contrairement aux empires qui étaient dirigés par des dirigeants considérés comme des dieux, comme ce fut le cas avec l’Égypte des Pharaons. La démocratie s’est développée principalement à Athènes, où les hommes libres ont eu l’occasion de discuter de questions politiques sur la place publique. L’unité politique grecque était la polis, ou cité-État, dont le gouvernement était parfois démocratique. Les habitants ayant atteint le statut de citoyens – dont les esclaves étaient exclus – participaient aux institutions politiques.

À son tour, Rome est devenue le siège de l’Empire romain qui est considéré comme le plus grand empire de l’histoire occidentale qui fonctionnait sur la base du travail des esclaves et de l’assujettissement des peuples barbares (tous les peuples étrangers qui vivaient loin de la culture, de la religion et des coutumes des grands Empire romain comme les Huns, les Francs, les Lombards, les Angles, les Saxons, les Bourguignons, les Wisigoths, les Suebeans, les Vandales et les Ostrogoths). L’Empire romain a duré cinq siècles: il a commencé en 27 av.J.-C. et s’est terminé en 476 après J.-C. Il s’est étendu du Rhin à l’Égypte et a atteint la Grande-Bretagne et l’Asie mineure. Ainsi, il a établi une connexion avec l’Europe, l’Asie et l’Afrique. Dans le système politique de l’Empire romain, le pouvoir politique était concentré sur la figure de l’empereur. L’empire romain a commencé avec Octave Auguste et s’est terminé avec Constantin XI. L’empire a succédé à la République romaine. Avec le nouveau système, Rome, qui était une cité-état, en vint à être gouvernée par l’empereur. Étant le dernier des grands empires de l’Antiquité, l’Empire romain est tombé en raison de la révolte des esclaves et des invasions barbares, marquant ainsi la fin de l’Antiquité et le début du Moyen Âge qui a émergé au 5ème siècle et s’est terminé au 15ème siècle. Avec les invasions de l’Empire romain, les barbares ont implanté un nouvel ordre étatique, l’Etat médiéval à féodalisme, dans lequel les coutumes germaniques l’emportaient sur les traditions romaines, remplaçant l’exécrable esclavage par le travail servile dans les activités productives.

L´État Médiéval

L’État médiéval a émergé entre le 5ème et le 15ème siècle en Europe occidentale, il a été décentralisé avec un pouvoir centré sur la figure du seigneur féodal qui opérait sur la base du féodalisme qui a remplacé l’esclavage y compris le Moyen Âge à partir de la fin de l’Empire romain. Les institutions féodales ont persisté en Europe jusqu’aux XVIIe et XVIIIe siècles. Dans le système féodal, il n’y avait pas de commerce, les relations étaient basées sur l’échange de produits et toute la production était destinée aux moyens d’existence locaux. Les relations de travail s’établissaient entre le seigneur féodal, propriétaire de la terre, et de l’autre côté, le serf ou le paysan, qui était subordonné au seigneur féodal. Le domestique vivait avec sa famille et travaillait sur la terre du maître et payait un «loyer» pour son usage, en plus de travailler trois jours par semaine gratuitement. Le serviteur devait de la gratitude au maître pour le travail et la protection, cette relation de dépendance et de gratitude s’appelle vassalité ou servitude. À cette époque, il n’y avait pas de travail salarié, ce qui entraînait une dépendance sociale entre le maître et le domestique.

L’État médiéval avait des gouvernements sous forme de décentralisation féodale avec soumission à l’Église, qui avait un pouvoir spirituel représentatif au sein de la société. Avec la domination des rois germaniques (barbares, francs, goths, lombards et vandales) sur les vastes territoires romains, ils ont commencé à distribuer des positions, des avantages et des privilèges à leurs seigneurs de guerre, et ont ainsi généré la fragmentation du pouvoir, chacun dominant un partie du territoire (parcelles dites féodales) et s’engageant à le défendre, générant ainsi la féodalité. Le seigneur féodal était le propriétaire exclusif de sa terre et tous ses habitants ses vassaux. Il a été chef de l’État, décrétant et collectant des impôts, administrant la justice, édictant des règlements et déclarant la guerre. Il a donc agi en tant que roi dans son domaine, mais sous un concept de droit privé. La propriété foncière était héréditaire et perpétuelle. L’État médiéval et l’Église catholique romaine ont entretenu une relation étroite afin d’apporter l’idée d’unité au premier. D’une manière générale, l’Église est devenue un facteur d’agglutination pour l’État médiéval.

Les fonctions d’armes et d’administration de la justice sont exercées de manière particulière lorsque le système féodal devient dominant en Europe. Le seigneur féodal, et lui seul, est venu exercer la domination sur toutes les fonctions des communautés primitives (armes et administration de la justice). Le seigneur féodal est le propriétaire absolu de son territoire. Il est le seul à exercer toutes les fonctions classiques exercées par l’État tel que nous le connaissons aujourd’hui. Plus tard, il y a eu une évolution. Alors que l’État est modérément petit, les fonctions d’État du seigneur féodal sont rudimentaires et pas du tout compliquées. Comme l’exercice de ces fonctions ne prend pas trop de temps au seigneur féodal, il peut gérer la situation et les exercer personnellement.

Avec l’augmentation de la taille du territoire et de la population, les fonctions de la responsabilité du seigneur féodal deviennent de plus en plus complexes, plus détaillées et plus stressantes. Il devient impossible pour un seul homme d’accomplir toutes ces fonctions. Que fait alors le seigneur féodal? Il délègue en partie ses pouvoirs à des personnes totalement sous son contrôle: les domestiques, qui font partie de son personnel de maison. Au Moyen Âge, le pouvoir politique en Europe était contrôlé par les différents seigneurs féodaux, qui se soumettaient généralement au Saint Empereur et au Pape. A cette époque, il n’y avait pas d’Etats nationaux centralisés. Les crises de la féodalité ont entraîné la dissolution du système féodal au XVIe siècle et ont ouvert la voie à l’implantation du capitalisme. La terre n’est plus la seule source de richesse. Certains serfs ont accumulé des ressources économiques et se sont libérés des seigneurs féodaux et ont migré vers les villes. Le commerce, en particulier à l’étranger, était en expansion, entraînant des changements économiques et sociaux majeurs en Europe occidentale.

Pendant quelques siècles du bas Moyen Âge (du Xe au XVe siècle), la stabilité économique et sociale résultant des croisades et du développement commercial a fourni une période de relative prospérité. Au 14ème siècle, à la suite de la peste noire et de la guerre de cent ans entre la France et l’Angleterre, il y eut une diminution de la production agricole, ce qui provoqua le manque de nourriture et la famine qui en résulta dans une grande partie de l’Europe féodale. Le manque de nourriture a incité de nombreux seigneurs féodaux à promouvoir une augmentation des impôts et des obligations à percevoir sur les serfs. Par cette mesure, les propriétaires fonciers cherchaient à garantir le maintien de leur niveau de vie et, en même temps, à empêcher les paysans de quitter plus facilement leur domaine vers les villes, situation qui a conduit à plusieurs révoltes paysannes et à des attaques contre les seigneurs féodaux.

Les paysans exigeaient de meilleures conditions de travail et voulaient une plus grande part de la production agricole. Les seigneurs féodaux ont essayé d’éviter les révoltes et ont appliqué les lois qui interdisaient la fuite des serfs. En 1358, une révolte paysanne eut lieu en France et en 1381 en Angleterre. Les principales revendications des paysans concernaient la lutte contre la faim et les mauvaises conditions de vie qui se sont accentuées lors de la crise du 14ème siècle. La revendication la plus importante était la remise en cause du statu quo en vigueur dans la société médiévale, c’est-à-dire la division sociale en domaines (la première étape formée par le clergé; la deuxième étape formée par les nobles; et la couche inférieure formée principalement par les paysans). Les soulèvements paysans au 14ème siècle ont contribué à la formation ultérieure de monarchies européennes, car plusieurs dirigeants ont formé des armées dirigées par un monarque pour protéger leur royaume.

L’expansion du commerce contribua à la désorganisation du système féodal et la bourgeoisie, qui était la classe liée au commerce, devint de plus en plus riche et puissante et consciente que la société avait besoin d’une nouvelle organisation politique. Pour que la bourgeoisie continue de progresser, il lui fallait des gouvernements stables et une société ordonnée. En ce sens, il faudrait mettre fin aux guerres incessantes et aux conflits interminables entre les membres de l’ancienne noblesse féodale qui blesser entravaient le commerce, réduire le montant des impôts prélevés sur les biens par les différents seigneurs féodaux et réduire le grand nombre de monnaies régionales, ce qui entravait le Affaires. A la fin de la période médiévale, le pouvoir politique et militaire, détenu par les seigneurs féodaux, a été transféré aux mains d’un monarque absolutiste, le roi. La bourgeoisie et la noblesse progressiste ont cherché à renforcer l’autorité des rois pour construire des monarchies nationales capables d’investir dans le développement du commerce, dans l’amélioration des transports et dans la sécurité des communications.

L’État Absolutiste

La fin du Moyen Âge marque une période de transition de l’État médiéval à l’État monarchique absolutiste: des monarchies absolutistes apparaissent en Espagne, en France, en Prusse, en Autriche, en Russie, etc. La concentration des pouvoirs entre les mains des rois ne visait rien de plus qu’à renforcer le pouvoir central de ces royaumes en vue de mettre fin à la division de la société en querelles avec la promotion de l’unité nationale au sein de l’État moderne. Le fondement théorique de l’absolutisme monarchique était le droit divin des rois, l’autorité du monarque étant considérée comme étant de nature divine et venant directement de Dieu.

Au Moyen Âge, la théorie selon laquelle le pouvoir émanait du roi est apparue comme un élément nouveau. Le roi ou l’empereur doit donc être accepté comme tel par ses sujets, pour que sa souveraineté soit légitime. Les transformations qui ont eu lieu aux XIVe, XVe et XVIe siècles, avec l’avènement du capitalisme mercantile avec la Révolution commerciale et le dépassement du mode de production féodal, ont conduit à la redéfinition de l’État qui est devenu fort et centralisé. De cette manière, l’État absolutiste est né défendu par Thomas Hobbes, un philosophe anglais, qui considérait que l’État souverain signifiait la réalisation maximale d’une société civilisée et rationnelle. Il a soutenu que seul l’État, un pouvoir au-dessus des individualités, garantirait la sécurité pour tous. L’État absolutiste s’est formé en opposition au régionalisme des système féodal et des villes, qui a généré la fragmentation politico-administrative et l’universalisme de l’Église catholique (et du Saint Empire), qui a répandu son pouvoir idéologique et politique sur différentes régions européennes fondées sur le christianisme.

Surmontant les régionalismes médiévaux et l’universalisme, l’État absolutiste avait pour objectif la formation d’une société nationale. Toute la concentration du pouvoir a été appelée l’absolutisme monarchique. L’État moderne est né avec l’absolutisme dans la seconde moitié du XVe siècle, du développement du capitalisme mercantile dans des pays comme la France, l’Angleterre et l’Espagne, et plus tard en Italie. Avec le mercantilisme, adopté en Europe occidentale aux XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles, dans la transition du féodalisme au capitalisme, l’État absolutiste a commandé l’économie fonctionnant avec les entrepreneurs capitalistes, constituant un grand instrument pour l’expansion du capitalisme commercial ou la révolution commerciale avec les grandes navigations et le début de la mondialisation. D’un point de vue politique et social, l’État absolutiste a laissé l’héritage négatif du colonialisme des nations européennes qui, dans la poursuite de la richesse, ont pratiqué le génocide contre les peuples des Amériques et l’esclavage des peuples africains du XVIe au XVIIIe siècle. D’un point de vue économique, le l’État absolutiste a contribué à l’avancée du capitalisme en Europe et a initié le processus de mondialisation avec l’expansion mondiale du capitalisme. 

L’État Libéral Classique

Avec la Révolution américaine ou guerre d’indépendance de 1776 et la Révolution française de 1789 promues par la bourgeoisie qui abolit la société féodale en Europe à partir de 1789, l’État libéral classique surgit, antithèse de l’État absolutiste. L’État absolutiste a cessé d’exister au début du 20e siècle en tant que forme de gouvernement puisqu’il était déjà défié par les idéaux des Lumières depuis le 19e siècle. La Révolution française et les changements qui en ont émergé ont contribué à la fin de cette forme de gouvernement à travers l’Europe. John Locke, un théoricien de la révolution libérale anglaise, craignant qu’un homme n’essaie de soumettre l’autre à son pouvoir absolu, a déclaré que les hommes devraient déléguer des pouvoirs à un État, par le biais d’un contrat social, afin qu’il garantisse ses droits naturels, ainsi que, votre propriété. L’État libéral classique capitaliste a rompu avec l’ordre hiérarchique des corporations, des liens de sang et des privilèges, caractéristique de l’État absolutiste, et a créé une structure de pouvoir politique capable de maintenir et d’étendre ses conquêtes.

L’État libéral classique adopté dans plusieurs pays du XIXe au milieu du XXe siècle n’est intervenu dans l’économie qu’exceptionnellement en période de crise économique, politique et sociale, comme cela s’est produit dans les dépressions de 1873 et 1929, laissant les décisions économiques de chaque pays aux entreprises et les individus, c’est-à-dire en charge du marché libre avec des entrepreneurs capitalistes opérant librement sur le marché contrairement à l’État absolutiste. La pensée économique libérale classique, qui a émergé au XVIe siècle avec la claire intention de lutter contre la pensée économique mercantiliste, dont les pratiques ne répondaient plus aux nouveaux besoins du capitalisme, a été adoptée en Occident du XVIIIe siècle au milieu du XXe siècle, lorsque l’État libéral classique, de nature plurielle, s’est formée par la rencontre de conceptions éthiques, politiques et économiques, centrées sur l’individualisme et le libéralisme.

Une institution qui semble aujourd’hui être de nature démocratique, par exemple le Parlement, révèle clairement la nature de classe de l’État capitaliste libéral. Ainsi, dans la plupart des pays où le parlementarisme a été institué, seule la bourgeoisie avait le droit de vote parce qu’elle possédait des propriétés. Cette situation a duré, dans la plupart des États occidentaux, jusqu’à la fin du XIXe siècle et même au début du XXe siècle, lorsque le suffrage universel, invention relativement récente de l’histoire du capitalisme, a été adopté sous la pression de la société. Le suffrage universel a été accordé, mais l’impôt à payer a été étendu aux travailleurs, qui est devenu universel, ce qui pèse de plus en plus sur les travailleurs. C’est ainsi que la bourgeoisie a instauré une «justice» fiscale dans le monde entier. L’institution parlementaire est un exemple typique du lien très direct entre la domination de la classe dirigeante et l’exercice du pouvoir d’État. Aujourd’hui, seuls les plus naïfs croient que l’exécutif et le parlement statuent en fait, qu’ils sont seigneurs de l’État, au suffrage universel.

Dans l’État libéral classique capitaliste , l’égalité politique proclamée est plus apparente que réelle et le droit de vote des citoyens n’est qu’un droit de vote à certains moments. Le droit ne va pas plus loin et n’atteint pas (surtout) les centres réels où les décisions sont prises et le pouvoir est exercé. Les monopoles capitalistes s’emparent du Parlement. En fait, ce n’est qu’au Parlement que le dénominateur commun des intérêts de la bourgeoisie peut être déterminé. Les groupes capitalistes ne pouvaient se réunir que de manière ordonnée au Parlement. C’est au Parlement qu’une ligne peut être tracée pour exprimer les intérêts de la classe capitaliste dans son ensemble.

D’un point de vue politique, l’État libéral classique capitaliste a laissé l’héritage positif de la démocratie politique pratiquée où il a été implanté du XIXe siècle au milieu du XXe siècle dans pratiquement tout l’Occident, mais présenté comme un héritage négatif, il n’a pas empêché l’émergence du nazifascisme et dictatures parmi les deux guerres mondiales. D’un point de vue économique, l’État libéral capitaliste classique a contribué à l’avancée du capitalisme dans le monde, mais a échoué économiquement parce qu’il n’a pas empêché le déclenchement des dépressions économiques de 1873 et 1929, qui ont abouti à deux guerres mondiales dévastatrices (1914-1918 et 1939-1945 ) qui ont secoué l’économie mondiale dans la première moitié du XXe siècle. D’un point de vue social, l’État libéral capitaliste classique a laissé un héritage négatif de chômage de masse dans le monde entier à la suite de deux grandes dépressions économiques mondiales en 1873 et 1929 et de deux grandes guerres mondiales qui ont fait 187 millions de morts.

L’État Marxiste

L’État marxiste inspiré par le marxisme qui a émergé comme antithèse de l’État libéral classique a été adopté de 1917 à 1989 principalement en Russie, dans les pays d’Europe de l’Est et en Chine, entre autres pays, a joué un rôle dominant dans l’économie et la société sans la présence d’entrepreneurs capitalistes dans l’économie. L’État marxiste, après un succès retentissant dans l’implantation du socialisme dans plusieurs pays pendant sept décennies, a échoué car, après avoir conquis le pouvoir de l’État, il n’a pas tenu sa promesse historique de promouvoir le progrès politique, économique et le bien-être social de ses populations, en plus de permettre la restauration du capitalisme en Russie, dans les pays d’Europe de l’Est et en Chine depuis 1990.

D’un point de vue politique, le marxisme a laissé l’héritage négatif de ne pas exercer la démocratie en implantant des dictatures dans les pays socialistes. D’un point de vue économique, le marxisme a échoué économiquement car, malgré le succès initial dans la promotion du développement économique dans les pays où le socialisme a été mis en œuvre, il n’a pas été en mesure de rendre ce développement durable, ouvrant la voie à la restauration du capitalisme en Russie, pays du Europe de l’Est et Chine. D’un point de vue social, le marxisme mérite un point culminant positif pour sa contribution au développement social dans les pays où le socialisme a été implanté.

L’État Libéral Néoclassique Keynésien

L’État libéral néoclassique keynésien a été adopté dans plusieurs pays après la Seconde Guerre mondiale sur la base de la pensée économique libérale néoclassique, apparue entre la fin du XIXe siècle et le milieu du XXe siècle, cherchant à perfectionner la pensée économique libérale classique en afin d’offrir des solutions aux crises du capitalisme et de combattre la pensée économique marxiste. La pensée économique libérale néoclassique a promu une révolution dans la doctrine économique avec John Maynard Keynes et le keynésianisme à partir de 1936. Keynes a défendu l’existence d’un État aux caractéristiques différentes de l’État libéral classique, qui n’intervenait dans l’économie qu’exceptionnellement et le marché fonctionnait librement, et de l’État marxiste, qui dirigeait l’économie sans l’existence d’un marché libre, avec sa proposition de un État-providence au profit de la population et réguler l’économie afin de garantir sa stabilité et la pleine utilisation des facteurs de production agissant de concert avec les forces du marché. D’un point de vue économique, il y a eu une contribution exceptionnelle du keynésianisme après la Seconde Guerre mondiale à promouvoir le développement économique de la plupart des pays du monde dans les «années glorieuses du capitalisme des années 1950 et 1960», malgré l’échec après les années 1970, avec à l’exception des pays scandinaves qui se positionnent actuellement comme les pays ayant le plus grand progrès politique, économique et social au monde.

En ce qui concerne les pays scandinaves, il est important de noter que la social-démocratie scandinave est le modèle de société le plus performant au monde, qui se caractérise par la combinaison d’un large État-providence sociale avec des mécanismes rigides de régulation des forces du marché basés sur le keynésianisme avec la capacité de mettre l’économie sur une voie dynamique. Le modèle nordique ou scandinave de la social-démocratie pourrait être mieux décrit comme une sorte de compromis entre capitalisme et socialisme, la tentative étant de fusionner les éléments les plus souhaitables des deux dans un système «hybride». Le Rapport sur le bonheur dans le monde de l’ONU 2013 montre que les pays les plus heureux du monde sont concentrés en Europe du Nord, la Norvège étant en tête de liste parmi les pays scandinaves.

Donc, d’un point de vue politique D’un point de vue politique, l’État libéral néoclassique d’inspiration keynésienne laisse l’héritage positif des pays scandinaves qui se positionnent actuellement comme les pays les plus démocratiques du monde. D’un point de vue économique, l’État libéral néoclassique d’inspiration keynésienne a contribué aux politiques économiques keynésiennes, après la Seconde Guerre mondiale, en favorisant le développement économique de la plupart des pays du monde jusqu’aux années 1970, malgré l’échec après cette période, avec à l’exception des pays scandinaves qui se positionnent actuellement comme les pays ayant le plus grand progrès politique, économique et social au monde. D’un point de vue social, le libéralisme keynésien néoclassique a réussi son application dans les pays scandinaves, qui selon l’ONU sont les mieux gouvernés au monde avec l’État-providence social et sont les pays avec le plus grand progrès politique, économique et social dont les gens sont les plus heureux du monde.

L’État Minimum Néolibéral

Avec la fin du socialisme en Union soviétique et dans les pays d’Europe de l’Est en 1989, la pensée économique néolibérale est apparue comme doctrine économique et politique pour s’opposer à la pensée économique marxiste et à la pensée libérale néoclassique keynésienne du bien-être social, proposant la restauration de la une pensée économique libérale classique basée sur une vision économique conservatrice qui vise à minimiser la participation de l’État à l’économie non seulement au niveau national, mais aussi au niveau mondial. En général, on peut dire que le néolibéralisme recherche l’État minimum, réduisant drastiquement sa participation à l’économie et déréglementant l’économie aux niveaux national et mondial.

Depuis 1990, le système néolibéral est devenu dominant, qui se définit par l’ubiquité de son idéologie mercantile qui occupe tout l’espace et tous les secteurs de la vie à la fois. Cette idéologie ne dit rien de plus que: produire, vendre, consommer, accumuler! Il réduit toutes les relations humaines à des relations mercantiles et considère notre planète comme une simple marchandise. Le devoir que nous impose le système néolibéral dominant est un travail servile. Le seul droit qu’il reconnaît est le droit à la propriété privée. Le seul dieu qu’il adore est l’argent. L´omniprésence de l’idéologie, le culte de l’argent, le parti unique déguisé en pluralisme parlementaire, l’absence d’opposition visible et la répression sous toutes ses formes contre la volonté de transformer l’homme et le monde. C’est le vrai visage du totalitarisme moderne, que nous appelons «démocratie néolibérale», mais il faut l’appeler par son vrai nom: système mercantile totalitaire. L’homme, la société et notre planète dans son ensemble sont au service de cette idéologie. Le système mercantile totalitaire a accompli ce qu’aucun totalitarisme n’a réussi à faire auparavant: unifier le monde à son image. Aujourd’hui, il n’y a plus d’exil possible. Le système néolibéral dominant vise à minimiser la participation de l’État à l’économie non seulement au niveau national, mais aussi au niveau mondial et à déréglementer l’économie aux niveaux national et mondial.

D’un point de vue politique, l’État néolibéral laisse un héritage négatif making possible le totalitarisme moderne appelé «démocratie libérale» qui devrait être appelé par son vrai nom: système mercantile totalitaire dans lequel l’homme, la société et toute notre planète sont au service de cette idéologie dont le seul droit qu’il reconnaît est le droit à la propriété privée, le seul dieu qu’il adore est l’argent, en plus de réprimer toutes les actions visant à transformer l’homme et le monde. D’un point de vue économique, l’État néolibéral échoue avec l’éclatement de la crise mondiale de 2008 et le chaos qui s’en est suivi dans l’économie mondiale grâce à l’absence de régulation économique et financière mondiale qui peut conduire à l’effondrement du système financier international et à l’explosion de la dette à l’échelle mondiale. D’un point de vue social, le néolibéralisme laisse un héritage d’inégalités sociales extrêmes qui ont atteint des niveaux alarmants dans le monde.

3. Le nouvel État du futur pour construire le royaume de liberté, d’égalité, de fraternité et de solidarité pour les êtres humains

La réalité objective montre que, dans les conditions actuelles, l’élection de représentants du peuple au pouvoir exécutif et aux parlements dans l’État minimum néolibéral ne suffit pas à changer le caractère des gouvernements qui continueront toujours à servir le système mercantile totalitaire. Beaucoup de gens croient naïvement que le but de l’État est la recherche du bien commun. C’est une mauvaise erreur car, depuis l’émergence de l’État au cours de l’histoire, son rôle a été de servir les intérêts des classes sociales dominantes dans ses différentes périodes. Le Parlement et, plus encore, le gouvernement d’un État capitaliste, aussi démocratique qu’il paraisse, est subordonné aux intérêts des classes dirigeantes, surtout du système financier à travers des chaînes de subordination qui prennent le nom de dette publique. Aujourd’hui plus que jamais, aucun gouvernement ne peut durer plus d’un mois sans frapper aux portes des banques pour payer ses dépenses. Si les banques refusaient de financer le déficit public, les gouvernements seraient en faillite. L’augmentation de la dette publique résulte du fait que le gouvernement dépense plus qu’il ne perçoit, dont le déficit public ne cesse de croître. Le gouvernement collecte des fonds auprès du système financier en le payant à des taux élevés, ce qui le rend extrêmement dépendant du système financier.

Malgré l’illusion du vote et de la démocratie parlementaire dans un État minimum néolibéral, les gens se considèrent toujours comme des citoyens. Ils pensent voter et décider librement qui défendra leurs intérêts. Dans la démocratie parlementaire, il n’y a pas d’opposition au «statu quo», car les partis politiques dominants sont d’accord sur l’essentiel qu’est la conservation de la société mercantile  actuelle. Il n’y a pas de partis politiques capables d’accéder au pouvoir qui doutent du dogme du marché. Et ce sont ces partis qui, avec la complicité médiatique, monopolisent les apparences. La forme représentative et parlementaire qui usurpe le nom de démocratie limite le pouvoir des citoyens par le simple droit de vote, c’est-à-dire à rien. Les sièges du Parlement sont occupés par la grande majorité de la classe économique dominante, que ce soit de droite ou de gauche social-démocrate.

Une question qui se pose pour les vrais démocrates du monde est de savoir comment imploser le système néolibéral dominant de telle sorte que le pouvoir exécutif et le parlement de chaque pays se constituent en organismes véritablement démocratiques qui agissent au profit de leurs populations. Pour atteindre l’objectif de transformer l’État minimal néolibéral qui est au service du totalitarisme moderne en un nouvel État diamétralement opposé, il est nécessaire d’adopter l’État providence keynésien pour le transformer au profit de tous les peuples, en faisant les changements structurels nécessaires dans chaque pays dans les moules des pays scandinaves qui, selon l’ONU, est le modèle de société le plus réussi au monde, étant décrit comme une sorte de terrain d’entente entre le capitalisme et le socialisme dans une tentative de fusionner les éléments les plus souhaitables des deux en un seul système “hybride”. Le choix de la social-démocratie scandinave comme modèle de société à adopter est dû au fait que le World Happiness Report 2013 de l’ONU montre que les nations les plus heureuses du monde sont concentrées en Europe du Nord, avec la Norvège en tête de liste parmi les Pays scandinaves. Le néo-keynésianisme devrait être adopté dans le monde entier, ce qui signifie l’adoption du keynésianisme au niveau planétaire.

Le néo-keynésianisme viserait à coordonner les politiques économiques keynésiennes au niveau planétaire, ce qui ne serait réalisé qu’avec l’existence d’un gouvernement mondial.  Le néo-keynésianisme signifie l’adoption du keynésianisme au niveau national pour obtenir la stabilité économique et la pleine utilisation des facteurs de production dans chaque pays, mais il opérerait également au niveau mondial pour éliminer le chaos économique mondial qui prévaut actuellement avec le néolibéralisme. Le néo-keynésianisme signifie l’adoption du keynésianisme au niveau planétaire afin d’assurer la stabilité économique et la pleine utilisation des facteurs de production à l’échelle mondiale. Ce serait le moyen de réguler l’économie mondiale pour éliminer le chaos qui caractérise la mondialisation néolibérale. Ce serait le moyen d’éviter une répétition de ce qui s’est passé dans les années 1970 et 1980 lorsque l’absence de régulation économique mondiale a contribué à faire subir aux économies keynésiennes nationales des impacts externes incontrôlables. Ces événements démontrent que le keynésianisme dans chaque pays n’est pas suffisant pour assurer la stabilité économique et obtenir la pleine utilisation des facteurs de production. Il faut un gouvernement mondial qui agirait pour assurer la coordination entre les politiques économiques keynésiennes adoptées dans chaque pays.

Cette étape de l’histoire de l’humanité permettrait au système mondial qui fonctionne de manière non coordonnée de fonctionner comme un véritable système avec l’existence de mécanismes de rétroaction et de contrôle à travers un gouvernement mondial démocratiquement élu par tous les peuples du monde entier. Ce serait l’étape nécessaire pour l’organisation d’un système mondial dans lequel ses parties, c’est-à-dire les pays et le tout, les systèmes mondiaux (politique, économique, social, environnemental et international) agiraient de manière coordonnée au profit de toute l’humanité. Ce serait la solution pour éviter le chaos économique, les conflits internationaux et la dégradation de l’environnement local et mondial.

Après cette étape de développement de l’humanité, il sera possible d’évoluer vers la construction d’une nouvelle société sans l’existence d’exploiteurs et d’exploités qui a caractérisé son histoire en réalisant le rêve de nombreux partisans du socialisme. Ainsi, les conditions seraient créées pour la construction d’une nouvelle étape de l’histoire humaine de progrès politique, économique, social, environnemental et international avancé qui serait partagée par tous les peuples dans tous les pays du monde sur la base d’une coopération entre tous les êtres humains. Le haut niveau de développement scientifique et technologique atteint par l’humanité créera les conditions pour que le travail soit automatisé à grande échelle avec l’utilisation de l’intelligence artificielle qui libérera les êtres humains des fardeaux du travail, leur permettant de se consacrer à la culture, aux loisirs et la recherche scientifique et technologique pour le progrès de l’humanité. Ce n’est qu’alors qu’il sera possible de construire le royaume de liberté, d’égalité, de fraternité et de solidarité pour tous les êtres humains. Ce serait la voie de la rédemption de l’humanité avec la victoire de la civilisation sur la barbarie et de la construction du royaume de liberté, d’égalité, de fraternité et de solidarité pour tous les êtres humains.

RÉFÉRENCES

ALCOFORADO, Fernando. The evolution of economic thinking and its effects on the world economy throughout history. Disponible sur le site Web <https://www.academia.edu/43972021/THE_EVOLUTION_OF_ECONOMIC_THINKING_AND_ITS_EFFECTS_ON_THE_WORLD_ECONOMY_THROUGHOUT_HISTORY>.   

DALLARI, Dalmo de Abreu. Elementos da teoria geral do Estado. 19 ed. São Paulo: Saraiva, 1995.

GILISSEN, John. Introdução Histórica ao Direito. 2 ed. São Paulo: Montscheid, 1996.

HUNT, E. K.; SHERMAN, Howard J. História do Pensamento Econômico. 26ª ed. Petrópolis: Ed. Vozes, 2013.

MALUF, Sahid. Teoria Geral do Estado. 3 ed. São Paulo: Saraiva, 1950.

MARX, Karl e ENGELS, Friedrich. A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado Rio: Editora Civilização Brasileira, 1984.

MARX, Karl e ENGELS, Friedrich. A Ideo­logia Alemã. São Paulo: Editora Boitempo, 2007.

MASCARO, Alysson Leandro Barbate. Estado e forma política; 1ª ed. (São Paulo, Boitempo, 2013).

_________________________________. Filosofia do Direito; 1ª ed. (São Paulo, Atlas, 2010).

SOUSA,  Ricardo Gonçalves. Ciência política e Direito: da evolução do Estado desde a antiguidade até os dias atuais. Disponible sur le site Web <https://jus.com.br/artigos/38897/ciencia-politica-e-direito-da-evolucao-do-estado-desde-a-antiguidade-ate-os-dias-atuais>.

WIKIPEDIA. História da escravidão. Disponible sur le site Web <https://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_da_escravid%C3%A3o#:~:text=O%20pr%C3%ADncipe%20Infante%20D.,converter%20todas%20as%20pessoas%20escravizadas>.

* Fernando Alcoforado, 80, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017),  Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) et Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).