Fernando Alcoforado*
Cet article vise les promesses du socialisme, son processus de construction dans plusieurs pays du monde, les causes de son échec avec les conclusions sur son avenir.
1. Les promesses du socialisme dans l’histoire
Le socialisme est une doctrine politique et économique qui a émergé entre la fin du XVIIIe siècle et la première moitié du XIXe siècle visant à atteindre l’égalité sociale. Le courant socialiste est apparu comme un moyen de repenser le système capitaliste en vigueur à l’époque. Le socialisme scientifique, connu sous le nom de marxisme, a été créé au 19ème siècle, sur la base d’une analyse historique et scientifique du capitalisme par Karl Marx et Friedrich Engels. Selon Marx et Engels, à toutes les époques de l’histoire, la société a été marquée par la lutte des classes, cette relation étant caractérisée par l’antagonisme entre une classe oppressive et une classe opprimée. Dans le capitalisme, ces classes sont représentées respectivement par les propriétaires des moyens de production et par une masse de riches salariés, qui n’ont que leur force de travail.
Le marxisme considère le prolétariat comme la seule classe sociale capable de détruire cette forme d’exploitation de l’homme par l’homme, à travers la destruction du capitalisme. Ceci serait réalisé lorsque le prolétariat arriverait au pouvoir avec la conquête de l’État par une révolution sociale. En arrivant au pouvoir, les travailleurs élimineraient les inégalités, aboliraient les classes sociales et rendraient la société égale. Quand cela arriverait à son plein, le passage du socialisme au communisme serait marqué quand serait adopté le principe «De chacun, selon sa capacité; chacun selon ses besoins »popularisé par Marx et les anarchistes.
En plus de proposer l’extinction des classes sociales, le marxisme défend la socialisation des moyens de production, l’abolition de la propriété privée, le contrôle de l’Etat sur le partage égal des revenus et l’économie planifiée. Pour atteindre ces objectifs et tenir sa promesse historique, le Parti communiste adopterait une stratégie en deux temps pour transformer le monde: 1) prendre le pouvoir de l’État pour le placer sous la dictature du prolétariat; et, 2) transformer la société en vue d’atteindre l’égalité sociale. Le socialisme est un système basé sur la propriété publique et l’administration publique des moyens de production. Sa doctrine est associée à la recherche du bien commun, à l’égalité sociale et à l’interventionnisme étatique. En termes politiques, son intention est de construire une société sans classes grâce à la révolution sociale. Le socialisme postule la régulation des activités économiques par l’État afin de mettre fin à l’anarchie de la production caractéristique du système capitaliste.
2. La construction du socialisme dans le monde
La première expérience pratique de la construction du socialisme dans le monde a eu lieu en 1917 en Russie, qui peu après s’unirait avec d’autres pays pour former l’Union soviétique. Le régime socialiste a été établi en Russie en 1917, lorsqu’une révolution a renversé la monarchie tsariste qui prévalait dans le pays. Après la chute de la monarchie, le Parti bolchevique, dirigé par Vladimir Lénine, a établi le gouvernement socialiste, qui a défendu des idéaux basés sur les principes marxistes. Le gouvernement de Lénine a fait face à une forte opposition de secteurs liés à l’ancien régime tsariste, qui a déclenché une longue guerre civile dans le pays. Après la fin de la confrontation, la Russie a été dévastée et, pour la reconstruire, le gouvernement a décidé d’abandonner momentanément certains principes socialistes rigides. Avec la nouvelle politique économique (NEP), le pays a recommencé à utiliser des formes de production capitalistes, telles que l’ouverture de petites usines, les différences de salaires et les investissements étrangers dans le pays.
En 1922, sous le gouvernement de Josef Staline, la Russie s’unit à plusieurs autres pays européens et asiatique pour constituer officiellement l’Union des Républiques socialistes soviétiques (URSS). Pendant son gouvernement, Staline a aboli la NEP et a établi les plans quinquennaux, dans lesquels les objectifs de l’économie soviétique étaient fixés dans un délai de cinq ans. Staline a donné la priorité à l’expansion et au développement de l’industrie, en plus de centraliser plusieurs autres secteurs entre les mains de l’État. La Constitution russe de 1918, également connue sous le nom de Constitution soviétique de 1918, a été adoptée de 1918 à 1937 et maintenu après cette période avec des changements mineurs. La Constitution a reconnu la classe ouvrière comme la classe dirigeante du pays, établissant la dictature du prolétariat. La Constitution a également établi que les travailleurs étaient des alliés inconditionnels des paysans, garantissant l’égalité des droits aux deux classes sociales. Cependant, la Constitution, dans son article 65, refusait le droit de vote et de participer au pouvoir public à d’autres classes sociales, telles que les marchands ou quiconque employait quelqu’un, ainsi qu’aux prêtres, rabbins, pasteurs, haute bourgeoisie et soutenu l’armée blanche pendant la guerre civile.
Outre l’Union soviétique, le socialisme a été implanté en Europe de l’Est, en Chine, en Corée du Nord, à Cuba, au Vietnam, entre autres pays après la Seconde Guerre mondiale.
Avec la création de l’Union soviétique, une industrialisation accélérée était considérée comme essentielle pour surmonter le retard du pays qui avait des structures économiques précapitalistes. L’industrialisation accélérée depuis 70 ans a fait de ce pays l’une des plus grandes puissances industrielles au monde avec un parc industriel à fort développement technologique et une grande diversité productive (sidérurgie, métallurgie, chimie, carburants, armements, transports, spatial, etc.). Ce processus accéléré d’industrialisation cherchait à assimiler l’Union soviétique au parc industriel des États-Unis, son rival pendant la guerre froide. En ce qui concerne les infrastructures de transport, l’Union soviétique a investi massivement dans les chemins de fer, les autoroutes, les voies navigables, les ports, les pipelines (gaz et pétrole) et le transport aérien. La nécessité d’intégrer l’immense territoire et de profiter de la richesse abondante répartie dans toutes les régions sont des facteurs qui ont contribué aux grands travaux de transport. Dans le secteur de l’énergie, l’Union soviétique a également fait de lourds investissements afin de profiter de la richesse existante sur le territoire – hydrocarbures, charbon minéral, potentiel hydroélectrique, minéraux atomiques – pour faire de la superpuissance soviétique une puissance industrielle sans dépendance à l’importation d’énergie et de matières premières minérales et le considérer comme un exportateur de ces sources d’énergie et matières premières.
Malgré le succès économique obtenu, l’Union soviétique a pris fin en 1991. De nombreux analystes considèrent que l’une des causes de l’échec de l’Union soviétique à construire le socialisme était l’épuisement du modèle extensif de croissance économique adopté, qui exigeait l’adoption des progrès technologiques pour augmenter substantiellement la productivité de l’économie dans son ensemble. Une autre cause aurait été l’incapacité structurelle du système économique soviétique et le modèle d’industrialisation adopté pour assurer la transition vers la société de l’information avec l’utilisation de facteurs de production basés sur l’information et la connaissance. Une autre raison pour laquelle le système socialiste a succombé est qu’il a découragé la recherche d’innovation à une époque de changements technologiques fondamentaux, malgré l’énorme volume de ressources allouées par l’Union soviétique pour faire progresser la science et la recherche et développement bien que le pays a compté le plus grand nombre de scientifiques et d’ingénieurs parmi la population économiquement active par rapport à tout autre pays important du monde. Malgré la découragement à l’innovation, les progrès des Soviétiques dans le secteur aérospatial étaient importants car ils ont lancé le premier satellite artificiel et envoyé le premier chien, le premier homme et la première femme dans l’espace. Ils ont également développé le système de communication par satellite, créé des organes artificiels, le premier hélicoptère, de la xérographie et aussi le célèbre fusil AK-47.
La nécessité de maintenir sa puissance à l’échelle planétaire et, par conséquent, ses zones d’influence et de domination et l’équilibre militaire et technologique (aérospatial) avec les États-Unis après la 2ème guerre mondiale, ils ont contribué à l’Union soviétique faire face à une crise forte qui a eu des conséquences négatives à la fois pour l’économie et pour répondre aux demandes sociales. En outre, le modèle politique fermé, centralisé et excessivement bureaucratique a été épuisé, ce qui a conduit l’Union soviétique à une crise politique, provoquant un fort mécontentement populaire et la résurgence et la croissance de mouvements nationalistes qui ont accéléré la fin du pouvoir soviétique. La crise économique et l’insuffisance du modèle politique ont conduit à un fort mécontentement populaire en Union soviétique, ce qui a conduit le gouvernement du président Mikhail Gorbatchev à rechercher des réformes politique et économique qui sortiraient le pays de la décadence accélérée.
Pour faire face à l’échec économique et politique, Gorbatchev a proposé deux réformes structurelles, l’une politique, Glasnost, et l’autre économique, Perestroica. Glasnost a proposé une ouverture politique interne, permettant la participation et l’organisation populaires, la liberté de la presse, la croyance et les manifestations culturelles. Perestroica, pour sa part, proposait une restructuration et une libéralisation importantes de l’économie, c’est-à-dire des réformes de la structure de l’économie en vue d’adopter des mesures favorables à l’économie de marché, c’est-à-dire l’adoption du capitalisme. L’intensité de la crise n’a pas laissé le temps à Gorbatchev de mettre effectivement en pratique ses propositions et de récolter les résultats escomptés. En août 1991, le coup d’État mené par l’aile conservatrice du Parti communiste, contrairement aux réformes proposées par Gorbatchev, conduit à un contre-coup avec une forte participation populaire et à l’effervescence des mouvements nationalistes dans différentes républiques du pays, qui commencent à déclarer l’indépendance par rapport au gouvernement central soviétique. En décembre 1991, Gorbatchev démissionna, le Parlement s’éteignit et onze des quinze républiques officialisèrent la création de la CEI – Communauté des États indépendants, plus tard formée par douze pays et avec une forte hégémonie de la Fédération de Russie – héritière militaire, économique et politique de la Union soviétique.
Malgré l’échec économique du système socialiste, des succès d’une grande importance dans le domaine social ont été obtenus. Certaines des réalisations sociales de la Révolution en Union soviétique ont duré jusqu’aux années 1980, telles que l’accès à l’éducation et à la culture, la santé et les loisirs. Les mères avaient droit à 18 mois de congé de maternité, percevant aditionellement la moitié de leur salaire, et à 18 mois supplémentaires avec un quart de leur salaire, si elles décidaient de rester à la maison plus longtemps. La plupart des femmes ont repris le travail après 18 mois, car l’État fournit des garderies à bas prix. Les mères qui restaient à la maison étaient rares. La plupart des adultes travaillaient et le chômage était inexistant. L’éducation de la petite enfance était très structurée. Les enfants scolarisés à domicile étaient encore plus rares. L’école a permis aux deux parents de travailler à plein temps sans avoir à se soucier de leurs enfants.
Les gens n’avaient pas grand-chose, mais ils en avaient assez pour vivre une vie respectable. Il y avait aussi des inégalités sociales, mais elles n’étaient pas aussi prononcées que dans le capitalisme. L’Union soviétique avait la structure pour aider les familles et les enfants à faire des activités parascolaires après les heures de classe. Chaque agence ou usine d’État avait un centre culturel, où des présentations et des événements politiques et sociaux étaient organisés, ainsi que des programmes gratuits pour les enfants. Certains étaient meilleurs que d’autres, mais chaque enfant y avait accès. C’était une période stable, où l’on savait à quoi s’attendre le lendemain. Lorsque l’Union soviétique a commencé à s’effondrer dans les années 1970 et 1980, la vie telle qu’elle était avant a pris fin et la stabilité a disparu.
Avec la perte de stabilité, plusieurs avantages du pays socialisé ont disparu ensemble. Environ un tiers de la population a commencé à vivre en dessous du seuil de pauvreté. Les pauvres comprenaient des retraités âgés, des femmes célibataires, de nombreux paysans et des groupes professionnels faiblement rémunérés tels que les enseignants et le personnel administratif moins qualifié. Les conditions de logement dans les grandes villes étaient désastreuses. Les paysans soviétiques étaient malheureux parce que leurs conditions de vie étaient misérables. La négligence du régime envers l’environnement affecté la qualité de vie de la population, en particulier avec la catastrophe écologique causée par l’explosion de la centrale nucléaire de Tchernobyl. L’air et l’eau se dégradent avec la pollution, les forêts sont détruites, le sol est empoisonné et les ressources naturelles s’épuisent car tout était subordonné à la maximisation de la production agricole et industrielle, compromettant par conséquent la santé de la population. La baisse de la qualité de vie s’est également manifestée par l’augmentation de l’alcoolisme et de la criminalité. Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, la stabilité sociale a pris fin.
Les pays d’Europe de l’Est appartenant au système socialiste dirigé par l’Union soviétique ont également succombé. Pour éviter le même sort que l’Union soviétique, la Chine a adopté un modèle économique mixte appelé «socialisme de marché» qui inclut la présence de capitaux étrangers, en plus des capitaux locaux et privés. Le socialisme est devenu le capitalisme d’État en Chine. En 1980, la Chine est entrée dans une période de croissance économique intense, le gouvernement chinois a offert des incitations pour l’installation d’industries étrangères. Les exportations chinoises sont passées de 3,6 milliards de dollars en 1978 à plus de 250 milliards de dollars en 2004, dont la croissance a causé des problèmes communs aux pays capitalistes, tels que l’augmentation des inégalités sociales, le chômage et la pauvreté, en plus des disparités régionales déterminées. Les régions chinoises sont devenues plus développées et industrialisées que d’autres.
La Chine est devenue la terre des nouveaux milliardaires et de l’extrême pauvreté. Près de sept décennies après l’arrivée au pouvoir du Parti communiste chinois, 43 millions de personnes vivent toujours avec moins de 0,93 $ par jour. Il y a eu 1640 grèves ou manifestations industrielles en 2018, soit environ 400 de plus que l’année précédente, et ce chiffre n’est pas représentatif de toutes les grèves dans le pays au cours de la période. Si nous regardons la nature de ces manifestations, la grande majorité des cas sont liés d’une manière ou d’une autre à des problèmes économiques. Les manifestations sont déclenchées par l’incapacité des employeurs à payer les salaires à temps, la fermeture d’usines et l’effondrement des entreprises du secteur des services, entre autres facteurs.
3. Les causes de l’échec de la construction du socialisme dans le monde
D’après ce qui a été exposé au chapitre 2, on peut dire que le socialisme a échoué tout au long de son histoire à promouvoir le progrès économique et politique, malgré les progrès sociaux réalisés. Wallerstein affirme dans son travail Utopistique ou décisions historiques du XXIe siècle que les partis marxistes ont échoué parce que «l’élément principal qui a conduit au départ populaire de ces partis était la désillusion, le sentiment que ces partis avaient leur chance historique, qu’ils avaient ont obtenu un soutien basé sur une stratégie en deux étapes pour transformer le monde (prendre le pouvoir de l’État, puis le transformer), et qu’ils n’avaient pas rempli leur promesse historique ». Quant à l’échec de l’Union soviétique et des pays socialistes, Wallerstein a souligné que «les trois plus grandes accusations contre le socialisme historique sont: 1) l’utilisation arbitraire de l’autorité de l’État (et du parti), dans laquelle, dans le pire des cas, la terreur commandée par l’Etat; 2) l’extension des privilèges de nomenclature (groupe dominant dans la structure du pouvoir de l’Union soviétique et d’autres pays socialistes); et 3) l’inefficacité économique considérable, dont le résultat était de contenir l’augmentation de la valeur sociale au lieu de sa promotion ».
L’échec de la construction du socialisme est fondamentalement dû au fait qu’il a cherché à atteindre l’égalité sans l’atteindre et n’a pas fourni le bonheur des êtres humains qui ne peut être obtenu que dans la mesure où la devise “Liberté, Égalité, Fraternité” comme patrimoine des Lumières à la fin du XVIIe siècle et invoqué pour la première fois pendant la Révolution française soit mis en pratique. Cette devise invoquée lors de la Révolution française, qui est universelle parce qu’elle reflète les désirs de tous les êtres humains, est devenue le cri des militants pour la démocratie et le renversement des gouvernements oppressifs et tyranniques de toutes sortes, associé à tort uniquement aux révolutions bourgeoises qui eu lieu dans l’histoire, il n’a pas été adopté dans les révolutions socialistes qui ont eu lieu dans le monde, mais seulement dans la recherche de l’égalité. C’était l’un des principaux facteurs responsables de l’échec du socialisme dans le monde. La recherche de l’égalité ne suffit pas pour atteindre le bonheur du peuple. Par conséquent, le socialisme a échoué dans le monde, aussi, parce qu’il n’a pas adopté la devise universelle de «liberté, égalité et fraternité» visant à atteindre le bonheur des êtres humains, en recherchant uniquement l’égalité qui n’a été réalisée en pratique nulle part, même pas avec l’implantation de dictatures et le régime terroriste.
L’échec de la construction du socialisme en Union soviétique est également dû à l’adoption d’une dictature et au régime de terreur qui a duré environ 70 ans, qui se justifiait initialement par la nécessité de se défendre de la réaction contre-révolutionnaire interne et des attaques extérieures pendant et après la Première Guerre mondiale, par la suite, pour défendre le pays de l’agression de l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale et pour reconstruire le pays après cette guerre et, enfin, pour affronter les puissances occidentales et les États-Unis pendant la guerre froide. Ce sont les raisons pour lesquelles il n’y a pas eu de réaction thermidorienne en Russie avec Staline au pouvoir, terme utilisé pour désigner la chute du régime terroriste jacobin pendant la Révolution française, dirigé par Maximilien Robespierre, et la montée d’un gouvernement conservateur aligné aux Girondins en France.
L’adoption de dictatures là où il a été implanté a empêché le socialisme de répondre à l’exigence de liberté dont tout être humain aspire à jouir. Ce fait a été à l’origine de la mobilisation qui existait aux débuts du régime soviétique pour se transformer en démobilisation pendant des dizaines d’années, qui n’a repris que dans la guerre patriotique contre le nazisme. Après la Seconde Guerre mondiale, il y a eu une nouvelle démobilisation qui s’est accentuée dans les derniers jours du socialisme en Union soviétique, lorsque les travailleurs et le peuple en général n’étaient pas heureux. Le mécontentement des travailleurs a affecté la productivité du travail et a abouti à des produits de qualité inférieure. Cela a créé un climat d’apathie, de mauvaise humeur, d’indifférence et même de désespoir. Tout cela explique pourquoi le socialisme a disparu en Union soviétique sans que le peuple se batte pour sa permanence.
4. L’avenir du socialisme
La désintégration de l’Union soviétique et des pays socialistes d’Europe de l’Est démontre sans équivoque qu’aucun modèle de société ne se perpétue sans le consensus entre l’État et la société civile, comme le préconisait le philosophe italien Antonio Gramsci, qui affirmait qu’une domination grossière n’était jamais possible de une classe sur les autres, sauf dans les dictatures ouvertes et terroristes comme celles de Staline, par exemple. Pour Gramsci, une classe sociale doit être, à la fois, dominante et directe afin d’articuler un bloc d’alliances autour d’elle-même et d’obtenir le consensus des classes et des couches dirigées, construisant une hégémonie éthico-politique. Cela ne s’est pas produit dans les pays où le socialisme était implanté dans le monde.
En étudiant les mécanismes de construction de cette hégémonie, Gramsci est arrivé à un concept fondamental de sa théorie politique, à savoir le concept d ‘«État élargi» qui n’est plus un pur instrument de force au service de la classe dominante, tel que les versions mécanistes le définissaient du marxisme lui-même, mais, exactement, force enrobée de consensus, coercition accompagnée d’hégémonie. L’Etat élargi s’inscrit ainsi dans la formule: société politique + société civile. Et, dans les sociétés occidentales, l’hégémonie, qui se décide dans les innombrables instances et médiations de la «société civile», ne peut être ignorée par les classes sociales qui aspirent à diriger la société dans son ensemble.
Le sens du progrès civilisateur, impliqué dans la stratégie de Gramscian, réside dans le fait que, prospectivement, tout le mouvement doit se dérouler dans le sens d’une «réabsorption de l’État politique par la société civile», avec une prédominance croissante des éléments d’autonomie et de (soi) la conscience. La contre-preuve en est que dans son œuvre Des cahiers de prison a été formulée une critique pionnière du stalinisme, dans laquelle, pour Gramsci, il y avait des traces inquiétantes d’hypertrophie de l’État (statolâtrie), caractérisant ainsi une situation de dictature sans hégémonie, qui il ne pouvait pas survivre longtemps. Cela signifie que le socialisme ne s’imposera à l’avenir que s’il est radicalement démocratique, contrairement à l’expérience de l’Union soviétique et de tous les pays qui ont copié leur modèle de société. Ce serait la voie qui permettrait d’éviter ce qui s’est passé dans tous les pays qui ont mis en œuvre le socialisme avec la conquête du pouvoir par l’usage de la violence, l’institutionnalisation des dictatures et la propagation de la terreur révolutionnaire. Il est démontré que cette voie n’est pas faisable pour construire une société basée sur la devise «Liberté, Égalité, Fraternité» car, en plus de ne pas parvenir à l’égalité sociale, elle compromet la réalisation de la liberté et de la fraternité entre les êtres humains.
La thèse de la dictature du prolétariat formulée par Marx, Lénine et d’autres idéologues pour construire le socialisme serait contradictoire dans un État gouverné par la société civile sur la base d’un consensus entre les classes sociales. Si, même dans les sociétés capitalistes avancées, le prolétariat n’avançait pas assez loin pour devenir une classe dirigeante, il y aurait moins de chances d’y parvenir dans les sociétés capitalistes arriérées, comme ce fut le cas avec l’Union soviétique. Le socialisme du futur doit résulter d’un bloc d’alliances basé sur le consensus entre les classes sociales, visant à construire une société qui recherche le progrès économique, social et environnemental basé sur la coopération entre tous les êtres humains et pas seulement par la volonté du prolétariat. Le socialisme du futur doit considérer l’État comme gouverné dans chaque pays par la société civile sur la base d’un consensus entre les classes sociales, toutes animées par l’intérêt collectif et non par l’intérêt individuel ou celui d’une classe dirigeante. L’expérience de la social-démocratie scandinave, par exemple, va dans ce sens.
En analysant le modèle de social-démocratie implanté dans le monde, il apparaît que c’est en Scandinavie (Suède, Danemark, Norvège, Finlande et Islande) que le plus réussi d’entre eux s’est produit. La Scandinavie est le berceau du modèle de société le plus équilibré et égalitaire que l’humanité ait jamais connu. Son origine remonte à la Suède dans les années 1930, lorsque l’hégémonie social-démocrate du pays nordique s’est concrétisée, initiant une série de réformes politiques, sociales et économiques qui inaugurent un nouveau modèle de société en opposition au capitalisme libéral des décennies précédentes dont l’acte final fut la crise de 1929. L’initiative des économistes suédois était décisive, menée par Gunnar Myrdal qui fournirait les bases théoriques d’une politique économique sociale-démocrate alternative. L’école de Stockholm, comme l’appellerait cette branche de la pensée économique hétérodoxe, a dénoncé les maux du capitalisme libéral et a démontré la primauté de la demande des familles de reprendre les cycles d’expansion économique, contrairement aux stimuli inoffensifs de l’offre qui caractérisaient (et caractérisent encore ) la vision conservatrice du capitalisme libéral.
C’est ainsi qu’est né le modèle dit scandinave, qui franchirait rapidement les frontières suédoises pour devenir influent en Europe du Nord, mais aussi une référence importante dans la formulation de politiques économiques hétérodoxes (progressives) à travers la planète. Le succès de ce modèle est dû à la combinaison d’un large État-providence sociale avec des mécanismes rigides de régulation des forces du marché basés sur le keynésianisme, capables de mettre l’économie sur une trajectoire dynamique, tout en atteignant les meilleurs indicateurs du bien-être social entre les pays du monde. Le modèle nordique ou scandinave de la social-démocratie pourrait être mieux décrit comme une sorte de compromis entre le capitalisme et le socialisme. Il n’est ni totalement capitaliste ni totalement socialiste, étant la tentative de fusionner les éléments les plus désirables des deux dans un système «hybride». Par conséquent, avant de construire le socialisme du futur, il faut passer par l’étape de la social-démocratie dans les moules scandinaves.
RÉFÉRENCES
ALCOFORADO, Fernando. As grandes revoluções científicas, econômicas e sociais que mudaram o mundo. Curitiba: Editora CRV, 2016).
GRAMSCI, Antonio. Cadernos do cárcere. Rio: Civilização Brasileira, 2001.
LAQUER, Walter. O fim de um sonho. São Paulo: Editora Best Seller, 1994.
LEITE, Pedro. Escandinávia: modelo de desenvolvimento, democracia e bem-estar. Disponible sur le site Web <https://www.academia.edu/40098789/ESCANDIN%C3%81VIA_MODELO_DE_DESENVOLVIMENTO_DEMOCRACIA_E_BEM-ESTAR>.
WALLERSTEIN, Immanuel. Utopística ou as Decisões Históricas do Século Vinte e Um. Petrópolis: Editora Vozes, 1998.
WIKIPEDIA. Modelo nórdico. Disponible sur le site Web <http://pt.m.wikipedia.org/wiki/Modelo_n%C3%B3rdico>, 2017.
* Fernando Alcoforado, 80, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017), Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) et Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).
Site Title 