Fernando Alcoforado*
Résumé: Cet article vise à souligner l’importance d’utiliser la méthode scientifique dans la recherche d’un remède pour guérir les personnes infectées par le nouveau Coronavirus et d’un vaccin pour immuniser la population, ainsi que de l´action de coordination des gouvernements pour prévenir la propagation des virus afin de préserver la santé de la population et d’éviter ses effets néfastes sur l’économie.
Mots-clés: nouveau coronavirus. La méthode scientifique. Le gouvernement dans la lutte contre le nouveau Coronavirus.
1. Introduction
Plusieurs articles ont été publiés sur les réseaux sociaux tentant de démontrer que la chloroquine et l’hydroxychloroquine sont les remèdes pour lutter contre le nouveau Coronavirus. S’opposant à ce point de vue, des professeurs de l’Université d’Oxford et de l’Université de Birmingham considèrent que la chloroquine et l’hydroxychloroquine sont nocives pour la santé dans le traitement du nouveau coronavirus. L’utilisation généralisée de l’hydroxychloroquine expose certains patients à des lésions rares mais potentiellement mortelles, notamment des réactions cutanées sévères, une insuffisance hépatique fulminante et des arythmies ventriculaires (en particulier lorsqu’elles sont prescrites avec de l’azithromycine), selon Robin Ferner de l’Institut des sciences cliniques de l’Université de Birmingham, et Jeffrey Aronson, du Département des sciences de la santé de l’Université d’Oxford, Royaume-Uni [3]. Pour Karl Popper, le soutien d’une théorie ou le résultat d’une recherche est toujours provisoire, car ses conclusions doivent toujours être testées empiriquement ailleurs par des scientifiques qualifiés. Cela devra être fait à la fois pour l’hydroxychloroquine et pour tout médicament afin qu’ils puissent être considérés comme une solution pour guérir les patients atteints du nouveau coronavirus. Pour tenter de résoudre ce problème, Popper a établi ce qu’il appelle lui-même la «méthode déductif du test» [5].
Pour tester une théorie ou un résultat de recherche avec l’hydroxychloroquine et tout médicament, la méthode de Popper peut être utilisée, qui propose quatre étapes, ou types de preuves: 1) Tests internes: rechercher la cohérence des conclusions tirées de l’énoncé; 2) Tests de forme: il s’agit de tests pour voir si la théorie est en fait une théorie empirique ou scientifique ou simplement une tautologie, c’est-à-dire une proposition analytique qui reste toujours vraie, puisque l’attribut est une répétition du sujet; 3) Tests d’innovation: vérification si la théorie est vraiment nouvelle ou est déjà comprise par d’autres existant dans le système; et, 4) Tests empiriques: vérification de l’applicabilité des conclusions tirées de la nouvelle théorie. Popper dit qu’une théorie ou un résultat de recherche sera d’autant plus valable qu’il est falsifiable, c’est-à-dire que plus il y a de possibilités d’être falsifié et, même ainsi, il continue de répondre à des problèmes scientifiques. Une fois proposées, les théories spéculatives devront être prouvées de manière rigoureuse et implacable par l’observation et l’expérimentation. Les théories qui ne dépassent pas les preuves observables et expérimentales doivent être éliminées et remplacées par d’autres conjectures spéculatives.
Il est important de noter que la méthode scientifique concerne un ensemble de règles de base sur ce à quoi doit ressembler la procédure pour produire des connaissances scientifiques [1], qu’il s’agisse de nouvelles connaissances, d’une correction ou d’une augmentation des connaissances déjà existantes. Dans la plupart des disciplines scientifiques, la méthode scientifique consiste à rassembler des preuves empiriques vérifiables basées sur une observation systématique et contrôlée, généralement résultant d’expériences ou de recherches en laboratoire ou sur le terrain et à les analyser à l’aide de la logique. La méthode scientifique n’est rien d’autre que la logique appliquée à la science. Par conséquent, le résultat de la recherche ne peut être considéré comme une démonstration de l’efficacité de la lutte contre le nouveau Coronavirus que s’il est répété dans d’autres endroits et atteint le même résultat avec l’utilisation de la méthode scientifique. Pour décrire une loi de la nature, il faut tester, collecter et enregistrer les résultats à plusieurs reprises, attendre que cela se répète avec plusieurs autres chercheurs avant d’être considéré comme valide [2]. En d’autres termes, une loi scientifique est valable lorsque la communauté scientifique, fondée sur des expériences particulières, obtient à plusieurs reprises des résultats similaires ou supposés égaux.
Ce qui vient d’être exposé représente une réponse aux négationnistes de la science tels que Donald Trump aux États-Unis, Jair Bolsonaro au Brésil, entre autres dirigeants, et ses partisans qui insistent pour prendre position contre les mesures fondées sur la science pour lutter contre le nouveau coronavirus. En adoptant cette position négationniste dans la science, les dirigeants des États-Unis et du Brésil sont responsables du leadership des deux pays dans les statistiques mondiales des personnes infectées et tuées par le nouveau coronavirus car ils n’ont pas développé une action de coordination de leurs gouvernements pour lutter contre nouveau coronavirus.
2. L’importance d’utiliser la méthode scientifique pour lutter contre le nouveau coronavirus
La lutte contre le nouveau Coronavirus ne se limite pas à la recherche d’un médicament capable de guérir les patients. Il est fondamentalement nécessaire de développer un vaccin capable d’immuniser la population. En ce qui concerne le vaccin contre le nouveau Coronavirus, des chercheurs américains et allemands sont en tête dans cette course avec une vingtaine de groupes dédiés à la recherche d’une immunisation contre la maladie. La Chine a développé son premier prototype et le ministère de la Défense a annoncé que le pays était prêt à lancer des essais cliniques sur l’homme [3]. Des volontaires entre 18 et 60 ans sont appelés pour tester le vaccin. Les États-Unis, qui ont entamé la première phase de leurs essais cliniques la veille de l’annonce chinoise, recherchent également une solution rapide, efficace et sûre. Le problème des vaccins, cependant, ne s’arrête pas à la découverte. Il est nécessaire de réaliser des tests sur des êtres humains basés sur la méthode scientifique pour évaluer leur sécurité et leur efficacité dans la prévention de la maladie. Un vaccin ne doit être adopté qu’après avoir été testé à plusieurs reprises, avec collecte et enregistrement des résultats, en attendant une répétition avec plusieurs autres chercheurs avant d’être considéré comme valide. Ce n’est qu’alors qu’il pourra être produit à grande échelle et distribué à des millions de personnes.
Il est à noter que la recherche d’une méthode scientifique adéquate a guidé l’action de la plupart des penseurs aux XVIe et XVIIe siècles, avec Galileo Galilei, Francis Bacon, René Descartes et Isaac Newton qui avec leurs contributions ont été décisives pour de ce que nous appelons aujourd’hui la science moderne. Galileo est considéré comme le “père de la science moderne”. Pour Galilée, l’objectif des investigations doit être la connaissance de la loi qui préside aux phénomènes [4]. En outre, l’objectif principal de la science devrait être les relations quantitatives. À partir de 1623, Galileo Galilei a fondé la science moderne avec la formulation de la méthode scientifique inductive qui est encore utilisée aujourd’hui. La méthode de Galileo est connue sous le nom d’induction expérimentale. Avec Galileo, l’étude de la nature a adopté une approche différente de celle d’Aristote, lorsque la science est devenue plus expérimentale que spéculative. Avec la mise en place de la méthode scientifique, le paradigme aristotélicien qui prévalait jusque-là a été brisé. Les conceptions scientifiques d’Aristote n’utilisaient qu’une méthodologie formelle et non empirique. Galileo a été le premier théoricien de la méthode expérimentale [5].
On peut donc dire que le résultat de toute recherche est provisoire, car ses conclusions doivent être testées empiriquement ailleurs par des scientifiques qualifiés pour garantir sa validité. La science progresse par essais et erreurs, conjectures et réfutations, selon Popper [5]. La méthode de la science est la méthode des conjectures audacieuses et ingénieuses, suivies de tentatives rigoureuses pour les prouver. La vérité est le véritable objectif de la recherche scientifique. La vérité est une interprétation de la réalité, confirmée par d’autres êtres humains et confirmée par des équations mathématiques formant un modèle capable de prédire des événements futurs dans les mêmes coordonnées. Pour Leibniz, il faudrait distinguer deux types de vérité: d’une part, les vérités de la raison et, d’autre part, les vérités de fait. Les vérités de la raison déclarent qu’une chose est nécessairement et universellement ne peut pas être différente de ce qu’elle est, comme les idées mathématiques, étant innée. Les vérités de fait, au contraire, sont celles qui dépendent de l’expérience, exprimant des idées obtenues à travers les sensations, la perception et la mémoire, étant donc empiriques. Selon Leibniz, le rapport entre vérités de raison et de fait, jugé par la rationalisation de l’information, permet de connaître la réalité.
3. Conclusions
De ce qui précède, on peut conclure que la lutte contre le nouveau Coronavirus ne se réduit pas à la recherche d’un médicament capable de guérir les patients et au développement d’un vaccin capable d’immuniser la population sur la base de la méthode scientifique pour évaluer son innocuité et son efficacité, respectivement, pour guérir et prévenir les maladies. Il est également nécessaire que les gouvernements développent des actions de coordination avec l’adoption de mesures de santé publique pour prévenir la propagation du virus, en plus de planifier l’économie pour l’adapter à la nouvelle situation imposée par la pandémie de nouvelle coronavirus.
Par conséquent, la lutte contre le nouveau Coronavirus ne se réduit pas à la recherche d’un médicament capable de guérir les patients et au développement d’un vaccin capable d’immuniser la population. Il est également nécessaire que les gouvernements agissent pour adopter des mesures de santé publique pour empêcher la propagation du virus, en plus de planifier l’économie pour l’adapter à la nouvelle situation imposée par la nouvelle pandémie de coronavirus. Malheureusement, alors que les institutions scientifiques travaillaient et travaillent toujours à la recherche d’un vaccin pour immuniser la population et de médicaments capables de guérir les personnes infectées par le nouveau Coronavirus, les gouvernements des États-Unis et du Brésil, entre autres, n’ont pas élaboré de plans de lutte contre nouveau Coronavirus, ni d’adapter leurs économies à la situation créée par la pandémie sur la base de laquelle ils devraient développer leur action de coordination de l’ensemble de la société face aux problèmes de santé publique et économiques. Le résultat de tout cela a été le nombre dévastateur de personnes infectées et tuées par le nouveau Coronavirus, la menace d’un effondrement du système de santé, la chute vertigineuse de l’activité économique avec des effets néfastes sur le chômage de la population et la faillite d’innombrables entreprises.
L’action de coordination des gouvernements concurrencerait, fondamentalement, dans l’articulation avec les différents niveaux de gouvernement fédéral, étatique et municipal et avec le secteur privé pour empêcher la propagation du virus et minimiser les dommages de la crise sanitaire sur l’économie et la population basée sur plans de santé publique et économique. Le plan de santé publique doit se concentrer sur la mise en œuvre d’actions capables de prévenir les catastrophes humanitaires en contribuant à mener des tests sur l’ensemble de la population pour isoler les personnes infectées, à favoriser les investissements dans l’implantation d’hôpitaux de campagne, dans la production de matériel hospitalier, de médicaments et vaccins, en plus d’adopter l’isolement social et même le confinement de la population dans les régions critiques du pays. Le plan économique devrait inclure l’adoption de mesures en faveur des chômeurs et des pauvres avec le transfert des revenus du gouvernement aux familles etsuspension du paiement des taxes et concession du prêts à faible taux d’intérêt pour les entreprises avec pour contrepartie de ne pas licencier d’employés pendant la pandémie. Cet ensemble de mesures devrait être maintenu tant que dure la pandémie afin de ne pas aggraver les conditions sociales de la population, en particulier les plus vulnérables, et les conditions économiques des micro, petites et moyennes entreprises.
Pour faire face à la baisse du recouvrement des impôts par le gouvernement à tous les niveaux résultant de la réduction des activités économiques, le gouvernement central de chaque pays devrait allouer des ressources dans le volume nécessaire aux gouvernements régionaux et locaux pour résoudre les problèmes du système de santé et , aussi, les problèmes sociaux concernant les populations les plus vulnérables alors que dure la nouvelle pandémie de Coronavirus. Il est nécessaire que le gouvernement à tous les niveaux dispose des ressources financières nécessaires pour remplir son rôle en ce moment critique. Rien de tout cela ne s’est produit aux États-Unis et au Brésil. En plus des négateurs de la science, Trump et Bolsonaro étaient et sont incompétents dans la lutte contre le nouveau coronavirus parce qu’ils n’ont pas élaboré de plans de santé publique ou de plans économiques pour faire face au problème.
Un fait est évident: jusqu’à ce qu’un médicament pour guérir les patients soit développé et qu’un vaccin soit scientifiquement prouvé pour immuniser la population contre le nouveau coronavirus, un isolement social total est absolument nécessaire en ce moment dans le monde entier pour éviter l’effondrement du système des soins de santé qui, dans ces conditions, ne pourront pas servir non seulement les patients atteints du nouveau Coronavirus, mais également ceux affectés par d’autres maladies. Toute autre solution signifierait exposer la population au virus et entraîner la mort. Un autre fait est évident: tant que la pandémie dure, il est absolument nécessaire d’adopter une politique gouvernementale de transfert de revenus pour la population, en particulier les plus vulnérables, afin d’éviter que, en raison de la nécessité de survivre, ils soient contraints de quitter leur domicile travailler dans les bureaux ou dans la rue. En d’autres termes, le gouvernement devrait payer les gens pour qu’ils ne descendent pas dans la rue pour ne pas contaminer ou être infecté par le virus. Malheureusement, au Brésil, le gouvernement Bolsonaro a déjà annoncé qu’il suspendrait le processus de transfert de revenus à la population adopté jusqu’à présent en décembre 2020. Cette décision entraînera la mort d’une partie importante de la population de faim.
Outre la politique de transfert de revenus pour la population, des mesures devraient également être prises par le gouvernement pour aider les entreprises, en particulier les micro, petites et moyennes entreprises, à survivre en cette période de baisse des revenus, ainsi que les États et les municipalités pour éviter leur insolvabilité en raison de la baisse du recouvrement des impôts. Seul le gouvernement fédéral des États-Unis et du Brésil a la capacité de mettre en œuvre ces mesures.
LES RÉFÉRENCES
[1] ALCOFORADO, Fernando. As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo. Curitiba: Editora CRV, 2016.
[2] DESCARTES, René. Discurso do método. Porto Alegre:L&PM POCKET, 2005.
[3] FERMER, Robin, ARONSON, Jeffrey. Chloroquine and hydroxychloroquine in covid-19. Disponible sur le site Web <https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432>.
[4] MARCONI, M. A. e LAKATOS, E. M. Fundamentos da Metodologia Científica. São Paulo: Atlas, 2003.
[5] POPPER, Karl. Lógica da Investigação Científica, in Os Pensadores. São Paulo: Abril Cultural, 1975.
* Fernando Alcoforado, 80, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017), Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) et Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).
Site Title 