Fernando Alcoforado*
Cet article vise à présenter comment le Brésil peut se libérer du retard économique résultant de sa dépendance séculaire de la période coloniale à l’époque contemporaine. Afin d’atteindre cet objectif, la trajectoire du Brésil en tant que pays dépendant des empires portugais, britannique et nord-américain et de l’impérialisme exercé par le capitalisme mondialisé à travers l’histoire a été analysée et les véritables causes de sa dépendance politique, économique et technologique ont été identifiées.
1. La trajectoire du Brésil en tant que pays dépendant à travers l’histoire.
Historiquement, le Brésil a été confronté à deux formes de dépendance: la première, des empires tels que les Portugais, les Britanniques et les Nord-américains de 1500 à 1990; et, le second, du système-monde capitaliste mondialisé de 1990. De 1500 à 1810, le Brésil a été dominé par l’empire colonial portugais, de 1810 à 1929 par l’empire britannique, de 1945 à 1990 par l’empire nord-américain et de 1990 à le moment présent par le nouvel impérialisme exercé par le capitalisme mondialisé. Seulement de 1930 à 1945, pendant le gouvernement Getúlio Vargas, il n’y a pas eu d’ingérence étrangère au Brésil dans son développement parce que les grandes puissances capitalistes étaient occupées à essayer de surmonter la grande dépression économique mondiale qui a commencé en 1929 et, peu après, elles sont devenues impliquées dans la 2e guerre mondiale jusqu’en 1945.
Dans sa trajectoire au cours de l’histoire de plus de 500 ans, le Brésil n’a pas atteint le statut de pays indépendant parce que son indépendance, contrairement à l’expérience d’autres pays d’Amérique latine, ne présentait pas les caractéristiques d’un processus révolutionnaire de libération nationale typique. Le nativisme révolutionnaire, sous l’influence des idéaux du libéralisme et des grandes révolutions de la fin du XVIIIe siècle, n’a pas été responsable de l’émancipation du Brésil du joug colonial, étant l’initiative de D.Pedro I, prince héritier de la Maison royale portugaise, et non le Le peuple brésilien l’acte politique qui a abouti à l’indépendance du Brésil.
L’indépendance du Brésil était donc une “indépendance sans révolution” car il n’y avait pas de changement dans la base économique et dans les superstructures politiques et juridiques de la nation cédant la place à la logique de conservation-changement qui prévaut encore aujourd’hui. L’Empire né de l’indépendance du Brésil entretient le latifundium exécrable et intensifie l’esclavage maudit, en faisant le support de la restauration qu’il opère concernant les structures économiques héritées de la Colonie. L’indépendance du Brésil n’a pas été une réalisation du peuple brésilien, mais accordée par le Portugal et payée à ce pays qui l’a colonisé pendant 322 ans. L’indépendance du Brésil en 1822 était donc une fausse indépendance.
La fin de l’Empire en 1889, avec la proclamation de la République au Brésil, ne résulte pas de la lutte du peuple brésilien, mais d’un coup d’État parrainé par l’armée avec le soutien des oligarchies économiques qui dominent le pays à la fin du XIXe siècle. La République née d’un coup d’État maintient le modèle économique d’exportation agraire qui privilégie les intérêts des oligarchies depuis 1500 avec l’exécrable latifundium hérité de la période coloniale et maintient la subordination du pays à l’Angleterre depuis 1810 après l’arrivée de la famille royale . La domination britannique de 1810 à 1929 et le modèle d’exportation agraire, structuré sur la base du latifundium et du travail des esclaves pendant la période coloniale et l’Empire, ont constitué un obstacle gigantesque au développement du Brésil avec des réflexes jusqu’à aujourd’hui.
La première tentative de promotion de l’émancipation nationale avec le développement économique du Brésil non dépendant du marché mondial, non subordonné au capital international et aux grandes puissances capitalistes a été initiée par le président Getúlio Vargas, qui a pris le pouvoir avec la soi-disant révolution de 1930 avec la fin de República Velha imprimant à son gouvernement la politique de caractère populiste et nationaliste de 1930 à 1945. De 1930 à 1945, il n’y eut aucune ingérence étrangère au Brésil dans son développement de la part des grandes puissances car elles étaient toutes déterminées à surmonter la dépression économique mondiale à partir de 1929 et impliqué dans la 2ème guerre mondiale de 1939 à 1945.
Vargas a fondé son administration sur les préceptes du populisme, du nationalisme et du travaillisme. La politique économique a commencé à valoriser le marché intérieur qui favorisait la croissance industrielle et, par conséquent, le processus d’urbanisation. Le centralisme de la période Vargas a ouvert la voie à l’unification complète du marché intérieur, d’autant plus importante que le moteur de l’économie est devenu l’activité industrielle. C’est grâce à cette impulsion centralisatrice que le Brésil s’est définitivement doté d’un marché intérieur intégré capable d’auto-générer sa croissance. Jusqu’en 1930, la participation de l’industrie à l’économie brésilienne était insignifiante. La crise économique de 1929 et la Révolution de 1930 ont créé les conditions du début de la rupture du Brésil avec le passé colonial et du décollage du processus d’industrialisation du pays.
Les forces politiques arrivées au pouvoir au Brésil en 1930 ont soutenu et mis en œuvre un projet d’industrialisation dans le but de le sortir du retard économique et de le propulser vers le progrès avec la création de son propre parc industriel, à l’instar des nations européennes et des Etats-Unis. C’était la première fois dans l’histoire du Brésil qu’un gouvernement faisait une telle option. En 1930, l’idéologie du nationalisme l’emporte: un développement autonome avec une forte base industrielle. L’industrialisation s’est développée grâce au processus de substitution des importations, c’est-à-dire la production dans le pays de ce qui était auparavant importé de l’étranger. Dans la première phase d’industrialisation de 1930 à 1940, l’accent a été mis sur la production de biens destinés à la consommation immédiate (biens non durables). La seule ingérence externe qui a eu lieu de 1930 à 1945 s’est produite pendant la Seconde Guerre mondiale lorsque le gouvernement des États-Unis a fait pression sur le gouvernement Vargas pour qu’il installe des bases militaires américaines à Natal et à Fernando de Noronha, ce qui ne s’est produit que parce que le président Vargas a exigé cela, en retour, le gouvernement américain installer l’usine sidérurgique de Volta Redonda, ce qui était fondamental pour le développement de l’industrie de base au Brésil.
Après la Seconde Guerre mondiale, le 29 octobre 1945, sous la pression du gouvernement des États-Unis, les militaires ont envahi le Palácio do Catete, à Rio de Janeiro, et forcé la démission du président Vargas. Getúlio Vargas a été élu président de la République en 1950 lorsque, dans la période 1951/1953, il a réalisé l’une des enquêtes les plus complètes de l’économie brésilienne, en plus de proposer une série de projets d’infrastructure avec leurs programmes d’exécution, couvrant des projets de modernisation des chemins de fer, des ports, de la navigation côtière, la génération de électricité, etc. Des mesures ont été prises pour surmonter les disparités régionales de revenus, c’est-à-dire pour mieux intégrer le Nord-Est au reste de l’économie nationale et pour parvenir à la stabilité monétaire. BNDES et Petrobras ont également été créés. Pour ne pas avoir accepté sa déposition par l’armée en 1954, le président Vargas s’est suicidé, et son attitude a également été représentée par l’acte final du premier dirigeant du Brésil qui a guidé son action de défense de la souveraineté nationale.
La deuxième tentative de promotion de l’émancipation nationale avec le développement économique du Brésil non dépendant du marché mondial, non subordonné au capital international et aux grandes puissances capitalistes a été prise par le président João Goulart, qui était un disciple de Getúlio Vargas, lorsque, en 1961, il a cherché à repris la même politique populiste et nationaliste en mettant en œuvre les soi-disant réformes de base qui rassemblaient des initiatives visant des réformes bancaires, fiscales, urbaines, administratives, agraires et universitaires. Il comprenait également l’octroi du droit de vote aux analphabètes et aux subordonnés des forces armées. Les mesures du président João Goulart visaient également une plus grande participation de l’État aux questions économiques, en réglementant les investissements étrangers au Brésil.
Parmi les changements prévus par les réformes de base figurait, en premier lieu, la réforme agraire. L’objectif était de permettre à des milliers de travailleurs ruraux d’accéder à la terre entre les mains du latifundio. La nouvelle loi sur la remise des bénéfices visait à réduire le taux extrêmement élevé de bénéfices que les grandes entreprises étrangères envoyaient du Brésil à leur siège. En adoptant une politique populiste et nationaliste, João Goulart a été évincé du pouvoir en 1964 sous prétexte qu’il entendait communiser le Brésil. Le coup d’État de 1964 qui a renversé le gouvernement de João Goulart était une contre-révolution promue par les classes dirigeantes du Brésil avec le soutien du gouvernement des États-Unis parce qu’il s’agissait d’une réaction conservatrice à la possibilité d’une transformation effective et radicale du Brésil sous le gouvernement de João Goulart.
Les présidents qui ont succédé à Getúlio Vargas et João Goulart ont adopté des politiques qui ont compromis l’avenir du Brésil en augmentant sa dépendance politique, économique et technologique vis-à-vis du capital international et, surtout, des États-Unis. Le gouvernement Eurico Dutra (1946-1950), qui succéda au gouvernement de Getúlio Vargas en 1946, soumit le Brésil aux États-Unis dont l’alliance avec le gouvernement américain eut des répercussions sur les actions politiques autoritaires au niveau national. Le gouvernement Juscelino Kubitschek (1955 à 1960), qui succéda au gouvernement Vargas après 1954, contribua à la dénationalisation de l’économie nationale lorsque des capitaux étrangers prirent en charge le processus d’industrialisation du Brésil et que l’industrie nationale fut reléguée à son propre sort car elle subit la concurrence des groupes externes. L’industrialisation brésilienne qui avait progressé sous la direction de l’entreprise brésilienne sous le gouvernement Vargas est dépassée par les capitaux étrangers, qui prennent progressivement le contrôle des branches les plus dynamiques de l’économie brésilienne.
Les présidents militaires qui sont arrivés au pouvoir avec le coup d’État en 1964 succédant au gouvernement de João Goulart, ont mis en place une dictature qui a duré 21 ans (1964 à 1985) qui, en plus de démanteler les institutions démocratiques existant dans le pays, a révoqué les mandats des parlementaires de l’opposition, torturée et tuée des centaines de militants de gauche, a maintenu la politique économique du gouvernement Juscelino Kubitschek de subordination de l’économie brésilienne au capital international. Le modèle de développement capitaliste dépendant de la technologie et du capital étranger, inauguré par le gouvernement Juscelino Kubitschek en 1955, qui a culminé dans les années 1970, a pris fin au début des années 1980. Les années 1980 et 1990 ont été la crise la plus longue et la plus grave du Brésil dans son histoire seulement surpassée par la crise actuelle qui a éclaté en 2014. Cette situation malheureuse a pris une plus grande gravité depuis 1990 lorsque le modèle néolibéral de subordination du pays au l’impérialisme exercé par le capitalisme mondialisé a été adopté.
Le modèle économique néolibéral imposé par le nouvel impérialisme exercé par le capitalisme mondialisé a commencé à être mis en œuvre au Brésil sous le gouvernement de Fernando Collor en 1990, lorsque le processus de démantèlement de l’appareil institutionnel existant résultant du modèle de développement national de l’ère Vargas et du modèle de développement capitaliste dépendant du gouvernement Kubitschek et du gouvernements du régime militaire brésilien, caractérisé par la participation active du gouvernement à la conduite du processus de développement. Avec le modèle néolibéral, le gouvernement brésilien a abdiqué ce rôle et l’a transféré aux forces du marché commandées par l´impérialisme exercé par le capitalisme mondialisé.
Des facteurs internes et externes ont contribué aux changements de l’appareil institutionnel existant au Brésil. En interne, la crise financière de l’État, qui l’a rendu incapable d’agir en tant qu’investisseur, l’insuffisance de l’épargne privée intérieure, l’arrêt des financements des banques internationales et la réduction des investissements directs étrangers au Brésil depuis la crise de la dette dans les années 1980 a remis en question le modèle de développement capitaliste dépendant financièrement et technologiquement Le modèle économique néolibéral cherche à promouvoir un développement basé exclusivement sur les investissements privés nationaux et étrangers, y compris les infrastructures qui ont toujours été un domaine réservé aux investissements gouvernementaux.
Adoptant la stratégie d’ajustement néolibéral formulée par le Consensus de Washington, le gouvernement Itamar Franco, qui a remplacé Fernando Collor, et le gouvernement Fernando Henrique Cardoso (FHC), qui a remplacé le gouvernement Itamar Franco, ont commencé à accomplir leurs trois étapes décrites ci-dessous: 1 ) stabilisation de l’économie (lutte contre l’inflation); 2) la mise en œuvre de réformes structurelles (privatisations, déréglementation des marchés, libéralisation financière et commerciale), et 3) la reprise des investissements étrangers pour favoriser le développement. Les gouvernements Itamar Franco et FHC ont traité la lutte contre l’inflation avec le Real Plan, privatisé les entreprises publiques et ouvert encore plus l’économie nationale aux capitaux internationaux. Le gouvernement Lula a maintenu la même politique que son prédécesseur FHC, à l’exception de la politique de privatisation. Le gouvernement Dilma Rousseff a poursuivi les gouvernements FHC et Lula qui l’avaient précédé, reprenant la politique de privatisation qui portait le nom de partenariat public-privé.
Le gouvernement Michel Temer, qui a remplacé celui de Dilma Rousseff, a encore aggravé la situation économique et sociale au Brésil en adoptant des mesures qui ont aggravé la récession et rendu impossible la reprise du développement du Brésil. Les résultats sont là: croissance économique négative, déséquilibres extérieurs, désindustrialisation du pays, stagnation de la productivité, faillite généralisée des entreprises, chômage de masse, dette intérieure élevée, crise budgétaire des gouvernements fédéral, étatiques et municipaux et, désormais aussi recul dans le domaine des réalisations sociales avec l’adoption d’une réforme du travail.
À partir de 1990, lorsque le modèle néolibéral de subordination du pays à l’impérialisme exercé par le capitalisme mondialisé a été adopté, les vulnérabilités économiques du Brésil se sont accrues sous les gouvernements Fernando Collor, Itamar Franco, Fernando Henrique Cardoso, Lula da Silva, Dilma Rousseff et Michel Temer, qui se sont encore aggravés avec le gouvernement Jair Bolsonaro, qui a pris le pouvoir en 2019, car, en plus de menacer de démanteler les institutions démocratiques avec sa politique gouvernementale néo-fasciste, d’aggraver les conditions sociales de la population, de compromettre la santé de la population par son inaction dans le combattre le nouveau Coronavirus et la dégradation croissante de l’environnement du pays, se radicalise encore plus dans l’adoption du modèle économique néolibéral qui conduit le pays à une plus grande subordination au l’impérialisme exercé par le capitalisme mondialisé et, en particulier, aux États-Unis, et à la faillite de l’économie brésilienne aggravée avec la nouvelle pandémie de coronavirus.
Le gouvernement Bolsonaro compromet la souveraineté nationale par l’alignement subordonné du Brésil avec les intérêts nord-américains et le capital international lorsqu’il a décidé de céder la base d’Alcântara aux États-Unis, la dénationalisation d’Embraer avec sa vente à Boeing, les enchères pour la vente de la cession onnereuse de Petrobras sur le Presal qui profite aux capitaux étrangers et la privatisation des secteurs du raffinage, de la distribution et du transport du pétrole et du gaz de Petrobras démontrant le caractère de capitulation de son gouvernement qui est au service du dieu Marché, de Wall Street, du Consensus de Washington et contre le peuple brésilien..
Le modèle économique néolibéral qui reste en vigueur au Brésil a entraîné la récession économique qui a commencé en 2014, la faillite générale des entreprises, le chômage de masse qui touche 14 millions de travailleurs, la sous-utilisation de 27 millions de travailleurs, la désindustrialisation du pays et l’accroissement de la dénationalisation de ce qui reste encore du patrimoine public au Brésil et, par conséquent, une plus grande subordination du pays par rapport à l’extérieur.
2. Les véritables causes de la dépendance politique, économique et technologique au Brésil
Selon la théorie des systèmes monde développée par Immanuel Wallerstein et Fernand Braudel, le monde s’organise économiquement sous la forme d ‘«économies monde», qui seraient, dans le langage de ces dernières, «un fragment de l’univers, un morceau de la planète économiquement autonome , capable, par essence, de se suffire à elle-même et à laquelle ses connexions et échanges internes confèrent une certaine unité organique » [BRAUDEL, F. Civilização material, economia e capitalismo (Civilisation matérielle, économie et capitalisme). São Paulo: Martins Fontes, 1996]. Selon Wallerstein, la formation du système-monde a eu lieu au XVIe siècle – le début du système capitaliste – et ses transformations jusqu’à aujourd’hui, considérant le système capitaliste comme un système mondial. Au 19e siècle, pratiquement toutes les régions de la planète avaient été incorporées dans le système mondial capitaliste (WALLERSTEIN, Immanuel. Unthinking Social Science. Cambridge: Polity Press, 1991). Desde 1990, o sistema mundial capitalista integrou todos os imperialismos das grandes potências que se tornaram o novo imperialismo do capital globalizado.
Pour Wallerstein, le système-monde capitaliste est composé d’une division entre centre, périphérie et demi-périphérie, due à la division du travail entre les régions de la planète. Le centre est la zone de grand développement technologique qui produit des produits complexes; la périphérie est la zone qui fournit les matières premières, les produits agricoles et la main-d’œuvre bon marché pour le centre. L’échange économique entre la périphérie et le centre est inégal: la périphérie doit vendre ses produits à bas prix alors qu’elle achète les produits du centre à un prix élevé, et cette situation a tendance à se reproduire automatiquement, de manière quasi déterministe, même si elle est également dynamique et a changé historiquement. Quant à la demi-périphérie, c’est une région de développement intermédiaire qui fonctionne comme un centre pour la périphérie et une périphérie pour le centre, comme c’est le cas au Brésil. Certains pays du centre ont assumé la condition des impérialistes en exerçant leur domination sur les pays de la périphérie et de la semi-périphérie qui ont fait l’objet d’un pillage séculier.
La semi-périphérie est caractérisée par Wallerstein comme un élément structurel nécessaire pour jouer un rôle stabilisateur similaire à celui de la classe moyenne au sein de la configuration des classes dans un pays. Elle assumerait également une fonction, selon les termes d’Arrighi, de «légitimation systémique», montrant à Périphérie qu’il existe une possibilité de mobilité au sein de la division internationale du travail pour ceux qui sont suffisamment «capables» et / ou «bien élevés» [ARRIGHI, Giovanni. A ilusão do desenvolvimento (L’illusion du développement), Petrópolis: Vozes, 1997]. Selon Arrighi, la condition semi-périphérique est décrite comme une condition dans laquelle un nombre important d’États nationaux comme le Brésil restent stationnés en permanence entre les conditions centrales et périphériques, et qui, bien qu’ayant subi de profondes transformations sociales et économiques, continue relativement en retard sur des points importants.
Arrighi affirme que le centre du système-monde est constitué des pays les plus développés du monde, qui sont les membres du noyau organique de l’économie capitaliste mondiale, c’est-à-dire les pays d’Europe occidentale (Benelux, Scandinavie, Allemagne de l’Ouest, Autriche, Suisse, France et Royaume-Uni), Amérique du Nord (États-Unis et Canada), Australie et Nouvelle-Zélande. Après la Seconde Guerre mondiale, le Japon et l’Italie, qui étaient des pays semi-périphériques, font partie de ce noyau. La thèse qui a prévalu après la Seconde Guerre mondiale selon laquelle il serait possible pour toutes les nations périphériques et semi-périphériques d’atteindre le haut niveau de développement dont jouissent les pays capitalistes centraux similaires aux États-Unis ne s’est pas concrétisée. A partir de la seconde moitié du XXe siècle, il y a eu plusieurs tentatives de promotion du développement économique et social dans plusieurs pays du monde qui ont échoué, tant en termes de capitalisme avec le développementnalisme national commencé, par exemple, au Brésil, que ceux avec l’implantation. du socialisme comme l’Union soviétique et les pays socialistes d’Europe de l’Est, entre autres. Il y a eu plusieurs succès partiels et temporaires. Mais tout comme tous les indicateurs semblaient évoluer vers le haut, presque tous les pays capitalistes périphériques et semi-périphériques se sont effondrés au cours des années 1990.
Un fait est évident: la transformation d’un pays capitaliste périphérique ou semi-périphérique à la condition de développé est assez difficile à réaliser comme le démontre Arrighi dans son ouvrage L’illusion du développement. Dans la seconde moitié du XXe siècle, le Japon et l’Italie étaient les seuls à être passés du statut de pays semi-périphérique à celui de partie du noyau des pays développés. En raison de l’importance géopolitique pendant la guerre froide, le Japon et la Corée du Sud ont pu passer à un niveau de développement plus élevé grâce au soutien financier qu’ils ont obtenu des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale et, surtout, au rôle joué par l’État national dans la promotion développement. La Corée du Sud était le seul pays à la périphérie du système mondial capitaliste qui a évolué vers une condition semi-périphérique dans la seconde moitié du 20e siècle. L’Italie a réussi à atteindre le niveau d’un pays développé grâce à une série de facteurs favorables existant dans son économie et au rôle de développement joué par l’État italien.
La Chine, qui était un pays semi-périphérique de l’économie mondiale, a abandonné la construction du socialisme maoïste et a rejoint le système capitaliste mondial en profitant de ses avantages économiques comparatifs (taille gigantesque du marché, coûts de main-d’œuvre extrêmement bas, grandes infrastructures existantes , etc.) peuvent intégrer le noyau des pays développés grâce au rôle centralisateur et développemental joué par le gouvernement chinois. Avec la fin de l’Union soviétique, la Russie, qui est pays semi-périphérique de l’économie mondiale, s’est intégrée dans le système-monde capitaliste sans devenir subordonnée aux grandes puissances capitalistes comme les autres grâce au rôle de développement indépendant joué par le gouvernement russe qui cela et les avantages économiques comparatifs (grand marché, grandes ressources naturelles et grande structure industrielle) ont la possibilité d’accéder au statut de pays développé. Le Brésil était un pays périphérique jusqu’en 1930 où il est devenu un pays semi-périphérique qui, malgré ses grandes ressources naturelles et un bon marché de consommation, est menacé de revenir à l’état de pays périphérique si la structure industrielle existante dans le pays est mise au rebut avec continuité du modèle néolibéral.
On peut dire que l’incapacité à promouvoir le développement économique et social dans presque tous les pays périphériques et semi-périphériques du monde doit être attribuée au fait que ces pays sont incapables de se libérer de leurs liens ou de leur dépendance au système capitaliste mondial. Dans son ouvrage Unthinking Social Science, le sociologue américain Immanuel Wallerstein affirme qu’il est nécessaire de revoir les paradigmes actuels des sciences sociales et de commencer à penser différemment le 21e siècle. Wallerstein défend la thèse selon laquelle il ne suffit pas de lancer la lutte de libération nationale dans chaque pays comme cela s’est produit au cours du XXe siècle sans la rupture des pays périphériques et semi-périphériques du monde par rapport au système-monde capitaliste. Ceci explique l’échec de la grande majorité des pays périphériques et semi-périphériques à rompre la dépendance. Au lieu de rompre avec le système mondial capitaliste, la Chine a préféré s’intégrer parce que son gouvernement a pu éviter les conséquences néfastes de ce qui s’est passé dans tous les pays soumis à la tyrannie du capital international. Cependant, tous les pays n’ont pas les mêmes conditions que la Chine pour attirer des capitaux du monde entier et ont des gouvernements capables de ne pas succomber aux impositions du capital international.
3. Comment libérer le Brésil de sa dépendance séculaire
Compte tenu de la trajectoire du Brésil à travers l’histoire, on peut dire que son progrès politique, économique et social a été avorté par les puissances impérialistes comptant sur la collaboration des différents dirigeants du pays qui ont agi de manière subordonnée pendant la période coloniale de 1500 à 1822, l’Empire de 1822 à 1889 et la République de 1889 à l’époque contemporaine à l’exception des gouvernements Getúlio Vargas et João Goulart qui ont tenté de briser avec la dépendance nationale vis-à-vis des grandes puissances impérialistes et à cause de cela, ils ont été renversés du pouvoir. Il apparaît aussi, à partir de l’analyse des causes de la dépendance des pays périphériques et semi-périphériques, comme c’est le cas du Brésil, que le développement national autonome des pays périphériques et semi-périphériques, qu’ils soient capitalistes ou socialistes, ne réussira pas s’il n’y a pas rupture avec le système-monde capitaliste globalisé avec la réalisation d’une révolution mondiale contre l’ordre économique dominant dans le monde qui conditionne le développement de tous les pays du monde. Cela expliquerait les raisons pour lesquelles le Brésil, en tant que pays semi-périphérique du système capitaliste mondial, a échoué dans les deux tentatives pour mettre fin à sa dépendance politique, économique et technologique.
L’échec de presque tous les pays capitalistes et socialistes périphériques et semi-périphériques qui ont essayé de promouvoir leur développement autonome par rapport au système-monde capitaliste est dû au fait qu’ils ont promu leurs révolutions sociales sans effectuer une révolution mondiale coordonnée au niveau mondial. Cela signifie qu’à l’échelle mondiale, les peuples de tous les pays périphériques et semi-périphériques devraient lutter pour mener à bien leurs révolutions nationales simultanément avec la réalisation d’une révolution mondiale visant à la fin du système-monde capitaliste avec la construction d’un nouvel ordre économique et politique mondial qui cela contribue à mettre fin au pillage qu’ils subissent actuellement par l’impérialisme mondialisé. Sans cette perspective, le développementalisme national et le socialisme en tant que projets de société seront voués à l’échec. Un fait qui est évident est que, si le système mondial capitaliste mondialisé agit sur la base de stratégies mondiales soutenues par les pays capitalistes centraux et coordonnées par les organisations internationales, les peuples des pays périphériques et semi-périphériques n’agissent pas de manière coordonnée dans la lutte contre l’ennemi commun, le système-monde capitaliste.
Il est à noter que la Révolution mondiale a été défendue par les dirigeants de la révolution socialiste en Russie, Vladimir Lénine et Léon Trotsky en 1917, qui croyaient que la révolution socialiste devait être mondiale et permanente. Lénine et Trotsky croyaient tous deux à la nécessité d’une révolution mondiale. La différence était que Trotsky proposait une voie centrée sur la participation réelle des travailleurs par opposition au programme soviétique qui montra plus tard son intention de retirer la participation populaire. Adoptant le faux argument de la nécessité de consolider l’État socialiste en Union soviétique, aux dépens de l’expansion de la révolution socialiste mondiale, Staline a pris le contrôle du pouvoir et imposé une dynamique de rupture totale avec le projet initial de la révolution russe.
On en conclut donc que le Brésil et tous les pays périphériques et semi-périphériques ne seront libérés de leur retard économique qu’en réalisant dans chaque pays une véritable révolution qui favorise les changements dans la base économique et dans la superstructure politique et juridique de la nation et la fin de la dépendance seculaire en relation avec les impérialismes anciens et modernes avec la réalisation d’une révolution mondiale qui favorise la construction d’un nouvel ordre économique et politique mondial. Pour mener à bien la révolution mondiale, il est nécessaire de créer un Forum mondial pour le progrès de l’humanité par des organisations de la société civile de tous les pays du monde. Dans ce Forum, les objectifs et les stratégies d’un mouvement mondial devraient être discutés et établis pour la construction d’un nouveau modèle de société dans chaque pays du monde selon la volonté de ses peuples et pour la constitution d’un gouvernement démocratique mondial et d’un parlement mondial visant à sensibiliser tous les peuples afin de créer un monde dans lequel la liberté, l’égalité et la fraternité prévalent dans tous les pays du monde et la paix et le progrès internationaux pour toute l’humanité.
Pour réussir, les révolutions nationales dans les pays périphériques et semi-périphériques doivent avoir lieu en même temps que la révolution mondiale et non de manière isolée comme par le passé. Les peuples du monde entier et pas seulement des pays périphériques et semi-périphériques devraient être appelés à mener des révolutions dans leurs pays et, aussi, une révolution mondiale qui rachète l’humanité. Dans des conditions idéales, les révolutions nationales devraient être menées sans recours à la violence, cherchant à construire le consensus des populations de chaque pays, comme cela s’est produit parmi les peuples des pays scandinaves après 1930 quand ils ont implanté l’État-providence social qui, selon l’ONU, ils sont les pays les mieux gouvernés du monde et avec progrès politiques, économiques et sociaux les plus élevés de tous les pays du monde. La révolution mondiale, à son tour, devrait être déclenchée pacifiquement par les peuples et les dirigeants des pays périphériques et semi-périphériques de l’économie mondiale avec l’effort d’attirer les peuples et les dirigeants des pays capitalistes centraux à rejoindre leur cause. Ce serait la voie qui permettrait aux révolutions nationales et à la révolution mondiale de se dérouler sans recours à la violence. Si cette voie n’est pas acceptée par tous les peuples et pays du monde, la violence révolutionnaire se produira inévitablement.
* Fernando Alcoforado, 80, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017), Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) et Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).
Site Title 