Fernando Alcoforado*
Cet article vise à présenter les facteurs qui ont conduit à l’échec du national développementalisme adopté au Brésil et dans le monde et à montrer comment le faire revivre à l’époque contemporaine. Le national développementalisme est compris comme l’effort entrepris par divers gouvernements dans le monde après la Seconde Guerre mondiale pour faire en sorte que leurs pays atteignent le même niveau de développement que les pays capitalistes développés. L’identification des facteurs ou des causes qui ont conduit à l’échec du national développementalisme permettra de le revivre avec les ajustements nécessaires, ce qui, dans le cas spécifique du Brésil, est très important car c’était, avec le national développementalisme de 1930 à 1980 , que le pays a atteint le plus haut niveau de développement économique et social de son histoire (Figure 1). Il s’agit aussi dans cet article, en identifiant les causes réelles de l’échec du national développementalisme de contribuer à montrer les voies qui conduisent à l’émancipation économique et sociale de la grande majorité des pays du monde.
Figure 1- Participation du PIB du Brésil dans le PIB mondial (1822-2022)
Source: ResearchGate
La pensée national développementaliste a été adoptée au Brésil en 1930 par le gouvernement Getúlio Vargas et a ensuite été assumée en 1948 par la CEPALC, Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes, créée par l’ONU (CEPAL. História da CEPAL. Disponible sur le site Web <https://www.cepal.org/pt-br/historia-de-la-cepal>). La CEPALC a apporté des contributions pertinentes au développement capitaliste en Amérique latine et dans les Caraïbes et ses théories et visions ont été entendues dans de nombreuses régions du monde. La pensée économique de la CEPALC a été formulée à partir d’une méthode analytique, dite « structuralo-historique », qui analyse comment les institutions et la structure productive existante héritée de la période coloniale conditionnent la dynamique économique des pays en développement et génèrent un développement économique tardif avec des performances différentes de celles obtenus par les nations les plus développées. Selon la CEPALC, le « développement capitaliste tardif », comme celui du Brésil, a une dynamique différente des nations qui ont connu un développement robuste, comme celle des pays capitalistes développés.
Dans la seconde moitié du 20e siècle, la CEPALC était le seul centre intellectuel de toute l’Amérique latine et des Caraïbes capable de générer sa propre approche analytique, qui a été constamment préservée et affinée tout au long de son existence. La réflexion de la CEPALC consistait à défendre une nécessaire politique délibérée de développement capitaliste à adopter par les pays d’Amérique latine et des Caraïbes, ordonnée et rationalisée à l’aide d’une planification/programmation gouvernementale, avec la direction par l’Etat d’industrialisation pour la substitution aux importations. La CEPALC a plaidé pour que l’Amérique latine et les Caraïbes augmentent la productivité de la main-d’œuvre et conservent les revenus qu’elles génèrent. Le modèle de développement prôné par la CEPALC était défendu au Brésil par de grands économistes comme Celso Furtado et Rômulo Almeida, entre autres. Dans les années 1960, la « théorie de la dépendance » a émergé pour repenser de manière critique le modèle de la CEPALC et offrir une interprétation alternative des dynamiques économiques et sociales de l’Amérique latine et des Caraïbes.
La théorie de la dépendance est une formulation théorique développée par des intellectuels tels que l’économiste et sociologue allemand André Gunder Frank et l’économiste brésilien Theotônio dos Santos, entre autres, qui consiste en une analyse marxiste non dogmatique des processus de reproduction du sous-développement à la périphérie de capitalisme mondial, en opposition aux positions marxistes conventionnelles des partis communistes de l’époque et à la vision établie par la CEPALC (WIKIPEDIA. Teoria da dependência. Disponible sur le site <https://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria_da_depend%C3%AAncia>). L’explication de la théorie de la dépendance et la production intellectuelle d’auteurs influencés par cette perspective analytique ont eu de larges répercussions en Amérique latine à la fin des années 1960 et au début des années 1970 lorsqu’il est devenu évident que le développement économique des pays d’Amérique latine ne s’était pas déroulé par étapes comme le préconisait CEPALC.
Pour la théorie de la dépendance, la caractérisation des pays comme « arriérés » découle du rapport dans le capitalisme mondial du rapport de dépendance des pays capitalistes « périphériques » par rapport aux pays capitalistes « centraux ». Selon ses formulateurs, André Gunder Frank et Theotônio dos Santos, entre autres, il n’y aurait aucune possibilité de développement capitaliste autonome et complet au Brésil et en Amérique latine et aux Caraïbes, mais seulement un sous-développement auquel ces pays seraient condamnés, malgré la processus d’industrialisation, à moins qu’il n’y ait une révolution socialiste. En fait, l’industrialisation des pays périphériques, comme le Brésil, n’a pas surmonté leur sous-développement, mais ils ont eu tort d’affirmer que la révolution socialiste, comme celle de Cuba, surmonterait le sous-développement.
Selon les formulateurs de la théorie de la dépendance, les pays capitalistes « centraux » sont le centre de l’économie mondiale où se trouvent les sièges des grandes sociétés capitalistes internationales, les moyens techniques, scientifiques et informationnels sont développés à grande échelle et les moyens commerciaux et les flux financiers circulent avec plus d’intensité. Les pays capitalistes périphériques sont ceux qui dépendent des pays capitalistes « centraux » et se présentent comme des espaces où les flux commerciaux et financiers et le développement de la science, de la technologie et de l’information se produisent à plus petite échelle. La dépendance signifie la subordination, c’est-à-dire l’idée que le développement de ces pays est soumis (ou limité) par le développement des pays capitalistes centraux et n’était pas le résultat de la condition agraire-exportatrice ou de l’héritage pré-capitaliste des pays sous-développés, mais par le modèle de développement capitaliste du pays et pour son insertion subordonnée dans le capitalisme mondial. Pour les théoriciens de la théorie de la dépendance, vaincre le sous-développement impliquerait une rupture avec la dépendance et non la modernisation et l’industrialisation de l’économie, ce qui pourrait même impliquer une rupture avec le capitalisme lui-même.
L’une des références les plus importantes en théorie de la dépendance est le sociologue Fernando Henrique Cardoso (FHC), qui devint plus tard président du Brésil (WIKIPEDIA. Teoria da dependência. Disponible sur le site Web <https://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria_da_depend%C3%AAncia>). Dans son ouvrage écrit avec Enzo Faletto, en 1967, (intitulé « Dependência e Desenvolvimento na América Latina ») et dans des textes ultérieurs (comme le livre « As Ideias e seu Lugar »), FHC a souligné le rôle des facteurs internes dans le pays dans comprendre les processus structurels de dépendance. En ce sens, il a cherché à montrer les différentes formes d’articulation entre les économies nationales et le système international et, en même temps, les différents régimes de pouvoir, qui ont indiqué différents modes d’intégration avec les pôles hégémoniques du capitalisme.
Selon FHC, dans les pays d’Amérique latine à ses débuts (période primaire-exportatrice), deux formes distinctes d’organisation économique pouvaient être identifiées : les économies d’enclave et celles dans lesquelles il y avait un contrôle national du système de production. L’évolution de ces différentes formes d’articulation économique avec le capitalisme mondial différait également selon la composition et les luttes de classes des différents pays d’Amérique latine. Dans les années 1960 et 1970, les sociétés latino-américaines avaient déjà consolidé leur marché intérieur et il y avait l’internationalisation de leurs économies subordonnées au capitalisme monopoliste (avec l’expansion des industries multinationales) indiquant un nouveau modèle de dépendance.
L’œuvre de Fernando Henrique Cardoso s’est également distinguée en niant que la dépendance impliquait nécessairement la stagnation économique et le sous-développement et en niant que la révolution socialiste serait la seule voie possible pour l’industrialisation du continent. Les faits historiques démontrent que FHC a eu tort de nier que la dépendance n’entraînerait pas la stagnation et le sous-développement comme cela s’est effectivement produit dans les pays d’Amérique latine et des Caraïbes, mais il a eu raison de dire que la révolution socialiste ne serait pas la seule voie possible pour l’industrialisation du continent car Cuba socialiste, par exemple, ne s’est pas industrialisé. Au cours des années 1980, le cycle de développement en Amérique latine et dans les Caraïbes a pris fin sur la base des expériences d’industrialisation planifiées par les gouvernements locaux. Les économies de ces pays ont été plongées dans la stagnation, l’hyperinflation et la crise de la dette extérieure, comme ce fut le cas au Brésil. Face à l’échec du développementalisme dans les années 1980, une « pensée néolibérale » a émergé, qui a suscité l’intérêt de nombreux intellectuels et décideurs publics brésiliens pour cette pensée économique.
On peut dire que, dans tous les gouvernements brésiliens de 1930 à 1980, il y a eu de nombreuses erreurs qui ont contribué à l’échec du national développementisme au Brésil parce qu’ils croyaient en ce qui suit: 1) Le Brésil pouvait laisser la condition de pays périphérique et devenir un pays développé dans le cadre du capitalisme; 2) L’industrialisation ouvrirait la voie au développement; 3) La bourgeoisie nationale soutiendrait le processus de conquête du développement autonome; 4) L’action envisagée de l’État brésilien serait suffisante pour promouvoir le développement national; 5) Les entreprises publiques pourraient pallier les faiblesses du capital privé national; 6) Le développement du Brésil se réaliserait même avec la forte présence de capitaux étrangers dans le pays; 7) Le développement du Brésil serait atteint même avec le pays financièrement et technologiquement dépendant du monde extérieur; 8) Le développement de toutes les régions du Brésil pourrait se produire même avec la concentration des investissements à São Paulo.
Aucune de ces croyances n’a été réalisée au Brésil en raison des faits suivants: 1) Malgré tous les efforts déployés, le Brésil n’a pas atteint le statut de pays capitaliste développé; 2) L’industrialisation n’a pas ouvert la voie au développement car les secteurs les plus dynamiques de l’industrie brésilienne étaient occupés par des capitaux étrangers et la désindustrialisation qui est toujours en cours dans le pays a eu lieu; 3) La bourgeoisie nationale n’a pas soutenu le processus de conquête du développement autonome du Brésil parce qu’elle s’est alliée au capital étranger, servant ses intérêts de manière subordonnée; 4) L’action planifiée de l’État brésilien n’a pas suffi à promouvoir le développement national, malgré les avancées notables réalisées par l’économie nationale avec l’action de l’État brésilien qui a pris fin dans les années 1980; 5) Les entreprises publiques n’ont pas compensé toutes les faiblesses du capital privé national, comme cela s’est produit dans certains secteurs économiques avec la création d’entreprises telles que Petrobras, Eletrobras, entre autres; 6) Le développement du Brésil ne s’est pas réalisé avec la forte présence de capitaux étrangers dans le pays, comme en témoigne le fait qu’il n’a pas atteint la condition de pays développé; 7) Le développement du Brésil ne s’est pas réalisé même avec le pays dépendant financièrement et technologiquement du monde extérieur, comme on le pensait, car, au contraire, il a augmenté encore plus la dépendance financière et technologique par rapport aux pays capitalistes développés; 8) Le développement de toutes les régions du Brésil ne s’est pas produit comme on le pensait même avec la concentration des investissements à São Paulo car des déséquilibres économiques régionaux continuent d’exister au Brésil.
On ne peut nier qu’il y a eu des héritages positifs du national développementalisme brésilien comme, par exemple, la création d’un parc industriel à São Paulo et dans d’autres régions du pays, l’augmentation de la taille du PIB, la création croissante d’emplois et de revenus, l’augmentation du revenu national et la modernisation du Brésil. Comme héritages négatifs, nous avons cependant eu la domination des secteurs les plus dynamiques de l’industrie brésilienne par les capitaux étrangers, l’augmentation de la dépendance financière et technologique du pays, l’endettement extérieur excessif du Brésil, les déséquilibres économiques entre les régions du pays et la désindustrialisation du pays. Concernant l’industrie brésilienne, il est important de souligner que sa part dans le PIB du Brésil a atteint sa valeur la plus élevée (24,9%) en 1970. Cette part (qui regroupe l’ensemble du secteur manufacturier) est tombée à 11,79 % du PIB en 2019 et 11,30% en 2020, restant à ce niveau au 1er trimestre 2021, équivalent à celui enregistré en 1947 (11,27%), année où débute la série historique des comptes nationaux calculée par l’Institut brésilien de géographie et de statistique (IBGE). Ces chiffres démontrent qu’il existe un processus de désindustrialisation qui a commencé en 1985 et se poursuit à ce jour.
Le national développementalisme brésilien a été inauguré par le gouvernement Getúlio Vargas avec la Révolution de 1930 et s’est terminé dans la mélancolie avec le gouvernement d’Ernesto Geisel en 1979, avec la faillite de l’État brésilien et la stagnation de l’économie brésilienne pendant la décennie perdue des années 1980. Le national développementalisme a été remplacé au Brésil, à partir des années 1990, par la politique néolibérale d’insertion du pays dans le processus de mondialisation, qui a conduit à l’affaiblissement du rôle de l’État dans l’économie et à une plus grande ouverture du marché national aux capitaux étrangers. De 1990 à 2014, l’économie brésilienne a évolué avec une croissance du PIB très faible et une dépendance financière et technologique croissante de l’étranger. De 2015 à aujourd’hui, l’économie brésilienne est confrontée à une stagnation aggravée par la pandémie du nouveau coronavirus. La perspective pour l’année à venir 2022 est celle de la stagflation avec l’aggravation de la stagnation et de l’escalade de l’inflation en cours dans le pays. Les faits historiques montrent que le national développementisme au Brésil n’a pas atteint ses objectifs, mais le néolibéralisme qui l’a remplacé a échoué encore plus donc en démantelant l’économie brésilienne de 1990 à nos jours (Voir Figure 1).
La question est: comment surmonter la crise actuelle et revivre le national développementalisme avec les ajustements nécessaires à l’ère contemporaine? Pour répondre à ces questions, il faut avant tout connaître les causes réelles de la dépendance du Brésil vis-à-vis des pays capitalistes centraux responsables de son retard économique et social. Pour comprendre les causes de la dépendance du Brésil, il faut connaître la théorie des systèmes-mondes développée par Immanuel Wallerstein et Fernand Braudel qui considèrent que le monde est organisé économiquement sous la forme d’« économies-mondes », ce qui serait, dans le langage de Braudel, « un fragment de l’univers, un morceau de la planète économiquement autonome, capable d’être essentiellement autosuffisante et auquel ses connexions et échanges internes confèrent une certaine unité organique » (BRAUDEL, F. Civilização material, economia e capitalismo. São Paulo: Martins Fontes, 1996). Selon Wallerstein, la formation du système-monde a eu lieu au XVIe siècle – le début du système capitaliste – et ses transformations jusqu’à aujourd’hui, en considérant le système capitaliste comme un système mondial. Au XIXe siècle, pratiquement toutes les régions de la planète avaient été incorporées dans le système-monde capitaliste (WALLERSTEIN, Immanuel. Unthinking Social Science. Cambridge: Polity Press, 1991). A partir de 1990, avec la mondialisation économique et financière, le système-monde capitaliste a intégré tous les impérialismes des grandes puissances qui sont devenus le nouvel impérialisme du capital mondialisé.
Selon Wallerstein, le système-monde capitaliste est composé d’une division entre le centre, la périphérie et la semi-périphérie, en raison de la division du travail entre les régions de la planète. Le centre est la zone de grand développement technologique qui fabrique des produits complexes; la périphérie est la zone qui fournit les matières premières, les produits agricoles et la main-d’œuvre bon marché au centre. L’échange économique entre la périphérie et le centre est inégal: la périphérie doit vendre ses produits à bas prix tout en achetant chèrement les produits du centre, et cette situation a tendance à se reproduire de manière automatique, presque déterministe, bien qu’elle soit aussi dynamique et change historiquement. Quant à la semi-périphérie, c’est une région de développement intermédiaire qui fonctionne comme un centre pour la périphérie et une périphérie pour le centre, comme c’est le cas au Brésil. Certains pays du centre ont assumé la condition d’impérialistes en exerçant leur domination sur des pays de la périphérie et de la semi-périphérie qui ont fait l’objet d’une dépossession laïque.
La semi-périphérie est caractérisée par Wallerstein comme un élément structurel nécessaire pour jouer un rôle stabilisateur similaire à celui de la classe moyenne au sein de la configuration des classes d’un pays. Elle assumerait également une fonction, selon les termes d’Arrighi, de « légitimation systémique », montrant à la périphérie qu’il existe une possibilité de mobilité au sein de la division internationale du travail pour ceux qui sont suffisamment « capables » et/ou « bien comportés » (ARRIGHI, Giovanni. A ilusão do desenvolvimento. Petrópolis: Vozes, 1997). Selon Arrighi, la condition semi-périphérique est décrite comme une condition dans laquelle un nombre important d’États nationaux comme le Brésil sont stationnés en permanence entre des conditions centrales et périphériques, et qui, bien qu’ayant subi des transformations sociales et économiques de grande envergure, se poursuit relativement en retard dans d’importantes respects.
Arrighi affirme que le centre du système-monde est composé des pays les plus développés du monde qui sont ceux qui font partie du noyau organique de l’économie capitaliste mondiale, c’est-à-dire les pays d’Europe occidentale (Belgique, Pays-Bas, Luxembourg , Suède, Danemark, Norvège, Finlande, Islande, Allemagne de l’Ouest, Autriche, Suisse, France et Royaume-Uni), Amérique du Nord (États-Unis et Canada), Australie et Nouvelle-Zélande. Après la Seconde Guerre mondiale, le Japon et l’Italie, qui étaient des pays semi-périphériques, ont rejoint ce noyau. La thèse qui a prévalu après la Seconde Guerre mondiale selon laquelle il serait possible pour toutes les nations périphériques et semi-périphériques d’atteindre le stade de développement élevé dont jouissent les pays capitalistes centraux similaires aux États-Unis ne s’est pas réalisée. A partir de la seconde moitié du XXe siècle, plusieurs tentatives pour promouvoir le développement économique et social dans plusieurs pays du monde ont échoué, que ce soit celles dans le cadre du capitalisme avec le national développementisme accompli, par exemple, au Brésil, et celles avec le la mise en œuvre du socialisme comme l’Union soviétique, les pays socialistes d’Europe de l’Est et Cuba, entre autres. Il y a eu plusieurs succès partiels et temporaires. Mais juste au moment où tous les indicateurs semblaient aller à la hausse, presque tous les pays capitalistes périphériques et semi-périphériques se sont effondrés au cours des années 1980.
Selon Arrighi, la transformation d’un pays capitaliste périphérique ou semi-périphérique à la condition de pays développé est assez difficile à réaliser, comme le montre son ouvrage A ilusão do desenvolvimento. Arrighi affirme que, dans la seconde moitié du 20e siècle, le Japon et l’Italie étaient les seuls pays qui sont passés de la condition de pays semi-périphériques à celle de membres du noyau des pays développés. En raison de leur importance géopolitique pendant la guerre froide, le Japon et la Corée du Sud ont pu atteindre un niveau de développement supérieur grâce au soutien financier qu’ils ont obtenu des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale et, surtout, grâce au rôle joué par les l’État national dans la promotion du développement. La Corée du Sud était le seul pays à la périphérie du système-monde capitaliste qui a évolué vers un état semi-périphérique, et le Japon et l’Italie étaient les seuls de la semi-périphérie à atteindre le niveau des pays développés dans la seconde moitié du 20e siècle.
La Chine, qui était un pays semi-périphérique dans l’économie mondiale, qui a abandonné la construction du socialisme maoïste après 1980 et a rejoint le système-monde capitaliste après 1990, profitant de ses avantages économiques comparatifs (taille du marché géant, coût du travail très bas, grande infrastructure existante , etc.) sans devenir subordonnée aux grandes puissances capitalistes comme les autres grâce à son statut de grande puissance militaire et nucléaire et le rôle indépendant de développement joué par le gouvernement chinois, elle peut évoluer pour intégrer le noyau des pays développés. Avec la fin de l’Union soviétique, la Russie, qui est classée comme pays semi-périphérique dans l’économie mondiale, a rejoint le système-monde capitaliste en 1991 sans devenir subordonnée aux grandes puissances capitalistes comme les autres grâce à sa condition de grande puissance militaire et nucléaire et le rôle indépendant de développement joué par le gouvernement russe, il peut atteindre le statut de pays développé en raison de ses avantages économiques comparatifs (grand marché, grandes ressources naturelles et grande structure industrielle). À son tour, le Brésil était un pays périphérique jusqu’en 1930, après quoi il a atteint le statut de pays semi-périphérique qui, malgré d’importantes ressources naturelles et un marché de consommation raisonnable, est menacé de rétrograder d’un pays semi-périphérique dans l’économie mondiale. au statut de pays périphérique avec la continuité du modèle néolibéral.
On peut dire que l’échec à promouvoir le développement économique et social dans les pays périphériques et semi-périphériques du monde doit être attribué au fait que ces pays n’ont pas réussi à se libérer de leur dépendance à l’égard du système-monde capitaliste. Dans son ouvrage Unthinking Social Science, le sociologue nord-américain Immanuel Wallerstein affirme qu’il est nécessaire de revoir les paradigmes actuels des sciences sociales et commencer à penser différemment au 21e siècle. Wallerstein défend la thèse selon laquelle il ne suffit pas de lancer la lutte de libération nationale dans chaque pays isolément, comme cela s’est produit au cours du 20e siècle, sans la rupture des pays périphériques et semi-périphériques du monde par rapport au système-monde capitaliste . Ceci explique l’échec de la grande majorité des pays périphériques et semi-périphériques à sortir de la dépendance.
L’échec de presque tous les pays capitalistes et socialistes périphériques et semi-périphériques qui ont essayé de promouvoir leur développement autonome par rapport au système-monde capitaliste est dû au fait qu’ils ont promu leurs actions sans mener à bien une révolution mondiale coordonnée à l’échelle mondiale, entre autres facteurs. Cela veut dire qu’il ne suffit pas de faire des révolutions socialistes ou capitalistes isolées dans chaque pays. Les peuples de tous les pays périphériques et semi-périphériques doivent mener leurs révolutions nationales simultanément avec la réalisation d’une révolution mondiale visant à la fin du système-monde capitaliste avec la construction d’un nouvel ordre économique et politique mondial qui contribuera à mettre fin la dépossession dont ils souffrent actuellement par l’impérialisme mondialisé. Sans cette perspective, le national développementisme capitaliste et le socialisme en tant que projets de société seront voués à l’échec comme ils l’ont fait dans le passé.
Il est conclu, de ce qui précède, que le Brésil et tous les pays périphériques et semi-périphériques ne se libéreront de leur retard économique qu’en réalisant simultanément dans chaque pays une véritable révolution qui favorise des changements dans la base économique et dans la superstructure politique et juridique de la nation et la fin de la dépendance vis-à-vis de l’impérialisme ancien et moderne et la réalisation d’une révolution mondiale qui promeut la construction d’un nouvel ordre économique et politique mondial. Par conséquent, il est nécessaire d’amener les peuples des pays périphériques et semi-périphériques à agir de manière coordonnée dans la lutte contre l’ennemi commun, le système-monde capitaliste. Par conséquent, pour réussir, les révolutions nationales dans les pays périphériques et semi-périphériques doivent avoir lieu simultanément avec la révolution mondiale et non de manière isolée comme par le passé. Idéalement, les révolutions nationales devraient être menées sans recours à la violence, en cherchant à construire un consensus entre les membres de la société civile, le gouvernement et les détenteurs du secteur productif national, comme cela s’est produit avec les pays scandinaves à partir de 1930 lorsqu’ils ont mis en place l’État de Bien-être social qui, selon l’ONU, sont les pays les mieux gouvernés au monde et qui présentent le progrès politique, économique et social le plus élevé parmi tous les pays du monde.
Afin de mener à bien la révolution mondiale, il est nécessaire d’établir un Forum mondial pour le progrès de l’humanité par les organisations de la société civile de tous les pays du monde, à travers lequel les objectifs et les stratégies d’un mouvement mondial pour la construction d’un nouveau modèle de société démocratique serait établie dans chaque pays du monde conformément à la volonté de ses peuples et par la constitution d’un gouvernement mondial démocratique et d’un parlement mondial pour coordonner l’économie mondiale, prévenir la dégradation de l’environnement et assurer la paix mondiale. Ce serait la voie qui permettrait de mener simultanément les révolutions nationale et mondiale sans recourir à la violence. Si cette voie n’est pas possible, la violence révolutionnaire se produira inévitablement dans tous les pays.* Fernando Alcoforado, 81, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017), Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018), Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019) et A humanidade ameaçada e as estratégias para sua sobrevivência (Editora Dialética, São Paulo, 2021).
Site Title 