Fernando Alcoforado*
Cet article vise à démontrer que la richesse et la pauvreté ne peuvent être traitées isolément, puisqu’elles sont les faces d’une même médaille formant un ensemble irréductible.L’analyse de la richesse est indissociable de la pauvreté, car la concentration de la richesse engendre l’exploitation, qui constitue un élément générateur de la pauvreté. Cela revient à dire que le dogme selon lequel la promotion de la concentration des richesses et des revenus serait le moyen du développement économique et de la lutte contre la pauvreté est une sophisme capitaliste. On pense généralement que les causes de la misère et de la pauvreté sont liées aux inadaptations familiales, à l’impréparation scolaire de l’individu au monde du travail et à son incapacité à entreprendre. Comme on le verra dans les paragraphes suivants, les causes de la pauvreté sont liées aux inégalités sociales résultant de la concentration des richesses dans le capitalisme.
Mais pourquoi associer pauvreté et société capitaliste, s’il y a toujours eu pauvreté et inégalité dans l’histoire humaine depuis que la société a été divisée en classes sociales à l’aube de l’humanité ? Ce phénomène, toujours présent dans les diverses organisations sociales tout au long de l’histoire de l’humanité, présente-t-il une caractéristique centrale du mode de production capitaliste, différente des autres systèmes sociaux ? Le capitalisme génère-t-il une pauvreté fondée sur des bases différentes des autres sociétés ? La réponse est que, dans la société capitaliste, la pauvreté est le résultat de l’accumulation privée du capital, par l’exploitation (de la plus-value, c’est-à-dire la partie du travail non payée par l’employeur au travailleur), du rapport entre capital et travail, le rapport entre les propriétaires des moyens de production et les propriétaires de la main-d’œuvre, le rapport entre les exploiteurs et les exploités, le rapport entre les producteurs directs de richesse et les usurpateurs du travail d’autrui.
Dans la société capitaliste, ce n’est pas le développement précaire qui génère les inégalités sociales et la pauvreté, comme beaucoup le pensent, mais le développement lui-même. Dans le capitalisme, plus l’accumulation de capital est grande, plus la richesse est grande et plus la pauvreté est grande. Plus le travailleur produit de richesse, plus l’exploitation est grande, plus la richesse est expropriée (du travailleur) et appropriée (par le capitaliste). Ainsi, ce n’est pas la rareté qui engendre la pauvreté, mais l’abondance (avec la concentration des richesses entre quelques mains) qui engendre l’inégalité et l’appauvrissement absolu et relatif. Thomas Piketty, économiste français, a écrit un livre intitulé Capital in the Twenty-First Century publié par The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 2014, dans lequel il prône la fiscalité progressive et l’imposition de la richesse comme seul moyen d’arrêter la tendance à l’inégalité croissante des richesses et des revenus dans le système capitaliste. Pour réduire les inégalités sociales, Thomas Piketty propose donc une mesure jugée utopique, qui est la taxation des grandes fortunes.
Piketty suggère, entre autres, de lutter contre les inégalités économiques et la concentration des richesses entre les mains de quelques-uns. Avec environ 500 pages, Le Capital au XXIe siècle est divisé en quatre parties dans lesquelles il traite de la question du revenu, de la production, du capital et de ses transformations à travers l’histoire, principalement depuis la Révolution industrielle au XVIIIe siècle, et dresse une véritable généalogie des la question des revenus, surtout, avec une vaste enquête sur les politiques salariales avec un focus sur la France, le Royaume-Uni et les États-Unis, très utiles pour une lecture de l’histoire du capitalisme mondial et de ses problèmes. Thomas Piketty analyse également les inégalités, la concentration des revenus, le rentier comme ennemi de la démocratie, l’inégalité mondiale des richesses au XXIe siècle, la question des familles détenant la richesse mondiale et, enfin, la fiscalité et la régulation de la richesse mondiale.
Piketty conteste l’opinion largement répandue selon laquelle le capitalisme de marché libre distribue la richesse. Ce que Piketty montre statistiquement, c’est que le capital a eu tendance, tout au long de l’histoire, à produire des niveaux croissants d’inégalités sociales. C’est exactement la conclusion théorique de Marx, dans le premier tome de sa version d’O Capital (Éditorial Boitempo, São Paulo, 2013). Dans Le Capital de Marx, l’inégalité n’est pas considérée comme le résultat de la répartition des richesses comme le présente le Capital au XXIe siècle de Piketty, mais comme le résultat inévitable de la production de richesse sous le capitalisme. Aujourd’hui, nous avons de moins en moins de familles qui possèdent près de la moitié de la richesse mondiale. L’écart entre le salaire moyen des ouvriers et celui des chefs d’entreprise était d’environ trente pour un en 1970. Aujourd’hui, il est bien supérieur à trois cents pour un et, dans le cas de MacDonalds, d’environ 1200 pour un [OUTRAS PALAVRAS (AUTRES MOTS). David Harvey: leia Piketty, mas não se esqueça de Marx (David Harvey : lire Piketty, mais n’oubliez pas Marx). Disponible sur le site <http://outraspalavras.net/posts/david-harvey-leia-piketty-mas-nao-se-esqueca-de-marx/>%5D.
Les Nations Unies ont publié un rapport sur la situation de la pauvreté dans le monde. L’enquête du PNUD a été menée dans 109 pays, rassemblant un contingent total de six milliards de personnes. Sur ce total, ce qui a été découvert, c’est que 1,3 milliard d’êtres humains – soit un quart de la population étudiée – vivent dans la pauvreté, ce qui est un fait très surprenant. Au Brésil, les données de l’IBGE (Institut brésilien de géographie et de statistique) montrent que le revenu mensuel du 1 % le plus riche du pays est près de 34 fois supérieur au revenu de la moitié la plus pauvre de la population. Ces données montrent que les revenus des 5 % les plus pauvres ont diminué de 3 %, tandis que les revenus des 1 % les plus riches ont augmenté de 8 %. Environ 889 000 personnes sont considérées comme riches au Brésil. Ce nombre ne représente que 0,42% de la population brésilienne. Environ 45 millions de Brésiliens vivent avec un revenu mensuel inférieur au salaire minimum. La population vivant dans la pauvreté au Brésil, selon les données les plus récentes de l’IBGE, correspond à 52 millions d’habitants, dont 15 millions de personnes en extrême pauvreté. Parmi ceux qui vivent dans l’extrême pauvreté et sont sans abri au Brésil, il y a environ 221 869 personnes selon l’Institut de recherche économique appliquée (IPEA). Les pauvres sont aussi ceux qui n’ont pas de logement, qui ne bénéficient pas du droit au logement, qui totalisaient 5,8 millions de logements en 2019, dont 79% étaient concentrés dans des familles à faible revenu.
Selon Marx, toute richesse dans la société est le produit du travail, créé par les efforts physiques et mentaux de la classe ouvrière. Les profits, c’est-à-dire le rendement du capital, ne sont, comme Marx l’a expliqué dans O Capital (Boitempo Editorial, São Paulo, 2013), rien de plus que le travail non rémunéré de la classe ouvrière, c’est-à-dire la différence entre la valeur produite du bien ou service et la valeur qui revient aux travailleurs sous forme de salaires. Un taux de profit croissant implique donc seulement une exploitation croissante de la classe ouvrière, ce qui signifie nécessairement qu’une plus grande partie de la richesse de la société s’accumule entre les mains des capitalistes. Marx a démontré dans ses trois volumes du Capital comment, par divers moyens, le capitalisme peut exploiter la classe ouvrière pour de plus grands profits : 1) en prolongeant la journée de travail, par une intensification du travail dans un temps donné ; et 2) augmenter l’efficacité et la productivité des travailleurs en remplaçant la main-d’œuvre par des machines, etc. Tout cela se reflète dans l’augmentation de la proportion de travail non rémunéré par rapport à la valeur de ce qui est produit par les travailleurs.
Le contraste saisissant entre le développement économique, scientifique et technologique colossal atteint par l’humanité et la présence d’immenses contingents de population soumis à la faim, à la pauvreté et à la misère est la preuve de l’échec absolu du capitalisme en tant que projet civilisateur. Après deux siècles et demi de révolution industrielle, qui a consolidé les bases matérielles du mode de production capitaliste, déclenchant une hausse exponentielle de la productivité du travail, plus d’1/4 de l’humanité subit encore quotidiennement le fléau de la faim, de la pauvreté et de la misère. Le problème réside dans l’extrême concentration des revenus et des richesses. Dans une société entièrement marchandisée, ceux qui sont privés d’argent n’ont aucun moyen d’accéder à la nourriture. L’inadéquation croissante entre l’expansion effrénée de la richesse et la perpétuation de la pauvreté avec des besoins sociaux gigantesques est une réalité inhérente à la relation capital-travail. La faim, la pauvreté et la misère d’une grande partie de la population sont l’expression maximale de l’inégalité sociale inhérente au mode de production capitaliste. La présence d’une grande masse de travailleurs appauvris vivant au seuil de la survie biologique abaisse le niveau de vie traditionnel de l’ensemble des travailleurs. La pauvreté et la misère à grande échelle fonctionnent ainsi comme un point d’ancrage qui réduit le coût de reproduction de la main-d’œuvre, améliore l’extraction de la plus-value et augmente le taux de profit. La relation entre accumulation de richesse et accumulation de pauvreté est directe et inexorable.
La stratégie néolibérale actuelle de “confrontation” à la pauvreté par l’adoption de politiques étatiques de transfert de revenus est différente de la conception libérale classique jusqu’au XVIIIe siècle, quand on pensait comme cause de la misère, le problème individu-personnel du manque, et qui y répondait par l’organisation et l’encouragement de la philanthropie, est différente de la politique mise en pratique par les gouvernements après 1835 en Europe, quand il y eut les luttes développées par le prolétariat entre 1830-48, qui considéraient la pauvreté comme mendicité et comme crime, traitant ainsi avec répression et réclusion, et elle est différente de l’orientation keynésienne (XXe siècle jusqu’à la crise de 1973) qui considérait la « question sociale » comme un problème produit par le développement du capitalisme (ou comme un développement insuffisant), intériorisant la « question” et le traiter systématiquement par l’adoption de politiques sociales étatiques avec la concession de droits et par la fourniture de biens et de services.
Existe-t-il une solution qui mène à la réduction des inégalités sociales ? La réponse est que la fin des inégalités sociales ne sera atteinte que lorsque l’État providence sera mis en place sur le modèle de celui pratiqué dans les pays scandinaves avec l’adaptation nécessaire à chaque pays, car c’est le système social le plus abouti jamais mis en place dans le monde car incarne les éléments les plus positifs du socialisme et du capitalisme. En 2013, le magazine The Economist montre que les pays nordiques sont les mieux gouvernés au monde. Le Rapport sur le bonheur dans le monde 2020 des Nations Unies montre que les nations les plus heureuses du monde sont concentrées en Europe du Nord. Les pays nordiques ont le classement le plus élevé en termes de PIB réel par habitant, la plus longue espérance de vie en bonne santé, la plus grande liberté de faire des choix dans la vie et la plus grande générosité. Ce modèle de société doit être adopté car tout au long de l’histoire de l’humanité, le capitalisme libéral, le socialisme et le capitalisme néolibéral n’ont pas réussi à construire une société économiquement, socialement et politiquement juste et humaine dans plusieurs pays du monde, laissant en héritage la barbarie qui caractérise le monde dans lequel nous vivons.
La Scandinavie est donc le berceau du modèle le plus égalitaire que le capitalisme ait jamais connu. Ses origines remontent à la Suède dans les années 1930, lorsque l’hégémonie social-démocrate dans le gouvernement du pays nordique s’est installée, initiant une série de réformes sociales et économiques qui inaugureraient un nouveau type de capitalisme, en opposition au libéralisme raté de décennies précédentes. Ainsi est né le modèle dit scandinave, qui allait rapidement dépasser les frontières suédoises pour devenir influent en Europe du Nord, mais aussi une référence importante dans la formulation de politiques économiques hétérodoxes (progressistes) à travers la planète. Le succès du modèle de société des pays scandinaves était dû à la combinaison d’un large État providence avec des mécanismes rigides de régulation des forces du marché, capables de mettre l’économie sur une trajectoire dynamique, tout en atteignant les meilleurs indicateurs de bien-être social parmi les pays capitalistes. Afin de mettre fin à la barbarie, de favoriser le progrès économique et social et d’établir une coexistence civilisée entre tous les êtres humains, il est urgent de construire un nouveau modèle de société dans le monde, qui est donc l’État-providence dans les moules scandinaves adaptés aux conditions de chaque pays.
* Fernando Alcoforado, 82, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017), Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018), Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019) et A humanidade ameaçada e as estratégias para sua sobrevivência (Editora Dialética, São Paulo, 2021).
Site Title 