Fernando Alcoforado*
Cet article vise à démontrer que la diplomatie irresponsable du gouvernement américain dans le cas de la guerre en Ukraine peut conduire à la 3e guerre mondiale. Cette diplomatie irresponsable de l’administration Joe Biden est comparée au travail diplomatique de l’administration John Kennedy dans le cas de la crise des missiles de Cuba en octobre 1962. Concernant la crise des missiles de Cuba, il convient de rappeler que, depuis la fin de la 2e guerre mondiale Guerre , les États-Unis et l’Union soviétique ont été les chefs de file de blocs idéologiques antagonistes pendant la période de la guerre froide. Les premiers défendaient le capitalisme, tandis que l’Union soviétique, le socialisme. En novembre 1961, les États-Unis ont déployé quinze missiles nucléaires “Jupiter” en Turquie et 30 missiles en Italie. Ces armes avaient une portée de 2 400 km et menaçaient Moscou. Face à ce fait, l’Union soviétique a promu l’installation de missiles à Cuba socialiste en contrepartie de l’installation de missiles en Turquie et en Italie. L’événement, appelé la crise des missiles, est considéré comme le moment le plus tendu de la guerre froide lorsque le monde avait une réelle chance de succomber à la guerre nucléaire.
Le 14 octobre 1962, des avions espions U2 des États-Unis ont photographié et révélé des constructions de bases et installé des ogives nucléaires, y compris des rampes qui permettraient le lancement de missiles. Pour les États-Unis, il est inacceptable d’avoir des missiles nucléaires si près de leur territoire, tandis que pour Cuba, les armes sont une garantie qu’ils ne seront plus envahis. L’Union soviétique, en revanche, a montré qu’elle pouvait installer des armes sur le continent américain. Une âpre dispute s’engagerait alors entre les deux pays. Le président John Kennedy s’est efforcé de parvenir à une solution pacifique contrairement à l’état-major américain qui a préféré une invasion de l’île des Caraïbes ou une frappe aérienne préventive. Le gouvernement américain a opté pour un blocus naval de Cuba. La marine américaine a inspecté les navires battant pavillon soviétique et ceux qui contenaient des armes ont été renvoyés à leur port d’attache. L’initiative a été soutenue par l’alliance militaire occidentale OTAN (Organisation du Traité de l’Atlantique Nord).
À Cuba, la population est descendue dans la rue pour défendre la révolution socialiste et critiquer ce qu’elle croyait être une intervention américaine dans ses affaires intérieures. De même, l’armée cubaine s’est mobilisée en prévision d’une invasion américaine. Quant à l’Union soviétique, le Premier ministre Nikita Khrouchtchev n’a montré aucun signe de recul. Il a même demandé aux Cubains de tirer sur un groupe d’avions survolant l’île. Face à l’impasse, l’ONU a convoqué son Conseil de sécurité. Le 28 octobre 1962, Khrouchtchev a accepté de retirer les missiles de Cuba, exigeant le retrait des missiles en Turquie, ce que les États-Unis ont fait. Après deux semaines de négociations tendues entre les États-Unis, l’Union soviétique et Cuba, le différend a pris fin.
On peut voir de ce qui précède que l’Union soviétique a installé les missiles à Cuba qui menaçaient le territoire américain pour forcer le gouvernement américain à retirer ses missiles de Turquie qui menaçaient le territoire soviétique. Le comportement de la diplomatie du gouvernement américain dans le cas de la crise des missiles cubains différait du comportement actuel dans le cas de la guerre en Ukraine. Lors de la crise des missiles, le gouvernement américain a agi de manière responsable en empêchant le déclenchement d’une guerre nucléaire en négociant avec l’Union soviétique. Dans la guerre d’Ukraine, le gouvernement américain agit de manière irresponsable, mettant le monde devant la possibilité d’une hécatombe nucléaire en ne cherchant pas à négocier avec la Russie. Il est très probable qu’en envahissant l’Ukraine, le gouvernement russe dirigé par Vladimir Poutine avait l’intention de faire ce que Khrouchtchev a fait lors de la crise des missiles de 1962. Son but serait probablement d’envahir l’Ukraine pour créer le conditions pour négocier avec le gouvernement américain l’engagement d’empêcher l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, ce qui constituerait une menace pour la sécurité de la Russie. Il convient de noter que la tentative d’incorporation de l’Ukraine dans l’OTAN servirait les intérêts géopolitiques du gouvernement américain car elle achèverait le siège de la Russie. La figure 1 montre en bleu les pays qui ont rejoint l’OTAN jusqu’en 1997 et en orange les pays qui l’ont rejoint après 1997. L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN mettrait fin au siège de la Russie.
Figure 1- Le siège de la Russie par l’OTAN en Europe
Source: https://www.bbc.com/portuguese/internacional-60129112
Il est important de noter qu’après la 2e guerre mondiale, les États-Unis et leurs alliés européens se sont unis dans le plan militaire pour faire face à l’Union soviétique et ses alliés avec la constitution de l’OTAN (Organisation du traité de l’Atlantique Nord) en 1949 sous la direction de les États-Unis. À son tour, l’Union soviétique a formé une alliance militaire avec les pays socialistes créant le Pacte de Varsovie. L’un des piliers de l’OTAN est de garantir la sécurité de ses pays membres, ce qui peut se faire par voie diplomatique ou par l’utilisation de forces militaires. Les pays membres de l’OTAN fournissent une partie de leur contingent militaire pour d’éventuelles actions de cette envergure, l’organisation ne disposant pas de sa propre force militaire.
Pendant la guerre froide jusqu’à la dissolution de l’Union soviétique en 1989, l’OTAN comptait 16 pays : 1) l’Allemagne ; 2) Belgique ; 3) Canada; 4) Danemark ; 5) Espagne ; 6) États-Unis ; 7)France ; 8) Grèce ; 9) Hollande ; 10) Islande ; 11) Italie ; 12) Luxembourg ; 13) Norvège ; 14) Portugal ; 15) Turquie ; 16) Royaume-Uni. Pour répondre aux intérêts géopolitiques des États-Unis et de l’industrie de l’armement, l’OTAN s’est élargie après la fin de l’Union soviétique, attirant 14 autres pays faisant partie du système socialiste d’Europe de l’Est, tels que l’Albanie, la Bulgarie, la Croatie, la Slovaquie, la Slovénie, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Macédoine, Monténégro, Pologne, République tchèque et Roumanie.
Dans le cas de la guerre d’Ukraine, le comportement diplomatique de l’administration Joe Biden des États-Unis envers la Russie était différent du comportement de l’administration Kennedy dans le cas de la crise des missiles de 1962 envers l’Union soviétique. Plutôt que d’essayer de négocier une solution négociée à la guerre en Ukraine, l’administration Biden a préféré la confrontation en établissant des sanctions économiques contre la Russie et ses citoyens, ainsi qu’en armant le gouvernement ukrainien pour résister à l’invasion russe. Biden lui-même, dans une déclaration faite le 6 octobre dernier, lors d’un événement du Parti démocrate à New York, voit le risque d’un “Armageddon” nucléaire – guerre finale – qui est au plus haut niveau depuis la guerre froide, citant que Poutine “ne plaisante pas” quand on parle de l’utilisation potentielle d’armes nucléaires tactiques, d’armes chimiques ou biologiques, parce que son armée est nettement moins capable. Selon lui, l’utilisation d’une arme nucléaire pourrait devenir incontrôlable et entraîner une destruction mondiale. Cette déclaration démontre que Biden agit de manière irresponsable car il connaît le risque d’une catastrophe nucléaire et ne fait rien pour l’éviter, cherchant une solution négociée diplomatiquement avec la Russie comme Kennedy l’a fait en 1962 avec l’Union soviétique.
Très probablement, l’administration Biden ne fait rien pour trouver une solution négociée avec la Russie pour trois raisons : 1) elle cherche à éliminer la dépendance de l’Europe au gaz naturel russe en transférant cette dépendance européenne au GNL américain (gaz naturel liquéfié) ; 2) il cherche à protéger les intérêts de l’industrie de guerre nord-américaine avec l’expansion de l’OTAN et, 3) il cherche à intensifier la guerre en Ukraine pour favoriser l’expansion de l’économie nord-américaine.
A qui profite le récent sabotage des gazoducs russes en mer Baltique ? Les Européens ne sont pas intéressés par le sabotage car ils ont besoin de gaz russe pour affronter l’hiver, encore moins les Russes car ils arrêteraient de vendre du gaz. Ce qui alimente la thèse selon laquelle les Etats-Unis seraient responsables du sabotage des gazoducs russes, c’est le fait que, pour la première fois, les Américains fournissent plus de gaz naturel à l’Europe que la Russie n’en envoie via les gazoducs, selon l’Agence internationale d’Énergie. Les États-Unis sont devenus le premier exportateur mondial en seulement six ans depuis 2016, alors que la révolution du gaz de schiste a stimulé la production nationale et transformé le pays en une force puissante sur les marchés mondiaux de l’énergie. L’administration Biden travaille avec d’autres fournisseurs pour expédier 15 milliards de mètres cubes supplémentaires de gaz naturel liquéfié (GNL) vers l’Union européenne d’ici 2022. Les experts en énergie affirment que les terminaux d’exportation américains de GNL sont en hausse cette année, mettant l’objectif de l’administration Biden à portée de main. Le GNL n’est pas acheminé par pipelines. Au lieu de cela, le gaz est refroidi en un liquide et chargé sur des navires. Une forte hausse des prix du gaz en Europe attirait davantage d’expéditions en provenance des États-Unis. Le président russe Vladimir Poutine a pointé du doigt les États-Unis, dénonçant la tentative de “détruire les infrastructures énergétiques” qui alimentent l’Europe centrale. Tout cela démontre que le gouvernement Biden entend remplacer la dépendance de l’Europe au gaz naturel russe par l’US LNG .
Ce n’est un secret pour personne qu’il existe un complexe militaro-industriel aux États-Unis qui tient tous les dirigeants américains en otage. Qui s’intéresse au conflit armé en Ukraine ? Il ne fait aucun doute que la principale partie intéressée au conflit est l’industrie de l’armement avec la vente d’armes. Le Congrès américain a voté un projet de loi intitulé « Protégez l’Ukraine » pour fournir à l’Ukraine des armes. La même chose se produit avec d’autres pays membres de l’OTAN. La question est : même bien armée, l’Ukraine serait-elle capable de gagner la guerre contre la Russie ? La réponse est non. En plus de sa vaste supériorité militaire, la Russie est une puissance atomique, ce qui rend impossible une confrontation directe des alliés de l’OTAN, à l’exception des États-Unis, avec la Russie. Mais presque tous les pays de la région achètent des armes, du matériel militaire et des munitions. Tout cela démontre que l’administration Biden cherche à protéger les intérêts de l’industrie nord-américaine de l’armement avec l’élargissement de l’OTAN.
L’industrie américaine de l’armement est la plus importante au monde. Sur les 10 plus grands fabricants d’armes au monde, six sont nord-américains, dont cinq leaders de l’industrie mondiale de l’armement, comme le montre le tableau suivant :
Il ne fait aucun doute que l’industrie de l’armement parraine la guerre en Ukraine comme elle a encouragé d’autres guerres dans le passé pour gagner de l’argent. La production record d’armes, de plus en plus meurtrières et chirurgicales, doit être concrétisée.
La figure 2 présente les dépenses militaires les plus élevées au monde par pays. Les États-Unis ont les dépenses militaires les plus élevées au monde (39 % du total).
Figure 2- Les dépenses militaires les plus importantes au monde par pays
Avec 102 guerres dans son “curriculum” belliqueux, les États-Unis sont probablement l’un des pays les plus impliqués dans des actions militaires au monde qui ont commencé avec l’annexion de terres du Mexique à son territoire. Ce n’est pas un hasard si les États-Unis sont l’un des pays qui profitent le plus économiquement des conflits armés, car les plus grands exportateurs d’armes au monde sont les Américains. En plus de la vente de munitions et d’armes, les États-Unis monétisent également avec des contrats de sécurité et une formation militaire, ce qui fait que de nombreux membres du Congrès américain comprennent les guerres comme une machine à l’emploi et à l’argent. La paix, pour les États-Unis, pourrait coûter cher. Ce sont ces faits qui amènent beaucoup à s’interroger sur la véritable motivation des États-Unis dans la défense de l’Ukraine, qui est depuis des années en état de tension avec la Russie. Il est évident que tant qu’il y aura une industrie de guerre dans le monde, les guerres continueront à proliférer sur la planète. La paix dans le monde n’arrivera que lorsque tous les pays seront désarmés et que la fabrication d’armes cessera.
De ce qui précède, il ressort clairement le comportement irresponsable de la diplomatie américaine dans la guerre d’Ukraine en ne recherchant pas une négociation avec la Russie pour éviter l’hécatombe nucléaire qui menace la fin de la vie sur la planète dont la principale responsabilité sont les gouvernements Poutine de Russie, d’Ukraine, des États-Unis et des pays de l’Union européenne, ainsi que l’ONU, l’OTAN, l’industrie d’armement nord-américaine et l’industrie d’armement russe. Le gouvernement russe de Poutine est l’un des responsables du déclenchement d’une nouvelle guerre mondiale car il a déstabilisé le système international en envahissant l’Ukraine et le gouvernement de ce pays est l’un des responsables d’un nouveau conflit mondial en admettant la présence sur son territoire de l’OTAN cela représenterait une menace existentielle pour la Russie. Le gouvernement des États-Unis est responsable du déclenchement d’une nouvelle guerre mondiale parce qu’il a favorisé depuis 1997 l’expansion de l’OTAN aux frontières de la Russie, qui serait complétée par l’incorporation de l’Ukraine dans l’alliance militaire occidentale, en plus d’imposer des mesures économiques sanctions contre la Russie. Les gouvernements des pays de l’Union européenne sont responsables du déclenchement d’une nouvelle guerre mondiale parce qu’ils ont contribué à l’élargissement de l’OTAN en plus d’avoir attiré les pays de l’ancien Pacte de Varsovie à leur incorporation dans le bloc économique européen, en plus d’imposer sanctions économiques contre la Russie. D’autre part, l’ONU est l’un des responsables du déclenchement d’une nouvelle guerre mondiale parce qu’elle n’a pas contribué à rechercher la fin de la guerre en Ukraine et, au contraire, collabore à son intensification avec l’anti-Russie résolutions approuvées par l’Assemblée générale.
* Fernando Alcoforado, 82, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, de la SBPC – Société Brésilienne pour le Progrès des Sciences et l’IPB – Institut Polytechnique de Bahia, ingénieur et docteur en Planification du Territoire et Développement Régional de l’Université de Barcelone, professeur d’université (Ingénierie, Économie et Administration) et consultant dans les domaines de la planification stratégique, de la planification d’entreprise, planification du territoire et urbanisme, systèmes énergétiques, a été Conseiller du Vice-Président Ingénierie et Technologie chez LIGHT S.A. Entreprise de distribution d’énergie électrique de Rio de Janeiro, coordinatrice de la planification stratégique du CEPED – Centre de recherche et de développement de Bahia, sous-secrétaire à l’énergie de l’État de Bahia, secrétaire à la planification de Salvador, il est l’auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017), Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018), Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019) et A humanidade ameaçada e as estratégias para sua sobrevivência (Editora Dialética, São Paulo, 2021).
Site Title 