Fernando Alcoforado*
Cet article vise à présenter une solution capable de mettre fin à la guerre entre la Russie et l’Ukraine, ce qui devient nécessaire au vu de l’escalade du conflit entre ces deux pays et entre la Russie et les États-Unis et leurs alliés européens, qui utilisent l’OTAN ( Organisation du Traité de l’Atlantique Nord), une alliance militaire occidentale, en soutien à l’Ukraine, ce qui pourrait entraîner le déclenchement de la 3ème Guerre mondiale. Pour identifier la ou les solutions qui contribueront à mettre un terme à la guerre entre la Russie et l’Ukraine, il est nécessaire d’éliminer les causes fondamentales de cette guerre.
1. Causes de la guerre entre la Russie et l’Ukraine
D’un autre côté, quelles sont les causes de la guerre entre la Russie et l’Ukraine :
i) La stratégie militaire des États-Unis consistant à se rapprocher des frontières de la Russie en intégrant dans l’OTAN les anciens pays socialistes d’Europe de l’Est voisins de la Russie.
ii) L’intérêt de l’industrie d’armement américaine dans l’expansion de l’OTAN afin d’augmenter ses ventes d’armes à ses pays membres
iii) La volonté du gouvernement ukrainien de s’éloigner de la zone d’influence économique et politique de la Russie et la volonté de s’intégrer à l’Union européenne
1.1- La stratégie militaire des États-Unis consistant à se rapprocher des frontières de la Russie en intégrant dans l’OTAN les anciens pays socialistes d’Europe de l’Est voisins de la Russie
Dans le conflit entre la Russie et l’Ukraine sont également impliqués les États-Unis, les pays de l’Union européenne et l’OTAN (Organisation du Traité de l’Atlantique Nord), une alliance militaire occidentale formée après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis et leurs alliés européens se sont unis dans un plan militaire pour affronter l’Union soviétique et le Pacte de Varsovie, l’alliance militaire de l’Union soviétique avec les pays socialistes d’Europe de l’Est. A la fin de l’Union Soviétique en 1989, le Pacte de Varsovie est effondré, mais l’OTAN a été maintenue et élargie pour répondre aux intérêts géopolitiques des États-Unis avec l’incorporation de pays appartenant au Pacte de Varsovie, ainsi qu’ avec l’adhésion récente de Finlande et de Suède. Il convient de noter que l’un des piliers de l’OTAN est d’assurer la sécurité de ces ces pays membres, ce qui doit être fait de manière diplomatique ou pour les ressources des forces militaires. Les pays membres de l’OTAN fournissent une partie de leur contingent militaire pour d’éventuelles actions de cette ampleur, puisque l’organisation ne dispose pas de sa propre force militaire.
Pendant la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique jusqu’en 1989, l’OTAN comprenait 16 pays : 1) l’Allemagne ; 2) Belgique ; 3) Canada ; 4) Danemark; 5) Espagne ; 6) États-Unis ; 7) France ; 8) Grèce ; 9) Pays Bas ; 10) Île; 11) italien ; 12) Luxembourgeois; 13) Norvège ; 14)Portugal ; 15) Turquie ; 16) Royaume-Uni. Pour répondre aux intérêts géopolitiques des États-Unis et de leur industrie d’armement, l’OTAN s’est élargie après la fin de l’Union soviétique en 1989, attirant en 1997 14 autres pays faisant partie du système socialiste d’Europe de l’Est, comme l’Albanie, la Bulgarie et la Croatie, Slovaquie, Slovénie, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Macédoine, Monténégro, Pologne, République tchèque et Roumanie. La figure 1 montre les pays européens qui ont rejoint l’OTAN avant 1997 et qu’ils ont rejoint après 1997.
Figure 1 – Approche de l’OTAN aux frontières russes
Source : https://www.bbc.com/portuguese/internacional-60129112
Avec la fin de l’Union soviétique en 1989 et le Pacte de Varsovie, alliance militaire des pays socialistes d’Europe de l’Est, l’OTAN (alliance militaire occidentale) s’est élargie, en commençant par la mer Baltique, en passant par l’Europe centrale, en passant par l’intervention dans les Balkans ( ex-Yougoslavie) et atteignant l’Asie centrale et le Pakistan, élargissant les frontières de l’alliance militaire occidentale sous la direction des États-Unis. Une plus grande proximité des pays membres de l’OTAN avec la frontière avec la Russie serait complétée par l’incorporation de l’Ukraine dans l’alliance militaire occidentale, comme le souhaitent les États-Unis, leurs alliés au sein de l’Union européenne et le gouvernement ukrainien. Tout cela fait partie de la stratégie des États-Unis et de leurs alliés européens visant à se rapprocher des frontières de la Russie, considérée, avec la Chine, comme un ennemi des puissances occidentales en raison de l’objectif des dirigeants russes sous la direction de Vladimir Poutine de garantir que la Russie ait à nouveau le même pouvoir que celui exercé par l’Union soviétique sur la scène politique internationale et également grâce à l’alliance militaire conclue en 2000 entre la Russie et la Chine. L’expansion de l’OTAN vers les frontières russes est considérée par les dirigeants russes comme le principal danger extérieur pour la Russie.
1.2- L’intérêt de l’industrie d’armement américaine dans l’expansion de l’OTAN pour accroître la vente d’armes à ses pays membres
Ce n’est un secret pour personne : il existe aux États-Unis un complexe militaro-industriel qui tient en otage tous les gouvernements nord-américains. Qui d’autre se soucie du conflit armé en Ukraine ? Il ne fait aucun doute que l’un des principaux acteurs de la guerre entre la Russie et l’Ukraine est l’industrie d’armement américaine, avec l’expansion de ses ventes d’armes à l’OTAN et de leur fourniture à l’Ukraine. Le Congrès américain a voté un projet de loi intitulé « Protéger l’Ukraine » visant à fournir des armes à l’Ukraine. La même chose se produit avec d’autres pays membres de l’OTAN. La question est : même bien armée, l’Ukraine serait-elle capable de gagner la guerre contre la Russie ? La réponse est non car, outre sa vaste supériorité militaire, la Russie est une puissance atomique. Malgré cela, presque tous les pays européens achètent des armes, du matériel militaire et des munitions pour affronter la Russie. Le plus grand bénéficiaire de la vente d’armes est l’industrie d’armement nord-américaine, qui compte sur le soutien du gouvernement des États-Unis pour promouvoir l’expansion de l’OTAN et financer l’achat d’armes par l’Ukraine.
Ce n’est pas un hasard si l’industrie de l’armement nord-américaine est la plus importante au monde. Parmi les 10 plus grands fabricants d’armes au monde, six sont nord-américains, dont cinq sont des leaders de l’industrie mondiale de l’armement, comme le montre le tableau suivant :
Tableau 1- Les plus grands fabricants d’armes au monde
Il ne fait aucun doute que l’industrie de l’armement finance la guerre en Ukraine, tout comme elle a encouragé d’autres guerres dans le passé pour gagner de l’argent. La production record d’armes, de plus en plus meurtrières et chirurgicales, doit être mise en pratique. Avec 102 guerres à leur actif, les États-Unis sont probablement l’un des pays les plus impliqués dans des actions militaires au monde, qui ont commencé avec l’annexion des terres mexicaines à leur territoire et la conquête du canal de Panama. Ce n’est pas un hasard si les États-Unis sont l’un des pays qui profitent le plus économiquement avec affrontements armés, puisque les plus grands exportateurs d’armes au monde sont les Nord-Américains. En plus de la vente de munitions et d’armes, les États-Unis monétisent également avec des contrats de sécurité et des formations militaires, ce qui signifie que de nombreux membres du Congrès américain considèrent les guerres comme une machine à générer des emplois et de l’argent. La paix, pour les États-Unis, pourrait coûter cher. Ce sont ces faits qui amènent beaucoup à s’interroger sur la véritable motivation des États-Unis à défendre l’Ukraine, qui est dans un état de tension avec la Russie depuis des années. Il est évident que tant qu’il y aura une industrie d’armement dans le monde, les guerres continueront à proliférer à travers la planète. La paix dans le monde n’arrivera que lorsque tous les pays seront désarmés et que la fabrication d’armes cessera.
La figure 2 présente les dépenses militaires les plus importantes au monde, par pays. Les États-Unis ont les dépenses militaires les plus élevées au monde (39 % du total).
Figure 2- Les dépenses militaires les plus importantes au monde par pays
Il est important de souligner que les dépenses militaires des États-Unis résultent en grande partie du fait qu’ils disposent de 865 bases militaires dans environ 130 pays à travers le monde, dont au moins 76 en Amérique latine et dans les Caraïbes, alimentées par l’industrie d’armement nord-américaine qui est responsable de la production de 60 % des armes mondiales.
1.3- La quête du gouvernement ukrainien pour s’éloigner de la zone d’influence économique et politique de la Russie et la volonté d’intégration dans l’Union européenne
La survenance de la crise politique en Ukraine en 2013, avec l’intensification des protestations, a été le déclencheur de l’instabilité politique qui a marqué la région pendant plusieurs années. L’Union soviétique disparue, à laquelle le territoire ukrainien était rattaché, s’est industrialisée grâce à une intégration structurelle impliquant toutes ses républiques, dans le but de garantir une plus grande stabilité territoriale. Après la chute du mur de Berlin en 1989 et la fin de l’Union soviétique, les pays d’Europe de l’Est se sont retrouvés très interdépendants. L’Ukraine dépendait commercialement et économiquement de la Russie, principalement parce qu’elle lui fournissait du gaz naturel, la principale source d’énergie du pays, et parce qu’elle était le principal acheteur de nombreuses matières premières produites par l’économie ukrainienne.
Lorsque l’Union européenne a proposé à l’Ukraine de signer un accord de libre-échange en 2013, la Russie a proposé en retour un meilleur accord économique et, selon certaines versions qui n’ont pas été officiellement confirmées, si le gouvernement ukrainien ne l’acceptait pas, menacé de couper l’approvisionnement en gaz naturel et l’achat de produits ukrainiens, en plus d’imposer des restrictions douanières. Cet épisode a encore intensifié les divergences entre les deux principaux groupes politiques ukrainiens, les pro-occidentaux et les pro-russes. Face à la résistance du gouvernement ukrainien à ne pas rejoindre la cause des manifestations en faveur de la signature de l’accord de libre-échange avec l’Union européenne, des militants pro-occidentaux ont commencé à exiger la démission du président et du premier ministre du pays, considérés comme les principaux responsables de l’influence russe sur les décisions nationales.
La décision du gouvernement ukrainien de ne pas signer l’accord de libre-échange avec l’Union européenne a été l’élément déclencheur qui a donné lieu à de violentes manifestations politiques dans le pays. Sous l’allégation selon laquelle les manifestants auraient utilisé des formes illégales et exagéré la violence lors des manifestations, le Parlement a approuvé une série de lois pour les réprimer durement, principalement par le recours à la force policière. Le pic de tension dans le pays a commencé le 23 janvier 2014, lorsque cinq manifestants sont morts lors d’affrontements avec la police, en plus d’innombrables blessés. Le même jour, des négociations ont été menées sans succès, ce qui a conduit à l’invasion de plusieurs bureaux gouvernementaux dans différentes régions du pays. Les mesures répressives ont été sérieusement critiquées par la communauté internationale, notamment après la mort de manifestants en janvier 2014.
Le 28 janvier, dans le but de freiner l’élan des manifestations, le Premier ministre Mykola Arazov a demandé sa démission. Cependant, cette stratégie n’a eu aucun effet car les opposants ont continué à protester pour exiger la démission du président Ianoukovitch, qui, face à son incapacité à garantir la stabilité politique du pays, a été destitué par le Parlement et remplacé par Oleksander Tourchinov comme président par intérim jusqu’à la tenue de nouvelles élections présidentielles. En outre, le parlement ukrainien a ordonné l’arrestation de Ianoukovitch pour « meurtre massif de civils ». Avant de disparaître de la scène politique ukrainienne, Ianoukovitch a déclaré qu’il n’y avait pas de révolution en Ukraine, mais plutôt un coup d’État.
Il est important de noter que l’Ukraine est un pays doté d’un régime semi-présidentiel, c’est-à-dire que les fonctions du cabinet et de l’exécutif national sont réparties entre le président (avec un mandat de cinq ans) et le premier ministre, en plus d’un important influence du Parlement. Le président ukrainien déchu, Viktor Ianoukovitch, était une personnalité controversée dans le pays en raison de ses positions pro-russes, qui faisaient de lui un ennemi d’une opposition « pro-occidentale » puissante et influente, la même qui a dirigé une grande partie des manifestations en Ukraine. Les élections présidentielles ukrainiennes de 2014 ont eu lieu le 25 mai, aboutissant à l’élection de Pedro Porochenko à la présidence de l’Ukraine, qui a pris ses fonctions le 7 juin 2014. Le 18 juin 2015, après avoir battu Porochenko, Volodymyr Zelensky est devenu président de l’Ukraine le 20 mai 2019, où il se trouve encore aujourd’hui.
Le résultat de la crise politique en Ukraine a été la division du pays, la Crimée étant annexée à la Russie par le biais d’un plébiscite et le déclenchement d’une guerre entre la Russie et l’Ukraine. Face à la possibilité d’une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, la Russie a réagi en intervenant militairement dans ce pays pour éviter à tout prix son intégration dans l’alliance militaire occidentale dirigée par les États-Unis. L’invasion russe a commencé par des dizaines de frappes de missiles sur des villes d’Ukraine avant l’aube du 24 février 2022. Les troupes terrestres russes ont avancé rapidement et ont contrôlé en quelques semaines de vastes pans de l’Ukraine et ont avancé dans la banlieue de Kiev. Les forces russes ont bombardé Kharkiv et se sont emparées de territoires à l’est et au sud jusqu’à Kherson et ont encerclé la ville portuaire de Marioupol (Figure 3).
Figure 3- Zones de l’Ukraine occupées par la Russie
Source : https://www.bbc.com/portuguese/articles/cgxez28qk1jo
L’intervention militaire de la Russie en Ukraine a amené les États-Unis et les pays de l’Union européenne à fournir un soutien militaire massif à l’Ukraine, par l’intermédiaire de l’OTAN, pour se défendre militairement contre la Russie. La figure 3 montre les régions de l’Ukraine actuellement occupées militairement par la Russie et qui subissent des attaques constantes de l’armée ukrainienne, soutenue par l’OTAN dirigée par les États-Unis et les pays de l’Union européenne.
2. Comment célébrer la paix entre la Russie et l’Ukraine
Les premières tentatives de célébrer la paix entre les gouvernements de la Russie et de l’Ukraine au début de la guerre ont échoué et on observe une augmentation des effusions de sang de la part des soldats des deux côtés et de la population civile ukrainienne, une augmentation du nombre de réfugiés et la destruction des infrastructures de l’Ukraine par les bombardements russes. La tentative initiale de conclure la paix entre la Russie et l’Ukraine n’a pas produit de progrès, car ceux qui devraient la négocier seraient les gouvernements des États-Unis et de la Russie, car seuls ces gouvernements auraient la capacité d’éliminer les causes de la guerre, à savoir empêcher l’OTAN de s’approcher des frontières de la Russie, arrêter la vente d’armes par l’industrie d’armement nord-américaine à l’Ukraine et aux pays membres de l’OTAN et répondre au désir de l’Ukraine d’adhérer à l’Union européenne. Il est urgent de conclure un accord de paix entre les États-Unis et la Russie pour mettre fin à la guerre en Ukraine, car la guerre entre la Russie et l’Ukraine pourrait évoluer vers un conflit qui s’étendrait à l’Europe et au monde, se transformant en une Troisième Guerre mondiale. Si cela se produisait, cela ouvrirait la voie à l’implication de grandes puissances militaires dans l’utilisation d’armes nucléaires, avec des conséquences imprévisibles.
Tout le monde doit comprendre que la guerre en Ukraine est le théâtre d’un conflit géopolitique entre la Russie et les États-Unis et non entre la Russie et l’Ukraine. D’un côté, nous avons les États-Unis qui veulent que la présence de l’OTAN en Ukraine réponde à leurs intérêts stratégiques et géopolitiques et, de l’autre, nous avons la Russie qui ne veut pas de la présence de l’OTAN en Ukraine. La guerre en Ukraine entre la Russie et les États-Unis ne prendra fin que si les dirigeants des deux pays parviennent à un accord pour mettre fin au conflit. L’accord initial entre la Russie et les États-Unis pourrait être l’acceptation par la Russie du cessez-le-feu en Ukraine à condition que les États-Unis et l’OTAN renoncent à soutenir militairement l’Ukraine dans la confrontation avec la Russie. L’accord définitif serait que la Russie mette fin à ses hostilités en Ukraine en libérant les zones occupées de ce pays et en assumant la charge de la reconstruction de ce qui a été détruit par la guerre, à condition que les États-Unis et l’OTAN abandonnent les pays d’Europe de l’Est et s’engagent à le faire lever les sanctions économiques et financières adoptées contre la Russie.
L’accord entre la Russie et les États-Unis serait avantageux pour l’Ukraine, la Russie, les États-Unis, l’Europe et le monde. L’Ukraine gagnerait à cet accord car elle mettrait fin aux souffrances de sa population, elle mettrait fin à l’occupation militaire de son territoire par la Russie, elle retrouverait sa souveraineté sur le territoire national occupé par la Russie, à l’exception de la Crimée qui a rejoint la Russie par décision de sa population basée sur un plébiscite, rejoindrait l’Union européenne et la reconstruction du pays serait réalisée par la Russie. La Russie gagnerait à cet accord car elle entraînerait la suppression des sanctions économiques et financières adoptées par les États-Unis et ses alliés occidentaux à son encontre, l’abandon des revendications de l’OTAN sur l’Ukraine comme l’un de ses pays membres et l’engagement des États-Unis et de l’OTAN d’exclure 14 pays d’Europe de l’Est (Albanie, Bulgarie, Croatie, Slovaquie, Slovénie, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Macédoine du Nord, Monténégro, Pologne, Roumanie et République tchèque). Les États-Unis gagneraient à cet accord car la déstabilisation de leur économie ne se produirait plus avec l’augmentation du déficit public et de la dette publique résultant de l’augmentation des dépenses militaires consacrées à la guerre en Ukraine. L’Europe bénéficierait de cet accord car elle pourrait à nouveau s’approvisionner en pétrole et en gaz naturel en provenance de Russie et son économie ne serait plus confrontée à la menace de déstabilisation. Le monde bénéficierait de cet accord car la menace d’une Troisième Guerre mondiale, qui pourrait conduire à la fin de l’espèce humaine, disparaîtrait.
2. Conclusions
Les faits de la vie démontrent que la guerre entre la Russie et l’Ukraine signifie la continuité de l’ancien ordre mondial dans lequel les conflits d’intérêts entre les grandes puissances ont été résolus « manu-militare », c’est-à-dire par des moyens militaires. Depuis des siècles, l’humanité est confrontée à des conflits entre grandes puissances qui ne sont pas résolus par des moyens diplomatiques mais par des moyens militaires, car nous vivons dans un monde sans gouvernance mondiale et sans droit international respecté par tous les pays, en particulier par les grandes puissances qui cherchent à imposer leur volonté au niveau mondial. Sans l’existence d’un gouvernement mondial et d’un parlement mondial démocratiquement élus par la population mondiale, ainsi que sans l’existence d’une Cour suprême mondiale, il n’y a aucun moyen pour que le droit international soit effectivement appliqué et respecté par tous les pays. Il est urgent que l’humanité se dote au plus vite des instruments nécessaires à la construction d’un monde de paix.
Tout au long de l’histoire de l’humanité, il y a eu trois tentatives pour structurer des instruments visant à construire un monde de paix. La première tentative eut lieu en 1648 avec le Traité de Westphalie, qui mit fin à la guerre de Trente Ans (1618 – 1648), qui marqua le XVIIe siècle comme l’un des plus sanglants de l’histoire européenne, avec une série de traités mettant fin à la Guerre de Trente Ans et a également reconnu officiellement les Provinces-Unies (Pays-Bas) et la Confédération suisse. La deuxième tentative de structurer des instruments visant à construire un monde de paix a eu lieu avec la création de la Société des Nations le 10 janvier 1920, sur les décombres de la Première Guerre mondiale. La troisième tentative de structurer des instruments visant à construire un monde de paix a eu lieu avec la création de l’ONU (Nations Unies), fondée en 1945 après la Seconde Guerre mondiale et restée inopérante tout au long de son histoire, y compris dans le conflit actuel entre Russie et Ukraine et dans le conflit entre Juifs et Palestiniens. L’ONU a échoué dans la construction d’un monde de paix.
L’échec de la construction de la paix mondiale avec le Traité de Westphalie en 1648, avec la Société des Nations en 1920 et avec l’ONU en 1945 démontre l’urgence de restructurer l’ONU afin qu’elle puisse exercer une gouvernance efficace du système international qui permette de arbitrer les conflits internationaux et assurer la paix mondiale. En ce sens, l’ONU devrait être restructurée pour devenir un gouvernement mondial qui aurait pour objectif de défendre les intérêts généraux de la planète, de garantir que chaque État national respecte la souveraineté des autres pays et d’empêcher la propagation des risques systémiques mondiaux. Avec cette nouvelle configuration de l’ONU, le Conseil de sécurité serait aboli et l’Assemblée générale serait transformée en Parlement mondial. L’ONU restructurée en gouvernement mondial éviterait l’empire d’un seul pays, comme cela s’est produit tout au long de l’histoire de l’humanité, et l’anarchie de tous les pays, comme c’est le cas actuellement.
Avec un Gouvernement mondial, un Parlement mondial et une Cour suprême mondiale issus de la restructuration de l’ONU, il sera possible d’éviter les guerres et de mettre fin au bain de sang qui a caractérisé l’histoire de l’humanité. Pour être démocratique, le gouvernement mondial doit être élu par tous les pays du monde et être représentatif de tous les peuples du monde.
* Fernando Alcoforado, 84, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA, membre de la SBPC – Société Brésilienne pour le Progrès des Sciences, l’IPB – Institut Polytechnique de Bahia et de l’Académie de l’Education de Bahia,, ingénieur de l’École Polytechnique UFBA et docteur en Planification du Territoire et Développement Régional de l’Université de Barcelone, professeur d’Université (Ingénierie, Économie et Administration) et consultant dans les domaines de la planification stratégique, de la planification d’entreprise, planification du territoire et urbanisme, systèmes énergétiques, a été Conseiller du Vice-Président Ingénierie et Technologie chez LIGHT S.A. Entreprise de distribution d’énergie électrique de Rio de Janeiro, coordinatrice de la planification stratégique du CEPED – Centre de recherche et de développement de Bahia, sous-secrétaire à l’énergie de l’État de Bahia, secrétaire à la planification de Salvador, il est l’auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017), Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018), Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019), A humanidade ameaçada e as estratégias para sua sobrevivência (Editora Dialética, São Paulo, 2021), A escalada da ciência e da tecnologia e sua contribuição ao progresso e à sobrevivência da humanidade (Editora CRV, Curitiba, 2022), est l’auteur d’un chapitre du livre Flood Handbook (CRC Press, Boca Raton, Floride, États-Unis, 2022), How to protect human beings from threats to their existence and avoid the extinction of humanity (Generis Publishing, Europe, Republic of Moldova, Chișinău, 2023), A revolução da educação necessária ao Brasil na era contemporânea (Editora CRV, Curitiba, 2023), Como construir um mundo de paz, progresso e felicidade para toda a humanidade (Editora CRV, Curitiba, 2024) et How to build a world of peace, progress and happiness for all humanity (Editora CRV, Curitiba, 2024).
Site Title 