LEÇONS DE L’INSURRECTION POPULAIRE AU CHILI

Fernando Alcoforado*

La capitale du Chili, Santiago, est en proie à des manifestations. Sept morts et des milliers de blessés ont eu lieu depuis le début des manifestations. Des manifestants, cagoulés, se sont livrés à de violents affrontements avec la police à Plaza Italia, le centre de la capitale chilienne. Les manifestations contre le gouvernement ont commencé dans la capitale mais se sont étendues à d’autres villes chiliennes. L’augmentation du prix des tickets de métro, qui transporte environ 3 millions de passagers par jour, entre 800 et 830 pesos (correspondant à 1,04 Euro), a déclenché de violentes manifestations contre le coût de la vie élevé et les inégalités sociales dans le pays.

En guise de protestation, les étudiants ont commencé à sauter les tourniquets pour entrer dans les quais du métro sans payer le billet. Les affrontements entre les autorités et les manifestants ont commencé lorsque la police a tenté de bloquer les manifestations. La situation s’est aggravée lorsque la violence a frappé les rues de la capitale chilienne avec des incendies dans plusieurs stations de métro et de bus, des pillages de supermarchés et des attaques contre des centaines d’installations publiques. Le président Sebastián Piñera a alors déclaré l’état d’urgence, ce qui impliquait l’envoi de troupes sur les lieux de manifestation. En outre, le gouvernement a imposé le couvre-feu. L’état d’urgence est toujours en vigueur dans la capitale et dans d’autres régions du pays, avec la mobilisation de plus de 10 000 policiers. Les autorités ont étendu le couvre-feu dans la région métropolitaine de Santiago et dans les régions de Concepción et Valparaíso. L’armée chilienne a également annoncé le couvre-feu dans d’autres villes, telles que Coquimbo et La Serena.

En signe de protestation, les habitants de Santiago sont descendus dans la rue pour exprimer leur mécontentement face au prix croissant des tickets de métro, mais également à la hausse du coût de la vie et à la politique économique antisociale du gouvernement. Le président chilien Piñera a décrété l’état d’urgence dans la capitale pendant 15 jours et mis fin à la hausse des prix du transport. Toutefois, les manifestations et les affrontements se sont poursuivis. Les manifestants allèguent la détérioration des conditions sociales et des inégalités sociales, la santé et l’éducation étant presque entièrement contrôlées par le secteur privé.

La plus grande centrale syndicale du pays a entamé deux jours de grève générale pour réclamer la fin des augmentations (tarifaires). La grève intervient malgré les excuses du président chilien, qui a également annoncé un train de mesures économiques, qualifié “d’agenda social d’unité nationale”. Cependant, aucune de ces mesures et annonces n’a atténué la fureur des Chiliens participant aux manifestations. Les insurgés exigent la démission du président du Chili et une nouvelle constitution. Le président refuse la démission mais admet changer la constitution du Chili. En outre, Piñera a annulé une augmentation récente de 9,2% des factures d’électricité, promis d’augmenter ses retraites de 20% et de subventionner l’augmentation du salaire minimum, entre autres mesures.

Des manifestations populaires continuent cependant de se dérouler avec des milliers de personnes dans les rues de Santiago et d’autres villes comme Valparaiso et Concepción, qui ont subi de graves dommages aux bâtiments et aux espaces publics, ainsi que des blocages dans les ports et les routes. Les raisons du soulèvement populaire au Chili résultent de l’endettement excessif de la population car un tiers des plus de 18 ans a un équilibre financier qui ne peut se permettre son style de vie, des prix élevés sur les services de base comme le métro, l’électricité, l’eau, médicaments, de la précarité dans les services de santé caractérisée par une pénurie d’hôpitaux et de spécialistes, de longues files d’attente et une santé privée excluant les personnes âgées et plus onéreuse pour les femmes en âge de procréer, du système de retraite antisocial caractérisé par la capitalisation individuelle des travailleurs moins que le salaire minimum de 400 dollars, de la précarité du système éducatif dans lequel la loi alourdit les peines, et plus de 600 000 étudiants sont endettés avec des crédits bancaires pour couvrir les coûts de leur formation (4,5 milliards de dollars en 2018).

Cependant, le soulèvement populaire au Chili est une conséquence de l’héritage pervers laissé par la dictature sanguinaire du général Augusto Pinochet, exprimé dans l’actuelle Constitution de 1980, c’est-à-dire créé sous le régime de l’exception. Pinochet au pouvoir a approuvé une Constitution néolibérale qui ne place pas l’Etat en tant que garant des droits sociaux de la population, mais en tant que filiale à ce que le marché ne parvient pas à répondre. Il en est résulté, par exemple, l’abandon des services d’éducation et de santé par l’État qui sont maintenant menées par le secteur privé. L’État a également abandonné son fardeau en matière de sécurité sociale avec la privatisation complète du système dans lequel les gens ont compris qu’en pratique, il était impossible de cesser de travailler jusqu’à la fin de la vie pour subvenir à ses besoins. Dans la Constitution chilienne de 1980, il existe un néolibéralisme flagrant du régime juridique et économique du pays, qui constitue un maudit héritage Pinochet dans le système institutionnel du pays.

À propos de la dictature de Pinochet, il est important de rappeler que le 11 septembre 1973, les forces armées chiliennes, sous la direction du commandant de l’armée, le général Augusto Pinochet, ont commencé le début d’une des périodes les plus répressives et sanglantes de Amérique latine au XXe siècle. Pendant environ trois heures, les forces du coup d´état et légalistes, aux côtés du président élu Salvador Allende, se sont affrontées au palais de La Moneda, siège de la présidence chilienne à Santiago. Après avoir été bombardé par des avions de l’armée de l’air et envahi par l’armée, le président Salvador Allende a été retrouvé mort parmi les décombres du palais. Une junte militaire dirigée par Pinochet a pris le pouvoir et décrété l’état d ‘”état de guerre”, instaurant un régime de terreur de 17 ans, faisant plus de 3 200 morts et 38 000 arrêtés et torturés.

En plus d’imposer la dictature militaire, Pinochet a laissé a quitté en héritage le modèle économique néolibéral qui a fait du Chili un pays extrêmement inégalitaire. Selon le dernier numéro du rapport sur les perspectives sociales en Amérique latine préparé par la Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes (CEPALC), le 1% le plus riche de la population chilienne a conservé 26,5% de la richesse du pays en 2017, tandis que 50% des ménages à faible revenu ne représentaient que 2,1% de la richesse nette. Selon l’Institut national de la statistique du Chili, la moitié des travailleurs du pays touche un salaire de 400 000 pesos ou moins (R $ 2 280) par mois. Avec ce salaire, les manifestants affirment qu’une augmentation du passage en métro est inconcevable. D’autant plus que les transports publics au Chili sont parmi les plus chers du monde. Une étude récente de l’Université Diego Portales indique que sur 56 pays, le transport au Chili est le neuvième plus coûteux. Ainsi, certaines familles à faible revenu peuvent dépenser près de 30% de leur salaire dans les transports en commun, tandis qu’au niveau socio-économique le plus riche, le pourcentage des dépenses dans ce secteur peut être inférieur à 2%.

Outre les inégalités sociales croissantes au Chili, la classe politique chilienne promet depuis des années des améliorations dans la qualité de vie des citoyens. Des réformes éducatives, constitutionnelles, fiscales et sanitaires ont été annoncées, mais beaucoup n’ont pas répondu aux attentes de la société. Les troubles sociaux ont entraîné cette série de manifestations en raison d’attentes non satisfaites des gouvernements de centre-gauche Michelle Bachelet (de 2006 à 2010 et de 2014 à 2018) et du centre-droit Sebastián Piñera – qui a également dirigé le pays période précédente, entre 2010 et 2014. Il convient de noter que les récentes manifestations étaient principalement dirigées par des étudiants. La première manifestation a eu lieu le 7 octobre et était animée par des étudiants d’écoles emblématiques, principalement de l’Institut national. Cet établissement, fondé en 1813, était le point central de l’organisation de la contestation. Les plaintes des étudiants sont liées au “manque de ressources” pour l’éducation chilienne et à la précarité des salles de classe. Les excès survenus ces derniers jours au Chili sont en partie le résultat de l’émergence d’une nouvelle génération d’étudiants qui se manifestent avec une intensité croissante.

Des pays comme le Brésil, qui adoptent le modèle économique néolibéral depuis 1990, pourraient être confrontés à la même insurrection que celle qui se produit au Chili à la suite de l’augmentation des inégalités sociales. Les dirigeants de ces pays peuvent être confrontés au soulèvement populaire qui résulte fondamentalement du divorce entre l’État néolibéral et la société civile économiquement déshéritée et minée par les droits sociaux.

* Fernando Alcoforado, 79, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017),  Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) et Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).

LESSONS FROM THE PEOPLE’S INSURGENCY IN CHILE

Fernando Alcoforado*

Chile’s capital, Santiago, is being marred by protests. Seven deaths and thousands of injuries have occurred since the protests began. Protesters, hooded, engaged in violent clashes with police in Plaza Italia, the center of the Chilean capital. Protests against the government began in the capital but spread to other Chilean cities. The increase, between 800 and 830 pesos (corresponding to 1.04 Euros) in the price of subway tickets, which carries about 3 million passengers daily, triggered violent demonstrations against the high cost of living and social inequalities in the country.

As a protest, students began to skip the turnstiles to enter the subway platforms without paying the ticket. Clashes between authorities and protesters began when police tried to block the demonstrations. The situation worsened as violence took to the streets of the Chilean capital with fires at several subway and bus stations, looting of supermarkets and attacks on hundreds of public facilities. President Sebastián Piñera then declared a state of emergency, which meant sending troops to the protest sites. In addition, the government ordered curfew. The state of emergency remains in force in the capital and other regions of the country, with the mobilization of over 10,000 police officers. Authorities have extended curfew in the Santiago Metropolitan Region and in the Concepción and Valparaíso regions. The Chilean Army also announced curfew in other cities, such as Coquimbo and La Serena.

In protest, the people of Santiago took to the streets to express their discontent not only about the rising price of subway tickets, but also about the rising cost of living and the government’s anti-social economic policy. Chilean President Piñera decreed a state of emergency in the capital for 15 days and halted the rise in transport prices. However, demonstrations and clashes continued. Protesters allege the deterioration of social conditions and social inequalities, as health and education are almost entirely controlled by the private sector.

The largest trade union central in the country started two days of general strike, calling for an end to (tariff) increases. The strike comes despite an apology from the Chilean president who also announced a package of economic measures, described as “a social agenda of national unity”. However, none of these measures and announcements alleviated the fury of the Chileans participating in the protests. The insurgent people demand the resignation of the President of Chile and new constitution. President denies resignation but admits to change Chile’s Constitution. In addition, Piñera canceled a recent 9.2% increase in electricity bills, promised to increase pensions by 20% and subsidize increases in the minimum wage, among other measures.

Popular demonstrations, however, continue to march with thousands of people on the streets of Santiago and other cities such as Valparaiso and Concepción who have suffered serious damage to buildings and public spaces, as well as blockages in ports and roads. The reasons for the popular uprising in Chile stem from the excessive indebtedness of the population since 1 in 3 over 18 have a financial situation that cannot afford their lifestyle, from high prices on basic services such as subway, electricity, water, drugs, from precarious health services characterized by a lack of hospitals and specialists, long queues and private health that excludes the elderly and is more expensive for women of reproductive age, from the antisocial pension system characterized by individual capitalization of workers with pensions below the minimum wage of US $ 400, from to the precariousness of the education system in which the law increases penalties against students and more than 600,000 students are indebted with bank credits to cover the costs of their training (4,5 billion dollars in 2018).

However, the popular uprising in Chile is a consequence of the evil legacy left by the bloodthirsty dictatorship of General Augusto Pinochet that is expressed in the current 1980 Constitution that is, made during the regime of exception. Pinochet in power approved a neoliberal Constitution that does not place the state as guarantor of the social rights of the population, but as a subsidiary to what the market fails to meet. The result has been, for example, the abandonment of education and health services by the state that have been provided by the private sector. The state also abandoned its Social Security burden with the complete privatization of the system in which people realized that, in practice, it was impossible to stop working until the end of life to support themselves. In the 1980 Chilean Constitution there is a blatant neoliberalism of the country’s legal and economic regime constituting Pinochet’s cursed inheritances in the country’s institutional system.

On Pinochet’s dictatorship, it is important to remember that on September 11, 1973, the Chilean Armed Forces, under the leadership of the Army Commander, General Augusto Pinochet, began of one of the most repressive and bloody periods in Latin America in the twentieth century. For about three hours, coup and legalist forces, which stood alongside President-elect Salvador Allende, clashed in fighting at La Moneda Palace, the seat of Chile’s presidency in Santiago. After being bombed by air force planes and invaded by the military, President Salvador Allende was found dead among the rubble of the palace. A military junta under Pinochet took over and decreed a “state of war”, starting a 17-year regime of terror with more than 3,200 dead and 38,000 arrested and tortured.

In addition to imposing the military dictatorship, Pinochet left as legacy the neoliberal economic model, which resulted in Chile as an extremely unequal country. According to the latest edition of the Latin American Social Outlook report, prepared by the Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC), the richest 1% of the Chilean population retained 26.5% of the country’s wealth in 2017, while 50% of low-income households represented only 2.1% of net wealth. According to the Chilean National Institute of Statistics, half of the country’s workers receive a salary of 400,000 pesos or less (R$ 2,280) per month. With this salary, protesters claim that an increase in subway passage is inconceivable. Especially considering that public transportation in Chile is one of the most expensive in the world. A recent study by Diego Portales University points out that out of 56 countries around the world, transportation in Chile is the ninth most expensive. Thus, there are low-income families who can spend almost 30% of their wages on public transportation, while at the richest socioeconomic level, the percentage of spending in this sector may be less than 2%.

In addition to growing social inequalities in Chile, the Chilean political class has for years been promising improvements in the quality of life for citizens. Educational, constitutional, tax and health reforms have been announced, but many have failed to meet society’s expectations. The social unrest resulted in this series of manifestations due to unmet expectations by the governments by center-left Michelle Bachelet (from 2006 to 2010 and after 2014 to 2018) and center-right Sebastián Piñera – who also led the country in a previous period, between 2010 and 2014. It should be noted that the recent protests were mainly led by students. The first demonstration took place on October 7, led by students from emblematic schools, mainly from the National Institute. This establishment, founded in 1813, was the central point of protest organization. Student complaints have to do with the “lack of resources” for Chilean education and precariousness in classrooms. The excesses that have occurred in recent days in Chile are partly the result of the emergence of a new generation of students who are manifesting themselves with increasing intensity..

Countries like Brazil that have been adopting the neoliberal economic model since 1990 may face the same insurrection that occurs in Chile because of growing social inequalities. The rulers of these countries may face the popular uprising that results, fundamentally, from the divorce between the neoliberal state and the economically dispossessed civil society that is undermined by social rights.

* Fernando Alcoforado, 79, awarded the medal of Engineering Merit of the CONFEA / CREA System, member of the Bahia Academy of Education, engineer and doctor in Territorial Planning and Regional Development by the University of Barcelona, university professor and consultant in the areas of strategic  planning, business planning, regional planning and planning of energy systems, is author of the books Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017),  Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) and Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).

LIÇÕES DA INSURREIÇÃO POPULAR NO CHILE

Fernando Alcoforado*

A capital do Chile, Santiago, está sendo marcada por protestos. Ocorreram sete mortes e milhares de feridos desde o início dos protestos. Os manifestantes, de cara coberta com capuzes, envolveram-se em violentos confrontos com polícias na Praça Itália, centro da capital chilena. Os protestos contra o governo começaram na capital, mas se estenderam a outras cidades chilenas. O aumento, entre 800 e 830 pesos (correspondente a 1,04 Euros) no preço dos bilhetes do metrô, que transporta diariamente cerca de 3 milhões de passageiros, desencadeou as violentas manifestações contra o elevado custo de vida e as desigualdades sociais no país.

Como forma de protesto, os estudantes começaram a pular as catracas para entrar nas plataformas do metrô sem pagar a passagem. Os confrontos entre autoridades e manifestantes começaram quando, a polícia tentou bloquear as manifestações. A situação piorou quando a violência tomou as ruas da capital chilena com incêndios em várias estações de metrô e ônibus, saques a supermercados e ataques a centenas de estabelecimentos públicos. O presidente Sebastián Piñera declarou, então, estado de emergência, o que significou o envio de militares para os locais de protesto. Além disso, o governo ordenou toque de recolher. O estado de emergência permanece em vigor na capital e em outras regiões do país, com a mobilização de mais de 10 mil policiais. As autoridades estenderam o toque de recolher na Região Metropolitana de Santiago e nas regiões de Concepción e Valparaíso.  O Exército chileno também anunciou toque de recolher em outras cidades, como Coquimbo e La Serena.

Em protesto, os habitantes de Santiago saíram às ruas para expressar descontentamento não apenas pela elevação do preço das passagens do metrô, mas também, pelo aumento do custo de vida e pela política econômica antissocial do governo. O presidente chileno, Piñera, decretou estado de emergência na capital por 15 dias e suspendeu o aumento dos preços dos transportes. No entanto, as manifestações e os confrontos prosseguiram. Os manifestantes alegam a degradação das condições sociais e as desigualdades sociais, uma vez que as áreas da saúde e da educação são quase totalmente controladas pelo setor privado.

A maior central sindical do país iniciou dois dias de greve geral, pedindo o fim de aumentos (de tarifas). A greve ocorre a despeito de um pedido de desculpas do presidente chileno que também anunciou um pacote de medidas econômicas, descritas como “uma agenda social de unidade nacional”. No entanto, nenhuma dessas medidas e anúncios aliviou a fúria dos chilenos que participam dos protestos. O povo insurreto exige renúncia do Presidente do Chile e nova Constituição. Presidente nega renúncia mas admite mudar a Constituição do Chile. Além disso, Piñera cancelou um aumento recente de 9,2% nas contas de eletricidade, prometeu aumentar aposentadorias e pensões em 20% e subsidiar aumentos no salário mínimo, entre outras medidas.

As manifestações populares, porém, continuam em marcha reunindo milhares de pessoas nas ruas de Santiago e outras cidades como Valparaíso e Concepción que apresentaram sérios danos a prédios e espaços públicos, além de bloqueios em portos e estradas. As razões da insurreição popular no Chile resultam do excessivo endividamento da população haja vista que 1 em cada 3 maiores de 18 anos tem um saldo financeiro que não pode custear seu estilo de vida, das altas dos preços nos serviços básicos como metrô, luz, água, medicamentos, da precariedade nos serviços de saúde caracterizada pela falta de hospitais e de especialistas, longas filas de espera e saúde privada que exclui os idosos e é mais caro para as mulheres na idade reprodutiva, do antissocial sistema de pensões caracterizada pela capitalização individual dos trabalhadores com pensão inferior ao salário mínimo de 400 dólares, da precariedade do sistema de educação no qual a lei aumenta as penalidades contra os estudantes e há endividamento de mais de 600 mil estudantes com créditos bancários para cobrir os custos de suas formações (4,5 bilhões de dólares em 2018).

Porém, a insurreição popular no Chile é consequência do legado maléfico deixado pela ditadura sanguinária do general Augusto Pinochet que está expresso na atual Constituição de 1980, ou seja, feita durante o regime de exceção. Pinochet no poder aprovou uma Constituição neoliberal que não coloca o Estado como garantidor de direitos sociais da população, mas como ente subsidiário do que o mercado deixa de atender. O resultado tem sido, por exemplo, o abandono dos serviços de educação e de saúde por parte do Estado que passaram a ser realizados pelo setor privado. O Estado abandonou, também, seus encargos com a Previdência Social com a privatização completa do sistema no qual as pessoas perceberam que, na prática, era impossível deixar de trabalhar até o fim da vida para se sustentar. Na Constituição do Chile de 1980 existe um neoliberalismo flagrante do regime jurídico e econômico do país se constituindo em heranças malditas de Pinochet no sistema institucional do país.

Sobre a ditadura de Pinochet, é importante relembrar que no dia 11 de setembro de 1973, as Forças Armadas do Chile, sob a liderança do comandante do Exército, general Augusto Pinochet, deflagraram o início de um dos mais repressores e sangrentos períodos da história da América Latina no século XX. Durante cerca de três horas, forças golpistas e legalistas, que se mantiveram ao lado do presidente eleito Salvador Allende, se enfrentaram em combates no Palácio de La Moneda, a sede da presidência do Chile, em Santiago.  Depois de bombardeado por aviões da força aérea e invadido por militares, o presidente Salvador Allende foi encontrado morto entre os escombros do palácio. Uma junta militar sob o comando de Pinochet assumiu o poder e decretou “estado de guerra”, dando início a um regime de terror que duraria 17 anos, com mais de 3.200 mortos e 38 mil presos e torturados.

Além de ter imposto a ditadura militar, Pinochet deixou como legado o modelo econômico neoliberal do qual resultou o Chile como um país extremamente desigual. Segundo a última edição do relatório Panorama Social da América Latina, elaborado pela Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe (CEPAL), a parcela de 1% mais rica da população chilena manteve 26,5% da riqueza do país em 2017, enquanto 50% das famílias de baixa renda representavam apenas 2,1% da riqueza líquida. Segundo o Instituto Nacional de Estatística do Chile, metade dos trabalhadores do país recebe um salário igual ou inferior a 400 mil pesos (R$ 2.280) ao mês. Com esse salário, os manifestantes alegam que um aumento na passagem do metrô é inconcebível. Ainda mais se considerar que o transporte público no Chile é um dos mais caros da mundo. Um estudo recente da Universidade Diego Portales aponta que, de um total de 56 países ao redor do mundo, o transporte no Chile é o nono mais caro. Assim, existem famílias de baixa renda que podem gastar quase 30% de seu salário no transporte público, enquanto, no nível socioeconômico mais rico, o percentual de gastos nesse setor pode ser inferior a 2%.

Além das desigualdades sociais crescentes no Chile, há anos, a classe política chilena vem prometendo melhorias na qualidade de vida para os cidadãos. Reformas educacionais, constitucionais, tributárias e de saúde foram anunciadas, mas muitas delas falharam em atender às expectativas da sociedade. A agitação social resultou nessa série de manifestações pelas expectativas não atendidas pelos governos Michelle Bachelet (de 2006 a 2010 e depois de 2014 a 2018), de centro-esquerda, e Sebastián Piñera, de centro-direita — que também liderou o país em um período anterior, entre 2010 e 2014. Cabe destacar que os recentes protestos foram liderados principalmente por estudantes. A primeira manifestação ocorreu em 7 de outubro, liderada por estudantes de escolas emblemáticas, principalmente do Instituto Nacional. Este estabelecimento, fundado em 1813, foi o ponto central de organização de protestos. As reclamações dos estudantes têm a ver com a “falta de recursos” para a educação chilena e precariedade nas salas de aula. Os excessos que ocorreram nos últimos dias no Chile são resultado, em parte, do surgimento de uma nova geração de estudantes que se manifesta com crescente intensidade.

Países como o Brasil que estão adotando o modelo econômico neoliberal desde 1990 poderão enfrentar a mesma insurreição que ocorre no Chile em consequência das crescentes desigualdades sociais. Os governantes desses países poderão se defrontar com a insurreição popular que resulta, fundamentalmente, do divórcio entre o Estado neoliberal e a Sociedade Civil espoliada economicamente e prejudicada em direitos sociais.

* Fernando Alcoforado, 79, condecorado com a Medalha do Mérito da Engenharia do Sistema CONFEA/CREA, membro da Academia Baiana de Educação, engenheiro e doutor em Planejamento Territorial e Desenvolvimento Regional pela Universidade de Barcelona, professor universitário e consultor nas áreas de planejamento estratégico, planejamento empresarial, planejamento regional e planejamento de sistemas energéticos, é autor dos livros Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017),  Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) e Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).

THE DEPLORABLE REPUBLIC OF BRAZIL

Fernando Alcoforado*

This article aims to demonstrate that the republican period in Brazil that completes 130 years of existence since its proclamation on November 15, 1889 has been deplorable. The Republic succeeded in Brazil the imperial period that reached its peak between 1850 and 1870 and later declined with the development of various events. The end of slave trade and slavery, the introduction of immigrant labor, and the quarrels with the military and religious were fundamental issues that shook the monarchy. The first blunt blow against D. Pedro II occurred in the year 1888, when Princess Isabel authorized the release of all slaves by British imposition. From then on, the government lost the support of slave owners, last pillar that sustained the existence of the imperial power. The following year, the increase in conflict in army-empire relations was sufficient for a military coup to overthrow the monarchy and proclaim the republic in Brazil that was born without the participation of the people in its construction.

The main deplorable fact of the Proclamation of the Republic is that it was not the result of the struggle of the Brazilian people but of an army-sponsored coup d’état with the support of the economic oligarchies that dominated Brazil. The Republic Proclamation repeated what happened with the Independence of Brazil, which did not result from the struggle of the Brazilian people, but rather from the will of Emperor D. Pedro I. The Republic born of the coup maintains the agrarian economic model. exporter who has privileged the interests of the oligarchies since 1500 with the vile latifundia inherited from the colonial period. Also deplorable was the continued subordination of the country to England since 1810. The Republic in Brazil had the following phases: 1) Old Republic from 1889 to 1929; 2) National Developmentalalist Republic from 1930 to 1954; 3) Dependent capitalist republic from 1955 to 1990; and 4) Neoliberal republic from 1990 to the present.

  1. The Old Republic

The Old Republic is the name given to the period between the Proclamation of the Republic in 1889 and the outbreak of the Revolution of 1930. Usually, the Old Republic is divided into two moments: the Republic of the Sword and the Republic Oligarchic. The Republic of the Sword encompasses the governments of the marshals Deodoro da Fonseca and Floriano Peixoto. It was during the Sword Republic that it was granted the Constitution that would guide the institutional actions during the Old Republic. In addition, this period was marked by economic crises, such as the Encilhamento, and by conflicts such as the Federalist Revolution and the Navy Revolt. The Encilhamento was the name given by which became known the economic policy adopted during the provisional government of Marshal Deodoro da Fonseca with the emission of paper money to face the crisis of the lack of money circulating in the country. The failure of this economic policy provoked the discontent of the sectors related to the agrarian-export sector.

The Oligarchic Republic was marked by the political control exercised over the federal government by the São Paulo coffee oligarchy and by the rural elite of Minas Gerais, in the well-known “coffee latte policy”. It was during this period that colonelism developed more strongly, guaranteeing regional political power to the local elites of the country. This period also marks the rise and fall of the economic power of the farmers of São Paulo based on the production of coffee for export. During this period there were several social conflicts such as the War of Canudos, the Revolt of the Vaccine, the Revolt of the Chibata, the War of the Contestado, the Tenentismo, the Column Prestes and the Cangaço.

The agrarian-exporting economic model that was adopted from the colonial period from 1500 to 1930 had as main interests in its maintenance the class of landowners and agro export sectors. This model was exhausted as a consequence of the world economic crisis of 1929 that affected Brazil’s exports to the international market, the emergence of an industrial bourgeoisie committed to the modernization of the Country and the political crisis resulting from the fraudulent election of the successor of then President Washington Luis which resulted in the so-called Revolution of 30 and the rise to power of Getúlio Vargas. From the colonial period until 1930, Brazil focused its economic activity on the production of primary products for export. During this period, there were three major production cycles in Brazil – that of sugarcane, gold and coffee – which, alongside other less productive production systems, sought, fundamentally, to supply the external market. The crisis of the rural oligarchies and the world economic crisis that deeply affected the coffee production in 1929 led to the fall of the Old Republic. It was the end of the Old Republic and the beginning of the Vargas Age.

The Old Republic was deplorable because it still prevailed in Brazil the agrarian-export model that was structured based on the latifundium since 1500. Also deplorable was the exercise of power in a pseudodemocratic way by the oligarchies that dominated Brazil. Also deplorable was the maintenance of the country’s subordination to England since the Empire from 1810.

  1. The national developmentalist Republic

 It can be affirmed that the maintenance of the agrarian-export model for more than 400 years during the colonial period, the Empire and the Old Republic constituted a gigantic obstacle to the development of Brazil. The agrarian-export model was structured on the basis of latifundium and slave labor until 1888 and based on the latifundium from 1888 to 1930. The agrarian-export model was replaced by the national-developmentalist model from 1930, when Getúlio Vargas rose to power and begins the period of industrialization in Brazil. This economic model promoted the development of Brazil with the import substitution policy, mainly supported by government investments, especially in infrastructure, investments by state-owned enterprises and investments of national private capital.

Vargas based his administration on the precepts of populism, nationalism, and labor. Economic policy began to value the domestic market that favored industrial growth and, consequently, the urbanization process. The Era Vargas marks, therefore, the change of the directions of the Republic, transferring the nucleus of the political power from agriculture to the industry. The Brazilian capitalism that was born with the wages of the coffee economy of the West Paulista in 1880 could only develop necessarily with the integration of the national market. Integrating the national market with the prioritized development of industry was Brazil’s only option not to stagnate. The Vargas government’s economic policy and public investment made it possible for capital to remove the main barriers to national market integration.

The centralism of the Vargas period paved the way for the complete unification of the internal market, which was all the more important as the driving force of the economy became industrial activity. It was thanks to this centralizing impulse that Brazil definitively endowed itself with an integrated internal market capable of generating its own growth. Until 1930, the participation of industry in the Brazilian economy was insignificant. The economic crisis of 1929 and the Revolution of 1930 created the conditions for the beginning of the process of rupture of Brazil with the colonial past and the takeoff of the process of industrialization of the country.

The political forces that assumed power in Brazil in 1930 supported and implemented an industrialization project with the objective of withdrawing it from economic backwardness and pushing it toward progress with the establishment of its own industrial park, in the mold of the European nations and from United States. It was the first time in Brazilian history that a government made such an option. In 1930, the ideology of nationalism became victorious: autonomous development with a strong industrial base. Industrialization developed through the process of import substitution, that is, producing in the country what was formerly imported from abroad. In the first phase of industrialization from 1930 to 1940, the emphasis was on the production of immediate consumer goods (non-durable goods).

It is possible to emphasize some political facts that were remarkable in the decade of 1930. It happened the Constitutionalist Revolution of 1932 or Civil War Paulista that was the first great uprising against the administration of Getúlio Vargas. The movement was a response of São Paulo against the Revolution of 1930, which ended with the autonomy of the states guaranteed by the Constitution of 1891. The insurgents demanded of the Vargas government the elaboration of a new Constitution and the convocation of elections for president. The Constitutionalist Revolution broke out on July 9, 1932. The Paulistas, led by their governor, made a great campaign using newspapers and radios, and managed to mobilize a good part of the population. There were more than 200,000 volunteers, 60,000 of whom were combatants. On the other hand, while the movement gained popular support, 100,000 Vargas government soldiers set out to confront the Paulistas. The Paulistas expected the support of Minas Gerais and Rio Grande do Sul. However, both states did not join the cause. In total, there were 87 days of fighting, from July 9 to October 4, 1932 with 934 deaths, although unofficial estimates reported up to 2,100 deceased.

Despite the defeat on the battlefield, politically the Constitutionalist Revolution achieved its objectives because the struggle for the Constitution contributed to the convening of the Constituent Assembly that would make the new Magna Carta of the Country in 1934. However, it would never be implemented by account of the auto coup d´état of Getúlio Vargas that instituted the dictatorship of New State in 1937 after the outbreak of the revolutionary movement led by the communists in 1935, which was crushed by the federal government. The New State was an authoritarian regime that was aligned with other authoritarian regimes in the world, as at that moment Germany and Italy were the two countries that represented the most authoritarianism in Europe. In Brazil, which was also ruled by an authoritarian government, Getúlio Vargas shows sympathy for the fascist regime, so that the new constitution of 1937, called Polish, is directly inspired by the Italian molds of that era.

As the end of World War II became clear, there was growing rejection of Getúlio Vargas’s government, which was forced by local political forces to grant amnesty to political prisoners, to allow freedom of party organization, to call a new Constituent Assembly and set new elections. On October 29, 1945, under pressure from the United States government, soldiers invaded Catete Palace in Rio de Janeiro and forced the resignation of President Vargas. Thus, the fall of the Estado Novo was consolidated.

Following the deposition of Getúlio Vargas, General Eurico Dutra was the first president elected by direct vote. Internally, it had as its first great action, the convening of the National Constituent Assembly that drafted the laws to be integrated into a new Constitution. Officialized in 1946, the new Brazilian Constitution determined the autonomy between the three branches of government and the holding of direct elections for state, municipal and federal executive and legislative positions. In the economy, being a consumer market of great interest, Brazil absorbed a significant quantity of consumer goods, mainly of the United States. In a short time, the country’s foreign exchange reserves slowed, domestic industry slowed and foreign debt started to grow, making the country more and more vulnerable economically.

President Dutra experienced the tensions and problems that marked the development of the Cold War in the international political scene. Not restraining itself to the economic field with the increase of the dependence of Brazil in relation to the United States, the alliance of the Dutra government with the US government also had repercussions on political actions of authoritarian nature in the internal plane. By imposition of the United States, the Communist Party, after receiving a significant amount of votes in the 1946 elections, was put into lawlessness and all civil servants belonging to the same party were exonerated from their positions. Shortly thereafter, the Brazilian government announced the breakup of its diplomatic relations with the Soviet Union.

Brazil was again governed in the first half of the 1950s by President Getúlio Vargas, who came to power through the electoral process and, by implementing to his government the same populist and nationalist policy adopted from 1930 to 1945, be the target of the US government and its internal allies, who wanted it out of power. The deposition of Getúlio Vargas in 1945 and his suicide in 1954 were consequences of this process. At that time, during the Cold War, it was fundamentally important for the United States, in its confrontation with the former Soviet Union, to keep under its control its areas of influence in Latin America, including Brazil, and in other parts of the world.

In the period 1951/1953, during the Vargas administration, a much more ambitious and complete planning effort was carried out than in the previous period. At that time, there was one of the most complete surveys of the Brazilian economy, as well as proposing a series of infrastructure projects with its execution programs, covering modernization projects for railways, ports, coastal navigation, electricity generation, etc. Measures were adopted to overcome regional disparities in income, that is, to better integrate the Northeast with the rest of the national economy and to achieve monetary stability. Also created were BNDES and Petrobras. By not accepting his deposition by the military in 1954, President Vargas committed suicide, and his attitude represented, also, the final act of the first Brazilian ruler who guided his action in defense of national sovereignty.

In spite of the economic successes in promoting the industrialization of Brazil and in creating governmental institutions that promoted economic and social development and the social advances resulting from new legislation, Era Vargas also had its deplorable aspect represented by the state of exception that was implanted from 1937 to 1945 in which the Vargas government arrested in its prisons and assassinated many of its opponents. It was deplorable, too, the suicide of President Getúlio Vargas to avoid suffering the consequences of the evolving coup d’etat in 1954.

  1. The dependent capitalist Republic

Brazil adopted the model of dependent capitalist development from the Juscelino Kubitschek government in 1955 and maintained until 1985 by military rulers who came to power with the coup d’état in 1964. This economic model promoted the development of Brazil with the policy of replacing imports, supported by government investments, especially in infrastructure, domestic private equity investments and foreign investment and technology as well as financing from international banks. During the administration of President Juscelino Kubitschek (JK), elected in 1955, the extensive program of public and private investments made between 1956 and 1961, when heavy industry and durable consumer goods were introduced, changed the pattern of market domination national. It reinforced, on the one hand, the industrial concentration that took place in São Paulo and in neighboring regions and, on the other, demanded greater agricultural and industrial complementarity between São Paulo and the rest of the country. In the JK government, it was believed that it would be possible to carry out the country’s development from a single dynamic center (in this case, São Paulo). The policy of centralizing development in São Paulo contributed decisively to widening the existing regional inequalities in Brazil.

The expansion of the Brazilian economy was done with increasing participation of oligopolized foreign capital that realized its investments aiming at the complete conquest of the national market. From the Kubitschek government, the de-nationalization of the national economy with foreign capital has been deepened, taking over the industrialization process of Brazil and the national industry being relegated to its own fate by suffering competition from external groups attracted by official incentives and advantages. In the mid-1950s, Brazilian industrialization took a new turn. Until then, during the Vargas administration, the process of industrialization had advanced under the leadership of the Brazilian company. From the Juscelino Kubitscheck government, foreign capital will gradually assume control of the most dynamic branches of the Brazilian economy.

The Jânio Quadros government, who was elected replacing the Juscelino Kubitschek government, lasted only 7 months. With regard to economic policy, Jânio Quadros carried out a currency reform that favored the export sector and international creditors. Despite adopting a conservative economic policy in line with the interests of the United States, he proposed the resumption of diplomatic and trade relations with countries of the socialist bloc (China and Soviet Union), causing much criticism from the sectors that supported his government. On August 25, 1961, Jânio Quadros resigned the Presidency of the Republic promptly accepted by the National Congress. In the resignation letter, Jânio Quadros said: “terrible forces have risen against me,” intending to provoke a popular reaction against his resignation to remain in power. However, this did not happen, and Vice-President João Goulart assumed the presidency of the Republic, on September 3, 1961, in a parliamentary regime, which was the political solution found before the opposition of the Armed Forces to his possession.

Vice President João Goulart assumed the Presidency of the Republic in 1961 succeeding Jânio Quadros. Faced with the great structural problems experienced by Brazil and to face the economic, political and social crisis that existed in the early 1960s, the João Goulart government sought to implement the so-called Basic Reforms. Under the name of “basic reforms” were initiatives that aimed at banking, tax, urban, administrative, agrarian and university reforms. It also included offering the right to vote for illiterates and the subaltern patents of the Armed Forces. The measures also sought a greater participation of the State in economic matters, regulating foreign investment in Brazil. Among the changes intended by the basic reforms was, first, agrarian reform. The objective was to enable thousands of rural workers to access land in the hands of the latifundium. The law of remittance of profits sought to reduce the very high profit index that the great foreign companies sent from Brazil to their headquarters.

The government’s assault on the implementation of grassroots reforms began on March 13, 1964, through a large rally in Central Brazil Station in Rio de Janeiro. At this rally, President João Goulart announced the signing of the decree that became the property of the government private petroleum refineries and the decree that expropriated unproductive lands located alongside roads and railroads. As the proposals were influenced by left-wing thinking, proponents of capitalism, latifundia, and members of the Brazilian right feared the growth of a possible communist government in the country.

The rally in Central Brazil Station was the decisive moment to determine the organization of the military to begin the coup d´état that was launched on March 31, 1964 establishing a military dictatorship in the country. The Armed Forces were also influenced by the ideological polarization experienced by the Brazilian society in that political conjuncture due to the breakdown of the hierarchy and the discipline due to the upheaval of subaltern sectors. The scholars of the subject affirm that, the breakdown of hierarchy and discipline within the Armed Forces was the main factor that caused the removal of support of the legalistic military to the government of João Goulart, facilitating the coup d´état movement.

After the coup d’état of 1964, the political model adopted was aimed at strengthening executive power and debugging the political environment of leftists or liberals who opposed the dictatorship. Seventeen institutional acts and about a thousand exceptional laws were imposed on Brazilian society. With Institutional Act No. 2, the old political parties were closed and bipartisanship was adopted. Thus emerged: the National Renewal Alliance (Arena), which supported the government and the Brazilian Democratic Movement (MDB), representing opponents, but surrounded by narrow limits of performance. The government set up a strong repressive system with the creation of the National Information Service (SNI). The institutional acts promulgated during the governments of the generals Castello Branco (1964-1967) and Artur da Costa e Silva (1967-1969) ended the rule of law and the democratic institutions of the country. In order to contain the opposition, General Costa e Silva decreed in December 1968, Institutional Act No. 5 that suspended the activities of the Congress and authorized the persecution of opponents.

In October 1969, 240 general officers appointed General Emilio Garrastazu Medici (1969-1974), the former head of the SNI, as President of Republic. In January 1970, a decree-law made previous censorship of the press more rigid. In the fight against leftist groups, the Army created the Department of Internal Operations (DOI) and the Internal Defense Operations Center (CODI). The activity of the repressive organs dismantled the organizations of urban and rural guerrillas, which led to the death of hundreds of militants of the left. On March 15, 1974, Medici was replaced in the presidency by General Ernesto Geisel (1974-1979), who assumed power promising to resume economic growth and reestablish democracy. Even slowly and gradually the political opening began, which allowed the growth of opposition.

Slow, gradual and secure political openness became a necessity for the military regime because it was increasingly difficult to keep the country operating on the basis of repression. In 1975, faced with the MDB’s refusal to approve the reform of the Constitution proposed by the dictatorship, Congress was closed and the president’s term was increased to six years. The opposition began to pressure the government, along with civil society. With increasing pressure, the Congress that was reopened in 1979, approved the repeal of the AI-5. Congress could no longer be closed, nor could the political rights of citizens be annulled. Geisel chose as its successor the general João Batista Figueiredo, indirectly elected. Figueiredo took office on March 15, 1979, with the commitment to deepen the process of political openness. However, the economic crisis continued, with foreign debt reaching more than 100 billion dollars, and inflation reaching 200% a year. The economic crisis and the political crisis together put in question the governability of the country and the military dictatorship.

From 1968 to 1973, Brazil experienced high rates of economic growth, generating a climate of general optimism that was soon christened the “economic miracle,” and industry was the main sector in the development boom begun in 1968. During the military dictatorship, were implemented 3 PNDs – National Development Plan in the governments Garrastazu Médici, Ernesto Geisel and João Figueiredo. It was above all in the Ernesto Geisel government, with the II PND, whose objectives were to complete the Brazilian industrial structure, to replace imports of basic inputs and capital goods, to overcome the exchange problems resulting from the oil crisis, to develop coal projects, non-ferrous metals, sugarcane alcohol, electric energy and oil deployed in the 1970s in various parts of the country and contribute to the deconcentrating of productive activity in Brazil.

The spaces of struggle for the end of the presence of the military in the central power were multiplying. In the last months of 1983, a campaign for the direct elections for president, the “Direct Already”, that united several political leaders. The movement reached its peak in 1984, when the Dante de Oliveira Amendment was voted, which sought to re-establish the direct elections for president. On April 25, the amendment, despite winning the majority of votes, failed to get the 2/3 needed for its approval. Soon after the defeat of April 25, a large part of the opposition forces decided to participate in the indirect elections for president. The PMDB launched Tancredo Neves for president and José Sarney for vice president. When the Electoral College was assembled, the majority of the votes went to Tancredo Neves, who defeated Paulo Maluf of the PDS, candidate of the military dictatorship. Thus ended the military dictatorship. Tancredo Neves passed away before assuming, a fact that caused Vice-President Jose Sarney to occupy the Presidency of the Republic.

With the end of the military dictatorship, a new Constitution was necessary. The National Constituent Assembly began to meet in February 1987 and only had its activities closed in September 1988. In addition to the federal deputies and senators, there was also the presence of “notables”, that is, specialists in various subjects that concerned the citizenship, education, jurisprudence, that is, all matters related to the legal structure of a Federal Constitution. The new Constitution was promulgated on October 5, 1988, and remains to this day as the fundamental law of Brazil, that is, it is the basis of the entire Brazilian legal system.

From 1980 to 1989, during the period of the governments João Figueiredo and José Sarney, there was a profound deterioration of Brazil’s economic and social situation. In the 1980s, Brazil presented a deficit in the balance of payments, which was aggravated by the second “oil shock” and the sharp rise in interest rates in the international market. The development model based on the process of import substitution and dependent on technology and foreign capital, which reached its peak in the 1970s, was exhausted in the early 1980s and nothing has been done in the whole decade to restructure the Brazilian economy on new bases. The 1980s and 1990s marked Brazil’s longest and most serious crisis in its history only overcome by the current crisis that broke out in 2014.

The recession and rising unemployment of the early and late 1980s took on a hitherto unknown dimension. The most characteristic feature of the Brazilian economy is that the sharp fall in the growth rate indicated the depletion of a pattern that gave it impressive dynamism throughout the period of modern industrialization, particularly after the mid-1950s. With the economy claudicating, the return of some exiles who were in charge of reporting the barbarities witnessed or lived in the basements of the dictatorship, and the pro-amnesty campaign winning the streets, Brazilian society was winning the struggle for democracy. Even so, having to give up and negotiate, such as the amnesty for “both sides”, it ended up burying any possibility of punishment for those guilty of crimes of gross human rights violations during the military dictatorship.

It can be seen, therefore, that the developmental experience in Brazil from 1930 to 1985 had in the federal government its main agent and as its main support the process of industrialization. The industrialization process accentuated the regional concentration of economic activities and made it even more difficult to redistribute income. Inspired by ECLAC’s theses, the Brazilian rulers of the 1950s believed that import substitution industrialization would make the economy less caudatory of the central capitalist countries. The hope of gaining a greater degree of economic independence through industrialization has diminished because it has come to the realization that it has brought a new and more complex kind of dependence with the penetration of multinational corporations into the Brazilian market. In addition, the coup d’etat that deposed João Goulart aborted the initiative to return to the national developmentalism initiated by Getúlio Vargas.

The main deplorable facts of this period of Brazilian history were undoubtedly the abandonment of the national development model that aimed to promote autonomous development and combat the economic and technological dependence of the country in relation to the outside, the economic concentration of Brazil in São Paulo that contributed to the deepening of regional inequalities, the failure of the dependent capitalist development model that led to the bankruptcy of the Brazilian state and of large sectors of the Brazilian economy, and the most deplorable fact was the military dictatorship that lasted for 21 years from 1964 to 1985.

  1. The neoliberal Republic

The neo-liberal economic model was initiated in Brazil under the Fernando Collor government in 1990, when the process of dismantling the institutional apparatus characterizing the national developmentalist model of the Vargas Era and the model of capitalist development dependent on the Kubitschek government and the rulers of the military regime in Brazil. Internal and external factors contributed to changes in this institutional apparatus. Internally, the state financial crisis, which made it unable to act as an investor, the insufficiency of domestic private savings, the cessation of financing of international banks and the reduction of foreign direct investment in Brazil as a result of the foreign debt crisis in the 1980 put in check the model of financially and technologically dependent capitalist development of the exterior until then in force. The neoliberal economic model seeks to promote development supported exclusively by domestic and foreign private investments, including infrastructure that has always been an area reserved for government investments.

Fernando Collor de Mello was the first president of Brazil elected directly by popular vote after the end of the Military Regime of 1964-1985. His government had to face a severe financial crisis, which required drastic measures. The solutions presented by his team of economists, such as the plans Collor I and Collor II, were disastrous, provoking a strong popular rejection. That was not enough, the treasurer of Collor’s presidential campaign, Paulo César (PC) Farias, was accused of being involved in a corruption scandal. This suspicion eventually involved the figure of the president in the scandal, a fact that cost not only his position, but also his political rights.

Adopting the neoliberal adjustment strategy formulated by the Washington Consensus, the Itamar Franco government, which replaced Fernando Collor government, and the Fernando Henrique Cardoso (FHC) government, which replaced the Itamar Franco government, began to fulfill its three stages described below: 1 ) stabilization of the economy (combating inflation); (2) structural reforms (privatization, deregulation of markets, financial and trade liberalization), and (3) resumption of foreign investment to leverage development. The governments Itamar Franco and FHC have processed the fight against inflation with the Real Plan, privatized state enterprises and opened the national economy even more to international capital. The Lula government maintained the same policy as its predecessor FHC, except for the privatization policy. The government Dilma Rousseff continued the governments of FHC and Lula that preceded it, resuming the privatization policy that had the denomination of public-private partnership.

The economic neoliberal model in Brazil brought with it the economic recession that began in 2014, the general bankruptcy of companies, the massive unemployment that reaches 13 million workers, the underutilization of 27 million workers, the deindustrialization of the Country and the the denationalization of what still remains of the public patrimony in Brazil and, consequently, in greater subordination of the Country in relation to the exterior. The recessive economic crisis associated with systemic corruption that was present in several federal government organs caused Dilma Rousseff, who was president of the Federative Republic of Brazil from January 2011 to August 2016 (reelected in the 2014 elections), to suffer rejection of the economically dominant classes, of a large part of the population and of the majority of the National Congress and underwent a process of impeachment that resulted in his removal from office.

The Michel Temer government, which replaced Dilma Rousseff’s government, further aggravated Brazil’s economic and social situation by adopting measures that deepened the recession and made it unfeasible for Brazil to resume its development. The results are there: negative economic growth, external imbalances, deindustrialization of the country, stagnation of productivity, generalized bankruptcy of companies, mass unemployment, high internal debt, fiscal crisis of federal, state and municipal governments, and now regression in the field of social achievements with the adoption of labor reform.

Prospects for the future of Brazil are extremely negative with the Jair Bolsonaro government, which should further radicalize the adoption of the neoliberal model whose consequences will be disastrous for Brazil in the face of the threat it poses to democracy, social rights and Brazil’s independence in relation to major powers and international capital. In the neoliberal era in which we live, there is no room for advancing democracy, social rights and national independence. On the contrary, there is the elimination of democracy and social rights and the deconstruction and denial of the achievements already made by the subaltern classes. The so-called “reforms” of social security, labor laws, privatization of public enterprises, etc. – “reforms” that are currently present on the political agenda of both central and peripheral capitalist countries (now elegantly renamed “emerging” as Brazil) are aimed at the pure and simple restoration of the conditions of a “savage capitalism” which the laws of the market must be vigorously enforced. This is, therefore, the deplorable trajectory of Brazil with the adoption of the neoliberal model.

  1. Conclusions

 Brazil has nothing to celebrate with the Republic established in 1889 through a coup d´état that, throughout its history, has not contributed to social change for the benefit of the people and national independence.

* Fernando Alcoforado, 79, awarded the medal of Engineering Merit of the CONFEA / CREA System, member of the Bahia Academy of Education, engineer and doctor in Territorial Planning and Regional Development by the University of Barcelona, university professor and consultant in the areas of strategic  planning, business planning, regional planning and planning of energy systems, is author of the books Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017),  Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) and Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).

LA REPUBLIQUE DÉPLORABLE DU BRÉSIL

Fernando Alcoforado*

Cet article a pour but de démontrer que la période républicaine au Brésil, qui s’est achevée il y a 130 ans depuis sa proclamation le 15 novembre 1889. La République a succédé au Brésil à la période impériale qui a atteint son apogée entre 1850 et 1870. La fin de la traite négrière et de l’esclavage, l’introduction de la main-d’œuvre immigrée et les querelles avec les militaires et les religieux sont des questions fondamentales qui ont secoué la monarchie. Le premier coup dur contre D. Pedro II a eu lieu en 1888, lorsque la princesse Isabel a autorisé la libération de tous les esclaves par imposition britannique. À partir de ce moment, le gouvernement perd le soutien des esclavagistes, le dernier pilier qui soutient l’existence du pouvoir impérial. L’année suivante,  l’intensification des conflits dans les relations entre l’armée et l’empire était suffisante pour qu’un coup d’État militaire renverse la monarchie et proclame la république brésilienne née au Brésil sans la participation du peuple à sa construction.

Le principal fait déplorable de la Proclamation de la République est qu’elle n’est pas le résultat de la lutte du peuple brésilien mais d’un coup d’État parrainé par l’armée avec le soutien des oligarchies économiques qui ont dominé le Brésil. La proclamation de la République a répété ce qui s’est passé avec l’indépendance du Brésil, qui ne résultait pas de la lutte du peuple brésilien, mais de la volonté de l’empereur D. Pedro I. La République née du coup d’État maintient le modèle économique agraire exportateur qui privilégie les intérêts des oligarchies depuis 1500 avec le latifundium exécrable hérité de la période coloniale. La subordination continue du pays à l’Angleterre depuis 1810 était également déplorable. La République brésilienne a connu les phases suivantes: 1) l’ancienne République de 1889 à 1929; 2) République nationale développementalist de 1930 à 1954; 3) République capitaliste dépendante de 1955 à 1990; et 4) la république néolibérale de 1990 à nos jours.

  1. L’Ancienne République

L’Ancienne République est le nom donné à la période comprise entre la proclamation de la République en 1889 et le début de la révolution de 1930. L’Ancienne République est généralement divisée en deux moments: la République de l’Épée et la République. Oligarchique. La République de l’Épée englobe les gouvernements des maréchaux Deodoro da Fonseca et Floriano Peixoto. C’est pendant la République de l’épée que a élaboré la Constitution qui guiderait les actions institutionnelles pendant l’Ancienne République. C’est durant la République de l’Épée que la Constitution a été élaboré, qui guiderait les actions institutionnelles menées pendant l’Ancienne République. En outre, cette période a été marquée par des crises économiques, telles que l’Encilhamento, et par des conflits tels que la révolution fédéraliste et la révolte de la marine. Encilhamento était le nom donné par lequel était connue la politique économique adoptée sous le gouvernement provisoire du maréchal Deodoro da Fonseca avec l’émission de papier-monnaie pour faire face à la crise du manque de monnaie en circulation dans le pays. L’échec de cette politique économique a provoqué le mécontentement des secteurs liés au secteur des exportations agraires.

La République Oligarchique a été marquée par le contrôle politique exercé sur le gouvernement fédéral par l’oligarchie du café de São Paulo et par l’élite rurale du Minas Gerais, dans le cadre de la “politique du café au lait”. C’est pendant cette période que la domination des colonels s’est développé plus fortement, garantissant un pouvoir politique régional aux élites locales du pays, marquant également l’essor et la chute du pouvoir économique des agriculteurs de São Paulo, basé sur la production de café destiné à l’exportation. Au cours de cette période, il y a eu plusieurs conflits sociaux tels que la guerre de Canudos, la révolte du Vaccin, la révolte des Chibata, la guerre du Contestado, le tenentismo, la colonne Prestes et le Cangaço.

Le modèle économique exportateur agraire adopté à partir de la période coloniale de 1500 à 1930 avait comme principal  intéressé pour sa maintien la classe de propriétaires terriens et les secteurs agro-exportateurs. Ce modèle a été épuisé à la suite de la crise économique mondiale de 1929 qui a affecté les exportations brésiliennes sur le marché international, avec l’émergence d’une bourgeoisie industrielle engagée dans la modernisation du pays et avec la crise politique résultant de l’élection frauduleuse du successeur du président Washington Luis qui a abouti à la soi-disant révolution de 30 et à la montée en puissance de Getúlio Vargas. Depuis la période coloniale jusqu’en 1930, le Brésil a concentré son activité économique sur la production de produits primaires destinés à l’exportation. Au cours de cette période, le Brésil a connu trois grands cycles de production – celui de la canne à sucre, de l’or et du café – qui, parallèlement à d’autres systèmes de production moins productifs, visaient essentiellement à approvisionner le marché extérieur. . La crise des oligarchies rurales et la crise économique mondiale qui a profondément affecté la production de café en 1929 ont entraîné la chute de l’Ancienne République. C’était la fin de l’Ancienne République et le début de l’ère Vargas.
L’Ancienne République était déplorable, car elle faisait régner le modèle des exportations agraires au Brésil, fondé sur le latifundium depuis 1500. L’exercice du pouvoir de manière pseudodémocratique par les oligarchies qui le dominaient était également déplorable. Le maintien de la subordination du pays à l’Angleterre depuis l’Empire à partir de 1810 était également déplorable.

  1. République nationale développementalist

On peut affirmer que le maintien du modèle d’exportation agraire pendant plus de 400 ans pendant la période coloniale, l’Empire et l’Ancienne République constituait un obstacle gigantesque au développement du Brésil. Le modèle d’exportation agraire a été structuré sur la base du latifundium et du l´exploitation des esclaves jusqu’en 1888 et sur le latifundium de 1888 à 1930. Le modèle d’exportation agraire a été remplacé par le modèle de développement national à partir de 1930, lorsque Getúlio Vargas a pris le pouvoir et commence la période d’industrialisation au Brésil. Ce modèle économique a favorisé le développement du Brésil avec la politique de substitution des importations, principalement soutenue par les investissements publics, notamment dans les infrastructures, les investissements des entreprises publiques et les investissements de capitaux privés nationaux.

Vargas a fondé son administration sur les préceptes du populisme, du nationalisme et du travail. La politique économique a commencé à valoriser le marché intérieur qui favorisait la croissance industrielle et, par conséquent, le processus d’urbanisation. L’ère Vargas marque donc le changement de direction de la République, transférant le noyau du pouvoir politique de l’agriculture à l’industrie. Le capitalisme brésilien qui est né avec les salaires de l’économie du café de l’ouest pauliste en 1880 ne pouvait se développer nécessairement qu’avec l’intégration du marché national. L’intégration du marché national au développement prioritaire de l’industrie était la seule option du Brésil pour ne pas stagner. La politique économique et les investissements publics du gouvernement Vargas ont permis aux capitaux de supprimer les principaux obstacles à l’intégration des marchés nationaux.

Le centralisme de la période Vargas a ouvert la voie à l’unification complète du marché intérieur, d’autant plus importante que le moteur de l’économie est devenu une activité industrielle. C’est grâce à cette impulsion centralisatrice que le Brésil s’est définitivement doté d’un marché intérieur intégré capable de générer sa propre croissance. Jusqu’en 1930, la participation de l’industrie à l’économie brésilienne était insignifiante. La crise économique de 1929 et la révolution de 1930 ont créé les conditions du début du processus de rupture du Brésil avec le passé colonial et du décollage du processus d’industrialisation du pays.

Les forces politiques qui ont pris le pouvoir au Brésil en 1930 ont soutenu et mis en œuvre un projet d’industrialisation dans le but de le sortir de son retard économique et de le pousser au progrès avec la création de son propre parc industriel, à l’image des nations européennes et des États-Unis. C’était la première fois dans l’histoire du Brésil qu’un gouvernement choisissait une telle option. En 1930, l’idéologie du nationalisme est devenue victorieuse: un développement autonome avec une base industrielle forte. L’industrialisation s’est développée par le processus de substitution des importations, c’est-à-dire la production dans le pays de ce qui était auparavant importé de l’étranger. Au cours de la première phase d’industrialisation de 1930 à 1940, l’accent était mis sur la production de biens de consommation immédiats (biens non durables).

Il est possible de souligner certains faits politiques qui ont été remarquables dans les années 1930. Il s’est passé la révolution constitutionnaliste de 1932 ou la guerre civile Paulista qui a été le premier grand soulèvement contre l’administration de Getúlio Vargas. Le mouvement était une réponse de São Paulo contre la révolution de 1930, qui s’est achevée avec l’autonomie des États garantie par la Constitution de 1891. Les insurgés exigèrent du gouvernement Vargas l’élaboration d’une nouvelle constitution et la convocation d’élections à la présidence. La révolution constitutionnaliste a éclaté le 9 juillet 1932. Les Paulistas, dirigés par leur gouverneur, ont mené une grande campagne en utilisant les journaux et les radios et ont réussi à mobiliser une bonne partie de la population. Il y avait plus de 200 000 volontaires, dont 60 000 combattants. D’autre part, alors que le mouvement obtenait un soutien populaire, 100 000 soldats gouvernementaux de Vargas ont entrepris d’affronter les Paulistas. Les Paulistas espéraient le soutien de Minas Gerais et de Rio Grande do Sul, mais les deux États ne se sont pas associés à la cause. Au total, il y a eu 87 jours de combats, du 9 juillet au 4 octobre 1932, avec 934 morts, bien que des estimations non officielles aient rapporté jusqu’à 2 100 morts.

Malgré la défaite sur le champ de bataille, la Révolution constitutionnaliste réalisa politiquement ses objectifs car la lutte pour la Constitution contribua à la convocation de l’Assemblée constituante qui ferait de la nouvelle Magna Carta du pays en 1934. Cependant, elle ne serait jamais mise en œuvre par compte de l’auto-coup de Getúlio Vargas qui a instauré la dictature de l’Estado Novo en 1937 après le déclenchement du mouvement révolutionnaire dirigé par les communistes en 1935, qui fut écrasé par le gouvernement fédéral. L’Estado Novo était un régime autoritaire aligné sur les autres régimes autoritaires du monde. L’Allemagne et l’Italie étaient alors les deux pays qui représentaient le plus autoritarisme de l’Europe. Au Brésil, qui était également dirigé par un gouvernement autoritaire, Getúlio Vargas fait preuve de sympathie pour le régime fasciste, de sorte que la nouvelle Constitution de 1937, dite polonaise, s’inspire directement des moules italiens de cette époque.

Comme il est devenu évident la fin de la Seconde Guerre mondiale le rejet au gouvernement de Getúlio Vargas a augmenté qui a été contraint par les forces politiques locales d’amnistier les prisonniers politiques, d’autoriser la liberté d’organisation du parti, de convoquer une nouvelle Assemblée Nationale Constituante et de tenir de nouvelles élections.  Le 29 octobre 1945, sous la pression du gouvernement des États-Unis, des soldats ont envahi le palais de Catete à Rio de Janeiro et contraint le président Vargas à démissionner. Ainsi, la chute de l’Estado Novo a été consolidée.

À la suite de la déposition de Getúlio Vargas, le général Eurico Dutra a été le premier président élu au suffrage direct. Sur le plan interne, sa première grande action a été de réunir l’Assemblée Nationale Constituante qui a rédigé les lois à intégrer dans une nouvelle Constitution. Officialisée en 1946, la nouvelle Constitution brésilienne définissait l’autonomie entre les trois branches du gouvernement et la tenue d’élections directes aux postes de responsabilité exécutive et législative aux niveaux national, municipal et fédéral. Dans l’économie, avec le marché de consommation extrêmement intéressant, le Brésil a absorbé une quantité importante de biens de consommation, principalement des États-Unis. En peu de temps, les réserves de change du pays ont ralenti, l’industrie nationale s’est ralentie et la dette extérieure a commencé à augmenter, rendant le pays de plus en plus vulnérable sur le plan économique.

Le président Dutra a connu les tensions et les problèmes qui ont marqué le développement de la Guerre Froide sur la scène politique internationale. Ne se limitant pas au domaine économique avec l’augmentation de la dépendance du Brésil aux États-Unis, l’alliance du gouvernement Dutra avec le gouvernement américain a également eu des répercussions sur les actions politiques de nature autoritaire sur le plan interne. Par l’imposition des États-Unis, le Parti communiste, après avoir recueilli un nombre considérable de voix aux élections de 1946, a été mis au ban des lois et tous les fonctionnaires appartenant au même parti ont été exonérés de leurs fonctions. Peu de temps après, le gouvernement brésilien a annoncé la rupture de ses relations diplomatiques avec l’Union soviétique.

Le Brésil a de nouveau été gouverné dans la première moitié des années 1950 par le président Getúlio Vargas, qui arrivé au pouvoir par le processus électoral mise en œuvre à son gouvernement la même politique populiste et nationaliste adoptée de 1930 à 1945, a été ciblé du gouvernement américain et de ses alliés internes, qui le voulaient hors du pouvoir. La déposition de Getúlio Vargas en 1945 et son suicide en 1954 sont les conséquences de ce processus. À cette époque, pendant la Guerre Froide, il était primordial que les États-Unis, dans leur confrontation avec l’ex-Union soviétique, gardent le contrôle de leurs zones d’influence en Amérique latine, y compris au Brésil, et dans d’autres parties du monde.

Au cours de la période 1951/1953, sous l’administration Vargas, un effort de planification beaucoup plus ambitieux et complet a été réalisé par rapport à la période précédente. À cette époque, l’une des études les plus complètes sur l’économie brésilienne proposait une série de projets d’infrastructure accompagnés de programmes d’exécution, couvrant des projets de modernisation des chemins de fer, des ports, de la navigation côtière, de la production d’électricité, etc. Des mesures ont été adoptées pour surmonter les disparités régionales en termes de revenus, c’est-à-dire pour mieux intégrer le Nord-Est au reste de l’économie nationale et parvenir à la stabilité monétaire. BNDES et Petrobras ont également été créés. En n’acceptant pas sa déposition par l’armée en 1954, le président Vargas se suicide et son attitude constitue également l’acte final du premier dirigeant brésilien qui a guidé son action dans la défense de la souveraineté nationale.

Malgré les succès économiques dans la promotion de l’industrialisation du Brésil et dans la création d’institutions gouvernementales favorables au développement économique et social et aux avancées sociales résultant de la nouvelle législation, Era Vargas avait également son aspect déplorable représenté par l’état d’exception qui a été implanté de 1937 a 1945  et dans laquelle le gouvernement Vargas a arrêté dans ses prisons et assassiné plusieurs de ses opposants. C’était également déplorable le suicide du président Getúlio Vargas pour ne pas subir les conséquences du coup d’État en évolution de 1954.

  1. La république capitaliste dépendante

Le Brésil a adopté  le modèle de développement capitaliste dépendant par le gouvernement Juscelino Kubitschek en 1955 et maintenu jusqu’en 1985 par les gouvernements militaires arrivés au pouvoir avec le coup d’État de 1964. Ce modèle économique promu le développement du Brésil avec la politique de remplacement des importations, soutenues par les investissements des pouvoirs publics, en particulier dans les infrastructures, les investissements en capitaux privés brésiliens et les investissements et technologies étrangers ainsi que les financements des banques internationales. Sous l’administration du président Juscelino Kubitschek (JK), élu en 1955, le vaste programme d’investissements publics et privés réalisés entre 1956 et 1961, au moment de l’introduction de l’industrie lourde et des biens de consommation durables, modifia le modèle de domination du marché. niveau national. Il renforçait d’une part la concentration industrielle qui avait eu lieu à São Paulo et dans les régions voisines et, d’autre part, exigeait une plus grande complémentarité agricole et industrielle entre São Paulo et le reste du pays. Dans le gouvernement de JK, on pensait qu’il serait possible de mener à bien le développement du pays à partir d’un seul centre dynamique (ici, São Paulo). La politique de centralisation du développement à São Paulo a contribué de manière décisive à l’élargissement des inégalités régionales existantes au Brésil..

L’expansion de l’économie brésilienne s’est faite avec une participation croissante de capitaux étrangers oligopolisés qui ont réalisé ses investissements visant à la conquête complète du marché national avec le capital étranger assumant la maîtrise du processus d’industrialisation du Brésil et l’industrie nationale étant reléguée à sa propre chance de subir la concurrence des groupes extérieurs attirés par des incitations et des avantages officiels. Au milieu des années 1950, l’industrialisation brésilienne a pris un nouveau tournant. Jusqu’alors, sous l’administration Vargas, le processus d’industrialisation avait avancé sous la direction de l´entreprise brésilienne. Depuis le gouvernement Juscelino Kubitscheck, les capitaux étrangers vont progressivement prendre le contrôle des branches les plus dynamiques de l’économie brésilienne.

Le gouvernement de Jânio Quadros, élu en remplacement du gouvernement Juscelino Kubitschek, n’a duré que sept mois. En matière de politique économique, Jânio Quadros a procédé à une réforme monétaire favorisant le secteur des exportations et les créanciers internationaux. Malgré l’adoption d’une politique économique conservatrice conforme aux intérêts des États-Unis, il proposa la reprise des relations diplomatiques et commerciales avec les pays du bloc socialiste (Chine et Union soviétique), provoquant de nombreuses critiques de la part des secteurs qui soutenaient son gouvernement. Le 25 août 1961, Jânio Quadros démissionna de la présidence de la République, qui fut rapidement acceptée par le Congrès national. Dans la lettre de démission, Jânio Quadros a déclaré: “des forces terribles se sont soulevées contre moi”, dans l’intention de provoquer une réaction populaire contre sa démission de rester au pouvoir. Cependant, cela ne s’est pas produit et le vice-président João Goulart a assumé la présidence de la République le 3 septembre 1961, sous un régime parlementaire, solution qui a été trouvée avant que les forces armées ne s’opposent à lui.

Le vice-président João Goulart a assumé la présidence de la République en 1961, succédant à Jânio Quadros. Face aux grands problèmes structurels rencontrés par le Brésil et pour faire face à la crise économique, politique et sociale du début des années 1960, le gouvernement João Goulart a cherché à mettre en œuvre les réformes dites fondamentales. Sous le nom de “réformes de base”, il y avait des initiatives visant à des réformes bancaires, fiscales, urbaines, administratives, agraires et universitaires. Cela incluait également l’octroi du droit de vote pour les analphabètes et les brevets subalternes des forces armées. Les mesures visaient également à accroître la participation de l’État aux questions économiques, en réglementant les investissements étrangers au Brésil. Parmi les changements prévus par les réformes fondamentales figurait, en premier lieu, la réforme agraire. L’objectif était de permettre à des milliers de travailleurs ruraux d’accéder à des terres détenues par le latifundium. La loi sur les transferts de bénéfices visait à réduire le très haut indice de profit que les grandes entreprises étrangères envoyaient du Brésil à leur siège.

L’action du gouvernement par la mise en oeuvre des réformes fondamentales a commencé le 13 mars 1964 par un grand rassemblement à la gare centrale du Brésil à Rio de Janeiro. Lors de ce rassemblement, le président Joao Goulart a annoncé la signature du décret rendant publiques les raffineries privées de pétrole et du décret expropriant des terres non productives situées au bord de routes et de chemins de fer. Comme les propositions étaient influencées par la pensée de gauche, les partisans du capitalisme, des latifundium et des membres de la droite brésilienne craignaient la croissance d’un éventuel gouvernement communiste dans le pays.

Le rassemblement à la gare centrale du Brésil a été le moment décisif pour déterminer l’organisation de l’armée pour commencer le coup d’État lancé le 31 mars 1964, instaurant une dictature militaire dans le pays. Les forces armées ont également été influencées par la polarisation idéologique vécue par la société brésilienne dans cette conjoncture politique en raison de la rupture de la hiérarchie et de la discipline dues au bouleversement des secteurs subalternes. Les spécialistes du sujet affirment que l’effondrement de la hiérarchie et de la discipline au sein des forces armées a été le principal facteur à l’origine du retrait de l’armée légaliste qui a cessé de soutenir le gouvernement de João Goulart, facilitant ainsi le mouvement du coup d’État.

Après le coup d’État de 1964, le modèle politique adopté visait à renforcer le pouvoir exécutif et déboguer l’environnement politique des gauchistes ou des libéraux opposés à la dictature. Dix-sept actes institutionnels et environ mille lois exceptionnelles ont été imposés à la société brésilienne. Avec l´acte institutionnelle n ° 2 (AI 2), les anciens partis politiques ont été fermés et le bipartisme a été adopté. Ainsi est née la National Renewal Alliance (Arena), qui soutenait le gouvernement et le Mouvement démocratique brésilien (MDB), représentant des opposants, mais entourés d’étroites limites de performances. Le gouvernement a mis en place un système répressif fort avec la création du Service national d’information (SNI). Les actes institutionnels promulgués sous les gouvernements des généraux Castello Branco (1964-1967) et Artur da Costa e Silva (1967-1969) ont mis un terme à l’état de droit et aux institutions démocratiques du pays. général Artur da Costa e Silva  a décrété, en décembre 1968, l´acte institutionnelle n ° 5 (AI 5) suspendant les activités du Congrès et autorisant la persécution des opposants.

En octobre 1969, 240 officiers généraux ont nommé le général Emilio Garrastazu Medici (1969-1974), ancien chef du SNI. En janvier 1970, un décret-loi a assoupli la censure antérieure de la presse. Dans la lutte contre les groupes de gauche, l’armée a créé le département des opérations internes (DOI) et le centre d’opérations de défense interne (CODI). L’activité des organes répressifs a démantelé les organisations de guérillas urbaines et rurales, ce qui a entraîné la mort de centaines de militants de gauche. Le 15 mars 1974, Medici est remplacé à la présidence par le général Ernesto Geisel (1974-1979), qui prend le pouvoir en promettant de reprendre la croissance économique et de rétablir la démocratie. Même lentement et progressivement, l’ouverture politique a commencé, ce qui a permis la croissance de l’opposition.

Une ouverture politique lente, progressive et sûre est devenue une nécessité pour le régime militaire car il était de plus en plus difficile de maintenir le pays opérant sur la base de la répression. En 1975, face au refus de la MDB d’approuver la réforme de la Constitution proposée par la dictature, le Congrès fut clos et le mandat du président porté à six ans. L’opposition a commencé à faire pression sur le gouvernement, avec la société civile. Avec une pression croissante, le Congrès a rouvert ses portes en 1979 et approuvé l’abrogation de l’AI-5. Le Congrès ne peut plus être fermé et les droits politiques des citoyens ne peuvent être annulés. Geisel a choisi comme successeur le général João Batista Figueiredo, élu indirectement. Figueiredo est entré en fonction le 15 mars 1979 avec la ferme intention de renforcer le processus d’ouverture politique. Cependant, la crise économique a continué, avec une dette extérieure atteignant plus de 100 milliards de dollars et une inflation atteignant 200% par an. La crise économique et la crise politique ont mis en question la gouvernabilité du pays et la dictature militaire.

De 1968 à 1973, le Brésil a connu une forte croissance économique, générant un climat d’optimisme général, rapidement qualifié de “miracle économique”, et l’industrie a été le principal secteur du boom du développement amorcé en 1968. Pendant la dictature militaire, 3 PND – Plan de développement national furent mise en œuvre dans les gouvernements Garrastazu Médici, Ernesto Geisel et João Figueiredo. C’était surtout dans le gouvernement Ernesto Geisel, avec le II PND, qui furent établie les objectifs de compléter la structure industrielle brésilienne, de remplacer les importations d’intrants de base et de biens d’équipement, de surmonter les problèmes de change résultant de la crise pétrolière, de développer des projets charbonniers, métaux non ferreux, alcool de canne à sucre, énergie électrique et pétrole déployés dans les années 1970 dans diverses régions du pays et et contribuant à la déconcentration de l’activité productive au Brésil.

Les espaces de lutte pour la fin de la présence de l’armée dans le pouvoir central se multipliaient. Au cours des derniers mois de 1983, une campagne pour les élections directes à la présidence, le “Direct Déjà”, a réuni plusieurs dirigeants politiques. Le mouvement a atteint son apogée en 1984, lors du vote de l’amendement Dante de Oliveira, qui visait à rétablir les élections directes à la présidence. Le 25 avril, l’amendement, bien qu’ayant remporté la majorité des voix, n’a pas permis d’obtenir les 2/3 nécessaires à son approbation. Peu de temps après la défaite du 25 avril, une grande partie des forces de l’opposition ont décidé de participer aux élections indirectes à la présidence. Le PMDB a lancé Tancredo Neves pour le président et José Sarney pour le vice-président. Lors de la constitution du collège électoral, la majorité des voix a été remportée par Tancredo Neves, qui a battu Paulo Maluf du PDS, candidat de la dictature militaire. Ainsi finit la dictature militaire. Tancredo Neves est décédé avant d’assumer ses fonctions, ce qui a amené le vice-président Jose Sarney à occuper la présidence de la République.

De 1980 à 1989, pendant la période des gouvernements João Figueiredo et José Sarney, la situation économique et sociale du Brésil s’est profondément détériorée. Dans les années 1980, le Brésil présentait un déficit de la balance des paiements, aggravé par le deuxième “choc pétrolier” et la forte hausse des taux d’intérêt sur le marché international. Le modèle de développement fondé sur le processus de substitution des importations et dépendant de la technologie et des capitaux étrangers, qui a atteint son apogée dans les années 1970, a été épuisé au début des années 1980 et rien n’a été fait pendant la décennie pour restructurer l’économie brésilienne. sur de nouvelles bases.

Les années 1980 et 1990 ont été marquées par la crise la plus longue et la plus grave de l’histoire du Brésil, surmontée uniquement par la crise actuelle qui a éclaté en 2014. La récession et la montée du chômage au début et à la fin des années 1980 ont pris une dimension jusqu’alors inconnue. L’aspect le plus caractéristique de l’économie brésilienne est que la forte baisse du taux de croissance traduit l’épuisement d’une tendance qui lui confère un dynamisme impressionnant tout au long de la période d’industrialisation moderne, en particulier après le milieu des années 1950. Alors que l’économie claudiquait, le retour de certains exilés chargés de dénoncer les actes de barbarie observés ou vécus dans les sous-sols de la dictature et la campagne pro-amnistie gagnant les rues, la société brésilienne gagnait la lutte pour la démocratie. Même dans ce cas, obligé d’abandonner et de négocier, comme l’amnistie des «deux côtés», il a fini par enterrer toute possibilité de punition pour les coupables de crimes de violation flagrante des droits de l’homme sous la dictature militaire.

On voit donc que l’expérience du développement au Brésil de 1930 à 1985 a été comme l’agent principal le gouvernement fédéral et comme son principal soutien le processus d’industrialisation. Le processus d’industrialisation a accentué la concentration régionale des activités économiques et rendu encore plus difficile la redistribution des revenus. Inspirés par les thèses de la CEPALC, les dirigeants brésiliens des années 50 estimaient que l’industrialisation par substitution des importations rendrait l’économie moins caudatoire des pays capitalistes centraux. L’espoir de gagner un plus grand degré d’indépendance économique par le biais de l’industrialisation a diminué parce que l’on s’est rendu compte qu’il en résultait une dépendance nouvelle et plus complexe à l’égard de la pénétration des sociétés multinationales sur le marché brésilien. En outre, le coup d’État qui a entraîné la chute de João Goulart a annulé l’initiative de retour au développementalisme national initiée par Getúlio Vargas.

Les principaux faits déplorables de cette période de l’histoire brésilienne sont sans aucun doute l’abandon du modèle de développement national visant à promouvoir le développement autonome et à lutter contre la dépendance économique et technologique du pays vis-à-vis de l’extérieur, la concentration économique du Brésil à São Paulo qui a contribué au creusement des inégalités régionales, à l’échec du modèle de développement capitaliste dépendant qui avait conduit à la faillite de l’État brésilien et à de nombreux secteurs de son économie, et le fait le plus déplorable fut la dictature militaire qui dura 21 ans, de 1964 à 1985.

  1. La république néolibérale

Le modèle économique néolibéral a été implanté au Brésil dans le gouvernement Fernando Collor en 1990, quand a été commencé le processus du démantèlement de l’appareil institutionnel qui caractérise le modèle développementaliste national de l’ère Vargas et le modèle de développement capitaliste dépendant du gouvernement Kubitschek et des dirigeants du régime militaire au Brésil. Des facteurs internes et externes ont contribué aux changements de cet appareil institutionnel. Sur le plan interne, la crise financière de l’État, qui l’a empêché d’agir en tant qu’investisseur, l’insuffisance de l’épargne privée nationale, la cessation du financement des banques internationales et la réduction des investissements directs étrangers au Brésil suite à la crise de la dette dans les années 1980, remettait en question le modèle de développement capitaliste qui dépendait financièrement et technologiquement de l’extérieur jusque-là en vigueur. Le modèle économique néolibéral cherche à promouvoir un développement soutenu exclusivement par des investissements privés nationaux et étrangers, y compris des infrastructures qui ont toujours été un domaine réservé aux investissements publics.

Fernando Collor de Mello a été le premier président du Brésil à être élu directement par le vote populaire après la fin du régime militaire de 1964-1985. Son gouvernement a dû faire face à une grave crise financière nécessitant des mesures drastiques. Les sorties proposées par son équipe d’économistes, tels que les plans Collor I et Collor II, ont été désastreuses, provoquant un fort rejet populaire.  En outre, le trésorier de la campagne présidentielle de Collor, Paulo César (PC) Farias, a été accusé d’être impliqué dans un scandale de corruption. Cette suspicion a finalement impliqué la figure du président dans le scandale, un fait qui a coûté non seulement sa position, mais également ses droits politiques.

Adoptant la stratégie d’ajustement néolibérale formulée par le Consensus de Washington, le gouvernement d’Itamar Franco, qui remplace Fernando Collor, et le gouvernement de Fernando Henrique Cardoso (FHC), qui remplace le gouvernement d’Itamar Franco, ont commencé à remplir leurs trois étapes décrites ci-dessous: 1 ) stabilisation de l’économie (lutte contre l’inflation); (2) les réformes structurelles (privatisation, déréglementation des marchés, libéralisation financière et commerciale), et (3) la reprise des investissements étrangers pour favoriser le développement. Les gouvernements Itamar Franco et FHC ont traité la lutte contre l’inflation avec le Plan Real, privatisé des entreprises d’État et ouvert encore davantage l’économie nationale au capital international. Le gouvernement Lula a maintenu la même politique que son prédécesseur, FHC, à l’exception de la politique de privatisation. Le gouvernement Dilma Rousseff a donné la continuité les gouvernements de FHC et de Lula qui l’ont précédée, reprenant la politique de privatisation qui avait la dénomination partenariat public-privé..

Le modèle économique néolibéral au Brésil a entraîné la récession économique qui a débuté en 2014, la faillite générale des entreprises, le chômage massif qui atteint 13 millions de travailleurs, la sous-utilisation de 27 millions de travailleurs, la désindustrialisation du pays et la dénationalisation croissante de ce qui reste encore du patrimoine public au Brésil et, par conséquent, dans une plus grande subordination du pays par rapport à l’extérieur. La crise économique récessive liée à la corruption systémique, présente dans plusieurs organes du gouvernement fédéral, a provoqué le rejet de Dilma Rousseff, présidente de la République fédérative du Brésil de janvier 2011 à août 2016 (réélue aux élections de 2014), des classes économiquement dominantes, d’une grande partie de la population et de la majorité du Congrès national et a subi un processus de mise en accusation qui a entraîné sa destitution.

Le gouvernement Michel Temer, qui a remplacé le gouvernement de Dilma Rousseff, a encore aggravé la situation économique et sociale du Brésil en adoptant des mesures qui ont aggravé la récession et empêché le Brésil de reprendre son développement. Les résultats sont là: croissance économique négative, déséquilibres extérieurs, désindustrialisation du pays, stagnation de la productivité, faillite généralisée des entreprises, chômage de masse, dette intérieure élevée, crise budgétaire des gouvernements fédéral, étatiques et municipaux, et maintenant aussi une régression no campo das conquistas sociais avec l’adoption de la réforme du travail.

Les perspectives pour l’avenir du Brésil sont extrêmement négatives avec le gouvernement Jair Bolsonaro, qui devrait radicaliser davantage l’adoption du modèle néolibéral, dont les conséquences seront désastreuses pour le Brésil face à la menace qu’il fait peser sur la démocratie, les droits sociaux et l’indépendance par rapport aux grandes puissances et au capital international. À l’ère néolibérale dans laquelle nous vivons, il n’y a pas de place pour la démocratie, les droits sociaux et l’indépendance nationale. Au contraire, il y a l’élimination de la démocratie et des droits sociaux, ainsi que la déconstruction et le déni des acquis déjà réalisés par les classes subalternes. Les soi-disant “réformes” de la sécurité sociale, les lois du travail, la privatisation des entreprises publiques, etc. – les “réformes” actuellement présentes dans l’agenda politique des pays capitalistes tant centraux que périphériques (aujourd’hui rebaptisés avec élégance en “émergents” en tant que Brésil) visent à restaurer purement et simplement les conditions d’un “capitalisme sauvage” dans lequel les lois du marché doivent être rigoureusement appliquées. . C’est donc la trajectoire déplorable du Brésil après l’adoption du modèle néolibéral.

  1. Conclusions

 Le Brésil n’a rien à célébrer avec la République créée en 1889 par un coup d’État qui, tout au long de son histoire, n’a pas contribué à un changement social dans l’intérêt du peuple et de l’indépendance nationale.

* Fernando Alcoforado, 79, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017),  Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) et Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).

A DEPLORÁVEL REPÚBLICA DO BRASIL

Fernando Alcoforado*

Este artigo tem por objetivo demonstrar que tem sido deplorável o período republicano no Brasil que completa 130 anos de existência desde sua proclamação no dia 15 de novembro de 1889. A República sucedeu no Brasil ao período imperial que alcançou seu seu auge entre 1850 e 1870 e entrou em declínio posteriormente com o desenrolar de vários eventos. O fim do tráfico negreiro e do escravismo, a introdução da mão de obra imigrante e as contendas com militares e religiosos foram questões fundamentais que abalaram a monarquia. O primeiro golpe contundente contra D. Pedro II aconteceu no ano de 1888, quando a princesa Isabel autorizou a libertação de todos os escravos por imposição britânica. A partir daí, o governo perdeu o apoio dos escravocratas, último pilar que sustentava a existência do poder imperial. No ano seguinte, o acirramento nas relações entre o Exército e o Império foi suficiente para que um golpe militar derrubasse a Monarquia e proclamasse a República no Brasil que nasceu sem a participação do povo na sua construção.

O principal fato deplorável da Proclamação da República é o de que ela não resultou da luta do povo brasileiro e sim de um golpe de estado patrocinado pelo Exército com o apoio das oligarquias econômicas que dominavam o Brasil. Repetiu-se com a Proclamação da República o que ocorreu com a Independência do Brasil que não resultou da luta do povo brasileiro, mas sim da vontade do Imperador D. Pedro I. A República que nasce do golpe de estado mantém o modelo econômico agrário-exportador que privilegia os interesses das oligarquias desde 1500 com o execrável latifúndio herdado do período colonial. Deplorável, também, foi a manutenção da subordinação do País em relação à Inglaterra desde 1810. A República no Brasil apresentou as fases seguintes: 1) República velha de 1889 a 1929; 2) República nacional desenvolvimentista de 1930 a 1954; 3) República capitalista dependente de 1955 a 1990; e, 4)  República neoliberal de 1990 até o momento atual.

  1. A República Velha

A República Velha, ou Primeira República, é o nome dado ao período compreendido entre a Proclamação da República, em 1889, e a eclosão da Revolução de 1930. Usualmente, a República Velha é dividida em dois momentos: a República da Espada e a República Oligárquica. A República da Espada abrange os governos dos marechais Deodoro da Fonseca e Floriano Peixoto. Foi durante a República da Espada que foi outorgada a Constituição que iria nortear as ações institucionais durante a República Velha. Além disso, este período foi marcado por crises econômicas, como a do Encilhamento, e por conflitos como a Revolução Federalista e a Revolta da Armada. O Encilhamento foi o nome dado pela qual ficou conhecida a política econômica adotada durante o governo provisório do marechal Deodoro da Fonseca com a emissão do papel moeda para fazer frente à crise da falta de dinheiro circulante no país. O fracasso dessa política econômica ensejou o descontentamento dos setores ligados ao setor agrário-exportador.

A República Oligárquica foi marcada pelo controle político exercido sobre o governo federal pela oligarquia cafeeira paulista e pela elite rural mineira, na conhecida “política do café com leite”. Foi nesse período ainda que se desenvolveu mais fortemente o coronelismo, garantindo poder político regional às diversas elites locais do País. Este período marca também a ascensão e queda do poder econômico dos fazendeiros paulistas baseada na produção do café para a exportação. Durante este período houve vários conflitos sociais como a Guerra de Canudos, a Revolta da Vacina, a Revolta da Chibata, a Guerra do Contestado, o Tenentismo, a Coluna Prestes e o Cangaço.

O modelo econômico agrário-exportador que foi adotado do período colonial a partir de 1500 até 1930 tinha como principais interessados na sua manutenção a classe de latifundiários e setores agroexportadores. Este modelo se esgotou em consequência da crise econômica mundial de 1929 que afetou as exportações do Brasil para o mercado internacional, do surgimento de uma burguesia industrial comprometida com a modernização do País e da crise política resultante da eleição fraudulenta do sucessor do então presidente Washington Luís que redundou na denominada Revolução de 30 e na ascensão ao poder de Getúlio Vargas. Desde o período colonial até 1930, o Brasil centrou sua atividade econômica na produção de produtos primários para exportação. Durante esse período, houve três grandes ciclos de produção no Brasil – o da cana-de-açúcar, o do ouro e o do café – que, ao lado de outros sistemas produtivos de menor expressão, buscaram, no fundamental, suprir o mercado externo. A crise das oligarquias rurais e a crise econômica mundial que atingiram profundamente a produção cafeeira em 1929 levaram à queda da República Velha. Era o fim da República Velha e o início da Era Vargas.

A República Velha foi deplorável porque ainda fez prevalecer no Brasil o modelo agrário-exportador que se estruturou com base no latifúndio desde 1500. Deplorável, também, foi o exercício do poder de forma pseudodemocrática pelas oligarquias que dominavam o Brasil. Deplorável, também, foi a manutenção da subordinação do País em relação à Inglaterra desde o Império a partir de 1810.

  1. A República nacional desenvolvimentista

Pode-se afirmar que a manutenção do modelo agrário-exportador por mais de 400 anos durante o período colonial, o Império e a República Velha se constituiu em gigantesco entrave ao desenvolvimento do Brasil. O modelo agrário-exportador se estruturou com base no latifúndio e no trabalho escravo até 1888 e com base no latifúndio de 1888 a 1930. O modelo agrário-exportador foi substituído pelo modelo nacional-desenvolvimentista a partir de 1930, quando Getúlio Vargas sobe ao poder e inicia o período de industrialização no Brasil. Este modelo econômico promoveu o desenvolvimento do Brasil com a política de substituição de importações apoiada, fundamentalmente, em investimentos governamentais, especialmente em infraestrutura, em investimentos de empresas estatais e investimentos de capitais privados nacionais.

Vargas baseou sua administração nos preceitos do populismo, nacionalismo e trabalhismo. A política econômica passou a valorizar o mercado interno que favorecia o crescimento industrial e, consequentemente, o processo de urbanização. A Era Vargas marca, portanto, a mudança dos rumos da República, transferindo o núcleo do poder político da agricultura para a indústria. O capitalismo brasileiro que nasceu com o assalariamento da economia cafeeira do Oeste Paulista em 1880 só poderia se desenvolver necessariamente com a integração do mercado nacional. Integrar o mercado nacional com o desenvolvimento prioritário da indústria era a única opção do Brasil para não estagnar. A política econômica do governo Vargas e o investimento público possibilitaram ao capital a remoção das principais barreiras à integração do mercado nacional.

O centralismo do período de Vargas abriu o caminho à completa unificação do mercado interno, o que era tanto mais importante quanto o elemento motor da economia passava a ser a atividade industrial. Foi graças a esse impulso centralizador que o Brasil se dotou definitivamente com um mercado interno integrado e capaz de autogerar o seu crescimento. Até 1930, era insignificante a participação da indústria na economia brasileira. A crise econômica de 1929 e a Revolução de 1930 criaram as condições para o início do processo de ruptura do Brasil com o passado colonial e a decolagem do processo de industrialização do país.

As forças políticas que assumiram o poder no Brasil em 1930 apoiaram e implementaram um projeto de industrialização com o objetivo de retirá-lo do atraso econômico e impulsioná-lo rumo ao progresso com a implantação de um parque industrial próprio, nos moldes das nações europeias e dos Estados Unidos. Foi a primeira vez na história do Brasil que um governo fez semelhante opção. Em 1930, torna-se vitoriosa a ideologia do nacionalismo: desenvolvimento autônomo com forte base industrial. A industrialização se desenvolveu através do processo de substituição de importações, isto é, produzindo no País o que antes era importado do exterior. Na primeira fase da industrialização de 1930 a 1940, a ênfase foi na produção de bens de consumo imediato (bens não duráveis).

Cabe destacar alguns fatos políticos que foram marcantes na década de 1930. Ocorreu a Revolução Constitucionalista de 1932 ou Guerra Civil Paulista que foi o primeiro grande levante contra a administração de Getúlio Vargas. O movimento foi uma resposta de São Paulo contra a Revolução de 1930, a qual acabou com a autonomia dos estados garantida pela Constituição de 1891. Os insurgentes exigiam do governo Vargas a elaboração de uma nova Constituição e a convocação de eleições para presidente. A Revolução Constitucionalista eclodiu no dia 9 de julho de 1932. Os paulistas, liderados pelo seu governador, fizeram uma grande campanha usando jornais e rádios, conseguindo mobilizar boa parte da população. Houve mais de 200 mil voluntários, sendo 60 mil combatentes. Por outro lado, enquanto o movimento ganhava apoio popular, 100 mil soldados do governo Vargas partiram para enfrentar os paulistas. Os paulistas esperavam o apoio de Minas Gerais e do Rio Grande do Sul. No entanto, ambos os estados não aderiram à causa. No total, foram 87 dias de combates, de 9 de julho a 4 de outubro de 1932 com 934 mortos, embora estimativas não oficiais reportem até 2200 falecidos.

Apesar da derrota no campo de batalha, politicamente a Revolução Constitucionalista atingiu seus objetivos porque a luta pela Constituição contribuiu para que, em 1934, fosse reunida a Assembleia Constituinte que faria a nova Carta Magna do País. Esta, no entanto, jamais seria implementada por conta do autogolpe de Getúlio Vargas que instituiu a ditadura do Estado Novo, em 1937 após a eclosão do movimento revolucionário dirigido pelos comunistas em 1935, que foi esmagado pelo governo federal. O Estado Novo foi um regime autoritário que se alinhava com outros regimes autoritários no mundo como, naquele momento, Alemanha e Itália que eram os dois países que mais representavam o autoritarismo na Europa. No Brasil, que também era regido por um governo autoritário, Getúlio Vargas demonstra simpatia pelo regime fascista, de tal forma que a nova Constituição de 1937, chamada de Polaca, é diretamente inspirada pelos moldes italianos daquela época.

À medida que se tornava claro o fim da Segunda Guerra Mundial, crescia a rejeição ao governo de Getúlio Vargas que se viu forçado por pressões de forças políticas locais a conceder anistia para os presos políticos, a permitir a liberdade de organização partidária, convocar uma nova Assembleia Nacional Constituinte e marcar novas eleições. No dia 29 de outubro de 1945, por pressão do governo dos Estados Unidos,  militares invadiram o Palácio do Catete, no Rio de Janeiro, e forçaram a renúncia do presidente Vargas. Consolidava-se, assim, a queda do Estado Novo.

Após a deposição de Getúlio Vargas, o general Eurico Dutra foi o primeiro presidente eleito pelo voto direto. Internamente, teve como primeira grande ação, a convocação da Assembleia Nacional Constituinte que elaborou as leis a serem integradas a uma nova Carta Magna. Oficializada em 1946, a nova Constituição brasileira determinava a autonomia entre os três poderes e a realização de eleições diretas para os cargos executivos e legislativos estaduais, municipais e federais. Na economia, sendo um mercado consumidor de grande interesse, o Brasil absorveu uma significativa quantidade de bens de consumo, principalmente dos Estados Unidos. Em pouco tempo, as reservas cambiais do país foram diminuindo, a indústria nacional desacelerou e a dívida externa voltou a crescer tornando o País cada vez mais vulnerável economicamente.

O presidente Dutra vivenciou as tensões e problemas que marcavam o desenvolvimento da Guerra Fria no cenário político internacional. Não se restringindo ao campo econômico com o aumento da dependência do Brasil em relação aos Estados Unidos, a aliança do governo Dutra com o governo norte-americano também repercutiu em ações políticas de natureza autoritária no plano interno. Por imposição dos Estados Unidos, o Partido Comunista, após receber uma significativa quantidade de votos nas eleições de 1946, foi posto na ilegalidade e todos os funcionários públicos pertencentes ao mesmo partido foram exonerados de seus cargos. Pouco tempo depois, o governo do Brasil anunciou o rompimento de suas relações diplomáticas com a União Soviética.

O Brasil voltou a ser governado, na primeira metade da década de 1950, pelo presidente Getúlio Vargas, que galgou o poder pela via eleitoral e, ao imprimir ao seu governo a mesma política de caráter populista e nacionalista adotada de 1930 a 1945, passou a ser alvo do governo norte-americano e de seus aliados internos, que o queriam fora do poder. A deposição de Getúlio Vargas em 1945 e o seu suicídio em 1954 foram consequências desse processo. Naquele momento histórico, em plena Guerra Fria, era de fundamental importância para os Estados Unidos, no seu confronto com a ex-União Soviética, manter sob seu controle suas áreas de influência na América Latina, incluindo o Brasil, e em outras partes do mundo.

No período 1951/1953, durante o governo Vargas, foi realizado um esforço de planejamento muito mais ambicioso e completo do que no período anterior. Nessa oportunidade, houve um dos mais completos levantamentos da economia brasileira, além de propor uma série de projetos de infraestrutura com seus programas de execução, abrangendo projetos de modernização de vias férreas, portos, navegação de cabotagem, geração de energia elétrica, etc. Foram adotadas medidas para superar as disparidades regionais de renda, isto é, para melhor integrar o Nordeste ao restante da economia nacional e para alcançar a estabilidade monetária. Foram criados, também, o BNDES e a Petrobras.  Por não aceitar sua deposição pelos militares em 1954, o presidente Vargas suicidou-se, tendo sua atitude representada, também, o ato final do primeiro governante do Brasil que pautou sua ação em defesa da soberania nacional.

Apesar dos êxitos econômicos ao promover a industrialização do Brasil e ao criar instituições governamentais promotoras do desenvolvimento econômico e social e dos avanços sociais resultantes de novas legislações, a Era Vargas teve, também seu aspecto deplorável representado pelo estado de exceção que foi implantado de 1937 a 1945 em que o governo Vargas prendeu nos seus cárceres e assassinou muitos de seus opositores. Foi deplorável, também, o suicídio do presidente Getúlio Vargas para evitar sofrer as consequências do golpe de estado em evolução em 1954.

  1. A República capitalista dependente

O Brasil adotou o modelo de desenvolvimento capitalista dependente a partir do governo Juscelino Kubitschek em 1955 e mantido até 1985 pelos governantes militares que assumiram o poder com o golpe de estado em 1964. Este modelo econômico promoveu o desenvolvimento do Brasil com a política de substituição de importações apoiada em investimentos governamentais, especialmente em infraestrutura, em investimentos de capitais privados nacionais e, também, de investimentos e tecnologia estrangeiros, bem como, financiamento de bancos internacionais.   Durante o governo do presidente Juscelino Kubitschek (JK), eleito em 1955, o amplo programa de investimentos públicos e privados realizados entre 1956 e 1961, quando foi implantada a indústria pesada e a de bens de consumo durável, modificou o padrão de dominação do mercado nacional. Reforçou, de um lado, a concentração industrial que se verificava em São Paulo e em regiões vizinhas e, de outro, exigiu maior complementaridade agrícola e industrial entre São Paulo e o restante do país. No governo JK, acreditava-se que seria possível realizar o desenvolvimento do país a partir de um centro dinâmico único (no caso, São Paulo). A política de centralizar o desenvolvimento em São Paulo contribuiu decisivamente para ampliar as desigualdades regionais existentes no Brasil.

A expansão da economia brasileira se fez com crescente participação do capital estrangeiro oligopolizado que realizou seus investimentos visando a completa conquista do mercado nacional. A partir do governo Kubitschek, é aprofundada a desnacionalização da economia nacional com o capital estrangeiro assumindo o comando do processo de industrialização do Brasil e a indústria nacional ficando relegada a sua própria sorte ao sofrer a concorrência dos grupos externos atraídos pelos incentivos e vantagens oficiais. Em meados da década de 1950, a industrialização brasileira toma novo rumo. Até então, durante o governo Vargas, o processo de industrialização avançara sob a liderança da empresa brasileira. A partir do governo Juscelino Kubitscheck, o capital estrangeiro vai assumir, progressivamente, o controle dos ramos mais dinâmicos da economia brasileira.

O governo de Jânio Quadros, que foi eleito substituindo o governo Juscelino Kubitschek, durou apenas 7 meses. No que se refere à política econômica, Jânio Quadros realizou uma reforma cambial que favoreceu o setor exportador e os credores internacionais. Apesar de adotar uma política econômica conservadora e alinhada aos interesses dos Estados Unidos, propôs a retomada de relações diplomáticas e comerciais com países do bloco socialista (China e União Soviética), ocasionando muitas críticas dos setores que apoiaram seu governo. No dia 25 de agosto de 1961, Jânio Quadros renunciou à Presidência da República prontamente aceita pelo Congresso Nacional. Na carta de renúncia, Jânio Quadros dizia: “forças terríveis se levantaram contra mim”, pretendendo provocar uma reação popular contra sua renúncia para permanecer no poder. No entanto, isso não ocorreu, e o vice-presidente João Goulart assumiu a presidência da República, em 3 de setembro de 1961, em regime parlamentarista, que foi a solução política encontrada diante da oposição das Forças Armadas à sua posse.

Vice-presidente João Goulart assumiu a Presidência da República em 1961 sucedendo a Jânio Quadros. Diante dos grandes problemas estruturais vividos pelo Brasil e para fazer frente à crise econômica, política e social existente nos primeiros anos da década de 1960, o governo João Goulart buscou implementar as denominadas Reformas de Base. Sob a denominação de “reformas de base” estavam reunidas iniciativas que visavam as reformas bancária, fiscal, urbana, administrativa, agrária e universitária. Incluía também oferecer o direito de voto para analfabetos e às patentes subalternas das Forças Armadas. As medidas buscavam também uma participação maior do Estado nas questões econômicas, regulando o investimento estrangeiro no Brasil. Entre as mudanças pretendidas pelas reformas de base estava, em primeiro lugar, a reforma agrária. O objetivo era possibilitar que milhares de trabalhadores rurais tivessem acesso às terras em mãos do latifúndio. A lei de remessa de lucros buscava reduzir o altíssimo índice de lucros que as grandes empresas estrangeiras remetiam do Brasil para suas matrizes.

A investida do governo pela aplicação das reformas de base começou no dia 13 de março de 1964 através de um grande comício na Central do Brasil no Rio de Janeiro. Neste comício, o presidente João Goulart anunciou a assinatura do decreto que estatizava refinarias de petróleo particulares e o decreto que desapropriava terras improdutivas localizadas à beira de estradas e ferrovias. Como as propostas eram influenciadas pelo pensamento de esquerda, os defensores do capitalismo, do latifúndio e membros da direita brasileira receavam quanto ao crescimento de um possível governo comunista no país.

O comício na Central do Brasil foi o momento decisivo para determinar a organização dos militares para dar início ao golpe de estado que foi deflagrado em 31 de março de 1964 estabelecendo uma ditadura militar no país. As Forças Armadas também foram influenciadas pela polarização ideológica vivenciada pela sociedade brasileira naquela conjuntura política devido à quebra da hierarquia e da disciplina devido à sublevação de setores subalternos. Os estudiosos do tema afirmam que, a quebra de hierarquia e da disciplina dentro das Forças Armadas foi o principal fator que ocasionou o afastamento dos militares legalistas que deixaram de apoiar o governo de João Goulart, facilitando o movimento golpista.

Depois do golpe de estado de 1964, o modelo político adotado visava fortalecer o poder executivo e depurar o ambiente político de esquerdistas ou liberais que se opunham à ditadura. Dezessete atos institucionais e cerca de mil leis excepcionais foram impostas à sociedade brasileira. Com o Ato Institucional nº 2, os antigos partidos políticos foram fechados e foi adotado o bipartidarismo. Desta forma surgiram: a Aliança Renovadora Nacional (Arena), que apoiava o governo e o Movimento Democrático Brasileiro (MDB), representando os opositores, mas cercado por estreitos limites de atuação. O governo montou um forte sistema repressivo com a criação do Serviço Nacional de Informação (SNI). Os atos institucionais promulgados durante os governos dos generais Castello Branco (1964-1967) e Artur da Costa e Silva (1967-1969) acabaram com o Estado de direito e as instituições democráticas do País. Para conter as manifestações de oposição, o general Costa e Silva decretou em dezembro de 1968, o Ato Institucional nº 5 que suspendia as atividades do Congresso e autorizava à perseguição de opositores.

Em outubro de 1969, 240 oficiais generais indicam para presidente o general Emílio Garrastazu Médici (1969-1974), ex-chefe do SNI. Em janeiro de 1970, um decreto-lei tornou mais rígida a censura prévia à imprensa. Na luta contra os grupos de esquerda, o Exército criou o Departamento de Operações Internas (DOI) e o Centro de Operações da Defesa Interna (CODI). A atividade dos órgãos repressivos desarticularam as organizações de guerrilhas urbana e rural, que levaram à morte centenas de militantes de esquerda. No dia 15 de março de 1974, Médici foi substituído na Presidência pelo general Ernesto Geisel (1974-1979) que assumiu o poder prometendo retomar o crescimento econômico e restabelecer a democracia. Mesmo lenta e gradual a abertura política começava, o que permitiu o crescimento das oposições.

A abertura política lenta, gradual e segura se tornou uma necessidade para o regime militar porque estava cada vez mais difícil manter o País operando com base na repressão. Em 1975, diante da recusa do MDB em aprovar a reforma da Constituição proposta pela ditadura, o Congresso foi fechado e o mandato do presidente foi aumentado para seis anos. A oposição começou a pressionar o governo, junto com a sociedade civil. Com a crescente pressão, o Congresso já reaberto aprovou, em 1979, a revogação do AI-5. O Congresso não podia mais ser fechado, nem serem cassados os direitos políticos dos cidadãos. Geisel escolheu como seu sucessor o general João Batista Figueiredo, eleito de forma indireta. Figueiredo assumiu o cargo em 15 março de 1979, com o compromisso de aprofundar o processo de abertura política. No entanto, a crise econômica seguia adiante, e a dívida externa atingia mais de 100 bilhões de dólares, e a inflação, chegava a 200% ao ano. A crise econômica e a crise política juntas colocavam em xeque a governabilidade do País e a ditadura militar.

De 1968 a 1973, o Brasil experimentou elevadas taxas de crescimento econômico, gerando um clima de otimismo geral logo batizado como “o milagre econômico” e a indústria constituiu o principal setor no surto de desenvolvimento iniciado em 1968. Durante a ditadura militar, houve a implementação de 3 PNDs — Plano Nacional de Desenvolvimento nos governos Garrastazu Médici, Ernesto Geisel e João Figueiredo. Foi, sobretudo, no governo Ernesto Geisel, com o II PND, que foram definidos como objetivos completar a estrutura industrial brasileira, substituir importações de insumos básicos e bens de capital, superar os problemas cambiais resultantes da crise do petróleo, desenvolver projetos de carvão, não ferrosos, álcool da cana, energia elétrica e petróleo implantados na década de 1970 em várias partes do país e contribuir para a desconcentração da atividade produtiva no Brasil.

Os espaços de luta pelo fim da presença dos militares no poder central foram se multiplicando. Nos últimos meses de 1983, teve início em todo o País uma campanha pelas eleições diretas para presidente, as “Diretas Já”, que uniram várias lideranças políticas. O movimento chegou ao auge em 1984, quando foi votada a Emenda Dante de Oliveira, que pretendia restabelecer as eleições diretas para presidente. No dia 25 de abril, a emenda apesar de obter a maioria dos votos, não conseguiu os 2/3 necessários para sua aprovação. Logo depois da derrota de 25 de abril, grande parte das forças de oposição resolveu participar das eleições indiretas para presidente. O PMDB lançou Tancredo Neves para presidente e José Sarney para vice-presidente. Reunido o Colégio Eleitoral, a maioria dos votos foi para Tancredo Neves, que derrotou Paulo Maluf do PDS, candidato da ditadura militar. Desse modo se encerrava a ditadura militar. Tancredo Neves faleceu antes de assumir, fato este que fez com que o Vice-presidente José Sarney ocupasse a Presidência da República.

Com o fim da ditadura militar se tornou necessária a elaboração de uma nova Constituição. A Assembleia Nacional Constituinte começou a se reunir em fevereiro de 1987 e só teve suas atividades encerradas em setembro de 1988. Além dos deputados federais e senadores, havia também a presença dos “notáveis”, isto é, especialistas em diversos assuntos que diziam respeito à cidadania, à educação, à jurisprudência, ou seja, a todos os assuntos correlacionados ao edifício jurídico de uma Constituição Federal. A nova Constituição foi promulgada em 05 de outubro de 1988 e permanece até hoje como lei fundamental do Brasil, isto é, é nela que se apoia todo o ordenamento jurídico brasileiro.

De 1980 a 1989, no período dos governos João Figueiredo e José Sarney, ocorreu uma profunda deterioração da situação econômica e social do Brasil. Na década de 1980, o Brasil apresentou déficit no balanço de pagamentos que se agravou com o segundo “choque do petróleo” e a subida vertiginosa das taxas de juros no mercado internacional. O modelo de desenvolvimento baseado no processo de substituição de importações e dependente de tecnologia e capitais externos, que atingiu o auge na década de 1970, se esgotou no início dos anos 1980 e nada se fez em toda essa década no sentido de reestruturar a economia brasileira em novas bases. As décadas de 1980 e de 1990 marcam a mais longa e grave crise do Brasil em sua história só superada pela crise atual eclodida em 2014.

A recessão e a elevação do desemprego do início e do fim da década de 1980 assumiram uma dimensão até então desconhecida. A característica da economia brasileira que mais se evidencia é a de que a queda acentuada no ritmo de crescimento indicou o esgotamento de um padrão que lhe conferiu impressionante dinamismo ao longo de todo o período da moderna industrialização, particularmente depois de meados da década de 1950. Com a economia claudicante, o retorno de alguns exilados que se incumbiam de fazer o relato das barbaridades testemunhadas ou vividas nos porões da ditadura, e a campanha pró-anistia ganhando as ruas, a sociedade brasileira foi vencendo a luta pela democracia. Mesmo assim, tendo que ceder e negociar, como a anistia para “os dois lados”, que acabou enterrando qualquer possibilidade de punição para os culpados dos crimes de graves violações dos direitos humanos durante a ditadura militar.

Percebe-se, portanto, que a experiência desenvolvimentista no Brasil de 1930 a 1985 teve no governo federal seu principal agente e como seu principal suporte o processo de industrialização. O processo de industrialização acentuou a concentração regional de atividades econômicas e dificultou ainda mais a redistribuição de renda. Inspirados pelas teses da CEPAL, os governantes brasileiros da década de 1950 acreditavam que a industrialização substitutiva de importações tornaria a economia menos caudatária dos países capitalistas centrais. A esperança de se obter um maior grau de independência econômica através da industrialização esmoreceu porque veio a consciência de que ela trouxe um novo e mais complexo tipo de dependência com a penetração das empresas multinacionais no mercado brasileiro. Além disso, o golpe de estado que depôs João Goulart abortou a inciativa de retomar o nacional desenvolvimentismo iniciado por Getúlio Vargas.

Os principais fatos deploráveis deste período da história do Brasil foram, sem dúvidas, o abandono do modelo nacional desenvolvimentista que visava promover o desenvolvimento autônomo e combater a dependência econômica e tecnológica do País em relação ao exterior, a concentração econômica do Brasil em São Paulo que contribuiu para aprofundar as desigualdades regionais, o fracasso do modelo de desenvolvimento capitalista dependente que levou à falência do Estado brasileiro e de amplos setores da economia brasileira e, o fato mais deplorável, a ditadura militar que perdurou por 21 anos de 1964 a 1985.

  1. A República neoliberal

O modelo econômico neoliberal teve sua implantação iniciada no Brasil no governo Fernando Collor em 1990, quando foi dado início ao processo de desmonte do aparato institucional caracterizador do modelo nacional desenvolvimentista da Era Vargas e do modelo de desenvolvimento capitalista dependente do governo Kubitschek e dos governantes do regime militar no Brasil. Fatores internos e externos contribuíram para que houvesse mudanças nesse aparato institucional. Internamente, a crise financeira do Estado, que fazia com que ele se tornasse incapaz de atuar como investidor, a insuficiência de poupança privada interna, a cessação do financiamento de bancos internacionais e a redução de investimentos estrangeiros diretos no Brasil a partir da crise da dívida externa na década de 1980 colocaram em xeque o modelo de desenvolvimento capitalista dependente financeira e tecnologicamente do exterior até então em vigor.  O modelo econômico neoliberal busca promover o desenvolvimento apoiado, exclusivamente, em investimentos privados nacionais e estrangeiros, inclusive em infraestrutura que sempre foi uma área reservada para os investimentos governamentais.

Fernando Collor de Mello foi o primeiro presidente do Brasil eleito diretamente pelo voto popular após o fim do regime militar de 1964-1985. Seu governo teve de enfrentar uma forte crise financeira, que exigia medidas drásticas. As saídas oferecidas por sua equipe de economistas, como os planos Collor I e Collor II, mostraram-se desastrosas, provocando uma forte rejeição popular. Não bastasse isso, o tesoureiro da campanha presidencial de Collor, Paulo César (PC) Fariaspassou a ser acusado de estar envolvido em um escândalo de corrupção. Essa suspeita acabou por envolver a figura do presidente no escândalo, fato que custou não apenas o seu cargo, mas também os seus direitos políticos.

Adotando a estratégia de ajuste neoliberal formulada pelo Consenso de Washington, o governo de Itamar Franco, que substituiu Fernando Collor, e o governo Fernando Henrique Cardoso (FHC), que substituiu o governo Itamar Franco, começaram a cumprir suas três etapas descritas abaixo: 1) estabilização da economia (combate à inflação); 2) realização de reformas estruturais (privatizações, desregulamentação de mercados, liberalização financeira e comercial), e 3) retomada dos investimentos estrangeiros para alavancar o desenvolvimento. Os governos Itamar Franco e FHC processaram o combate à inflação com o Plano Real, privatizou empresas estatais e abriu ainda mais a economia nacional ao capital internacional. O governo Lula manteve a mesma política de seu antecessor FHC, à exceção da política de privatização. O governo Dilma Rousseff deu continuidade aos governos de FHC e de Lula que lhe antecederam retomando a política de privatização que teve a denominação de parceria público-privada.

O modelo econômico neoliberal no Brasil trouxe como consequência a recessão econômica que teve seu início em 2014, a falência generalizada de empresas, o desemprego em massa que atinge 13 milhões de trabalhadores, a subutilização de 27 milhões de trabalhadores, a desindustrialização do País e o aumento da desnacionalização do que ainda resta do patrimônio público no Brasil e, consequentemente, em maior subordinação do País em relação ao exterior. A crise econômica recessiva associada à corrupção sistêmica que estava presente em vários órgãos do governo federal fez com que Dilma Rousseff, que foi presidente da República Federativa do Brasil de janeiro de 2011 a agosto de 2016 (reeleita nas eleições de 2014), sofresse a rejeição das classes economicamente dominantes, de grande parte da população e da maioria do Congresso Nacional e sofresse um processo de impeachment que resultou em sua destituição do cargo.

O governo Michel Temer, que substituiu o de Dilma Rousseff, agravou ainda mais a situação econômica e social do Brasil adotando medidas que aprofundaram a recessão e inviabilizaram a retomada do desenvolvimento do Brasil. Os resultados estão aí: crescimento econômico negativo, desequilíbrios externos, desindustrialização do País, estagnação da produtividade, falência generalizada de empresas, desemprego em massa, dívida interna elevada, crise fiscal dos governos federal, estaduais e municipais e, agora também retrocesso no campo das conquistas sociais com a adoção da reforma trabalhista.

As perspectivas quanto ao futuro do Brasil são extremamente negativas com o governo Jair Bolsonaro que deverá radicalizar ainda mais na adoção do modelo neoliberal cujas consequências serão funestas para o Brasil diante da ameaça que ele representa para a democracia, os direitos sociais e à independência do Brasil em relação às grandes potências e ao capital internacional. Na época neoliberal em que vivemos não há espaço para o avanço da democracia, dos direitos sociais e da independência nacional. Ao contrário, há a eliminação da democracia e dos direitos sociais e a desconstrução e negação das conquistas já realizadas pelas classes subalternas. As chamadas “reformas” da previdência social, das leis trabalhistas, a privatização das empresas públicas, etc. — “reformas” que estão atualmente presentes na agenda política tanto dos países capitalistas centrais quanto dos periféricos (hoje elegantemente rebatizados como “emergentes” como o Brasil) têm por objetivo a pura e simples restauração das condições próprias de um capitalismo “selvagem”, no qual devem vigorar sem freios as leis do mercado. Esta é, portanto, a deplorável trajetória do Brasil com a adoção do modelo neoliberal.

  1. Conclusões

O Brasil não tem nada a comemorar com a República implantada em 1889 através de um golpe de estado que, ao longo de sua história, não contribuiu para a realização de mudanças sociais em benefício do povo e da independência nacional.

* Fernando Alcoforado, 79, condecorado com a Medalha do Mérito da Engenharia do Sistema CONFEA/CREA, membro da Academia Baiana de Educação, engenheiro e doutor em Planejamento Territorial e Desenvolvimento Regional pela Universidade de Barcelona, professor universitário e consultor nas áreas de planejamento estratégico, planejamento empresarial, planejamento regional e planejamento de sistemas energéticos, é autor dos livros Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017),  Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) e Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).

LES SCÉNARIOS POLITIQUES DU BRÉSIL APRÈS LA LIBÉRATION DE LULA DE LA PRISON

Fernando Alcoforado*

L’ancien président Lula est sorti de la prison illégale basé sur la décision correcte de la Cour suprême fédérale du 7 novembre, à la lumière de la Constitution fédérale qui stipule que tout citoyen ne doit être emprisonné qu’après avoir été jugé dans toutes les niveaux de la Justice. La sortie de prison de Lula a cependant de nombreuses conséquences immédiates et pour l’avenir politique du Brésil.

La libération de Lula a deux conséquences immédiates: 1) les partisans de Bolsonaro, qui étaient en conflit flagrant, s’articuleront de manière plus décisive dans la lutte contre l’ennemi commun (Lula, PT et leurs alliés); et, 2) les partisans de Lula, qui étaient inertes face à l’absence de leur chef, s’exprimeront de manière plus décisive dans la lutte contre le gouvernement Bolsonaro. Cela signifie qu’il y aura une polarisation politique similaire à celle qui a eu lieu lors de la dernière élection présidentielle.

La polarisation Bolsonaro-Lula peut contribuer à la survenue d’une radicalisation politique et idéologique qui pourrait mettre en danger le processus démocratique au Brésil jusqu’aux prochaines élections présidentielles. La radicalisation politique sera également alimentée par les problèmes sociaux engendrés par la stagnation économique et le chômage de masse qui sévit dans le pays depuis 5 ans. Les partisans de Bolsonaro vont tenir les gouvernements des PT responsables de la crise actuelle et ceux de Lula vont tenir le gouvernement Bolsonaro pour responsable de sa politique antisociale et de son incapacité à résoudre la crise économique actuelle.

La polarisation Bolsonaro-Lula peut également contribuer à renforcer l’émergence d’une troisième voie, à droite et à gauche du spectre politique. Pourrait renforcer l’émergence d’une troisième voie si un nouveau leadership apparaît qui est capable de critiquer avec compétence les gouvernements du PT et du Bolsonaro et unir la majorité de la population brésilienne autour d’un projet de développement qui résout les gigantesques problèmes économiques et sociaux actuels et renforce la paix sociale dans le pays.

En raison de sa politique antisociale et de son incapacité à résoudre la crise économique actuelle, l’impopularité de Bolsonaro et de son gouvernement devrait être de plus en plus favorable aux partisans de Lula ainsi qu’aux défenseurs de la troisième voie, notamment ceux de gauche du spectre politique, lors des prochaines élections. présidentielle Compte tenu de la radicalisation politique entre les partisans de Bolsonaro et de Lula et de la perspective de perdre les prochaines élections présidentielles avec le retour du PT et de Lula au pouvoir, Bolsonaro et ses alliés pourraient créer les conditions permettant de justifier un autocoup d’État mettant fin au processus démocratique inauguré en 1988 au Brésil et instaurant une dictature fasciste.

Cependant, la possibilité de victoire d’un candidat de la troisième voie, en particulier celle de droite du spectre politique, aurait une chance d’être acceptée par les partisans de Bolsonaro, et donc éviter l’autocoup d’Etat pour empêcher le retour de PT et de Lula au pouvoir. En d’autres termes, le processus démocratique au Brésil sera menacé au Brésil avec le retour des partisans de Lula au pouvoir. La permanence de la démocratie au Brésil dépend de la victoire, lors de la prochaine élection présidentielle, d’un candidat de troisième voie, à la fois à la droite et à la gauche du spectre politique..

* Fernando Alcoforado, 79, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017),  Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) et Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).

BRAZIL’S POLITICAL SCENARIOS AFTER THE PRISON’S LULA EXITS

Fernando Alcoforado*

Former President Lula was released from the illegal prison based on the correct decision of the Federal Supreme Court on November 7th in the light of the Federal Constitution which provides that any citizen should only be imprisoned after being tried in all instances of the Justice. Lula’s release from prison, however, has numerous consequences immediate and for the political future of Brazil.

The release of Lula has two immediate consequences: 1) Bolsonaro’s supporters, who were in blatant conflict with each other, will again articulate more decisively in the fight against the common enemy (Lula, PT and their allies); and, 2) Lula’s supporters, who were inert by the absence of their leader, will again articulate more decisively in the struggle against the Bolsonaro government. This means that there will be a political polarization similar to that which occurred in the past presidential election.

Bolsonaro-Lula polarization may contribute to the occurrence of the political and ideological radicalization that could endanger the democratic process in Brazil until the next presidential elections. Political radicalization will also be fueled by the social problems generated by the economic stagnation and mass unemployment that has affected the country for 5 years. Bolsonaro supporters will hold the PT governments responsible for the current crisis and Lula’s supporters will hold the Bolsonaro government responsible for its anti-social policy and inability to solve the current economic crisis.

Bolsonaro-Lula polarization can also help to strengthen the emergence of a third way on both the right and left of the political spectrum. It could strengthen the emergence of a third way if new leadership appears capable of competently criticizing the PT governments and the Bolsonaro government and bringing together the majority of the Brazilian population around a development project that overcomes the current huge economic and social problems and builds social peace in the country.

Due to its anti-social policy and the inability to solve the current economic crisis, the unpopularity of Bolsonaro and his government should increase favoring Lula’s supporters and also the third way supporters, especially those on the left of the political spectrum, in the next presidential elections. Given the political radicalization between Bolsonaro and Lula supporters and the prospect of losing the next presidential elections with the return of the PT and Lula to power, Bolsonaro and his allies could create the conditions to justify a self-coup of state ending the democratic process inaugurated in 1988 in Brazil and implanting a fascist dictatorship.

The possibility of victory, however, of a third way candidate, especially the one on the right of the political spectrum, would have a chance of being accepted by Bolsonaro’s supporters and thus avoid the self-coup of state to prevent the return of the PT and Lula to power. In other words, the democratic process in Brazil will be threatened in Brazil with the return of Lula’s supporters in power. The permanence of democracy in Brazil depends on the victory in the forthcoming presidential elections of a third way candidate on both the right and left of the political spectrum.

* Fernando Alcoforado, 79, awarded the medal of Engineering Merit of the CONFEA / CREA System, member of the Bahia Academy of Education, engineer and doctor in Territorial Planning and Regional Development by the University of Barcelona, university professor and consultant in the areas of strategic  planning, business planning, regional planning and planning of energy systems, is author of the books Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017),  Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) and Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).

CENÁRIOS POLÍTICOS DO BRASIL APÓS A SAÍDA DE LULA DA PRISÃO

Fernando Alcoforado*

O ex-presidente Lula saiu da prisão ilegal em que se encontrava com base na decisão correta do Supremo Tribunal Federal no dia 7 de novembro passado à luz da Constituição Federal que prevê que qualquer cidadão só deve ser encarcerado após ser julgado em todas as instâncias da Justiça. A saída de Lula da prisão traz, entretanto, inúmeras consequências imediatas e para o futuro político do Brasil.

A liberação de Lula provoca duas consequências imediatas: 1) os partidários de Bolsonaro, que se encontravam em flagrante conflito entre si, voltarão a se articular mais decididamente na luta contra o inimigo comum (Lula, PT e seus aliados); e, 2) os partidários de Lula, que estavam inertes pela ausência de seu líder, voltarão a se articular mais decididamente na luta contra o governo Bolsonaro.  Isto significa dizer que haverá uma polarização política similar à que ocorreu na eleição presidencial passada.

A polarização Bolsonaro-Lula pode contribuir para que ocorra até as próximas eleições presidenciais grande radicalização política e ideológica que possa colocar em risco o processo democrático no Brasil. A radicalização política será alimentada, também, pelos problemas sociais gerados pela  estagnação econômica e pelo desemprego em massa que afetam o País há 5 anos. Os partidários de Bolsonaro responsabilizarão os governos do PT pela crise atual e os partidários de Lula responsabilizarão o governo Bolsonaro por sua política antissocial e pela incapacidade em solucionar a crise econômica atual.

A polarização Bolsonaro-Lula pode contribuir, também, para fortalecer o surgimento de uma terceira via tanto à direita quanto à esquerda do espectro político.  Poderá fortalecer o surgimento de uma terceira via se aparecer uma nova liderança que seja capaz de criticar competentemente os governos do PT e o governo Bolsonaro e aglutinar a maioria da população brasileira em torno de um projeto de desenvolvimento que supere os gigantescos problemas econômicos e sociais atuais e construa a paz social no País.

Por sua política antissocial e pela incapacidade em solucionar a crise econômica atual, a impopularidade de Bolsonaro e seu governo deve aumentar favorecendo eleitoralmente os partidários de Lula e, também, os partidários da terceira via, sobretudo aqueles à esquerda do espectro político, nas próxima eleições presidenciais. Diante da radicalização política que haverá entre os partidários de Bolsonaro e de Lula e da perspectiva de perder as próximas eleições presidenciais com a volta do PT e Lula ao poder, Bolsonaro e seus aliados poderão criar as condições para justificar a realização de um auto golpe de estado pondo fim ao processo democrático inaugurado em 1988 no Brasil e implantando uma ditadura fascista.

A possibilidade de vitória, entretanto, de um candidato da terceira via, sobretudo aquele à direita do espectro político, teria a chance de ser aceita pelos partidários de Bolsonaro e, desta forma, evitar o autogolpe de estado para evitar a volta do PT e Lula ao poder. Em outras palavras, o processo democrático no Brasil estará ameaçado no Brasil com a volta dos partidários de Lula no poder. A permanência da democracia no Brasil depende da vitória nas próximas eleições presidenciais de um candidato da terceira via tanto à direita quanto à esquerda do espectro político.

* Fernando Alcoforado, 79, condecorado com a Medalha do Mérito da Engenharia do Sistema CONFEA/CREA, membro da Academia Baiana de Educação, engenheiro e doutor em Planejamento Territorial e Desenvolvimento Regional pela Universidade de Barcelona, professor universitário e consultor nas áreas de planejamento estratégico, planejamento empresarial, planejamento regional e planejamento de sistemas energéticos, é autor dos livros Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017),  Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) e Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).

WHY IS ANOTHER WORLD NEEDED AND POSSIBLE?

Fernando Alcoforado*

This article aims to demonstrate the necessity and the possibility of building another world diametrically opposed to the current one that faces in the contemporary era with economic, social, environmental and international relations crises that makes it possible to avoid the occurrence of harmful consequences for the whole humanity. With each passing day, these crises escalate and deepen, whether at national or global levels. The world is going through a troubled period in the contemporary era when everything is swept away by the speed of chaotic changes in the economic, political, social, technological, environmental and international relations fields. While on the one hand there is optimism about the prospect of advancing scientific and technological progress, there is also great pessimism about the loss of past references and the meaninglessness of life. Although in the eighteenth and nineteenth centuries the progress of European civilization aroused enthusiasm, this dream dissipated from the twentieth century, which was a time devastated by wars of unprecedented scale, dictatorship, population explosion, vast areas of extreme poverty, among other problems, which contributed to be placed in check the idea of ​​progress.

In the twentieth century, utopias such as the building of a better world, of a classless society with the demise of the Soviet Union and the socialist system of eastern Europe, and in its place emerged dystopias like those of Aldous Huxley with his work “Admirable new world” and George Orwell with his “1984” work that envisioned a dark future for humanity. At the beginning of the twentieth century, sociologist Oswald Spengler with his work “The Decline of the West”said that the West had long since reached its heyday, and therefore all that was left was the decline. This pessimistic climate was not limited to the first half of the twentieth century extending also to the period after the Second World War. Although in this period there were moments of great optimism as during the “glorious years” of the 1950s and 1960s of the expansion of the world capitalist economy that soon tended to dissipate amid the gloomy 1970s and 1980s of the decline of the world capitalist system that will continue its deterioration until it end in the middle of the 21st century when the world profit rate and the world economy growth rate will reach zero, which we predict in our book “Como inventor o future para mudar o mundo” (How to invent the future to change the world” ) (Editora CRV, Curitiba, 2019).

Capitalism was born in the twelfth century and came of age by conducting four major industrial revolutions from 1760 in England with the First Industrial Revolution when science and technology gained a fundamental importance for human progress through continuous technological innovations. The prevailing idea at the time was to use the accumulation of knowledge generated in pursuit of human emancipation and of the enrichment of daily life. Capitalism also contributed to the realization of the 2nd Industrial Revolution that began in the second half of the nineteenth century resulting from socioeconomic transformations begun around 1870 with the industrialization of France, Germany, Italy, the United States and Japan, characterized especially by the development of new energy sources (electricity and oil), the replacement of iron by steel and the emergence of new machines, tools and chemicals (such as plastic). From 1909, when Henry Ford created the assembly line in the auto industry, inaugurating production in series and in mass production, and the late twentieth century, almost all industries became mechanized and automation extended to all manufacturing sectors. The 3rd Industrial Revolution from the second half of the twentieth century was characterized by the development of the chemical and electronic industries, the advances of automation, informatics and genetic engineering. We are now experiencing the 4th Industrial Revolution with the advent of Industry 4.0, which is based on some common technologies of our day-to-day that are being leveraged for application in manufacturing, enabling the emergence of intelligent factories that operate using artificial intelligence.

The evolution of capitalism has been marked by extraordinary economic, social, scientific and technological progress and also by events that have negatively marked today’s society. The main one was undoubtedly the catastrophes of World War I and II which resulted in a bloodbath with the deaths of some 200 million soldiers on the battlefield and of civilian populations. Indeed, science and technology contributed to the barbarism of two world wars by the invention of powerful and destructive weaponry. Science and technology are now being used on an unprecedented scale for both good and evil. Add the fact that science has lost its value as a result of its disillusionment with the benefits that technology has brought to humanity. All of this scientific and technological development must culminate in the mid-21st century with global catastrophic climate change with harmful consequences for humanity that could threaten their very survival.

After World War II, capitalism adopted the Keynesian model of economic management throughout the world capitalist system in an attempt to order the economy in each country and in the world sphere and to avoid the occurrence of economic depressions such as occurred in 1873 and 1929. Keynesianism, which contemplated active state participation in the running of national economies, contributed to world economic development with the boom of capitalism of the “glorious years” of the 1950s and 1960s. The failure of Keynesianism as an economic policy capable of leveraging the development of the central and peripheral capitalist countries took place from the 1970s onwards because of the oil crises that drastically raised their prices and the peripheral countries’ debt with the sharp rise in bank interest rates. The failure of Keynesianism added to the crisis that led to the end of the Soviet Union and the Eastern European socialist system in the late 1980s that paved the way for the change in the modus operandi of the world capitalist system with the implementation of productive, commercial and financial globalization on a planetary scale when was introduced the neoliberal ideology that advocates the internationalization of capital in all its forms (productive, commercial and financial) and the adoption of policies of deregulation, liberalization and opening of the central and peripheral countries of world capitalism.

This shift from Keynesianism to neoliberalism comes to fruition with the arrival of Margareth Thatcher, Ronald Reagan, and Helmut Kohl, respectively, in the governments of England, the United States, and West Germany. Liberal and conservative forces in England in 1979 with Margareth Thatcher in the United States in 1980 with Ronald Reagan, and in Germany in 1982 with Helmut Kohl adopted neoliberal policies aimed at deregulation, privatization and trade liberalization in their economies, which were incorporated by multilateral organizations, primarily the IMF and IBRD, and implemented in countries that used these institutions, especially peripheral countries. The option offered by the world capitalist system politically to the peoples of the world was limited to the following alternatives: 1) capitulation / resignation / conformism to the historic victory of neoliberal globalized capitalism; or, 2) to challenge the current order, but not from a totalizing, global perspective that would lead to the replacement of capitalism, but from a fragmented perspective of struggles. The practical posture of globalized neoliberal capitalism is to prevent the contestation of capitalist logic as it really is. Deliberately, the ideologues of world neoliberal capitalism defend the thesis that it is impossible to contest a victorious system (capitalism) and that it is here to stay definitively, that is, globalized neoliberal capitalism.

The speech of the ideologues of world neoliberal capitalism is characterized by the attempt to conceal the conflict between social classes, to conceal class domination and to hide the presence and domination of the great powers over the peripheral countries of capitalism, giving it the appearance of universal. Ideology is, in short, a form of production of the social imaginary that corresponds to the aspirations of the ruling classes and ruling countries as the most effective means of social control and of easing class conflicts and international spoliation, either by reversing the notion of cause and effect, or by silencing about questions what for that very reason they prevent citizens fof the countries from becoming aware of their historical condition by forming false ideas about themselves, what they are or should be. In this sense, the ideology of neoliberalism and globalization contemplates the policy of the dismantling of the state – as an economic agency, public service and social protection -, deregulation of the market and removal of protectionist barriers, precarious labor relations and the employment and containment of trade union and popular struggles.

One can understand the implicit or explicit function of ideology in the attempt of the social classes to make the particular point of view of the ruling classes and of the great capitalist powers that exercise political domination make it appear to all social and political subjects as universal, and not as a particular interest of a particular class or country. In this sense, ideology has functions such as preserving class domination within each country and imperialist in international relations by providing a soothing explanation for the social differences within each country and the differences between central and peripheral capitalist countries at the International level. Its goal is to avoid open conflict between dominators and dominated. Despite the globally imposed neoliberal dictatorship, the current crisis of neoliberalism manifested in the 2008 world crisis and the economic devastation that has occurred since 1990 around the world are helping to prevent neoliberal ideology from imposing itself..

The facts of history demonstrate that liberalism, socialism, and neoliberalism have failed to construct the collective happiness of nations and peoples around the world. In order to build the collective happiness of nations and peoples around the world and end the barbarism that characterizes the world we live in, it is urgent to build a new model of society that enables civilized living among all human beings. This need is imposed in the 21st century in the face of the foreseeable end of capitalism in the middle of this century, the environmental degradation of planet Earth resulting from the depletion of natural resources and global climate change and the escalation of international conflicts that could lead to the war of everybody against everybody nationally and internationally [ALCOFORADO, Fernando. Como inventar o futuro para mudar o mundo (How to invent the future to change the world). Curitiba: Editora CRV, 2019]. Considering the foreseeable end of capitalism in the mid-21st century, it is urgent to replace capitalism with the Nordic or Scandinavian model of social democracy, practiced in Denmark, Norway, Sweden, Finland and Iceland, which could best be described as a kind of middle ground between capitalism and socialism. It is neither fully capitalist nor fully socialist, being the attempt to merge the most desirable elements of both into a “hybrid” system.

In 2013, The Economist magazine declared that the Nordic countries are probably the best governed in the world. The UN World Happiness Report 2013 shows that the happiest nations in the world are concentrated in northern Europe. The Nordics have the highest real GDP per capita rating, the longest life expectancy, the greatest freedom to make life choices, and the most generosity. Despite their differences, the Scandinavian countries share some common features: a Universalist welfare state that is aimed at improving individual autonomy, promoting social mobility and ensuring the universal provision of basic human rights and economic stabilization. It is also distinguished by its emphasis on labor force participation, promoting gender equality, reducing social inequality, extensive levels of benefit to the population and the great magnitude of wealth redistribution..

In addition to establishing Scandinavian social democracy in every country in the world, it is urgent to establish a world government that would aim not only at world economic order and world peace, but above all to create the conditions to meet the great challenges of humanity. in the 21st Century which consist of: 1) Chain economic and financial crises; 2) Social revolutions and counterrevolutions across the globe; 3) Cascade Wars; 4) World overpopulation; 5) Deadly Pandemic; 6) Extreme climate change; 7) organized crime; and, 8) Threats from space whose global actions to counteract them are impossible to be carried forward by individual national states and current international institutions. It is imperative for humanity to move towards complete economic and political integration between countries. Global economic integration inevitably requires world political integration. From the primitive village, humanity is already constituting a “global village”. For this global village to succeed, there needs to be a world government to exist also a globalized right.

The time has come for humanity to equip itself as urgently as possible with the tools necessary to control its destiny and to put in place a democratic government of the world. This is the only means of survival of the human species. Because there is no other way to build a world in which every human being today and tomorrow has the same rights and duties, and in which the interests of the planet, all life forms and future generations are in which nature is used in an ecologically and socially durable manner. A world government would aim to defend world peace and the general interests of the planet, ensure that each national state respects the sovereignty of each country in the world, and seeks to prevent the spread of world systemic risks. Another world is therefore, besides being necessary, it is also possible.

* Fernando Alcoforado, 79, awarded the medal of Engineering Merit of the CONFEA / CREA System, member of the Bahia Academy of Education, engineer and doctor in Territorial Planning and Regional Development by the University of Barcelona, university professor and consultant in the areas of strategic  planning, business planning, regional planning and planning of energy systems, is author of the books Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017),  Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria) and Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).