Site Title

Fernando Alcoforado*

Petrobras is the eighth largest company in the world in the oil and gas sector, according to Economatica whose market value is estimated at 100 billion dollars. Petrobras rose two places in the ranking of the 15 largest in the oil and gas sector, going from 10th place in 2017 to 8th place in 2018. The good performance of the company is related to the increase in the price of oil in the foreign market. Petrobras has been established for decades as one of the main instruments of the Brazilian government in the execution of its industrial policy of growth and innovation. Petrobras, one of the largest in the world in the field of exploration and extraction of oil, registered in 2014 more than 90,000 direct and 300,000 indirect jobs, accounting for more than 10% of the total investments made in the country. Petrobras’ suppliers is made up of 20,000 companies. In addition to producing oil, Petrobras is located at the heart of the Brazilian petrochemical complex.

Since the discovery of the Pre-Salt reserves in 2006, Petrobras has been developing research that positions it as a world leader in deepwater oil extraction technology. The exploration of the Pre-Salt contributed to the Brazilian government to develop the system of sharing (Law 12.351 / 2010), which establishes which establishes that the Brazilian government is the main owner of the oil extracted and no longer the company that performs the extraction. From a technological point of view, Petrobras is historically the main investor in research among Brazilian companies and until 2014 had a policy of prioritization of national suppliers, who received their support to adapt to their technological and productive excellence requirements.

Petrobras had a monopoly on exploration until the end of the 1990s. In 1997, a concession model was established, in which the Brazilian government gives private companies the right to explore certain areas for a specific period. The country began to have a mixed regime from 2009, when the model of sharing was applied to the fields of the Pre-Salt. In Brazil, the state continues to be the “owner” of oil and the contracted companies are responsible for the exploration and extraction, giving part of the production to the Brazilian government. As a consequence of the crisis that affected Petrobras from 2014, the National Congress approved a new rule that exempts Petrobras from participating in all the consortiums tendered under the production sharing regime. Petrobras will be able to choose which areas it is interested in exploring, and it will be up to the company’s CEO to decide what the strategic areas are in fact. Petrobras will maintain a minimum holding of 30% in these fields that it is interested in exploring. The rest will be auctioned, explored and operated by the winning company.

Petrobras recorded its fourth consecutive year of loss in 2017, with a loss of R$ 446 million. The main impact was the US$ 2.9 billion closed agreement with investors in the United States, which represented R$ 11.198 billion in the company’s balance sheet, but there was also an influence of adherence to programs to regulate federal debts, which added R$ 10.433 billion. Petrobras said that without the agreement with the American investors, the result would have been a profit of R$ 7.089 billion. The information presented by Petrobras in 2017 evidences the focus on short-term financial management in detriment of its strategic role focused on the development of Brazil and social response to the demands of the Brazilian population, which was quite significant in previous years. These aspects, coupled with the extensive regulatory changes in the Brazilian oil sector and the recently announced partnership policy for Petrobras’ refining, confirm that there is a new long-term Petrobras strategy underway.

Despite the reduction in Petrobras’ indebtedness resulting from the company’s mismanagement and corruption and the recovery of the company’s profitability, the available data indicate that there was a significant strategic redirection of Petrobras during the Michel Temer government. This strategic redirection is detrimental to the company, to the Brazilian population and to the national sovereignty. This strategy is detrimental to the company because Petrobras adopts a deliberate policy of reducing its participation in the oil refining market by adopting a price policy for petroleum derivatives of parity with international prices and with the model of partnerships it has to transfer 25% of the refining market to other private and / or foreign companies. This strategy is detrimental to the Brazilian population because it contributes to an excessive increase in the prices of gasoline, diesel and LPG and is detrimental to national sovereignty because it opens space for the penetration of competitors in the refining area and contributes to the weakening of Petrobras, which is one of the levers of development in Brazil.

Petrobras ‘deliberate policy of reducing its market share in refining contributes to an expansion of imports of oil products to meet growing demand, opening up space for other foreign companies to take Petrobras’ place in the refining segment, implying a significant drop in from 82% in 2016 to 78% in 2017, some of which are operating at a capacity close to 50% such as Rlam in Bahia. There is a clear reduction of Petrobras’ participation in the supply of petroleum products, either by the lesser use of its own refineries or by the increase in the import and resale of fuels by third parties. Petrobras’ strategy is detrimental to the company by abandoning its position as a price maker enabling it to maintain higher profit margins in order to adopt a price taker position in a clearly oligopolistic market for production and distribution of derivatives, deliberately reducing its ability to generate revenue for the benefit of its competitors. The abandonment of the mature fields, mainly from the Campos Basin that still account for about 40% of the national production, have undermined Petrobras’ gains made possible by Pre-Salt in terms of production. This is a strategy that leads to the weakening of Petrobras in relation to its competitors in the domestic market.

This strategy of Petrobras is detrimental to the company because, in the medium term, it becomes a company that only produces in the area of the Pre-Salt (as a partner of foreign oil companies) and only exports oil, giving up other segments, moving in the opposite direction to what is being adopted by large companies in the sector in other countries. As a result, Petrobras’ production was more dependent on the dynamics of international demand, increasing its external vulnerability. This strategy is detrimental to Petrobras due also to the company’s decision to reduce its role in other segments of the production chain such as renewable energy, fertilizers, etc. This undermines Petrobras’ role as an integrated company – where eventual negative results from one segment could be offset by others – and also as an important player in the process of energy transition from fossil fuels to clean energy. In addition, the difficulties to leverage short-term operational cash generation from Petrobras pose serious doubts about the company’s long-term role. This is a strategy that leads to the weakening of Petrobras paving the way for its privatization in the future.

This strategy of Petrobras is detrimental to its national shareholders and the Brazilian population that are not obtaining positive results with the current strategy of the company. Petrobras’ national shareholders are undermined because this company’s strategy contributes to its lower earnings and the Brazilian population is undermined because it has to pay more for the purchase of gasoline, diesel and LPG, among other oil products. This strategy is also detrimental to Brazil because those who have made gains from it all are the financial segments, especially the international segment, the international importers / refiners, the large integrated oil companies that, in addition to expanding their presence in Pre-Salt, now can enter the national refining industry. This is a strategy that seems, in short, to weaken Petrobras and to enable its future privatization.

Oil, as well as its derivatives, are natural resources of extreme importance for any nation. Besides being important in the energy aspect, they are also important in the strategic aspect. The strategic importance was responsible for the nationalist stance adopted by the Brazilian people and the Getúlio Vargas government with the consequent creation of Petrobras in 1954. This company for many years had a significant growth, becoming one of the largest companies in the oil sector in the world. However, poor management decisions and corruption have contributed to the slowdown in the company’s recent growth. In order to avoid the privatization of Petrobras and to guarantee the benefits resulting from the exploitation of the Pre-Salt, there should be a reversal of the anti-national strategy and contrary to the interests of the company and of the population adopted by Petrobras during the Michel Temer government, following Russia’s example. From the first Putin government, this country has taken a path of resumption of public control over the strategic oil and gas sector as part of the resumption of a national development project.

The Russian government has changed the taxation regime to increase revenues from the oil sector, the Russian Central Bank has adopted mechanisms for a large part of the revenues of oil companies to remain in Russia and state oil company Rosneft and state oil company , Gazprom, began to acquire shareholdings and assets of companies seen as strategic or disconnected from national interests. In a few years, oil production has grown again vigorously. Russia’s sovereign control of the oil and gas economy has taken away the ability of the country’s traditional Western oil majors to dominate one of the world’s largest oil reserves. We need to prevent Brazil from losing the Pre-Salt reserves.

With regard to oil production, Brazil should strengthen its relationship with China, which is an oil-dependent country. While China is heavily dependent on imported oil, Brazil could become a major oil producer in the future by exploiting the Pre-Salt. It is not by chance that China has been adopting a determined policy of building its energy security and being assured that its development process will not be blocked by oil shortages. The Asian country is already the largest energy consumer in the world, accounting for 19% of world demand and studies have indicated that it will become the largest importer of oil in the coming years.

Aware that it cannot become dependent on the oil-producing countries of the Middle East, due to the instability of these countries and their alignment with US policy, China makes large investments in various parts of the world. Turkmenistan, Kazakhstan, Uzbekistan, Egypt, Ecuador, Venezuela, Canada, Kenya and Uganda that are countries which have Chinese participation in oil exploration in some way, whether via Chinese state-owned companies, joint ventures or stakes in local or foreign companies. Among all these investments, the most notable are those in Africa. China has made investments in various sectors in that continent as in logistics infrastructure, hospital construction and schools. It has established exchange partnerships between Chinese and African universities, provided military equipment and carried out debt forgiveness from governments. Since 2009, China has been Africa’s main trading partner.

It was concluded, therefore, that there was an important strategic redirection of Petrobras during the Michel Temer government, which is detrimental to the company, the Brazilian population and an attempt against national sovereignty. This strategy is detrimental to Petrobras because it makes it become a company that only produces in the area of ​​the Pre-Salt (as a partner of foreign oil companies) and only exports petroleum, it is detrimental to the company by transferring 25% of the market of refining to other private and / or foreign companies, is detrimental to the company due to the fact that it reduces its role in other segments of the production chain such as petrochemicals, renewable energy, fertilizers etc., is detrimental to Petrobras’ national shareholders because it contributes to have smaller gains, is detrimental to the Brazilian population because it contributes to an excessive increase in the prices of gasoline, diesel and LPG by adopting a price policy of petroleum derivatives of parity with international oil prices and is detrimental to national sovereignty because it opens space for the penetration of competitors in the area of ​​refining and exploration of the Pre-Salt, contributing to the weakening of Petrobras, which is one of the levers of development in Brazil. No to Petrobras privatization.

* Fernando Alcoforado, 78, holder of the CONFEA / CREA System Medal of Merit, member of the Bahia Academy of Education, engineer and doctor in Territorial Planning and Regional Development by the University of Barcelona, ​​university professor and consultant in the areas of strategic planning, business planning, regional planning and planning of energy systems, is the author of 14 books addressing issues such as Globalization and Development, Brazilian Economy, Global Warming and Climate Change, The Factors that Condition Economic and Social Development,  Energy in the world and The Great Scientific, Economic, and Social Revolutions that Changed the World.

Fernando Alcoforado*

Petrobras est la huitième plus grande entreprise au monde dans le secteur du pétrole et du gaz, selon Economatica, dont la valeur marchande est estimée à 100 milliards de dollars. Petrobras a grimpé de deux places dans le classement des 15 premières du secteur du pétrole et du gaz, passant de la 10ème place en 2017 à la 8ème en 2018. La bonne performance de la société est liée à la hausse du prix du pétrole sur le marché étranger. Petrobras est établi depuis des décennies comme l’un des principaux instruments du gouvernement brésilien dans la mise en œuvre de sa politique industrielle de croissance et d’innovation. Petrobras, l’une des plus importants au monde dans le domaine de l’exploration et de l’extraction de pétrole, a enregistré en 2014 plus de 90 000 emplois directs et 300 000 emplois indirects, ce qui représente plus de 10% du total des investissements réalisés dans le pays. Les fournisseurs de Petrobras sont composés de 20 000 entreprises. En plus de produire du pétrole, Petrobras est situé au cœur du complexe pétrochimique brésilien.

Depuis la découverte des réserves de pré-sel en 2006, Petrobras a développé des recherches qui le positionnent comme leader mondial dans la technologie d’extraction de pétrole en eau profonde. L’exploration du pré-sel a permis au gouvernement brésilien de développer le système de partage (Loi 12.351 / 2010), qui établit le gouvernement brésilien comme principal propriétaire du pétrole extrait et non plus la société qui effectue l’extraction. D’un point de vue technologique, Petrobras est historiquement le principal investisseur dans la recherche parmi les entreprises brésiliennes et a mené jusqu’en 2014 une politique de hiérarchisation des fournisseurs nationaux, qui ont reçu leur soutien pour s’adapter à leurs exigences en matière d’excellence technologique et productive.

Petrobras avait le monopole de l’exploration jusqu’à la fin des années 1990. En 1997, un modèle de concession a été établi, dans lequel le gouvernement brésilien donne aux entreprises privées le droit d’explorer certaines zones pendant une période déterminée. Le pays a commencé à avoir un régime mixte à partir de 2009, lorsque le modèle de partage a été appliqué aux champs du pré-sel. Au Brésil, l’État continue à être le “propriétaire” du pétrole et ce sont les sociétés sous contrat d’exploitation et d’extraction, qui cèdent une partie de la production au gouvernement brésilien. Suite à la crise qui a affecté Petrobras à partir de 2014, le Congrès national a approuvé une nouvelle règle qui exempte Petrobras de la participation à tous les consortiums soumissionnés dans le cadre du régime de partage de la production. Petrobras sera en mesure de choisir les domaines sur lesquels il est intéressé d’explorer et il appartiendra au PDG de la société de déterminer quels sont les domaines stratégiques. Petrobras conservera une participation minimale de 30% dans les domaines qu’elle souhaite explorer. Le reste sera vendu aux enchères et exploité par la société gagnante.

Petrobras a enregistré sa quatrième année consécutive de perte en 2017, avec une perte de R$ 446 millions de . L’impact majeur a été l’accord conclu avec des investisseurs aux États-Unis, d’un montant de 2,9 milliards de dollars américains, qui représentait R$ 11,198 milliards au bilan de la société, mais l’adhésion à des programmes de réglementation des dettes fédérales avait également une influence qui s’élevait à R$ 10,433 milliards de dollars. Petrobras a déclaré que sans l’accord avec les investisseurs américains, le profit aurait été de R$ 7,089 milliards. Les informations présentées par Petrobras en 2017 témoignent de l’accent mis sur la gestion financière à court terme au détriment de son rôle stratégique axé sur le développement du Brésil et la réponse sociale aux demandes de la population brésilienne, qui était assez importante les années précédentes. Ces aspects, associés aux importants changements de réglementation dans le secteur pétrolier brésilien et à la politique de partenariat récemment annoncée pour le raffinage de Petrobras, confirment qu’une nouvelle stratégie à long terme est en cours pour Petrobras.

Malgré la réduction de l’endettement de Petrobras résultant de la mauvaise gestion et de la corruption de la société et du rétablissement de sa rentabilité, les données disponibles indiquent qu’il y avait eu une réorientation stratégique importante de Petrobras sous le gouvernement Michel Temer. Cette réorientation stratégique est préjudiciable à l’entreprise, à la population brésilienne et à la souveraineté nationale. Cette stratégie est préjudiciable à la société car Petrobras adopte une politique délibérée de réduction de sa participation sur le marché du raffinage du pétrole en adoptant une politique de prix pour les dérivés du pétrole de parité avec les prix internationaux et avec le modèle de partenariat qui vise à transférer 25% du marché du raffinage à d’autres sociétés privées et / ou étrangères. Cette stratégie est préjudiciable à la population brésilienne car elle contribue à une augmentation excessive des prix de l’essence, du diesel et du GPL et porte atteinte à la souveraineté nationale car elle ouvre la voie à la pénétration de concurrents dans le secteur du raffinage et contribue à l’affaiblissement de Petrobras qui est important levier de développement au Brésil.

La politique délibérée de Petrobras visant à réduire sa part de marché dans le raffinage contribue à l’expansion des importations de produits pétroliers pour répondre à la demande croissante, permettant ainsi à d’autres sociétés étrangères de prendre la place de Petrobras dans le secteur du raffinage, entraînant une chute significative de 82% en 2016 à 78% en 2017, dont certaines raffineries fonctionnent à une capacité proche de 50% telle que Rlam à Bahia. Il y a une nette réduction de la participation de Petrobras à la fourniture de produits pétroliers, soit par la moindre utilisation de ses propres raffineries, soit par l’augmentation des importations et de la revente de carburants par des tiers.La stratégie de Petrobras est préjudiciable à la société en abandonnant sa position de fabricant de prix lui permettant de maintenir des marges bénéficiaires plus élevées pour pouvoir occuper le poste de preneur de prix sur un marché clairement oligopolistique de la production et de la distribution de produits dérivés, réduisant délibérément sa capacité à générer des revenus au profit de ses concurrents. L’abandon des champs matures, principalement issus du bassin de Campos, qui représentent encore environ 40% de la production nationale, a compromis les gains de Petrobras rendus possibles par Pré-Sel en termes de production. Cette stratégie conduit à l’affaiblissement de Petrobras par rapport à ses concurrents sur le marché intérieur.

Cette stratégie de Petrobras est préjudiciable à la société car, à moyen terme, elle devient une société ne produisant que dans la région de Pre-Salt (en tant que partenaire de sociétés pétrolières étrangères) et n’exportant que du pétrole, ne fonctionnant pas dans d’autres secteurs, allant dans le sens opposé à celui adopté par les grandes entreprises du secteur dans d’autres pays.  En conséquence, la production de Petrobras était plus dépendante de la dynamique de la demande internationale, augmentant ainsi sa vulnérabilité externe. Cette stratégie est préjudiciable à Petrobras en raison de la décision de l’entreprise de réduire son rôle dans d’autres segments de la chaîne de production tels que les énergies renouvelables, les engrais, etc. Cela sape le rôle de Petrobras en tant que société intégrée – où les résultats négatifs éventuels d’un segment pourrait être compensé par d’autres – et également en tant qu’acteur important dans le processus de transition énergétique des combustibles fossiles aux énergies propres. En outre, les difficultés rencontrées pour générer de la trésorerie opérationnelle à court terme auprès de Petrobras soulèvent de sérieux doutes quant au rôle à long terme de la société. C’est une stratégie qui conduit à l’affaiblissement de Petrobras, ouvrant la voie à sa privatisation à l’avenir.

Cette stratégie de Petrobras est préjudiciable à ses actionnaires nationaux et à la population brésilienne qui n’obtiennent pas de résultats positifs avec la stratégie actuelle de la société. Les actionnaires nationaux de Petrobras sont minés par la stratégie de cette société qui contribue à la baisse de ses bénéfices et la population brésilienne est minée par le fait qu’elle doit payer davantage pour l’achat d’essence, de diesel et de GPL, entre autres produits pétroliers. Cette stratégie est également préjudiciable au Brésil, car ce sont les segments financiers, en particulier le segment international, les importateurs / raffineurs internationaux, les grandes sociétés pétrolières intégrées qui en ont accru les bénéfices, en plus d’accroître leur présence dans l´exploration du Pre-Salt. peut maintenant entrer dans l’industrie nationale de raffinage. Bref, cette stratégie semble affaiblir Petrobras et permettre sa privatisation future.

Le pétrole, ainsi que ses dérivés, sont des ressources naturelles d’une extrême importance pour tous les pays. En plus d’être importants dans le domaine de l’énergie, ils le sont également dans le domaine stratégique. L’importance stratégique était à l’origine de la position nationaliste adoptée par le peuple brésilien et le gouvernement Getúlio Vargas avec la création consécutive de Petrobras en 1954. Cette société connaît depuis de nombreuses années une croissance importante et est devenue l’une des plus grandes sociétés du secteur pétrolier au monde. Cependant, les mauvaises décisions de gestion et la corruption ont contribué au ralentissement de la croissance récente de l’entreprise. Afin d’éviter la privatisation de Petrobras et de garantir les avantages résultant de l’exploitation du Pré-Sel, il faudrait inverser la stratégie anti-nationale et contraire aux intérêts de l’entreprise et de la population adoptés par Petrobras sous le gouvernement Michel Temer adoptant la même politique de la Russie qui, depuis la première administration de Poutine, le pays a repris la voie du contrôle public exercé sur le secteur pétrolier et gazier stratégique dans le cadre de la reprise d’un projet de développement national.

Le gouvernement russe a modifié le régime fiscal pour augmenter les revenus du secteur pétrolier, la Banque centrale russe a adopté des mécanismes permettant à une grande partie des revenus des sociétés pétrolières de rester en Russie, ainsi que la société pétrolière d’État, Rosneft, et la société du gaz d’État , Gazprom, a commencé à acquérir des participations et des actifs de sociétés considérées comme stratégiques ou déconnectées des intérêts nationaux. En quelques années, la production de pétrole a de nouveau fortement augmenté. Le contrôle souverain exercé par la Russie sur l’économie pétrolière et gazière a empêché les grandes sociétés pétrolières occidentales traditionnelles du pays de dominer l’une des plus grandes réserves de pétrole du monde. Nous devons empêcher le Brésil de perdre les réserves de pré-sel en adoptant la même politique.

En ce qui concerne la production de pétrole, le Brésil devrait renforcer ses relations avec la Chine, pays tributaire du pétrole. Alors que la Chine dépend fortement du pétrole importé, le Brésil pourrait devenir un important producteur de pétrole à l’avenir en exploitant le pré-sel. Ce n’est pas par hasard que la Chine a adopté une politique déterminée de renforcement de sa sécurité énergétique et a été assurée que son processus de développement ne sera pas bloqué par des pénuries de pétrole. Le pays asiatique est déjà le plus gros consommateur d’énergie au monde, représentant 19% de la demande mondiale. Des études ont montré qu’il deviendrait le plus gros importateur de pétrole dans les années à venir.

Consciente du fait qu’elle ne peut pas devenir dépendante des pays producteurs de pétrole du Moyen-Orient, en raison de l’instabilité de ces pays et de leur alignement sur la politique américaine, la Chine réalise d’importants investissements dans diverses régions du monde. Le Turkménistan, le Kazakhstan, l’Ouzbékistan, l’Égypte, l’Équateur, le Venezuela, le Canada, le Kenya et l’Ouganda sont des pays dans lesquels la participation chinoise à l’exploration pétrolière est liée à des sociétés d’État chinoises, à des coentreprises ou à des participations dans des sociétés locales ou étrangères. Parmi tous ces investissements, les plus remarquables sont ceux en Afrique. La Chine a investi dans divers secteurs de ce continent, tels que l’infrastructure logistique, la construction d’hôpitaux et les écoles. Il a établi des partenariats d’échange entre universités chinoises et africaines, fourni du matériel militaire et procédé à l’annulation de la dette par les gouvernements. Depuis 2009, la Chine est le principal partenaire commercial de l’Afrique.

Il a donc été conclu qu’il existait une importante réorientation stratégique de Petrobras sous le gouvernement Michel Temer, qui est préjudiciable à la société, à la population brésilienne et à une atteinte à la souveraineté nationale. Cette stratégie est préjudiciable à Petrobras car elle en fait une entreprise ne produisant que dans la région de Pre-Salt (en tant que partenaire de sociétés pétrolières étrangères) et n’exportant que du pétrole, elle porte préjudice à la société en transférant 25% du marché. raffinage à d’autres sociétés privées et / ou étrangères, est préjudiciable à la société car elle réduit son rôle dans d’autres segments de la chaîne de production tels que la pétrochimie, les énergies renouvelables, les engrais, etc., est préjudiciable aux actionnaires nationaux de Petrobras car elle contribue à avoir des gains plus faibles, est préjudiciable à la population brésilienne car elle contribue à une augmentation excessive des prix de l’essence, du diesel et du GPL en adoptant une politique de prix des dérivés du pétrole de parité avec les prix internationaux du pétrole et porte atteinte à la souveraineté nationale en ouvrant la voie à la pénétration de concurrents dans le domaine du raffinage et de l’exploration du pré-sel, contribuant à l’affaiblissement de Petrobras, qui est l’un des leviers du développement au Brésil. Non à la privatisation Petrobras.

* Fernando Alcoforado, 78 ans, titulaire de la Médaille du Mérite du système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de 14 ouvrages traitant de questions comme la mondialisation et le développement, l’économie brésilienne, le réchauffement climatique et les changements climatiques, les facteurs qui conditionnent le développement économique et social, l’énergie dans le monde et les grandes révolutions scientifiques, économiques et sociales.

Fernando Alcoforado*

Durante muitos anos, notadamente, aqueles anteriores à década de 1990, o Brasil vivenciou o que pode se chamar de monopólio estatal do setor elétrico. Isto é, competia às empresas estatais com exclusividade, praticamente, a produção, transmissão e distribuição da energia elétrica. Todavia, a partir do início da década de 1990, houve substancial transformação com a política de privatização do setor elétrico. Esse processo de privatização teve seu início durante o governo Fernando Collor com a adoção do modelo econômico neoliberal, mas se estendeu pelos governos subsequentes de Itamar Franco e Fernando Henrique Cardoso. Tal processo se deu através das diretrizes traçadas pelo Plano Nacional de Desestatização (PND) que tencionava transferir ao setor privado o gerenciamento das atividades baseado na premissa de que o setor público não atuava com eficiência.

Passados quase 20 anos desde o início das privatizações das distribuidoras de energia elétrica, o balanço do que foi prometido e daquilo que realmente está ocorrendo no país, permite constatar a existência de muitas falhas no fornecimento de energia elétrica em diversas regiões do Brasil. Desde então, a distribuição de eletricidade é operada pela iniciativa privada. As distribuidoras gerenciam as áreas de concessão com a obrigação de manutenção, expansão e provimento de infraestrutura adequada, tendo sua receita advinda da cobrança de tarifas dos seus clientes. As promessas de que o setor privado traria a melhoria da qualidade dos serviços e a adoção de tarifas acessíveis para todos os cidadãos foram promessas enganosas. A prática não demonstrou que a gestão do setor elétrico por empresas privadas seja superior à das empresas públicas. Desde 2006 verifica-se, na maioria das empresas do setor, uma tendência declinante dos indicadores de qualidade dos serviços devido à sua deterioração, refletindo negativamente para o consumidor.

O governo Michel Temer anunciou há alguns meses atrás, em decisão que surpreendeu o mercado, a privatização da Eletrobras, uma gigante formada por centenas de empresas que atuam em todas as três fases da cadeia produtiva do setor de energia elétrica (produção, transmissão e distribuição de energia elétrica). São 233 usinas de geração de energia, incluindo Furnas – que opera 12 hidrelétricas e duas termelétricas – e a Companhia Hidrelétrica do São Francisco (Chesf), além de seis distribuidoras, todas na região Norte e Nordeste, e 61 mil quilômetros de linhas de transmissão, metade do total do país e o suficiente para dar uma volta e meia no planeta. Ficarão de fora da privatização, ainda, as usinas nucleares de Angra, já que a Constituição prevê que apenas o Estado seja seu controlador, e Itaipu, que também pertence ao Paraguai. O plano de privatização do governo é diminuir essa participação emitindo novas ações.

Hoje, o governo federal detém 60% das ações da Eletrobras. A União é dona de 41% e o Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES), junto com seu braço de participações, o BNDESPar, de outros 19%. Com um volume maior de ações, a fatia do setor público seria diluída e a companhia, capitalizada. Segundo o governo, o modelo de privatização procuraria evitar que o controle da companhia ficasse nas mãos de apenas um grupo, mas esse é um risco que ainda não pode ser descartado. Ter 30% de todo o potencial de geração de energia elétrica do país, como é o caso da Eletrobras, em poucas mãos poderia fazer com que o grupo controlador se tornasse um price maker, ou seja, que passasse a determinar os preços da energia.

A conta de energia vai ficar mais cara com a privatização da Eletrobras. A Agência Nacional de Energia Elétrica (Aneel) estima que pode haver aumento de até 16,7% nas contas de energia. A razão principal é a mudança prevista para o regime de comercialização da energia produzida pelas usinas da Eletrobras, a chamada “descotização”. A “descotização”, discutida ainda antes da desestatização, por meio de uma consulta que o Ministério de Minas e Energia lançou em julho para debater mudanças no marco regulatório do setor, prevê o pagamento de um bônus à União – os R$ 20 bilhões que o governo espera arrecadar com a privatização e que seriam pagos com a emissão de ações da companhia.

É oportuno observar que, nos últimos 60 anos, foram investidos pela Eletrobras, em valores atualizados, cerca de R$ 400 bilhões na construção de usinas, linhas de transmissão e subestações. Sem contar o valor de 40 bilhões, já homologado, referentes às indenizações sobre a Rede Básica de Sistemas Existentes (RBSE) que o grupo receberá até 2025. No entanto, foi anunciado que o governo “arrecadará” cerca de R$ 20 bilhões com a privatização que é um valor bastente inferior aos R$ 400 bilhões já investidos.  Além de pretender vender a Eletrobras por um preço extremamente inferior ao real valor, ao contrário do que afirma o governo Temer, a Eletrobras é uma empresa que contribui positivamente para o resultado primário do governo. Nos últimos 10 anos, incluindo nesse cálculo os raros anos de prejuízo, a Eletrobras pagou para União, direta e indiretamente, cerca de 13 bilhões de reais. Ou seja, no agregado a Eletrobras contribuiu positivamente para o resultado primário do governo federal, tendo, em vários momentos, pago muito mais do que os 25% de dividendos mínimos determinados por Lei.

Esses dados são suficientes para demonstrar que, no médio e longo prazo, a privatização da Eletrobras é péssima economicamente para o Brasil, além de se constituir um crime de lesa pátria. Um dos argumentos do governo é o de que a venda da Eletrobras serviria para reduzir o déficit primário. O valor da venda se mostra pouco relevante perto da previsão de déficit nominal e primário de 450 bilhões e 157 bilhões de reais, respectivamente. O governo Temer trabalha, portanto, para vender a estatal por um preço muito inferior ao seu valor real e os recursos obtidos não reduzirão o déficit primário. O governo Michel Temer insiste na privatização que, se implementado, promoverá a entrega de um patrimônio público estratégico a preço de banana, paralisará os investimentos no setor elétrico, causará aumento dos preços da energia elétrica, além de ampliar o risco de racionamento de eletricidade.

É importante observar que o Sistema Eletrobras é o maior conglomerado empresarial de energia limpa da América Latina, composto por 16 empresas nos segmentos de geração, transmissão e distribuição de energia elétrica. A Eletrobras possui 47 usinas hidrelétricas, ou seja, 47 barragens cuja gestão é questão de segurança nacional, sem nunca ter havido um acidente. A Eletrobras é responsável por 30% da geração, 50% da transmissão e 50% da energia armazenável (gestão das águas e reservatórios) do Brasil. Esse percentual é enorme se comparado com de outras empresas. É evidente que o controle de um conjunto desse porte por uma empresa privada pode provocar um forte desequilíbrio de mercado, com grande risco de manipulação operacional e do preço da energia.

É preciso enfatizar que a Eletrobras tem sido o principal ator na expansão do sistema elétrico brasileiro promovendo o desenvolvimento de todas as regiões do País. Ao contrário da afirmação de que a Eletrobras é ineficiente, suas subsidiárias têm apresentado os melhores indicadores operacionais do mercado de energia com um nível elevado de disponibilidade de transmissão e de geração que garantem o fornecimento de eletricidade com qualidade. Em casos de desastres climáticos, com a ocorrência de quedas de torres de transmissão, a Eletrobras possui planos de contingência que reconstroem as linhas em tempo recorde, o que financeiramente não é atrativo para a empresa, mas é muito importante para o sistema interligado nacional. Qual a probabilidade de que essa postura seja mantida nas mãos de uma empresa privada que venha a controlar a Eletrobras? Além disso, a companhia vende energia subsidiada para o consumidor, o que propicia a modicidade tarifária. Essa situação também perdurará com a Eletrobras nas mãos do capital privado? A resposta é não.

O Brasil precisa de muitos investimentos na expansão do sistema elétrico. Nos últimos anos, o crescimento da oferta de energia elétrica foi em média 2% superior ao crescimento do PIB. Tudo indica que a privatização da Eletrobras significará a entrega do setor elétrico do Brasil para o capital estrangeiro. Uma vez privatizada e desnacionalizada, é bem possível que a mão de obra e equipamentos destinados à Eletrobras sejam importados de países para operar o sistema. Esse processo gerará, certamente, o sucateamento da indústria brasileira de equipamentos elétricos, além da precarização das condições de trabalho e a elevação das taxas de desemprego no longo prazo. Não à privatização da Eletrobras.

*Fernando Alcoforado, 78, que atuou por mais de 50 anos em empresas do setor elétrico do Brasil e foi Subsecretário de Energia do Estado da Bahia, engenheiro e doutor em Planejamento Territorial e Desenvolvimento Regional pela Universidade de Barcelona, professor universitário e consultor nas áreas de planejamento estratégico, planejamento empresarial, planejamento regional e planejamento de sistemas energéticos, é detentor da Medalha do Mérito do Sistema CONFEA/CREA, membro da Academia Baiana de Educação, Sócio Benemérito da AEPET- Associação dos Engenheiros da Petrobras, e autor dos livros Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017) e Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Bahiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria).

Fernando Alcoforado *

For many years, notably those prior to the 1990s, Brazil has experienced what can be called the state monopoly of the electric sector. That is, it was the responsibility of the state-owned companies with virtually the exclusive production, transmission and distribution of electricity. However, from the beginning of the 1990s, there was a substantial transformation with the privatization policy of the electricity sector. This privatization process began during the Fernando Collor administration with the adoption of the neoliberal economic model, but extended by the subsequent governments of Itamar Franco and Fernando Henrique Cardoso. This process took place through the guidelines drawn up by the National Privatization Plan (PND), which aimed to transfer the management of activities to the private sector based on the premise that the public sector did not act efficiently.

Almost 20 years have passed since the beginning of privatizations of electricity distributors, the balance of what has been promised and what is really happening in the country, shows the existence of many failures in electricity supply in several regions of Brazil. Since then, the distribution of electricity has been operated by the private sector. The distributors manage the concession areas with the obligation to maintain, expand and provide adequate infrastructure, and its revenue comes from the collection of tariffs from its customers. The promises that the private sector would bring improvements in the quality of services and the adoption of affordable tariffs for all citizens were misleading promises. The practice has not demonstrated that the management of the electricity sector by private companies is superior to that of public companies. Since 2006, the majority of companies in the sector have shown a declining trend in service quality indicators due to their deterioration, reflecting negatively on the consumer.

The Michel Temer government announced a few months ago, in a decision that surprised the market, the privatization of Eletrobras, a giant formed by hundreds of companies that operate in all three phases of the electric power industry (production, transmission and distribution of electricity). There are 233 power generation plants, including Furnas – which operates 12 hydroelectric and two thermoelectric plants – and the São Francisco Hydroelectric Company (Chesf), in addition to six distributors, all in the North and Northeast, and 61 thousand kilometers of transmission lines, half of the total of the country and enough to give a return and a half on the planet. The Angra nuclear power plants will also be excluded from the privatization, since the Constitution provides that only the state is its controller, and Itaipu, which also belongs to Paraguay. The privatization plan of the government is to reduce this participation by issuing new shares.

Today, the federal government holds 60% of Eletrobras’ shares. The Union owns 41% and the National Bank for Economic and Social Development (BNDES), along with its participation arm, BNDESPar, of another 19%. With a greater volume of shares, the public sector slice would be diluted and the company capitalized. According to the government, the privatization model would try to keep control of the company from being in the hands of only one group, but this is a risk that can not yet be ruled out. Having 30% of the country’s potential for generating electricity, such as Eletrobras, in a few hands could cause the controlling group to become a price maker, that is, with capacity to determine energy prices.

The energy bill will become more expensive with the privatization of Eletrobras. The National Electric Energy Agency (Aneel) estimates that there may be up to 16.7% increase in energy bills. The main reason is the planned change to the regime of commercialization of the energy produced by the Eletrobras plants, the so-called “descotização”. The “descotização”, discussed before the privatization, through a consultation that the Ministry of Mines and Energy launched in July to discuss changes in the regulatory framework of the sector, provides for the payment of a bonus to the Union – the R $ 20 billion that the government hopes to raise with the privatization and that would be paid with the issuance of shares of the company.

It should be noted that in the last 60 years Eletrobras invested approximately R$ 400 billion in the construction of power plants, transmission lines and substations. Not counting the amount of 40 billion, already ratified, referring to the compensation for the Basic Network of Existing Systems (RBSE) that the group will receive until 2025. However, it was announced that the government will “raise” around R$ 20 billion with privatization, which is a substantial amount lower than the R$ 400 billion already invested. In addition to intending to sell Eletrobras for a price that is extremely below the real value, contrary to what the Temer government says, Eletrobras is a company that contributes positively to the primary result of the government. In the last 10 years, including in this calculation the rare years of loss, Eletrobras paid directly and indirectly, approximately R$ 13 billion. That is, in the aggregate, Eletrobras contributed positively to the primary result of the federal government, having, at various times, paid much more than the 25% of minimum dividends determined by Law.

These data are sufficient to demonstrate that, in the medium and long term, the privatization of Eletrobras is very bad for Brazil, in addition to being a crime against the motherland. One of the arguments of the government is that the sale of Eletrobras would serve to reduce the primary deficit. The value of the sale shows little relevance near the forecast of nominal and primary deficit of 450 billion and 157 billion reais, respectively. The Temer government, therefore, works to sell the state-owned company for a price much lower than its real value and the resources obtained will not reduce the primary deficit. The Michel Temer government insists on the privatization that, if implemented, will promote the delivery of strategic public equity at a banana price, paralyze investments in the electricity sector, increase electricity prices, and increase the risk of electricity rationing.

It is important to note that the Eletrobras System is the largest business conglomerate of clean energy in Latin America, composed of 16 companies in the segments of generation, transmission and distribution of electricity. Eletrobras has 47 hydroelectric plants, that is, 47 dams whose management is a matter of national security, without ever having had an accident. Eletrobras is responsible for 30% of the generation, 50% of the transmission and 50% of the storable energy (water management and reservoirs) in Brazil. This percentage is huge compared to other companies. It is clear that control of such a package by a private company can cause a strong market imbalance, with a great risk of operational manipulation and of the price of energy.

It should be emphasized that Eletrobras has been the main player in the expansion of the Brazilian electricity system, promoting the development of all regions of the country. Contrary to the assertion that Eletrobras is inefficient, its subsidiaries have presented the best operating indicators in the market with a high level of availability of transmission and generation that guarantee the supply of electricity with quality. In cases of weather disasters, with the occurrence of transmission tower outages, Eletrobras has contingency plans that reconstruct the lines in record time, which is not financially attractive to the company, but is very important for the national interconnected system. What is the probability that this position will be kept in the hands of a private company that will control Eletrobras? In addition, the company sells subsidized energy to the consumer, which favors the low tariff. Will this situation also persist with Eletrobras in the hands of private capital? The answer is no.

Brazil needs many investments in the expansion of the electric system. In recent years, the growth in electricity supply was on average 2% higher than GDP growth. Everything indicates that the privatization of Eletrobras will mean the delivery of the Brazilian electric sector to foreign capital. Once privatized and denationalized, it is quite possible that the labor and equipment destined for Eletrobras are imported from foreign countries to operate the system. This process will certainly result in the scrapping of the Brazilian electrical equipment industry, in addition to the precariousness of working conditions and the rise in long-term unemployment rates. No to privatization of Eletrobras.

* Fernando Alcoforado, 78, holder of the CONFEA / CREA System Medal of Merit, member of the Bahia Academy of Education, engineer and doctor in Territorial Planning and Regional Development by the University of Barcelona, ​​university professor and consultant in the areas of strategic planning, business planning, regional planning and planning of energy systems, is the author of 14 books addressing issues such as Globalization and Development, Brazilian Economy, Global Warming and Climate Change, The Factors that Condition Economic and Social Development,  Energy in the world and The Great Scientific, Economic, and Social Revolutions that Changed the World.

Fernando Alcoforado*

Pendant de nombreuses années, notamment avant les années 90, le Brésil a connu ce que l’on peut appeler le monopole de l’État sur le secteur de l’électricité. C’est-à-dire que les entreprises d’État opéraient presque exclusivement dans la production, le transport et la distribution d’électricité.Cependant, à partir du début des années 1990, il y avait une transformation substantielle avec la politique de privatisation du secteur de l’électricité. . Ce processus de privatisation a commencé sous l’administration Fernando Collor avec l’adoption du modèle économique néolibéral, mais étendu par les gouvernements suivants d’Itamar Franco et de Fernando Henrique Cardoso. Ce processus s’est déroulé selon les directives établies par le Plan national de privatisation (PND), qui visait à transférer la gestion des activités au secteur privé, en partant du principe que le secteur public n’agissait pas de manière efficace.

Près de 20 ans se sont écoulés depuis le début des privatisations des distributeurs d’électricité, le bilan entre ce qui a été promis et ce qui se passe réellement dans le pays montre la présence de nombreuses défaillances dans l’approvisionnement en électricité dans plusieurs régions du Brésil. Depuis lors, la distribution d’électricité est gérée par le secteur privé. Les distributeurs gèrent les zones de concession avec l’obligation de maintenir, d’élargir et de fournir une infrastructure adéquate. Son chiffre d’affaires provient de la collecte des tarifs auprès de ses clients. Les promesses selon lesquelles le secteur privé améliorerait la qualité des services et l’adoption de tarifs abordables pour tous les citoyens étaient trompeuses. La pratique n’a pas démontré que la gestion du secteur de l’électricité par des entreprises privées est supérieure à celle des entreprises publiques. Depuis 2006, la majorité des entreprises du secteur ont affiché une tendance à la baisse des indicateurs de qualité du service en raison de leur détérioration, ce qui a eu des effets négatifs sur le consommateur.

Le gouvernement Michel Temer a annoncé il y a quelques mois, dans une décision qui a surpris le marché, la privatisation d’Eletrobras, un géant formé par des centaines d’entreprises actives dans les trois phases du secteur de l’énergie électrique (production, transport et distribution de l’électricité). Il y a 233 centrales électriques, y compris Furnas – qui exploite 12 centrales hydroélectriques et deux centrales thermoélectriques – et la société hydroélectrique São Francisco (Chesf), en plus de six distributeurs, tous situés dans le nord et le nord-est, et de 61 000 kilomètres de lignes de transmission , la moitié du total du pays et assez pour donner un retour et demi sur la planète. Les centrales nucléaires d’Angra seront exclues de la privatisation, car la Constitution dispose que seul l’État en est le contrôleur et Itaipu, qui appartient également au Paraguay. Le plan de privatisation du gouvernement consiste à réduire cette participation en émettant de nouvelles actions.

Aujourd’hui, le gouvernement fédéral détient 60% des actions d’Eletrobras. L’Union détient 41% du capital et la Banque nationale de développement économique et social (BNDES), ainsi que sa branche de participation, BNDESPar, détient 19% supplémentaires. Avec un volume des actions plus important, la tranche du secteur public serait diluée et la société capitalisée. Selon le gouvernement, le modèle de privatisation s’efforcerait d’éviter que le contrôle de l’entreprise soit confié à un seul groupe, mais il s’agit d’un risque qui ne peut pas encore être exclu. Disposer de 30% du potentiel total de production d’électricité du pays, comme dans le cas d’Eletrobras, le groupe de contrôle pourrait devenir un décideur de prix, c’est-à-dire déterminer les prix de l’énergie.

La facture énergétique deviendra plus chère avec la privatisation d’Eletrobras. L’Agence nationale de l’énergie électrique (Aneel) estime que les factures d’énergie pourraient augmenter de 16,7%. La principale raison en est la modification prévue du régime de commercialisation de l’énergie produite par les centrales d’Eletrobras, appelée “descotização”. La “descotização”, évoquée avant la privatisation, par le biais d’une consultation lancée en juillet par le ministère des Mines et de l’Énergie pour examiner les modifications du cadre réglementaire du secteur, prévoit le versement d’un bonus à l’Union – les R$ 20 milliards le gouvernement espère recueillir avec la privatisation et cela sera payé avec l’émission d’actions de la société.

Il convient de noter qu’au cours des 60 dernières années, Eletrobras a investi environ 400 milliards de R $ dans la construction de centrales électriques, de lignes de transport et de sous-stations. Sans compter le montant de 40 milliards déjà ratifié, faisant référence à la compensation du réseau de base des systèmes existants (RBSE) que le groupe recevra jusqu’en 2025. Il a toutefois été annoncé que le gouvernement “lèverait” environ R$ 20 milliards avec la privatisation, ce qui représente un montant substantiellement inférieur aux R $400 milliards déjà investis. En plus d’avoir l’intention de vendre Eletrobras à un prix extrêmement inférieur à la valeur réelle, contrairement à ce que dit le gouvernement Temer, Eletrobras est une entreprise qui contribue positivement au résultat principal du gouvernement. Au cours des 10 dernières années, y compris dans ce calcul les rares années de perte, Eletrobras a versé directement et indirectement environ R$ 13 milliards. C’est-à-dire que, globalement, Eletrobras a eu une contribution positive au résultat principal du gouvernement fédéral, ayant à plusieurs reprises versé beaucoup plus que les 25% de dividendes minimum déterminés par la loi.

Ces données sont suffisantes pour démontrer que, à moyen et à long terme, la privatisation d’Eletrobras est très dommageable pour le Brésil, en plus de constituer un crime contre la mère patrie. L’un des arguments du gouvernement est que la vente d’Eletrobras permettrait de réduire le déficit primaire. La valeur de la vente montre peu de pertinence par rapport aux prévisions de déficit nominal et primaire de R$ 450 milliards et R$ 157 milliards, respectivement. Le gouvernement Temer s’emploie donc à vendre Eletrobras à un prix très inférieur à sa valeur réelle et les ressources obtenues ne réduiront pas le déficit primaire. Le gouvernement Michel Temer insiste sur la privatisation qui, si elle est mise en œuvre, favorisera la mise en place d’un capital public stratégique à un prix de banane, paralysera les investissements dans le secteur de l’électricité, augmentera les prix de l’électricité et augmentera le risque de rationnement de l’électricité.

Il est important de noter que le système Eletrobras est le plus grand conglomérat d’entreprises d’énergie propre en Amérique latine, composé de 16 entreprises des secteurs de la production, du transport et de la distribution d’électricité. Eletrobras compte avec 47 centrales hydroélectriques et 47 barrages dont la gestion est une question de sécurité nationale, sans jamais avoir été un accident. Eletrobras est responsable de 30% de la production, de 50% du transport et de 50% de l’énergie stockable (gestion de l’eau et réservoirs) au Brésil. Ce pourcentage est énorme par rapport aux autres entreprises. Il est clair que le contrôle d’un tel ensemble par une entreprise privée peut entraîner un fort déséquilibre du marché, avec un risque élevé de manipulation opérationnelle et de prix de l’énergie.

Il convient de souligner qu’Eletrobras a été le principal acteur de l’expansion du système électrique brésilien et a favorisé le développement de toutes les régions du pays. Contrairement à l’affirmation selon laquelle Eletrobras est inefficace, les filiales d’Eletrobras ont présenté les meilleurs indicateurs de fonctionnement du marché. avec un niveau élevé de disponibilité du transport et de la production qui garantissent un approvisionnement en électricité de qualité. En cas de catastrophe météorologique, en cas de panne de la tour de transmission, Eletrobras dispose de plans d’urgence qui reconstituent les lignes en un temps record, ce qui n’est pas financièrement intéressant pour la société, mais très important pour le système national interconnecté. Quelle est la probabilité que cette position soit confiée à une entreprise privée qui contrôlera Eletrobras? En outre, la société vend de l’énergie subventionnée au consommateur, ce qui favorise les bas tarifs. Cette situation persistera-t-elle également avec Eletrobras aux mains de capitaux privés? La réponse est non.

Le Brésil a besoin de nombreux investissements dans l’expansion du système électrique. Au cours des dernières années, la croissance de l’approvisionnement en électricité a été supérieure de 2% en moyenne à la croissance du PIB. Tout indique que la privatisation d’Eletrobras entraînera la livraison du secteur électrique brésilien aux capitaux étrangers. Une fois privatisés et dénationalisés, il est fort possible que la main-d’œuvre et les équipements destinés à Eletrobras soient importés de pays étrangers pour exploiter le système. Ce processus entraînera certainement la disparition de l’industrie brésilienne du matériel électrique, ainsi que la précarité des conditions de travail et la hausse du taux de chômage de longue durée. Non à la privatisation d’Eletrobras.

* Fernando Alcoforado, 78 ans, titulaire de la Médaille du Mérite du système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de 14 ouvrages traitant de questions comme la mondialisation et le développement, l’économie brésilienne, le réchauffement climatique et les changements climatiques, les facteurs qui conditionnent le développement économique et social, l’énergie dans le monde et les grandes révolutions scientifiques, économiques et sociales.

Fernando Alcoforado*

O futuro da democracia no Brasil depende do confronto que venha a se estabelecer entre as forças defensoras e as oponentes do sistema democrático atual nos próximos anos.  As forças defensoras do sistema democrático atual são os partidos de esquerda, de centro esquerda e liberais democráticos, as organizações de esquerda da Sociedade Civil, 60,8% do eleitorado que não votou em Jair Bolsonaro, parte do Parlamento e parte do Poder Judiciário. Essas forças defensoras do sistema democrático atual lutarão pela obtenção de maioria no Parlamento para evitar que o governo Bolsonaro promova emendas à Constituição contrárias aos interesses da população, pela conquista de maioria entre os integrantes do Poder Judiciário para assegurar a manutenção da Constituição de 1988 e os direitos democráticos, humanos e sociais da população e da democracia e pelo fortalecimento dos movimentos sociais contra os atos do governo contra seus opositores e em defesa da democracia.

As forças oponentes do sistema democrático atual são a Presidência da República, os partidos de direita e centro direita, 39,2%  do eleitorado que votou em Bolsonaro, as Organizações de direita da Sociedade Civil, parte do Parlamento e parte do Poder Judiciário. Essas forças oponentes do sistema democrático atual lutarão para que o governo Bolsonaro adote uma política econômica que atenda os interesses das classes sociais dominantes, supere a crise fiscal do governo e reative a economia estagnada desde 2014, pela obtenção de maioria no Parlamento para, através de emendas à Constituição e projetos de Lei, colocar em prática os objetivos do governo, pela conquista de maioria entre os integrantes do Poder Judiciário para assegurar os interesses do governo e para promover o desmantelamento dos movimentos sociais contrários ao governo. Sete das ideias apresentadas por Bolsonaro durante a campanha já tramitam no parlamento: 1) Independência do Banco Central (PLP 32/2003); 2) Reforma da Previdência (PEC 287/2016); 3) Revisão do Estatuto do Desarmamento (PL 3722/2012); 4) Tipificação de ocupações ou invasões como terrorismo (PL 9858/2018); 5) Redução da maioridade penal (PEC 33/2012); 6) Excludente de ilicitude para policiais em operações; e, 7) Escola sem partido.

Independência do Banco Central (PLP 32/2003), uma das pautas econômicas com mais chances de prosperar rapidamente, tem por objetivo blindar a autoridade monetária do risco de interferências políticas, independentemente das características e preferências do governo em atuação. Reforma da Previdência (PEC 287/2016) visa aprovar “ao menos parte” do texto apresentado pelo governo Michel Temer apesar de Bolsonaro preferir um projeto de migração do atual sistema de repartição para o de capitalização. Revisão do Estatuto do Desarmamento (PL 3722/2012) é um projeto que prevê flexibilização no acesso da população a armas de fogo.

Tipificação de ocupações ou invasões como terrorismo (PL 9858/2018) é um projeto que visa caracterizar como terrorismo as invasões de propriedades rurais e urbanas no território brasileiro que se junta ao projeto já em tramitação na Câmara dos Deputados, de autoria do deputado Rogério Marinho (PSDB-RN), que trata da “tipificação de atividades terroristas de movimentos sociais” e a outro de autoria do senador Lasier Martins (PSD-RS), que considera como terrorismo incendiar, depredar, saquear, destruir ou explodir meios de transporte ou qualquer bem público ou privado, além dos atos de interferir, sabotar ou danificar sistemas de informática ou bancos de dados. O temor dos parlamentares contrários à proposta é que esta mudança viabilize a criminalização dos movimentos sociais, como o Movimento dos Trabalhadores Sem-Terra (MST), o Movimento dos Trabalhadores sem Teto (MTST) ou de movimentos estudantis que ocupem uma reitoria, por exemplo.

Redução da maioridade penal (PEC 33/2012) é mais uma proposta da agenda voltada à segurança pública no projeto de Bolsonaro. A ideia é atribuir responsabilidade criminal ao jovem maior de 16 anos. Excludente de ilicitude para policiais em operações (PL 9064/2017 e PL 9564/2018) é outro projeto muito defendido por Bolsonaro ao longo da campanha que visa amenizar a possibilidade de punição de policiais em eventuais execuções durante o exercício da profissão em alegado direito de defesa. Escola sem partido (PL 7180/2014) é uma crítica ao que chama de “doutrinação nas escolas” que também foi uma das tônicas da campanha de Bolsonaro para a educação. Para críticos, há riscos de o projeto prejudicar o debate e a livre circulação de ideias em sala de aula.

Do confronto entre as forças defensoras e as oponentes do sistema democrático atual pode resultar a manutenção da democracia representativa no Brasil ou o seu fim. Apesar da afirmativa de Bolsonaro de que respeitará a Constituição e as Leis do País, a ameaça à ordem democrática atual no Brasil está explícita em seu discurso de campanha que é baseado no culto da ordem, na violência do Estado, em práticas autoritárias de governo, no desprezo social por grupos vulneráveis e fragilizados e no anticomunismo. Os adeptos de Bolsonaro consideram que a causa dos males atuais do Brasil está relacionada com a corrupção e o uso do Estado por partidos de tendência comunista.  Como os governos fascistas do passado, o governo Bolsonaro buscaria a purificação da sociedade brasileira das influências tóxicas de partidos e lideranças políticas, sobretudo aquelas ligadas ao PT e seus aliados, os quais seriam culpados pela situação lamentável em que vive a nação brasileira.

Mark Bray, Professor Catedrático de Educação Comparada no Centro de Pesquisa em Educação Comparada da Universidade de Hong Kong e  especialista em direitos humanos, terrorismo e radicalismo político na Europa Moderna, aponta as Cinco lições de história para antifascistas que está disponível no website <https://revistaserrote.com.br/2018/03/cinco-licoes-de-historia-para-antifascistas-por-mark-bray/>. Mark Bray publicou o livro Antifa: The Anti-Fascist Handbook, lançado em agosto de 2017 nos Estados Unidos no qual afirma que o combate ao fascismo hoje começa pela capacidade de reconhecê-lo para além dos lugares-comuns, como ensina a dura experiência da Europa no período entre as duas guerras mundiais. 

Sobre o fascismo, é importante observar que é um movimento político que surgiu na Itália após a Primeira Guerra Mundial, na década de 1920, sob a liderança de Benito Mussolini. Além do regime de Mussolini na Itália, são considerados fascistas os da Alemanha de Adolf Hitler e da Espanha de Francisco Franco, entre outros, que se estabeleceram entre a 1ª e a 2ª Guerra Mundial, na década de 1930. O fascismo antigo representou uma reação das forças conservadoras da Europa contra a ascensão dos trabalhadores ao poder em vários países após a vitória do socialismo na União Soviética em 1917 e se baseava em concepções fortemente nacionalistas e no exercício totalitário do poder, portanto contra o sistema democrático e liberal, e repressivo ante as ideias socialdemocratas, socialistas e comunistas.

O fascismo antigo implantado durante as décadas de 1920 e 1930 do século XX se baseava em um Estado forte, totalitário, que se afirmava encarnar o espírito do povo, no exercício do poder por um partido único cuja autoridade se impunha através da violência, da repressão e da propaganda política. O líder fascista é uma figura que está acima dos homens comuns. Mussolini era denominado como Il Duce, que deriva do latim Dux (General) e Hitler de Fuehrer (Condutor, Guia, Líder, Chefe). Ambos eram lideranças messiânicas e autoritárias, com um poder que era exercido de maneira unilateral sem consulta a quem quer que seja. Na Alemanha, o fascismo antigo recebeu a denominação de nazismo. Este movimento teve também um forte componente racial, que promulgava a superioridade da raça ariana e procurava exterminar os judeus, os ciganos e os negros.

Mark Bray afirma em as Cinco lições de história para antifascistas que as revoluções fascistas nunca tiveram sucesso. Os fascistas chegaram ao poder por vias legais. Bray informa que a marcha de Mussolini em Roma foi só uma encenação com o ob­jetivo de legitimar o convite anterior para que ele for­masse um governo e o Putsch (Golpe de Estado) de Munique de Hitler, em 1923, fracassou completamente. A ascensão final de Hitler ao poder veio quando o presidente Hindenburg o nomeou chanceler. A lei que lhe concedeu plenos poderes foi aprovada pelo Parlamento. Segundo Bray, esses fatos históri­cos põem em questão a fórmula liberal de oposição ao fascismo ao acreditar ser possível um debate racional para se contrapor às ideias fascistas, na polícia para se contrapor à violência fascista, e nas instituições republicanas para se contrapor às tentativas fascistas de tomar o poder. O debate racional não ocorreu nas eleições presidenciais deste ano no Brasil. Ao eleitor de Bolsonaro não interessava se sua proposta de governo era melhor do que a dos demais candidatos e sim eleger o candidato mais viável, segundo as pesquisas eleitorais, para evitar a volta do PT e de Lula ao poder porque eram sinônimos de corrupção e de atentado à moral e aos bons costumes.

O fascismo e o nazismo emergiram como clamo­res emocionais, irracionais, fundados em promes­sas másculas de renovação do vigor nacional. A razão não parou os fascistas nem os nazistas e a polícia não se contrapôs à violência fascista na Itália de Mussolini nem à violência nazista na Alemanha de Hitler. Embora a razão seja sempre necessária, de uma pers­pectiva antifascista ela infelizmente não basta por si só. A polícia se colocou, também, a serviço do fascismo na Itália e do nazismo na Alemanha. Bray afirma, também, que “a história mostra que as instituições republicanas nem sempre foram uma bar­reira ao fascismo. Pelo contrário, em diversas ocasiões, funcionaram como um tapete vermelho”. É de Bray a afirmação de que “o fascismo não precisou derrubar portões para ganhar acesso os centros do poder. Bastou con­vencer os porteiros a deixá-lo entrar”. Isto significa dizer que nada assegura que as instituições republicanas do Brasil não possam ser radicalmente modificadas pela ação do governo Bolsonaro que trabalhará certamente para, através de projetos de Lei e emendas à Constituição, fazer prevalecer as ideias que defendeu durante a campanha eleitoral.

A conquista da maioria parlamentar pelo governo Bolsonaro no Congresso Nacional possibilitaria aprovar não apenas seus projetos de Lei, mas também realizar emendas à Constituição que leve, por exemplo, ao aumento do número de ministros do Supremo Tribunal Federal de mais 10 integrantes por ele desejado. O objetivo de Bolsonaro seria, portanto, a conquista do poder total englobando o Executivo, Legislativo e Judiciário para colocar em prática seu projeto de governo. Para evitar o fim do sistema democrático atual no Brasil, não basta, portanto, confiar nas instituições republicanas que podem sofrer mudanças contrárias aos interesses da grande maioria da população através de projetos de Lei e emendas à Constituição por parte do governo Bolsonaro. Para evitar que isto aconteça, é preciso que seja constituída uma frente democrática no Parlamento e na Sociedade Civil para defender a Constituição de 1988 e lutar contra os atos do governo que sejam contrários aos interesses da grande maioria da população e do Brasil.

*Fernando Alcoforado, 78, detentor da Medalha do Mérito do Sistema CONFEA/CREA, membro da Academia Baiana de Educação, Sócio Benemérito da AEPET- Associação dos Engenheiros da Petrobras, engenheiro e doutor em Planejamento Territorial e Desenvolvimento Regional pela Universidade de Barcelona, professor universitário e consultor nas áreas de planejamento estratégico, planejamento empresarial, planejamento regional e planejamento de sistemas energéticos, é autor dos livros Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017) e Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Bahiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria).

Fernando Alcoforado*

The future of democracy in Brazil depends on the confrontation that will be established between the defending forces and the opponents of the current democratic system in the coming years. The defending forces of the current democratic system are left-wing, left-center and democratic-liberal parties, left-wing civil society organizations, 60.8% of the electorate who did not vote for Jair Bolsonaro, part of Parliament and part of the Judiciary. These forces defending the current democratic system will fight to obtain a majority in Parliament to prevent the Bolsonaro government from promoting amendments to the Constitution contrary to the interests of the population, by winning a majority among the members of the Judiciary to ensure the maintenance of the Constitution of 1988 and the democratic, human and social rights of population and democracy and by strengthening social movements against government actions against their opponents and in defense of democracy.

The opposing forces of the current democratic system are the Presidency of the Republic, the right-wing and right-center parties, 39.2% of the electorate who voted in Bolsonaro, the right-wing civil society organizations, part of Parliament and part of the Judiciary. These opposing forces of the current democratic system will fight for the Bolsonaro government to adopt an economic policy that serves the interests of the ruling social classes, overcomes the fiscal crisis of the government, and reactivates the stagnant economy since 2014 by obtaining a majority in Parliament for amendments to the Constitution and draft laws, put into practice the objectives of the government, by winning a majority among the members of the Judiciary to ensure the interests of the government and to promote the dismantlement of anti-government social movements. Seven of the ideas presented by Bolsonaro during the campaign have already been discussed in parliament: 1) Independence of the Central Bank (PLP 32/2003); 2) Reform of Social Security (PEC 287/2016); 3) Revision of the Disarmament Statute (PL 3722/2012); 4) Typification of occupations or invasions as terrorism (PL 9858/2018); 5) Reduction of the criminal adulthood (PEC 33/2012); 6) Exclusion of unlawfulness for policemen in operations; and, 7) School without party.

Independence of the Central Bank (PLP 32/2003), one of the economic guidelines most likely to prosper rapidly, aims to shield the monetary authority from the risk of political interference, regardless of the characteristics and preferences of the government in action. Reform of Social Security (PEC 287/2016) aims to approve “at least part” of the text submitted by the government Michel Temer, although Bolsonaro prefers a project to migrate from the current distribution system to the capitalization system. Revision of the Disarmament Statute (PL 3722/2012) is a project that provides for flexibility in the population’s access to firearms.

Typification of occupations or invasions as terrorism (PL 9858/2018) is a project that aims to characterize as terrorism the invasions of rural and urban properties in Brazilian territory that joins the project already underway in the Chamber of Deputies, authored by Deputy Rogério Marinho (PSDB-RN), which deals with the “typification of terrorist activities of social movements” and another one written by Senator Lasier Martins (PSD-RS), which considers as terrorism to burn, depred, loot, destroy or explode means of transport or any public or private good, in addition to acts of interfering, sabotaging or damaging computer systems or databases. The fear of parliamentarians who oppose the proposal is that this change will allow the criminalization of social movements, such as the Landless Workers Movement (MST), the Homeless Workers Movement (MTST) or student movements that occupy a rectory, for example.

Reduction of the criminal adulthood (PEC 33/2012) is another proposal of the agenda focused on public security in the Bolsonaro project with the reduction of the criminal adulthood. The idea is to attribute criminal responsibility to the young person over 16 years old. Exclusion of unlawfulness for policemen in operations (PL 9064/2017 and PL 9564/2018) is another project very defended by Bolsonaro throughout the campaign that aims to reduce the possibility of punishment of police in eventual executions during the exercise of the profession in alleged right of defense. School without a party (PL 7180/2014) is a critique of what it calls “indoctrination in schools” which was also one of the emphases of the Bolsonaro campaign for education. For critics, there is a risk that the project will undermine the debate and the free circulation of ideas in the classroom.

From the confrontation between the defending forces and the opponents of the current democratic system may result in the maintenance of representative democracy in Brazil or its end. Despite Bolsonaro’s assertion that he will respect the Constitution and the Laws of the Country, the threat to the current democratic order in Brazil is explicit in his campaign speech that is based on the cult of order, state violence, authoritarian government practices, disregard for vulnerable and fragile groups and anti-communism. Bolsonaro’s supporters consider that the cause of Brazil’s current ills is related to corruption and the use of the state by parties with a communist tendency. Like the fascist governments of the past, the Bolsonaro government would seek to purify Brazilian society from the toxic influences of political parties and political leaders, especially those linked to the PT (Workers Party) and its allies, who would be to blame for the unfortunate situation in which the Brazilian nation lives.

Mark Bray, Professor of Comparative Education at the Center for Comparative Education Research at the University of Hong Kong and an expert on human rights, terrorism and political radicalism in Modern Europe, points out Cinco lições de história para antifascistas (The Five Lessons of History for Anti-Fascists) available on the website <https://revistaserrote.com.br/2018/03/cinco-licoes-de-historia-para-antifascistas-por-mark-bray/&gt;. Mark Bray published the book Antifa: The Anti-Fascist Handbook, released in August 2017 in the United States in which he says that the struggle against fascism today begins with the ability to recognize it beyond the commonplace, as it teaches the hard experience of the period between the two world wars.

On fascism, it is important to note that it is a political movement that emerged in Italy after the First World War in the 1920s under the leadership of Benito Mussolini. In addition to the Mussolini regime in Italy, Adolf Hitler’s Germany and Francisco Franco’s Spain, among others, established themselves between the 1st and 2nd World War in the 1930s. Fascism was a reaction of the conservative forces of Europe against the rise of workers to power in several countries after the victory of socialism in the Soviet Union in 1917 and was based on strongly nationalist conceptions and the totalitarian exercise of power, therefore against the democratic and liberal system, and repressive before the social-democratic, socialist and communist ideas.

The old fascism implanted during the 1920s and 1930s of the twentieth century was based on a strong, totalitarian state that claimed to embody the spirit of the people in the exercise of power by a single party whose authority was imposed through violence, repression and political propaganda. The Fascist leader is a figure who is above ordinary men. Mussolini was denominated like Il Duce, that derives from the Latin Dux (General) and Hitler from Fuehrer (Conductor, Guide, Leader, Boss). Both were messianic and authoritarian leaderships, with a power that was exercised unilaterally without consultation to anyone. In Germany, the old fascism received the denomination of Nazism. This movement also had a strong racial component, which promulgated the superiority of the Aryan race and sought to exterminate Jews, Gypsies and Blacks..

Mark Bray states in the Five Lessons of History for Anti-Fascists that the fascist revolutions never succeeded. The fascists came to power by legal means. Bray reports that Mussolini’s march in Rome was only a staging for the purpose of legitimizing his earlier invitation to form a government and Hitler’s Munich Putsch in 1923 failed completely. Hitler’s final rise to power came when President Hindenburg named him Chancellor. The law granting it full powers was approved by Parliament. According to Bray, these historical facts call into question the liberal formula of opposition to fascism in believing that a rational debate is possible to counteract fascist ideas, in the police to oppose fascist violence, and in republican institutions to oppose attempts fascists take power. The rational debate did not occur in this year’s presidential elections in Brazil. The Bolsonaro voter was not interested in whether his proposal for a government was better than that of the other candidates, but rather to elect the most viable candidate, according to the polls, to avoid the return of the PT (Workers Party) and Lula to power because they were synonymous with corruption and attack on morals.

Fascism and Nazism emerged as emotional, irrational clamors, based on mass promises of renewal of national vigor. Reason did not stop the fascists or the Nazis and the police did not oppose to the fascist violence in Italy of Mussolini nor to the Nazi violence in Hitler’s Germany. Although reason is always necessary, from an antifascist perspective it is unfortunately not enough by itself. The police also placed themselves at the service of fascism in Italy and of Nazism in Germany. Bray also states that “history shows that republican institutions have not always been a barrier to fascism. On the contrary, on several occasions, they worked like a red carpet”. It is Bray’s claim that “fascism did not have to knock down gates to gain access to the centers of power. It was enough to convince the porters to let him in”. This means that there is nothing to ensure that the republican institutions of Brazil cannot be radically altered by the Bolsonaro government’s action, which will certainly work, through draft laws and amendments to the Constitution, to prevail over the ideas it defended during the election campaign.

The Bolsonaro government’s conquest of the parliamentary majority in the National Congress would make it possible to approve not only its draft laws, but also to make amendments to the Constitution that would lead, for example, to the increase in the number of Federal Supreme Court ministers of 10 more members. Bolsonaro’s goal would be, therefore, the conquest of total power encompassing the Executive, Legislative and Judiciary to put into practice its project of government. In order to avoid the end of the current democratic system in Brazil, it is not enough to rely on the republican institutions that may undergo changes contrary to the interests of the great majority of the population through draft laws and amendments to the Constitution by the Bolsonaro government. To prevent this from happening, a democratic front must be formed in Parliament and in Civil Society to defend the Constitution of 1988 and to fight against acts of government that are contrary to the interests of the vast majority of the population and of Brazil.

* Fernando Alcoforado, 78, holder of the CONFEA / CREA System Medal of Merit, member of the Bahia Academy of Education, engineer and doctor in Territorial Planning and Regional Development by the University of Barcelona, ​​university professor and consultant in the areas of strategic planning, business planning, regional planning and planning of energy systems, is the author of 14 books addressing issues such as Globalization and Development, Brazilian Economy, Global Warming and Climate Change, The Factors that Condition Economic and Social Development,  Energy in the world and The Great Scientific, Economic, and Social Revolutions that Changed the World.

Fernando Alcoforado*

L’avenir de la démocratie au Brésil dépend de la confrontation qui va s’établir entre les forces en défense et les opposants au système démocratique actuel dans les années à venir. Les forces de défense du système démocratique actuel sont les partis de gauche, de centre-gauche et démocrates-libéraux, les organisations de gauche de la société civile, 60,8% de l’électorat qui n’ayant pas voté pour Jair Bolsonaro, une partie du Parlement et une partie du Pouvoir Judiciaire. Ces forces défendant le système démocratique actuel lutteront pour obtenir une majorité au Parlement afin d’empêcher le gouvernement Bolsonaro de promouvoir des amendements à la Constitution contraires aux intérêts de la population, en obtenant une majorité parmi les membres du Pouvoir Judiciaire afin d’assurer le maintien de la Constitution de 1988 et les droits démocratiques, humains et sociaux de la population et de la démocratie et en renforçant les mouvements sociaux contre les actions des gouvernements contre leurs adversaires et en faveur de la démocratie.

Les forces opposées du système démocratique actuel sont la présidence de la République, les partis de droite et du centre de droite, 39,2% de l’électorat qui ayant voté à Bolsonaro, les organisations de la société civile de droite, une partie du Parlement et une partie du Pouvoir Judiciaire. Ces forces opposées du système démocratique actuel lutteront pour que le gouvernement Bolsonaro adopte une politique économique qui serve les intérêts des classes sociales dirigeantes, surmonte la crise fiscale du gouvernement et réactive l’économie stagnante depuis 2014, pour obtenir une majorité au Parlement qui, par le biais d’amendements à la Constitution et de projets de lois, concrétise les objectifs du gouvernement, pour obtenir la majorité des membres du Pouvoir Judiciaire pour défendre les intérêts du gouvernement et promouvoir le démantèlement des mouvements sociaux antigouvernementaux. Sept des idées présentées par Bolsonaro pendant la campagne ont déjà été discutées au parlement: 1) l’indépendance de la banque centrale (PLP 32/2003); 2) réforme de la retraite (PEC 287/2016); 3) révision du statut du désarmement (PL 3722/2012); 4) caractérisation des occupations ou des invasions comme terrorisme (PL 9858/2018); 5) réduction de l’âge adulte pénale (PEC 33/2012); 6) exclusion de l’illégalité des policiers en opération; et, 7) école sans fête.

L’indépendance de la banque centrale (PLP 32/2003), l’une des orientations économiques les plus susceptibles de prospérer rapidement, vise à protéger l’autorité monétaire du risque d’ingérence politique, quelles que soient les caractéristiques et les préférences du gouvernement en action. Réforme de la retraite (PEC 287/2016) vise à approuver “au moins une partie” du texte soumis par le gouvernement Michel Temer, bien que Bolsonaro préfère un projet de migration du système de distribution actuel vers le système de capitalisation. La révision du statut du désarmement (PL 3722/2012) est un projet qui offre une flexibilité dans l’accès de la population aux armes à feu.

La caractérisation des occupations ou des invasions comme terrorisme (PL 9858/2018) est un projet visant à qualifier de terrorisme les invasions de propriétés rurales et urbaines sur le territoire brésilien qui rejoignent le projet déjà en cours à la Chambre des députés, rédigé par le député Rogério Marinho. (PSDB-RN), qui traite de la “typification des activités terroristes de mouvements sociaux” et une autre rédigée par le sénateur Lasier Martins (PSD-RS), qui considère comme un terrorisme le brûlage, la destruction, le pillage, la destruction ou l’explosion de moyens de transport tout bien public ou privé, en plus des actes d’ingérence, de sabotage ou de dégradation des systèmes informatiques ou des bases de données. Les parlementaires qui s’opposent à la proposition craignent que ce changement ne permette la criminalisation de mouvements sociaux tels que le Mouvement des travailleurs sans terre (MST), le Mouvement des travailleurs sans abri (MTST) ou les mouvements d’étudiants qui occupent la direction central de l’Université, par exemple.

La réduction de l’âge adulte pénale (PEC 33/2012) est une autre proposition de l’agenda axée sur la sécurité publique dans le projet du Bolsonaro. L’idée est d’attribuer la responsabilité pénale à l’adolescent de plus de 16 ans. L’exclu d’illicéité des policiers en opération (PL 9064/2017 et PL 9564/2018) est un autre projet très défendu par Bolsonaro tout au long de la campagne visant à réduire le risque de sanction de la police lors d’éventuelles exécutions lors de l’exercice de la profession . L’école sans fête (PL 7180/2014) est une critique de ce qu’elle appelle “l’endoctrinement à l’école” qui était également l’un des points forts de la campagne du Bolsonaro pour l’éducation. Pour les critiques, le projet risque de saper le débat et la libre circulation des idées dans la salle de classe.

De la confrontation entre les forces en défense et les opposants au système démocratique actuel pourrait aboutir au maintien de la démocratie représentative au Brésil ou à sa fin. Malgré l’affirmation de Bolsonaro qu’il respectera la Constitution et les lois du pays, la menace qui pèse sur l’ordre démocratique actuel au Brésil est explicite dans son discours de campagne fondé sur le culte de l’ordre, la violence de l’État, les pratiques d’un gouvernement autoritaire, mépris des groupes vulnérables et fragiles et l´anti-communisme. Les partisans de Bolsonaro estiment que la cause des problèmes actuels du Brésil est liée à la corruption et à l’utilisation de l’État par des partis à tendance communiste. Comme les gouvernements fascistes du passé, le gouvernement Bolsonaro chercherait à purifier la société brésilienne des influences toxiques des partis politiques et des dirigeants politiques, en particulier ceux liés au PT (Parti des Travailleurs) et à ses alliés, qui seraient à blâmer pour la situation déplorable dans laquelle vit la nation brésilienne.

Mark Bray, professeur d’éducation comparée au Centre de recherche en éducation comparée de l’Université de Hong Kong et expert des droits de l’homme, du terrorisme et du radicalisme politique dans l’Europe moderne, souligne les Cinq leçons de l’histoire pour les antifascistes disponibles sur le site <https://revistaserrote.com.br/2018/03/cinco-licoes-de-historia-para-antifascistas-por-mark-bray/&gt;. Mark Bray a publié le livre Antifa: The Anti-Fascist Handbook (Antifa: le Manuel Antifasciste), publié en août 2017 aux États-Unis, dans lequel il affirme que la lutte contre le fascisme commence aujourd’hui par la capacité de le reconnaître au-delà de la banalité, car il enseigne la dure experience entre les deux guerres mondiales.

En ce qui concerne le fascisme, il est important de noter qu’il s’agit d’un mouvement politique né en Italie après la Première Guerre mondiale dans les années 1920, sous la direction de Benito Mussolini. Outre le régime de Mussolini en Italie, sont considérés comme fascistes ceux de l’Allemagne d’Adolf Hitler et de l’Espagne de Francisco Franco, entre autres, qui se sont installés entre les deux guerres mondiales dans les années 1930. Le fascisme ancien représentait une réaction des forces conservatrices de l’Europe contre la montée du le pouvoir dans plusieurs pays après la victoire du socialisme en Union soviétique en 1917 et était basé sur des conceptions fortement nationalistes et l’exercice totalitaire du pouvoir, donc contre le système démocratique et libéral, et répressif aux idées socialdémocratique, socialistes et communistes.

L’ancien fascisme implanté dans les années 1920 et 1930 du XXe siècle reposait sur un État totalitaire puissant qui prétendait incarner l’esprit du peuple dans l’exercice du pouvoir par un parti unique dont l’autorité était imposée par la violence, la répression et la propagande politique. Le leader fasciste est une figure qui dépasse les hommes ordinaires. Mussolini se dénommait comme Il Duce, qui dérive du latin Dux (général) et Hitler de Fuehrer (chef d’orchestre, guide, chef, chef). Tous deux étaient des dirigeants messianiques et autoritaires, dotés d’un pouvoir exercé unilatéralement sans consultation de quiconque. En Allemagne, l’ancien fascisme a reçu la dénomination du nazisme. Ce mouvement avait également une forte composante raciale, qui promulguait la supériorité de la race aryenne et cherchait à exterminer les juifs, les gitans et les noirs.

Mark Bray déclare dans les Cinq leçons d’histoire pour les antifascistes que les révolutions fascistes n’ont jamais abouti. Les fascistes sont arrivés au pouvoir par des moyens légaux. Bray rapporte que la marche de Mussolini à Rome n’était qu’une mise en scène dans le but de légitimer sa précédente invitation à former un gouvernement et que le putsch de Munich en 1923 avait complètement échoué. Hitler a accédé au pouvoir pour la dernière fois lorsque le président Hindenburg l’a nommé chancelier. La montée finale de Hitler au pouvoir est venu lorsque le président Hindenburg l’a nommé chancelier. La loi lui accordant tous les pouvoirs a été approuvée par le Parlement.. Selon Bray, ces faits historiques remettent en question la formule libérale d’opposition au fascisme, qui consiste à croire qu’un débat rationnel est possible pour contrecarrer les idées fascistes, la police à s’opposer à la violence fasciste et dans les institutions républicaines pour contrer les tentatives fascistes de prise de pouvoir. Le débat rationnel n’a pas eu lieu lors de l’élection présidentielle de cette année au Brésil. L’électeur de Bolsonaro ne souhaitait pas savoir si sa proposition de gouvernement était meilleure que celle des autres candidats, mais plutôt d’élire le candidat le plus viable, selon les sondages, afin d’éviter le retour du PT et de Lula au pouvoir car ils étaient synonymes de corruption et de attaque sur la morale.

Le fascisme et le nazisme sont apparus comme des clameurs émotionnelles et irrationnelles, fondées sur des promesses de masse de renouveau de la vigueur nationale. La raison n’a pas arrêté les fascistes ou les nazis et la police ne s’est pas opposée à la violence fasciste en Italie de Mussolini ni à la violence nazie dans l’Allemagne hitlérienne. Bien que la raison soit toujours nécessaire, d’un point de vue antifasciste, elle ne suffit malheureusement pas. La police s’est également mise au service du fascisme en Italie et du nazisme en Allemagne. Bray déclare également que “l’histoire montre que les institutions républicaines n’ont pas toujours été une barrière au fascisme. Au contraire, à plusieurs reprises, ils ont travaillé comme un tapis rouge”.C’est de Bray que “Le fascisme n’a pas eu à abattre les portes pour avoir accès aux centres de pouvoir..Il serait assez convaincre les porteurs de le laisser entrer”. Cela signifie que rien ne garantit que les institutions républicaines du Brésil ne puissent être radicalement modifiées par l’action du gouvernement Bolsonaro, qui contribuera certainement, par le biais de projets de loi et d’amendements à la Constitution, à prévaloir les idées défendues pendant la campagne électorale par Bolsonaro.

La conquête de la majorité parlementaire par le gouvernement Bolsonaro au Congrès national permettrait d’approuver non seulement ses projets de loi, mais également de modifier la Constitution, ce qui entraînerait, par exemple, l’augmentation du nombre de ministres de la Cour suprême fédérale de 10 autres membres. L’objectif de Bolsonaro serait donc la conquête du pouvoir total englobant l’exécutif, le législatif et le judiciaire pour mettre en pratique son projet de gouvernement. Pour éviter la fin du système démocratique brésilien actuel, il ne suffit pas de compter sur les institutions républicaines susceptibles de subir des changements contraires aux intérêts de la grande majorité de la population par le biais de projets de loi et d’amendements à la Constitution pour le gouvernement Bolsonaro. Pour empêcher cela, il est nécessaire de former un front démocratique au Parlement et dans la société civile pour défendre la Constitution de 1988 et lutter contre les actes de gouvernement contraires aux intérêts de la grande majorité de la population et du Brésil.

* Fernando Alcoforado, 78 ans, titulaire de la Médaille du Mérite du système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de 14 ouvrages traitant de questions comme la mondialisation et le développement, l’économie brésilienne, le réchauffement climatique et les changements climatiques, les facteurs qui conditionnent le développement économique et social, l’énergie dans le monde et les grandes révolutions scientifiques, économiques et sociales.

Fernando Alcoforado*

Utopia e distopia são dois conceitos que fomentam a discussão acerca do futuro. A utopia pode ser compreendida como a ideia de uma sociedade ideal, imaginária, perfeita e, por isso, inalcançável. A palavra utopia foi criada a partir dos termos gregos “u” (prefixo empregado com conotação negativa) e “topos” (lugar), significando “não lugar” ou “lugar que não existe”. O termo apareceu pela primeira vez na obra “Utopia” do escritor inglês Thomas Morus, por volta de 1516. Em sua obra, Morus tece críticas à sociedade real em que vive e propõe uma ilha por ele idealizada onde a sociedade aboliria a propriedade privada, a intolerância religiosa e todos viveriam felizes em um ambiente justo e igualitário. Distopia é geralmente caracterizada como um lugar em que se vive sob condições de extrema opressão, desespero ou privação. A palavra distopia ou antiutopia é a antítese da utopia, apresentando uma visão negativa do futuro, sendo geralmente caracterizada pelo totalitarismo, autoritarismo e pelo opressivo controle da sociedade.

Na distopia, a passagem ou a ida para um mundo melhor não é possível. Pelo contrário, as características negativas da realidade são reforçadas. Por reforçarem as características negativas do mundo, as obras literárias distópicas são críticas ou sátiras, servindo como um alerta para a humanidade, partindo de um discurso pessimista. Nas obras de ficção, os autores retratam o futuro de uma maneira negativa com a evolução catastrófica da sociedade que é oposta à utópica. Um exemplo bastante famoso de distopia é a obra “Admirável Mundo Novo” (1932), de Aldous Huxley. Esta obra narra um hipotético futuro onde os indivíduos são pré-condicionados biologicamente e vivem em uma sociedade organizada por castas. Outro clássico distópico é “1984”, do autor britânico George Orwell. Publicada em 1949, a obra retrata o cotidiano de um regime político totalitário e repressivo.

1. Utopia e distopia na história da humanidade

A história da humanidade é plena de exemplos de utopias e distopias. Excelentes exemplos de utopia dizem respeito ao Iluminismo, ao Marxismo e à Modernidade. Com o Iluminismo, esperava-se que a sociedade evoluísse para a tolerância, o humanismo e o respeito à natureza e se afirmaria o direito à liberdade e à igualdade entre os homens. É preciso observar que o Iluminismo tinha como propósito corrigir as desigualdades da sociedade e garantir os direitos considerados naturais do indivíduo, como a liberdade e a livre posse de bens. O humanismo iluminista do século XVIII já propunha que o ser humano e sua dignidade fossem o centro e o valor fundamental de todas as ciências, impondo assim também que fosse a preocupação máxima de todo ordenamento jurídico, de todo sistema jurídico.

O Iluminismo forneceu o lema da Revolução Francesa (Liberdade, Igualdade e Fraternidade) e fecundou-o na medida em que seus seguidores se opunham às injustiças, à intolerância religiosa e aos privilégios do absolutismo. No entanto, desde a Revolução Francesa até o presente momento, as promessas políticas do Iluminismo foram abandonadas em todo o mundo com a adoção de práticas desumanas cada vez mais sofisticadas pelos governos e imperialistas pelas grandes potências capitalistas, o desencadeamento de 3 guerras mundiais (1ª Guerra Mundial, 2ª Guerra Mundial e a Guerra Fria), o advento do fascismo e do nazismo, a realização de intervenções militares e realização de golpes de estado em vários países do mundo, bem como a escalada do neofascismo na era contemporânea nos Estados Unidos, na Europa e, também, no Brasil.

As teses políticas do Iluminismo fracassaram desde a Revolução Inglesa (1640), a Revolução Americana (1776) e a Revolução Francesa (1789). Este fracasso abriu caminho para o advento da ideologia marxista no século XIX em todo o mundo que se propunha a dar um passo à frente em relação ao Iluminismo buscando o fim da exploração do homem pelo homem com a redução das desigualdades econômicas entre as classes sociais e, no futuro, sua completa abolição. Os fatos da história demonstram que as teses iluministas que nortearam as revoluções burguesas no século XVIII e as teses marxistas com base nas quais foram realizadas as revoluções socialistas no século XX fracassaram porque não cumpriram suas promessas históricas de conquista da felicidade humana.

Como exemplo de fracasso do Iluminismo e de suas promessas, pode-se considerar o insucesso do capitalismo liberal não apenas no campo político-institucional, mas também no campo da economia que, impulsionado pelo livre mercado, foi responsável pela ocorrência de duas grandes depressões econômicas no sistema capitalista mundial em 1873 e 1929, a escalada do colonialismo e do imperialismo em todos os quadrantes da Terra e o advento de duas guerras mundiais (1914-1918 e 1939-1945), bem como do capitalismo neoliberal que, na era contemporânea de globalização econômica e financeira, foi responsável pela crise mundial de 2008 e fez nascer o totalitarismo moderno que, abarcando todo o planeta, impõe a ideologia neoliberal que ocupa ao mesmo tempo todo o espaço e todos os setores da vida e reprime sob todas as formas a vontade de transformar o homem e o mundo.

Como exemplo de fracasso do marxismo e de suas promessas, pode-se considerar o insucesso na construção do socialismo na União Soviética e nos países do leste europeu, na China, em Cuba, etc. que demonstram que o velho projeto socialista não é mais viável e um novo projeto de sociedade socialista terá que ser elaborado. Ressalte-se que a utopia baseada no velho projeto socialista como foi construido na União Soviética e em outros países se transformou no seu oposto, na distopia, em capitalismo de estado, com o poder político exercido de forma despótica e corrupta por uma burguesia de tipo novo (burguesia de estado ou Nomenclatura). O proletariado, em nome do qual foi realizada a revolução socialista não exerceu o poder e a população não participava das decisões dos governos. O socialismo real chegou ao fim e não houve nenhuma reação popular para lutar em sua defesa e mantê-lo o que demonstra a imensa frustração do povo pelo não atendimento de suas expectativas.

2. Os avanços da utopia na Escandinávia e da distopia no Brasil

Em um mundo em que a distopia é dominante no confronto com a utopia, o modelo de sociedade adotado na Escandinávia parece ser uma exceção. Nesta região do planeta, parece que a utopia se sobrepõe à distopia. O modelo nórdico ou escandinavo de social democracia poderia ser mais bem descrito como uma espécie de meio-termo entre capitalismo e socialismo. Não é nem totalmente capitalista nem totalmente socialista, sendo a tentativa de fundir os elementos mais desejáveis de ambos em um sistema “híbrido”. O sucesso deste modelo se deveu à combinação de um amplo Estado de Bem-Estar Social com rígidos mecanismos de regulação das forças de mercado, capaz de colocar a economia em uma trajetória dinâmica, ao mesmo tempo em que alcança os melhores indicadores de bem-estar social entre os países do mundo.

Não é por acaso que os países escandinavos são os que apresentam os maiores índices de progresso econômico e social e são líderes em IDH (Índice de Desenvolvimento Humano) no mundo. Diferentemente, do liberalismo, do socialismo real e do neoliberalismo, nos países escandinavos apesar de suas diferenças, todos eles compartilham alguns traços em comum: estado de bem-estar-social universalista que é voltado para melhorar a autonomia individual, promovendo a mobilidade social e assegurando a prestação universal de direitos humanos básicos e a estabilização da economia. Se distinguem, também, por sua ênfase na participação da força de trabalho, promovendo igualdade de gênero, redução da desigualdade social, extensos níveis de benefícios à população e grande magnitude de redistribuição da riqueza

No Brasil, a distopia sobrepujou as tentativas de construção da utopia ao longo de sua história, isto é, de edificação de uma sociedade que contribuísse para a felicidade da população brasileira. O nativismo revolucionário, sob a influência dos ideais do liberalismo e das grandes revoluções de fins do século XVIII cedeu terreno no Brasil à lógica de mudar preservando os privilégios que prevalece até hoje, cabendo à iniciativa de D. Pedro I, príncipe herdeiro da Casa Real portuguesa, e não ao povo brasileiro o ato político que culminou com a Independência. A Independência do Brasil foi, portanto, uma “revolução sem revolução” porque não houve mudanças na base econômica e nas superestruturas política e jurídica da nação. O Estado que nasce da Independência do Brasil mantém o execrável latifúndio e intensifica a não menos execrável escravidão fazendo desta o suporte da restauração que realiza quanto às estruturas econômicas herdadas da Colônia. O Brasil foi o último país do mundo a acabar com a escravidão no século XIX, a reforma agrária ainda está por se realizar porque a malfadada estrutura agrária baseada no latifúndio continua existindo no Brasil, modernizada na atualidade com o agronegócio, e o processo de industrialização foi introduzido  tardiamente no Brasil, 200 anos após a Revolução Industrial na Inglaterra. Isto explica o atraso econômico do Brasil em relação aos países mais desenvolvidos.

A distopia venceu a utopia de construção de uma sociedade no Brasil que correspondesse aos interesses da grande maioria da população brasileira com a tentativa de golpe de estado que levou ao suicídio do Presidente Getúlio Vargas em 1954, o golpe de estado de 1964 que derrubou o governo João Goulart e implantou uma ditadura civil e militar de 21 anos e com a adoção do modelo econômico neoliberal de 1990 até o momento atual que contribuiu para o aumento da dependência financeira e tecnológica do Brasil em relação ao exterior, a desindustrialização do País, a desnacionalização da economia brasileira e, a partir de 2014, para a insolvência dos governos federal, estaduais e municipais, a falência generalizada de cerca de metade das empresas de pequeno, médio e grande porte do País e a subutilização da força de trabalho em mais de 27 milhões de trabalhadores em consequência da avassaladora recessão econômica atual que compromete o futuro econômico do Brasil e as condições sociais da grande maioria da população brasileira.

A debacle econômica do País a partir de 2014 e a corrupção sistêmica dos governos do PT revelada através dos processos do Mensalão e da Operação Lava Jato contribuíram decisivamente para o advento de uma grave distopia no Brasil que significou a vitória de Jair Bolsonaro nas últimas eleições presidenciais em face de seu posicionamento nitidamente fascista cujo discurso é baseado no culto explícito da ordem, na violência de Estado, em práticas autoritárias de governo, no desprezo social por grupos vulneráveis e fragilizados e no anticomunismo exacerbado. Os conflitos políticos no Brasil tendem a crescer durante o governo Bolsonaro.

Na época neoliberal em que vivemos não há espaço para o avanço dos direitos sociais no Brasil. Ao contrário, a distopia avança com a eliminação de tais direitos e a desconstrução e negação das reformas já conquistadas pelas classes subalternas. As chamadas “reformas” da previdência social, a trabalhista, a privatização das empresas públicas, etc. — “reformas” que estão atualmente presentes na agenda política do futuro presidente da República — têm por objetivo a pura e simples restauração das condições próprias de um capitalismo “selvagem”, no qual devem vigorar sem freios as leis do mercado. A distopia se sobrepõe, portanto, à utopia de construção de uma sociedade que contribua para a felicidade coletiva da nação brasileira.

3. Modernidade e distopia

A Modernidade nasceu com a 1ª Revolução Industrial na Inglaterra. A partir da 1ª Revolução Industrial, a ciência e a tecnologia adquiriram uma importância fundamental para o progresso humano, mediante as contínuas inovações tecnológicas. Com a Modernidade buscava-se usar o acúmulo de conhecimento gerado em busca da emancipação humana e do enriquecimento da vida diária.  A Modernidade é identificada com a crença no progresso e nos ideais do Iluminismo. Com a Modernidade esperava-se que a sociedade alcançaria a utopia do progresso ininterrupto em benefício da humanidade graças ao desenvolvimento da ciência e da tecnologia.  Da mesma forma que o Iluminismo e o Marxismo, a Modernidade fracassou no cumprimento de suas promessas.

A evolução da Modernidade foi marcada por eventos que marcaram negativamente a sociedade a partir do século XX. O principal deles foi sem dúvida as catástrofes da 1ª e da 2ª Guerra Mundial. Na verdade, a ciência e a tecnologia contribuíram para a barbárie de duas guerras mundiais com a invenção de armamentos bélicos poderosos e destrutivos. A ciência e a tecnologia passaram a ser utilizadas numa escala sem precedentes tanto para o bem como para o mal. Adicione-se a tudo isto o fato de que a ciência perdeu o seu valor, como resultado da desilusão com os benefícios que associados à tecnologia trouxe à humanidade. Todo esse desenvolvimento científico e tecnológico culminou na era atual com uma crise ecológica mundial que pode resultar em uma mudança climática global catastrófica que pode ameaçar a sobrevivência da humanidade. Nesse sentido pode-se duvidar dos reais benefícios trazidos pelo progresso científico e tecnológico com o advento da Modernidade.

Tudo que acaba de ser descrito deixa evidenciada a prevalência da distopia sobre a utopia na história da humanidade. Um exemplo de distopia é o que está apresentado na obra The End of progress – How modern economics has failed us (O Fim do progresso- Como a economia moderna tem falhado), publicada pela John Wiley & Sons em 2011. Graeme Maxton afirma que a humanidade está se movendo para trás. A humanidade está destruindo mais do que construindo. Em cada ano, a economia mundial cresce aproximadamente US$ 1,5 trilhão. Mas, em cada ano, a humanidade devasta o planeta a um custo de US$ 4,5 trilhões. A humanidade está se movendo no sentido inverso gerando perdas maiores do que a riqueza que cria. Maxton afirma que a humanidade experimentou rápido crescimento econômico, mas criou também um mundo instável. Segundo Maxton, em muitos países, pela primeira vez em séculos, nos defrontamos com a queda na expectativa de vida e com a perspectiva do declínio da produção de alimentos e da oferta de água, bem como a exaustão dos recursos naturais como o petróleo.

Outro exemplo de distopia é apresentado na obra de John Casti O Colapso de Tudo – Os Eventos Extremos que Podem Destruir a Civilização a Qualquer Momento (Rio: Editora Intrínseca Ltda., 2012).  Em sua obra, John Casti afirma que nossa sociedade está se tornando tão interligada e complexa que o colapso é quase inevitável. Casti traçou os cenários de uma interrupção generalizada e duradoura da internet, do esgotamento do sistema global de abastecimento de alimentos, de um pulso eletromagnético continental que destrói todos os aparelhos eletrônicos, do colapso da globalização, da destruição da Terra pela criação de partículas exóticas, da desestabilização do panorama nuclear, do fim do suprimento global de petróleo, de uma pandemia global, da falta de energia elétrica e de água potável, de robôs inteligentes que sobrepujam a humanidade e da deflação global e do colapso dos mercados financeiros mundiais.

Edgar Morin apresenta, também, exemplo de distopia em seu livro Vers l’abîme? (Rumo ao abismo ?) (Paris: Cahiers de L’Herne, 2007). Edgar Morin considera a inevitabilidade do desastre que ameaça a humanidade em que, segundo ele, o improvável se torna possível. O título do livro sob a forma de interrogação trata da certeza do abismo. “A humanidade evitará esse desastre ou recomeçará a partir do desastre? A crise mundial que se abre e se amplifica conduz ao desastre ou à superação? Edgar Morin prova que a crise mundial se agravou e o pensamento político dominante é incapaz de formular uma política de civilização e de humanidade. O mundo está no início do caos, e a única perspectiva é uma metamorfose, com o surgimento de forças de transformação e regeneração.

Morin afirma que a Modernidade criou três mitos: o de controlar o Universo, o do progresso e da conquista da felicidade. O enorme desenvolvimento da ciência, da tecnologia, da economia, do capitalismo, tem aumentado de forma inédita a invenção, mas também a capacidade de destruição. A razão herdada do Iluminismo impôs a idéia de um Universo totalmente inteligível. O progresso científico e técnico permitiu como sempre a emancipação humana, mas a morte coletiva também se tornou possível como nunca antes. Os progressos tecnológico, científico, médico, social, se manifestam na forma de destruição da biosfera, destruição cultural, criação de novas desigualdades e de novas servidões. Morin defende a tese de que a sociedade mundial não é civilizada, ao contrário, é bárbara. Morin afirma que nós estamos diante do afundamento do Iluminismo e de suas promessas.

4. Conclusão

O que acaba de ser descrito deixa evidenciada a necessidade imperiosa da construção de uma nova utopia e sua viabilização que contribua para a conquista da felicidade humana em todos os quadrantes da Terra. Um fato é indiscutível: sem a derrocada do totalitarismo moderno em escala nacional e global, representado pela distopia imposta pela globalização neoliberal, não serão superados os problemas que afetam o ser humano em cada país isoladamente. Diante do fracasso do Iluminismo, do Marxismo e da Modernidade na construção da felicidade humana, trata-se de um imenso desafio para os pensadores contemporâneos estabelecer novos paradigmas e novos valores de comportamento racional a serem formulados para a sociedade na era atual. Os pensadores contemporâneos precisam se mobilizar na reinvenção de um novo projeto iluminista de sociedade como fizeram os pensadores do século XVIII visando a construção da utopia de um mundo novo que leve ao fim o calvário da humanidade.

*Fernando Alcoforado, 78, detentor da Medalha do Mérito do Sistema CONFEA/CREA, membro da Academia Baiana de Educação, Sócio Benemérito da AEPET- Associação dos Engenheiros da Petrobras, engenheiro e doutor em Planejamento Territorial e Desenvolvimento Regional pela Universidade de Barcelona, professor universitário e consultor nas áreas de planejamento estratégico, planejamento empresarial, planejamento regional e planejamento de sistemas energéticos, é autor dos livros Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017) e Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Bahiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria).

Fernando Alcoforado*

L’utopie et la dystopie sont deux concepts qui encouragent la discussion sur l’avenir. L’utopie peut être comprise comme l’idée d’une société idéale, imaginaire, parfaite et donc inaccessible. Le mot utopie a été créé à partir des termes grecs “u” (préfixe employé avec connotation négative) et “topos” (lieu), signifiant “pas de lieu” ou “lieu qui n’existe pas”. Le terme apparaît pour la première fois dans livre « Utopie » de l’écrivain anglais Thomas Morus, vers 1516. Dans son livre, Morus critique la société réelle dans laquelle il vit et propose une île qu’il a idéalisée, dans laquelle la société abolirait la propriété privée, l’intolérance religieux et tout le monde vivrait heureux dans un environnement juste et égalitaire. La dystopie est généralement caractérisée comme un lieu où l’on vit dans des conditions d’oppression extrême, de désespoir ou de privation. Le mot dystopie ou anti-utopie est l’antithèse de l’utopie, présentant une vision négative de l’avenir, généralement caractérisée par le totalitarisme, l’autoritarisme et le contrôle oppressif de la société.

Dans la dystopie, la réalité pour un monde meilleur n’est pas possible. Au contraire, les caractéristiques négatives de la réalité sont renforcées. En renforçant les caractéristiques négatives du monde, les œuvres littéraires dystopiques sont critiques ou satiriques et servent d’avertissement à l’humanité, à commencer par un discours pessimiste. Dans les œuvres de fiction, les auteurs décrivent l’avenir de manière négative avec l’évolution catastrophique de la société opposée à l’utopie. Un exemple assez célèbre de la dystopie est “Brave New World” (1932) d’Aldous Huxley. Ce livre raconte un futur hypothétique où des individus sont biologiquement préconditionnés et vivent dans une société organisée par caste. Un autre classique de Dystopic est “1984”, de l’auteur britannique George Orwell. Publié en 1949, l’œuvre décrit la vie quotidienne d’un régime politique totalitaire et répressif.

1. Utopie et dystopie dans l’histoire de l’humanité

L’histoire de l’humanité regorge d’exemples d’utopies et de dystopies. D’excellents exemples d’utopie concernent les Lumières, le marxisme et la modernité. Avec les Lumières, on s’attendait à ce que la société évoluait vers la tolérance, l’humanisme et le respect de la nature, et affirme le droit à la liberté et à l’égalité entre les hommes. Il convient de noter que le but des Lumières était de corriger les inégalités de la société et de garantir les droits naturels de l’individu, tels que la liberté et la libre possession des biens. L’humanisme illuministe du dix-huitième siècle a déjà proposé que l’être humain et sa dignité étaient au centre et la valeur fondamentale de toutes les sciences, imposant ainsi qu’il s’agissait de la préoccupation maximale de tout ordre juridique, de tout système juridique.

Les Lumières ont fourni la devise de la Révolution française (Liberté, Égalité et Fraternité) et l’ont fécondée alors que ses partisans s’opposaient à l’injustice, à l’intolérance religieuse et aux privilèges de l’absolutisme. Cependant, depuis la Révolution française jusqu’à présent, les promesses politiques des Lumières ont été abandonnées dans le monde entier avec l’adoption de pratiques inhumaines de plus en plus sophistiquées par les gouvernements et les impérialistes par les grandes puissances capitalistes, le déclenchement de 3 guerres mondiales (1ère Guerre Mondiale, Seconde Guerre Mondiale et Guerre Froide), l’avènement du fascisme et du nazisme, l’intervention militaire et le coup d’État dans divers pays du monde, ainsi que l’escalade du néofascisme à l’époque contemporaine aux États-Unis, en Europe et aussi au Brésil.

Les thèses politiques des Lumières ont échoué depuis la Révolution anglaise (1640), la Révolution américaine (1776) et la Révolution française (1789). Cet échec a ouvert la voie à l’avènement de l’idéologie marxiste au XIXe siècle dans le monde entier, qui proposait de faire un pas en avant par rapport aux Lumières, cherchant à mettre fin à l’exploitation de l’homme par l’homme avec la réduction des inégalités économiques entre les classes sociales et à l’avenir, son abolition complète. Les faits historiques démontrent que les thèses des Lumières qui ont guidé les révolutions bourgeoises du dix-huitième siècle et les thèses marxistes sur la base duquel ont été effectuées les révolutions socialistes du vingtième siècle ont échoué parce que ne s’est pas conformé ses promesses historiques de la conquête du bonheur humain..

Comme exemple de l’échec des Lumières et de ses promesses, on peut considérer l’échec du capitalisme libéral non seulement dans le domaine politique et institutionnel, mais également dans le domaine de l’économie qui, poussé par le marché libre,  était responsable de l’apparition de deux dépressions économiques majeures dans le système capitaliste mondial en 1873 et 1929, de l’escalade du colonialisme et de l’impérialisme dans tous les coins de la Terre et de l’avènement de deux guerres mondiales (1914-1918 et 1939-1945), ainsi que du capitalisme néolibéral qui, à l’époque contemporaine de la mondialisation économique et financière, était responsable de la crise mondiale de 2008 et a donné naissance au totalitarisme moderne, qui couvre la planète entière, impose l’idéologie néolibérale qui occupe en même temps tout l’espace et tous les milieux de vie et réprime sous toutes les formes la volonté de transformer l’homme et le monde.

Comme exemple de l’échec du marxisme et de ses promesses, on peut considérer l’échec de la construction du socialisme en Union soviétique et dans les pays de l’Europe de l’Est, la Chine, Cuba, etc. qui démontrent que l’ancien projet socialiste n’est plus réalisable et qu’un nouveau projet de société socialiste devra être élaboré. Il convient de souligner que l’utopie basée sur l’ancien projet socialiste tel qu’il a été construit en Union soviétique et dans d’autres pays est devenue son opposé, la dystopie, le capitalisme d’État avec le pouvoir politique étant exercé de manière despotique et corrompue par un type du bourgeoisie (bourgeoisie d’Etat ou nomenclature). Le prolétariat au nom duquel a été menée la révolution socialiste n’a pas exercé le pouvoir et la population n’a pas participé aux décisions des gouvernements. Le socialisme réel a pris fin et il n’y a pas eu de réaction populaire à se battre pour la défendre et à la maintenir, ce qui démontre l’immense frustration du peuple de ne pas répondre à ses attentes.

2. Les avancées de l’utopie en Scandinavie et de la dystopie au Brésil

Dans un monde où la dystopie est dominante face à l’utopie, le modèle de société adopté en Scandinavie semble être une exception. Dans cette région de la planète, il semble que l’utopie se superpose à la dystopie. Le modèle nordique ou scandinave de la social-démocratie pourrait être décrit comme une sorte de compromis entre le capitalisme et le socialisme. Ce n’est ni totalement capitaliste ni totalement socialiste, c’est la tentative de fondre les éléments les plus désirables des deux dans un système “hybride”. Le succès de ce modèle est dû à la combinaison d’un vaste État providence et de mécanismes rigides de régulation des forces du marché, capable de placer l’économie dans une trajectoire dynamique en même temps dans lequel il atteint les meilleurs indicateurs de bien-être social parmi les pays du monde.

Ce n’est pas un hasard si les pays scandinaves sont ceux qui enregistrent les taux de progrès économique et social les plus élevés et sont en tête de l’indice de développement humain (IDH) du monde. Contrairement au libéralisme, au socialisme réel et au néolibéralisme, dans les pays scandinaves, malgré leurs différences, ils partagent tous des traits communs: un État-providence universaliste, orienté vers l’amélioration de l’autonomie individuelle, la promotion de la mobilité sociale et le développement social. assurer le respect universel des droits de l’homme fondamentaux et la stabilisation de l’économie. Ils se distinguent également par l’importance accordée à la participation de la population active, à la promotion de l’égalité des sexes, à la réduction des inégalités sociales, aux nombreux avantages offerts à la population et à la grande ampleur de la redistribution de la richesse.

Au Brésil, la dystopie a vaincu les tentatives de construction d’une utopie tout au long de son histoire, c’est-à-dire de construire une société qui contribue au bonheur de la population brésilienne. Le nativisme révolutionnaire, sous l’influence des idéaux du libéralisme et des grandes révolutions de la fin du XVIIIe siècle, a laissé la place au Brésil à la logique du changement préservant les privilèges qui préval jusqu’à aujourd’hui, avec D. Pedro I, prince héritier de la Maison royale Portugais, avec l’initiative et et non du peuple brésilien  de l’acte politique qui a culminé avec l’indépendance. L’indépendance du Brésil était donc une “révolution sans révolution”, car il n’y avait aucun changement dans la base économique ni dans les superstructures politiques et juridiques de la nation. L’État né de l’indépendance du Brésil maintient le latifundio exécrable et intensifie l’esclavage non moins exécrable en faisant de celui-ci l’appui de la restauration qui tient compte des structures économiques héritées de la Colonie. Le Brésil a été le dernier pays au monde à mettre fin à l’esclavage au XIXe siècle. La réforme agraire reste à réaliser car la structure agraire malheureuse basée sur les latifundia existe toujours au Brésil, modernisée de nos jours avec l’agroalimentaire et le processus d’industrialisation. a été introduit tardivement au Brésil, 200 ans après la révolution industrielle en Angleterre. Ceci explique le retard économique du Brésil par rapport aux pays plus développés.

La dystopie a surmonté l’utopie de la construction d’une société au Brésil qui correspond aux intérêts de la grande majorité de la population brésilienne avec la tentative de coup d’État qui a conduit au suicide du président Getúlio Vargas en 1954, le coup d’État de 1964 qui a renversé le gouvernement João Goulart et a établi une dictature civile et militaire de 21 ans et avec l’adoption du modèle économique néolibéral de 1990 jusqu’au moment actuel qui ont contribué à l’augmentation de la dépendance financière et technologique du Brésil à l’égard du monde extérieur, à la désindustrialisation du pays, à la dénationalisation de l’économie brésilienne et, à compter de 2014, à la faillite des gouvernements fédéral, étatiques et municipaux, à la faillite générale d’environ la moitié des petites, moyennes et grandes entreprises du pays et à la sous-utilisation de la main-d’œuvre dans plus de 27 millions de travailleurs à conséquence de la récession économique accablante qui mine l’avenir économique du Brésil et les conditions sociales de la grande majorité de la population brésilienne.

La débâcle économique du pays après 2014 et la corruption systémique des gouvernements du PT (Parti des Travailleurs) révélée par les processus de « Mensalão » et de l’Opération « Lava Jato » ont contribué de manière décisive à l’avènement d’une grave dystopie au Brésil qui a entraîné la victoire de Jair Bolsonaro aux dernières élections présidentielles. face à sa position clairement fasciste dont le discours est basé sur le culte explicite d’ordre, la violence de l’État, les pratiques de gouvernement autoritaire, le mépris social pour les groupes vulnérables et fragiles, et l’anticommunisme exacerbé. Les conflits politiques au Brésil ont tendance à s’intensifier sous le gouvernement Bolsonaro.

À l’ère néolibérale dans laquelle nous vivons, il n’y a pas de place pour la promotion des droits sociaux au Brésil. Au contraire, la dystopie progresse avec l’élimination de ces droits et la déconstruction et le déni des réformes déjà conquis par les classes subalternes. Les soi-disant “réformes” de la sécurité sociale, du travail, de la privatisation des entreprises publiques, etc. – les “réformes” actuellement présentes dans l’agenda politique du futur président de la République – visent la restauration pure et simple des conditions d’un capitalisme “sauvage” dans lequel les lois du marché doivent être rigoureusement appliquées. La dystopie se chevauche donc avec l’utopie de construire une société qui contribue au bonheur collectif de la nation brésilienne.

3. Modernité et dystopie

La modernité est née avec la 1ère révolution industrielle en Angleterre. Depuis la première révolution industrielle, la science et la technologie ont acquis une importance fondamentale pour le progrès humain, grâce à des innovations technologiques continues. Avec la modernité, on cherchait à utiliser l’accumulation de connaissances générées dans la recherche de l’émancipation humaine et l’enrichissement de la vie quotidienne. La modernité est identifiée à la croyance en le progrès et les idéaux des Lumières. Avec la modernité, on espérait que la société réaliserait l’utopie du progrès ininterrompu au profit de l’humanité grâce au développement de la science et de la technologie. A l’instar des Lumières et du marxisme, la modernité n’a pas tenu ses promesses.

L’évolution de la modernité a été marquée par des événements qui ont marqué négativement la société du XXe siècle au moment présent. Les catastrophes de la 1ère et de la 2ème guerre mondiale ont été sans aucun doute les plus importantes. En fait, la science et la technologie ont contribué à la barbarie de deux guerres mondiales avec l’invention d’armes de guerre puissantes et destructrices. La science et la technologie ont été utilisées à une échelle sans précédent pour le bien et le mal. Ajoutez à tout cela le fait que la science a perdu sa valeur en raison de la désillusion concernant les avantages que la technologie a apportés à l’humanité. Toute cette évolution scientifique et technologique a abouti à l’époque actuelle à une crise écologique mondiale qui pourrait entraîner un changement climatique catastrophique qui pourrait menacer la survie de l’humanité. En ce sens, on peut douter des avantages réels apportés par les progrès scientifiques et technologiques avec l’avènement de la modernité.

Tout ce qui vient d’être décrit montre la prévalence de la dystopie sur l’utopie dans l’histoire de l’humanité. Un exemple de dystopie est présenté dans le book The End of progress – How modern economics has failed us (La fin du progrès – Comment l’économie moderne nous a-t-il échoués), publié par John Wiley & Sons en 2011. Graeme Maxton déclare que l’humanité recule. L’humanité détruit plus que la construction. Chaque année, l’économie mondiale croît d’environ 1,5 billion de dollars US. Mais chaque année, l’humanité dévaste la planète à un coût de 4, 5 billion de dollars US. L’humanité évolue dans la direction opposée, générant des pertes plus importantes que la richesse qu’elle crée. Maxton déclare que l’humanité a connu une croissance économique rapide mais a également créé un monde instable. Selon Maxton, dans de nombreux pays, nous sommes confrontés, pour la première fois depuis des siècles, à une espérance de vie décroissante, à une baisse de la production alimentaire et de l’approvisionnement en eau, ainsi qu’à l’épuisement des ressources naturelles telles que le pétrole.

Un autre exemple de dystopie est présenté dans le livre O Colapso de Tudo – Os Eventos Extremos que Podem Destruir a Civilização a Qualquer Momento ( L’effondrement de tout – Les événements extrêmes qui peuvent détruire la civilisation à tout moment) (Rio: Editora Intrínseca Ltda., 2012). Dans son book, John Casti déclare que notre société est en train de devenir si imbriquée et complexe que l’effondrement est presque inévitable. Casti a tracé les scénarios d’une interruption généralisée et durable d’Internet, de l’épuisement du système mondial d’approvisionnement alimentaire, d’une impulsion électromagnétique continentale qui détruit tous les appareils électroniques, de l’effondrement de la mondialisation, de la destruction de la Terre par la création de particules exotiques, la déstabilisation des panorama nucléaires, la fin de l’approvisionnement mondial en pétrole, une pandémie mondiale, le manque d’électricité et d’eau potable, des robots intelligents qui surpassent l’humanité, la déflation mondiale et l’effondrement des marchés financiers mondiaux.

Edgar Morin présente également un exemple de dystopie dans son livre Vers l’abîme? (Vers l’abîme?) (Paris: Cahiers de L’Herne, 2007). Edgar Morin considère l’inévitabilité du désastre qui menace l’humanité, dans lequel, dit-il, l’improbable devient possible. Le titre du livre sous forme d’interrogatoire traite de la certitude de l’abîme. “L’humanité va-t-elle éviter ce désastre ou recommencer à nouveau? La crise mondiale qui s’ouvre et se développe conduit-elle au désastre ou au dépassement?” Edgar Morin prouve que la crise mondiale s’est aggravée et que la pensée politique dominante est incapable de formuler une politique de civilisation et d’humanité. Le monde est au début du chaos et la seule perspective est une métamorphose, avec l’apparition de forces de transformation et de régénération.

Morin déclare que la modernité a créé trois mythes: celui de contrôler l’Univers, celui de progrès et la conquête du bonheur. L’énorme développement de la science, de la technologie, de l’économie, du capitalisme,  a augmenté sans précédent l’invention, mais aussi la capacité de destruction. La raison héritée des Lumières a imposé l’idée d’un Univers pleinement intelligible. Les progrès scientifiques et techniques ont permis l’émancipation humaine comme toujours, mais la mort collective est également devenue possible comme jamais auparavant. Le progrès technologique, scientifique, médical et social se manifeste par la destruction de la biosphère, la destruction culturelle, la création de nouvelles inégalités et de nouvelles servitudes. Morin défend la thèse selon laquelle la société mondiale n’est pas civilisée, au contraire, elle est barbare. Morin déclare que nous sommes confrontés au naufrage des Lumières et à leurs promesses.

4. Conclusion

Ce que nous venons de décrire met en évidence la nécessité impérative de construire une nouvelle utopie avec leur faisabilité qui contribuent à la conquête du bonheur humain dans tous les coins de la Terre. Un fait est incontestable: sans le renversement du totalitarisme moderne à l’échelle nationale et mondiale, représenté par la dystopie imposée par la mondialisation néolibérale, les problèmes affectant chaque être humain dans chaque pays ne seront pas résolus. Face à l’échec des Lumières, du marxisme et de la modernité dans la construction du bonheur humain, il est un défi immense pour les penseurs contemporains d’établir de nouveaux paradigmes et de nouvelles valeurs de comportement rationnel à formuler pour la société de notre époque. Les penseurs contemporains doivent se mobiliser pour réinventer un nouveau projet Lumières de société, tout comme les penseurs du XVIIIe siècle, afin de construire l’utopie d’un monde nouveau qui mettra fin à l’épreuve de l’humanité.

* Fernando Alcoforado, 78 ans, titulaire de la Médaille du Mérite du système CONFEA / CREA, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de 14 ouvrages traitant de questions comme la mondialisation et le développement, l’économie brésilienne, le réchauffement climatique et les changements climatiques, les facteurs qui conditionnent le développement économique et social, l’énergie dans le monde et les grandes révolutions scientifiques, économiques et sociales.