Site Title

Fernando Alcoforado*

The crisis faced by Brazilian Engineering at the present moment has as its main cause the unfeasibility of the neoliberal economic model inaugurated in Brazil by President Fernando Collor in 1990 and maintained by Presidents Itamar Franco, Fernando Henrique Cardoso, Lula, Dilma Rousseff and Michel Temer. The neoliberal economic model adopted in Brazil contributed to provoke the greatest economic crisis in its history. The results are there: deep economic recession, widespread bankruptcy of companies (around 1.8 million companies failed in the country during 2015), mass unemployment (13 million unemployed) and also regression in the field of social achievements.

The impact of Brazil’s economic crisis on national engineering has been devastating since 2014. The crisis led 253 contractors to judicial recovery aimed at renegotiating their debts in 2015 whose number grew 25% over 2014. The process of judicial recovery of contractors resulted from the country’s economic crisis that contributed to the reduction of infrastructure works and delays in the payment of invoices by the federal, state and municipal governments. The cuts in the public budget contributed decisively to raising the requests for judicial recovery of the contractors. The growth of requests for judicial recovery is a reflection of the country’s economic crisis, the lack of credit and the increase in the interest rate. The large construction companies stopped receiving and caused a cascade effect among the subcontracted smaller companies. Indebted, without credit and with contracts canceled or suspended, several companies followed the path of judicial recovery.

The Brazilian construction market is experiencing an unprecedented crisis. The sector’s profitability fell from 11.2% in 2013 to 2.3% in 2014. Only three of the 23 construction companies ranked among the 500 largest in the country were able to grow in 2014. Odebrecht, the largest of them, dropped 32 % in sales. In 2014, the construction sector was responsible for 6.5% of the Gross Domestic Product of the Country and directly employed more than 3 million people. The debts of contractors in excess of R$ 100 billion may also lead the country’s main banks to losses, which in turn will further restrict the granting of credit. Only Odebrecht has 63 billion reais in debt. Due to Operation Lava Jato, contractors find legal restrictions to enter into bids. Petrobras, the main client of the contractors investigated at Lava Jato Operation that combat corruption, plans to cut about 30% of investments by 2019. Without cash and without new contracts, the last resort of these companies is to enter with judicial recovery to renegotiate their debts.

The construction industry in Brazil was affected, not only by delays in government payments, but also by Operation Lava Jato, which led a number of companies involved in Petrobras’ corruption scheme to the courts, especially the large construction companies. Odebrecht, the largest Brazilian engineering company, was destroyed by Operation Lava Jato. The largest Brazilian construction company loses successive contracts abroad, faces tremendous credit difficulties in Brazil and abroad, suffers political discrimination and loses the most elementary conditions to establish a strategy to overcome the crisis. The number of workers, a large proportion of high-quality and well-paid jobs, has been sharply reduced, while middle managers, with different areas of expertise who once represented the soul of the company’s entrepreneurial creativity, are totally disoriented and without initiative. Odebrecht is gradually disappearing in a process of inexorable degradation. This is the greatest national engineering disaster of all time. It is an unparalleled disaster for the Brazilian economy.

In the last three years, the Brazilian economy has gone into deep recession. Political uncertainties led to a drop in investment affecting all sectors, especially the construction industry. With less money, large construction companies dismantled by Lava Jato Operation and by the paralyzed works, the construction market presented negative numbers for the fourth consecutive year. In 2017, the decline in GDP (Gross Domestic Product) of construction was 6%. By the end of 2017, the Engineers were the top-level professionals who lost most of their jobs in the private sector. With the crisis and the outflow of so much skilled labor from the sector, there was an avalanche of microenterprises opening for engineering services, which made the environment even more competitive, leading to deterioration in the fees of already established companies and consolidated. Despite the more than 5,000 works stopped and the 50,000 unemployed engineers, it is said that the federal government intends, irrationally, to facilitate the entry of graduates in engineering abroad with the sending to the National Congress of a bill to unlock the market construction and infrastructure sectors for foreigners.

In order to solve the Brazilian engineering crisis, it is necessary to overcome, above all, the economic crisis that affects the Brazilian economy. In order to do so, it is necessary to replace the neoliberal economic model that has been devastating the Brazilian economy since 1990, and especially after 2014, by the national development model of selective opening of the Brazilian economy that prioritizes national interests, not those of the market. Immediately, the federal government should adopt an economic policy that prioritizes the following:

• Elaboration of a program of works of economic infrastructure (energy, transport and communications) and social (education, health, housing, sanitation and environment) to rebuild Brazilian engineering
• Implementation of public / private partnership in the execution of economic and social infrastructure works
• Elaboration of an industrial development program that replaces imports and focuses on exports to reactivate the Brazilian economy
• Elaboration of a program of scientific and technological development centered on the industrial policy that encourages the development of industries that substitute imports and expand exports
• Raising public savings by increasing public revenues and reducing government costs so that it has the resources to invest in economic and social infrastructure
• Increase of the public collection with the taxation of the great fortunes, of the dividends of individuals and of the banks
• Reduction of government costs by reducing the burden of paying public debt, eliminating superfluous expenses in all the powers of the Republic, and reducing public agencies and commissioned personnel
• Immediate adoption of the renegotiation of the payment of interest on the country’s domestic public debt in order to reduce the burden and to possibilite raising public saving for investment
• Drastic reduction of bank interest rates to encourage private investment in economic and social infrastructure works, industry and the economy in general
• Establishment of conditions for the resumption of public works by companies that have been involved in corruption cases
• Restriction of the participation of foreign companies in the execution of works in general and of engineering professionals in the Brazilian labor market

It is important to note that Brazil’s biggest economic leverage is the infrastructure sector that will most rapidly lead to a new acceleration of the engineering sector. Emphasis should be given by the Brazilian government to raising the rates of savings and public and private investment to invest in the growth of Brazil’s infrastructure. The Brazilian government’s difficulty in investing in infrastructure stems from the insufficiency of public and private savings in Brazil, which currently corresponds to 15.6% of GDP, which should be around 25% of GDP (Gross Domestic Product) to enable economic growth of 5% per year. It should be noted that investment, which is an essential item for the recovery of the Brazilian economy, reached its lowest level in two decades (15.6% of GDP) in 2017. The rate of public investment reached 0.3% of GDP, according to IPEA (Applied Economic Research Institute). The infrastructure sector has been the most affected by cuts in the budget of the Brazilian government.

The share of large construction works, generally of infrastructure construction, in the GDP  has dropped precipitously in 10 years. The share of major construction in the GDP of Brazilian construction fell from 41.3% to 29.5% in ten years. The fall reflects the end of a cycle of expansion of infrastructure in Brazil. The data are part of the Annual Survey of Construction Industry (PAIC), released by the Brazilian Institute of Statistical Geography (IBGE), which mapped the sector between 2007 and 2016. In 2012, at the height of economic expansion in the 21st century, infrastructure investment totaled R$ 67.04 billion, more than triple that of 2016.

According to the Institute of Logistics and Supply Chain, the necessary investments in Brazil in ports (R$ 42.9 billion), railroads (R$ 130.8 billion) and highways (R$ 811.7 billion) total R$ 985.4 billion. Adding this value to the investments required for waterways and river ports (R$ 10.9 billion), airports (R$ 9.3 billion), electric sector (R$ 293.9 billion), oil and gas (R$ 75.3 billion, basic sanitation (R$ 270 billion) and telecommunications (R$ 19.7 billion) total R$ 1,664.5 billion. In Brazil, the education sector requires investments of R$ 83 billion per year, health R$ 54 billion per year and the popular housing requires R$ 68 billion to eliminate the housing deficit. Adding the total investment required in economic infrastructure (energy, transportation and communications) to social infrastructure (education, health, sanitation and housing) would total R$ 1,869.5 billion, that is, almost R$ 2 trillion. The program of economic and social infrastructure to be adopted in the short term should achieve these objectives. Brazilian engineering activity would certainly be retaken with the execution of this infrastructure program.

The resumption of Brazilian engineering activities should also contemplate the adoption of measures that make the Brazilian justice system in its fight against corruption seek penalizes corrupt people, businessmen and executives and not attack companies, as if legal entities had the human quality of virtue and sin. It is necessary to avoid that the national legal system destroys Brazilian companies responsible for the generation of hundreds of thousands of jobs and for the accumulation of engineering knowledge unparalleled in the world, and with a high international competitive capacity. Companies with a recognized technical capacity, with a significant contribution in works and services for the benefit of the country, are paralyzed by the legal processes to which they are responding. We are thus witnessing the destruction of our largest engineering companies. The professionals, especially their engineers, are fired in the thousands and the works are suspended. A number of large projects are being interrupted, some of them already in an advanced stage of execution, such as the works of COMPERJ, Angra III, the nuclear-powered submarine, the Abreu e Lima refinery in the Northeast, the transposition of the São Francisco River and many others. The losses already amount to tens of billions of reais and unemployment for millions of workers.

It is necessary to avoid that the situation of Brazilian engineering is further aggravated by the adoption of measures to prevent Petrobras from contracting only foreign companies to bid for the resumption of works in COMPERJ. What is being done in Brazil with Brazilian engineering companies is not occurring in other countries that fight corruption like Volkswagen in Germany that fraudul data of their cars and German government applied very high fines while company officials were fired and prisoners. At Volkswagen, the production of cars continued and no worker has lost his job. Germany has preserved its wealth and jobs. In Brazil the behavior has been the opposite. Leaders are arrested, works are suspended, the companies are prevented from participating in other bids and workers are laid off in the thousands. A national patrimony is destroyed, formed by companies over decades and holding important technological assets and teams of experienced professionals. This has to stop.

The present moment is extremely serious. The future of Brazil is threatened with the dismantling of Brazilian engineering. In order to overcome this, there is an urgent need to mobilize representatives of engineering professionals under the leadership of CONFEA / CREAs to build a strong alliance in defense of national engineering involving engineers, workers in general, the companies committed to the generation of employment, besides universities and technology centers. This struggle should not be taken only by the engineering professionals, but also by the entire Brazilian people.

* Fernando Alcoforado, 78, member of the Bahia Academy of Education, engineer and doctor in Territorial Planning and Regional Development by the University of Barcelona, ​​university professor and consultant in the areas of strategic planning, business planning, regional planning and planning of energy systems, is the author of 13 books addressing issues such as Globalization and Development, Brazilian Economy, Global Warming and Climate Change, The Factors that Condition Economic and Social Development,  Energy in the world and The Great Scientific, Economic, and Social Revolutions that Changed the World.

Fernando Alcoforado*

Como construir um cenário de paz e cooperação entre as nações e os povos do mundo inteiro? Este é um desafio antigo e pensado por muitos filósofos como é o caso de Immanuel Kant ao abordar este tema em sua obra Paz perpétua. Em 1795, Kant lançou este opúsculo que teve grande sucesso junto ao público culto da sua época. Era um projeto que visava estabelecer uma paz perpétua entre os povos europeus, e depois difundi-la pelo mundo inteiro. Trata-se de um manifesto iluminista a favor do entendimento permanente entre os homens. O objetivo principal de Kant era o de eliminar a guerra que sempre foi vista por ele como algo que desvirtuava os esforços da humanidade em direção a um futuro digno para os seres humanos. Como alcançar este objetivo?

Kant propõe em Paz Perpétua os fundamentos e os princípios necessários para uma livre federação de Estados juridicamente estabelecidos os quais não adotariam a forma de um governo mundial porque, na opinião dele, resultaria em um absolutismo ilimitado. Kant considerava, também, que não deveria haver um poder soberano que lhe permitisse interferir nos assuntos internos dos Estados nacionais. Kant defendia a tese de que deveria haver uma federação de Estados nacionais livres em que todos possuíssem constituições republicanas. O fim último desta federação seria, para Kant, o da promoção do bem supremo, que é a verdadeira paz entre os Estados nacionais, acabando com o funesto guerrear, para o qual todos os Estados nacionais sempre voltariam seus esforços, como fim principal.

Kant buscava acabar com o “estado da natureza internacional” que caracterizava as relações internacionais até então. Cabe observar que o conceito “estado da natureza” foi definido pelo filósofo Thomas Hobbes em sua obra Leviatã.  Segundo Hobbes, no “estado de natureza”, reina a ausência do Direito, logo não há espaço para a justiça. Neste contexto, todos procuram defender seus direitos por meio da força. No “estado de natureza”, portanto, como concebera Hobbes, reina a guerra de todos contra todos. O estado de natureza é, portanto, o estado da liberdade sem lei externa, isto é, ninguém pode estar obrigado a respeitar os direitos alheios tampouco pode estar seguro de que os outros respeitarão os seus e muito menos pode estar protegido contra os atos de violência dos demais.

Na prática, mesmo após a Paz de Westfalia assinado em 1648 que pôs um fim à desastrosa Guerra dos Trinta Anos na Europa, as relações internacionais da época de Kant não diferiam no fundamental das atuais.  Naquela época como hoje estávamos vivenciando o “estado da natureza internacional” com o recrudescimento da violência política internacional. A paz já foi definida como ausência da guerra. Nos 6 mil anos de história da humanidade; só houve 292 anos de paz. A fórmula de Clausewitz (a guerra como continuação da política por outros meios) é substituída na atualidade pela fórmula inversa: a política passa a ser a continuação da guerra por outros meios.

Historicamente, as relações entre as grandes potências apresentaram três características: o império, o equilibrio e a hegemonia. Num espaço histórico dado, as forças das grandes potências estão em equilibrio, ou estão dominadas por uma dentre elas a tal ponto que todas as demais perdem sua autonomia e tendem a desaparecer como centros de decisão política. Chega-se assim ao Estado imperial, que detem o monopólio da violência.  O Reino Unido foi um excelente exemplo de império que impôs pela força sua vontade na esfera internacional até a 1ª Guerra Mundial.

Do início até meados do século XX, o mundo apresentou como característica uma situação de equilibrio entre as grandes potências resultante do declínio do império britânico. Esta situação abriu caminho para que a Alemanha, Japão e Itália tentassem a redivisão do mundo entre as grandes potências. Para evitar a eclosão de uma nova guerra mundial foi institucionalizada a Liga das Nações após a 1ª Guerra Mundial e a ONU após a 2ª Guerra Mundial de acordo com o pensamento de Kant de constituição de uma federação de nações cujo resultado tem sido frustrante. Após a 2ª Guerra Mundial, a situação de equilibrio passou a existir entre os Estados Unidos e a União Soviética da qual resultou a Guerra Fria até 1990 quando ocorreu o fim da União Soviética. A experiência histórica demonstra que, em uma situação de equilibrio nas relações entre as grandes potências, o resultado é a eclosão da guerra. Com o fim da União Soviética, nos defrontamos com a situação de hegemonia de uma grande potência: os Estados Unidos que perdurou de 1990 até 2004 quando teve início seu declínio como potência hegemônica.

Cabe observar que a potência hegemônica não procura absorver as unidades reduzidas à impotência, não abusa da sua hegemonia, e respeita até certo ponto as formas externas de independência dos Estados nacionais. O Estado hegemônico exercido pelos Estados Unidos não aspira a situação de império como fez o Reino Unido. A hegemonia é, entretanto, uma forma precária de equilibrio entre as grandes potências. No momento atual, vivenciamos o estado de equilibrio com a presença de três gigantes na cena mundial: Estados Unidos, Rússia e China. Se prevalecer a experiência histórica, a humanidade está ameaçada de um novo conflito mundial com a situação de equilibrio entre as grandes potências. Já está havendo uma nova Guerra Fria entre os Estados Unidos e a Rússia e, também, entre os Estados Unidos e a China nas esferas econômica e militar.

Após o fim da União Soviética, ocorreu a recuperação geopolítica da Rússia que foi possível graças à afirmação de um projeto nacionalista de recuperação do Estado russo por parte de Putin. Os dirigentes russos decidiram concentrar seus esforços na reconquista de um domínio geopolítico sobre a área da ex-União Soviética. Mas a maior preocupação dos russos em termos de segurança provém da atuação da OTAN no ex-bloco soviético. Assim, a Rússia se opôs vigorosamente em 2007 ao projeto de escudo antimíssil que os norte-americanos queriam instalar na Europa Central (Polônia, República Tcheca), por meio da OTAN. A China está construindo uma grande força naval para controlar o Oceano Pacífico tendo como objetivo imediato frear o poderio militar americano no Pacífico ocidental. Os chineses estão construindo uma força defensiva, que inclui armas que podem atingir alvos militares norte-americanos. Os gastos militares chineses vão ultrapassar os orçamentos combinados das doze outras grandes potências da Ásia-Pacífico. Segundo a revista The Economist, a China vai ultrapassar os gastos militares dos Estados Unidos até 2025.

A partir do ano 2000 a Rússia resolveu desenvolver uma parceria estratégica com a China. A Rússia considerou que a China poderia ajudá-la na sua resistência às ambições geopolíticas dos Estados Unidos tanto na Europa Oriental, quanto no Cáucaso ou na Ásia Central. A Organização da Cooperação de Xangai (Shanghai Cooperation Organization – SCO) foi criada em 2001 para estabelecer uma aliança entre a Rússia e a China em termos militares para ser um contrapeso aos Estados Unidos e às forças militares da OTAN, entre outros objetivos. A parceria entre a China e a Rússia existe, também, no setor do armamento. A Rússia continuou sendo o maior fornecedor de armas modernas da China nos anos 2000 e houve mais recentemente transferência de tecnologia militar russa para a produção de novas armas chinesas. Enfim, a parceria estratégica entre China e Rússia é tão fundamental para os dois países que as diferenças acerca da questão energética, ou outras divergências de interesses, naturais entre duas potências, por mais importantes que sejam, não foram capazes de ameaçar a colaboração entre os dois países no que diz respeito à tentativa de limitar o poder dos Estados Unidos.

Em um cenário em que se digladiam as grandes potências pelo poder mundial, quais seriam as estratégias a serem adotadas pelos países que não se enquadram neste nível? Na esfera militar, uma estratégia consiste no desenvolvimento de armas nucleares para dissuadir qualquer grande potência de atacá-la. Outra estratégia seria estabelecer aliança com grandes potências com as quais comungam os mesmo objetivos em termos mundiais para obter a proteção necessária em caso de ameaça externa. Na esfera econômica, uma estratégia seria promover o desenvolvimento econômico apoiado fortemente no mercado interno e com inserção limitada à economia mundial para reduzir a vulnerabilidade do país às ameaças resultantes de crises econômicas globais que tendem a ser cada vez mais frequentes. Outra estratégia seria estabelecer relações bilaterais e multilaterais com grandes potências com as quais comungam os mesmo objetivos econômicos em termos mundiais. Finalmente, a estratégia que permitiria congregar todos os países do mundo seria a de implantar um governo democrático do mundo para dotar a humanidade de instrumentos necessários para evitar a guerra e promover o progresso econômico. Este é o único meio de sobrevivência da espécie humana.

A humanidade caminha inexoravelmente na direção de uma completa integração econômica, inicialmente, e, política, posteriormente, entre os países. A integração econômica forçará inevitavelmente a integração política mundial.   Da aldeia primitiva, a humanidade já está constituindo uma “aldeia global”. Para que esta aldeia global tenha sucesso, é preciso que haja um governo mundial para haver também um direito globalizado. A constituição de um governo mundial visaria não apenas o ordenamento econômico em escala mundial, mas, sobretudo, criar as condições para enfrentar os grandes desafios da humanidade no Século XXI os quais consistem em: 1) crises econômicas e financeiras em cadeia; 2) revoluções e contrarrevoluções sociais em todo o globo; 3) guerras em cascata; 4) superpopulação mundial; 5) pandemia mortal; 6) mudanças climáticas extremas; 7) crime organizado; e, 8) ameaças vindas do espaço, cujas ações de caráter global para neutralizá-las são impossíveis de serem levadas avante pelos estados nacionais isoladamente e pelas instituições internacionais atuais.

*Fernando Alcoforado, membro da Academia Baiana de Educação e doutor em Planejamento Territorial e Desenvolvimento Regional pela Universidade de Barcelona, professor universitário e consultor nas áreas de planejamento estratégico, planejamento empresarial, planejamento regional e planejamento de sistemas energéticos, é autor dos livros Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016) e A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017).

Fernando Alcoforado *

Comment construire un nouveau scénario de paix et de coopération entre les nations et les peuples du monde? C’est un vieux défi et une pensée de nombreux philosophes comme c’est le cas d’Emmanuel Kant en abordant ce thème dans son œuvre Paix perpétuelle. En 1795, Kant a publié ce livret qui a eu beaucoup de succès auprès du public éduqué de son temps. C’était un projet visant à établir une paix perpétuelle parmi les peuples européens, puis à la répandre dans le monde entier. C’est un manifeste des Lumières en faveur de la compréhension permanente entre les hommes. L’objectif principal de Kant était d’éliminer la guerre qui était toujours vue par lui comme quelque chose qui déformait les efforts de l’humanité vers un avenir décent pour les êtres humains. Comment atteindre cet objectif?

Kant propose dans la paix perpétuelle les fondements et les principes nécessaires à une fédération libre d’États légalement établis qui n’adopteraient pas la forme d’un gouvernement mondial car, à son avis, cela aboutirait à un absolutisme illimité. Kant a également estimé qu’il ne devrait pas y avoir de pouvoir souverain d’interférer dans les affaires internes des États-nations. Kant a défendu la thèse selon laquelle il devrait y avoir une fédération d’États nationaux libres dans lesquels tous ont des constitutions républicaines. Le but ultime de cette fédération serait, pour Kant, celui de la promotion du bien suprême, qui est la vraie paix entre les États-nations, mettant fin à la guerre désastreux à laquelle tous les États nationaux ont toujours replacé leurs efforts comme but principal.

Kant a cherché à mettre fin à «l’état de la nature internationale» qui caractérisait les relations internationales jusque-là. Il convient de noter que le concept “état de la nature” a été défini par le philosophe Thomas Hobbes dans son Léviathan. Selon Hobbes, dans «l’état de nature», l’absence de loi règne, il n’y a donc pas de place pour la justice. Dans ce contexte, tous cherchent à défendre leurs droits par la force. Dans l’état de nature, donc, comme l’avait conçu Hobbes, règnes la guerre de tous contre tous. L’état de nature est donc l’état de liberté sans loi extérieure, c’est-à-dire que nul ne peut être obligé de respecter les droits des autres ni être sûr que les autres respecteront les leurs, et encore moins être protégés des actes de violence des autres.

Dans la pratique, même après la signature de la paix de Westphalie en 1648 qui mit fin à la désastreuse guerre de Trente Ans en Europe, les relations internationales de l’époque de Kant ne différaient pas fondamentalement du présent. À l’époque, comme aujourd’hui, nous vivons «l’état de la nature internationale» avec la recrudescence de la violence politique internationale. La paix a déjà été définie comme l’absence de guerre. Dans les six mille ans de l’histoire humaine; il n’y avait que 292 années de paix. La formule de Clausewitz (guerre comme continuation de la politique par d’autres moyens) est aujourd’hui remplacée par la formule inverse: la politique devient la continuation de la guerre par d’autres moyens.

Historiquement, les relations entre les grandes puissances présentaient trois caractéristiques: l’empire, l’équilibre et l’hégémonie. Dans un espace historique donné, les forces des grandes puissances sont en équilibre ou sont dominées par l’une d’entre elles à tel point que toutes les autres perdent leur autonomie et tendent à disparaître en tant que centres de décision politique. Ainsi l’Etat impérial, qui détient le monopole de la violence, est ainsi atteint. Le Royaume-Uni était un excellent exemple d’un empire qui imposa par la force sa volonté dans la sphère internationale jusqu’à la Première Guerre mondiale.

Depuis le début jusqu’au milieu du XXe siècle, le monde a présenté comme caractéristique une situation d’équilibre entre les grandes puissances issues du déclin de l’empire britannique. Cette situation a ouvert la voie à l’Allemagne, au Japon et à l’Italie pour tenter rediviser le monde parmi les grandes puissances. Afin d’empêcher le déclenchement d’une nouvelle guerre mondiale, la Société des Nations après la Première Guerre mondiale et les Nations Unies après la Seconde Guerre mondiale ont été institutionnalisées conformément à la pensée de Kant d’établir une fédération de nations dont le résultat a été frustrant. Après la Seconde Guerre mondiale, la situation d’équilibre entre les États-Unis et l’Union soviétique a abouti à la guerre froide jusqu’en 1990, date à laquelle l’Union soviétique a pris fin. L’expérience historique montre que, dans une situation d’équilibre dans les relations entre les grandes puissances, le résultat est l’éclatement de la guerre. Avec la fin de l’Union Soviétique, nous sommes confrontés à l’hégémonie d’une grande puissance: les États-Unis qui ont duré de 1990 à 2004 quand son déclin a commencé comme une puissance hégémonique.

Il est à noter que le pouvoir hégémonique ne cherche pas à absorber les unités réduites à l’impuissance, n’abuse pas de son hégémonie et respecte dans une certaine mesure les formes extérieures d’indépendance des États nationaux. L’Etat hégémonique exercé par les Etats-Unis n’aspire pas à l’empire comme le Royaume-Uni. L’hégémonie est cependant une forme d’équilibre précaire entre les grandes puissances. À l’heure actuelle, nous sommes en équilibre avec la présence de trois géants sur la scène mondiale: les États-Unis, la Russie et la Chine. Si l’expérience historique prévaut, l’humanité est menacée d’un nouveau conflit mondial avec la situation d’équilibre entre les grandes puissances. Il y a déjà une nouvelle guerre froide entre les États-Unis et la Russie et aussi entre les États-Unis et la Chine dans les sphères économique et militaire.

Après la fin de l’Union Soviétique, la reprise géopolitique de la Russie a été rendue possible par l’affirmation d’un projet nationaliste pour la récupération de l’Etat russe par Poutine. Les dirigeants russes ont décidé de concentrer leurs efforts sur la reconquête d’un domaine géopolitique sur la zone de l’ex-Union soviétique. Mais la plus grande préoccupation des Russes en termes de sécurité vient du rôle de l’OTAN dans l’ancien bloc soviétique. Ainsi, la Russie s’est vigoureusement opposée en 2007 au projet de bouclier antimissile que les Américains voulaient installer en Europe centrale (Pologne, République tchèque), à ​​travers l’OTAN. La Chine construit une grande force navale pour contrôler l’océan Pacifique dans le but immédiat de réduire la puissance militaire américaine dans le Pacifique occidental. Les Chinois construisent une force défensive, qui comprend des armes pouvant atteindre les cibles militaires américaines. Les dépenses militaires chinoises dépasseront les budgets combinés des douze autres grandes puissances d’Asie-Pacifique. Selon le magazine The Economist, la Chine dépassera les dépenses militaires américaines d’ici 2025.

Depuis l’an 2000, la Russie a décidé de développer un partenariat stratégique avec la Chine. La Russie considérait que la Chine pouvait l’aider dans sa résistance aux ambitions géopolitiques des Etats-Unis tant en Europe de l’Est que dans le Caucase ou en Asie centrale. L’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) a été créée en 2001 pour établir une alliance entre la Russie et la Chine en termes militaires afin de faire contrepoids aux forces militaires des États-Unis et de l’OTAN, entre autres objectifs. Le partenariat entre la Chine et la Russie existe également dans le secteur de l’armement. La Russie a continué d’être le plus grand fournisseur d’armes modernes de la Chine dans les années 2000 et il y a eu un transfert plus récent de la technologie militaire russe à la production de nouvelles armes chinoises. Enfin, le partenariat stratégique entre la Chine et la Russie est si fondamental pour les deux pays que des différences dans la question énergétique ou d’autres divergences d’intérêts entre deux puissances, même importantes, n’ont pas pu menacer la collaboration entre les deux pays en ce qui concerne la tentative de limiter le pouvoir des États-Unis.

Dans un scénario où les grandes puissances se battent pour le pouvoir mondial, quelles seraient les stratégies à adopter par les pays qui ne rentrent pas dans cette catégorie? Dans le domaine militaire, une stratégie consiste à développer des armes nucléaires pour dissuader toute grande puissance de l’attaquer. Une autre stratégie serait d’établir une alliance avec de grandes puissances avec lesquelles ils partagent les mêmes objectifs en termes mondiaux pour obtenir la protection nécessaire en cas de menace externe. Dans le domaine économique, une stratégie consisterait à promouvoir un développement économique fortement soutenu sur le marché intérieur et une insertion limitée dans l’économie mondiale afin de réduire la vulnérabilité du pays aux menaces résultant des crises économiques mondiales qui tendent à se multiplier. Une autre stratégie consisterait à établir des relations bilatérales et multilatérales avec les grandes puissances avec lesquelles elles partagent les mêmes objectifs économiques en termes mondiaux. Enfin, la stratégie qui rassemblerait tous les pays du monde serait de mettre en place un gouvernement démocratique du monde pour équiper l’humanité des instruments nécessaires pour éviter la guerre et promouvoir le progrès économique. C’est le seul moyen de survie de l’espèce humaine.

L’humanité marche inexorablement vers une intégration économique complète, d’abord, et plus tard, entre les pays politiquement. L’intégration économique forcera inévitablement l’intégration politique mondiale. Du village primitif, l’humanité constitue déjà un «village global». Pour que ce village global réussisse, il faut qu’un gouvernement mondial ait également un droit mondialisé. La constitution d’un gouvernement mondial n’aborderait pas seulement l’ordre économique à l’échelle mondiale, mais créerait surtout les conditions pour faire face aux grands défis de l’humanité au XXIe siècle qui consistent en: 1) crises économiques et financières; 2) les révolutions et la contre-révolution sociale dans le monde entier; 3) les guerres en cascade; 4) surpopulation mondiale; 5) pandémie mortelle; 6) les changements climatiques extrêmes; 7) le crime organisé; et 8) Les menaces émanant de l’espace, dont les actions globales visant à les neutraliser sont impossibles à réaliser par les seuls États nationaux et par les institutions internationales actuelles.

* Fernando Alcoforado, 78 ans, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de 13 ouvrages traitant de questions comme la mondialisation et le développement, l’économie brésilienne, le réchauffement climatique et les changements climatiques, les facteurs qui conditionnent le développement économique et social, l’énergie dans le monde et les grandes révolutions scientifiques, économiques et sociales.

Fernando Alcoforado *

How to build a scenario of peace and cooperation between nations and peoples around the world? This is an old challenge and thought by many philosophers as is the case of Immanuel Kant when approaching this theme in his work Perpetual peace. In 1795, Kant released this booklet that had great success with the educated public of his time. It was a project aimed at establishing a perpetual peace among the European peoples, and then spreading it throughout the world. It is an Enlightenment manifesto in favor of permanent understanding between men. Kant’s primary goal was to eliminate the war that was always seen by him as something that distorted mankind’s efforts toward a decent future for human beings. How to achieve this goal?

Kant proposes in Perpetual Peace the foundations and principles necessary for a free federation of legally established states which would not adopt the form of a world government because in his opinion it would result in unlimited absolutism. Kant also considered that there should be no sovereign power to interfere in the internal affairs of the nation-states. Kant defended the thesis that there should be a federation of free national states in which all had republican constitutions. The ultimate aim of this federation would be, for Kant, that of the promotion of the supreme good, which is the true peace among the nation-states, ending the disastrous war, to which all national states would always return their efforts as the main purpose.

Kant sought to end the “state of international nature” that characterized international relations until then. It should be noted that the concept “state of nature” was defined by the philosopher Thomas Hobbes in his Leviathan. According to Hobbes, in the “state of nature”, the absence of law reigns, so there is no room for justice. In this context, all seek to defend their rights through force. In the “state of nature”, therefore, as Hobbes had conceived, the war of all against all reigns. The state of nature is therefore the state of freedom without external law, that is, no one may be obliged to respect the rights of others, nor can he be sure that others will respect their own, let alone be protected from acts of violence of others.

In practice, even after the Peace of Westphalia signed in 1648 that put an end to the disastrous Thirty Years’ War in Europe, the international relations of Kant’s time did not differ fundamentally from the present. At that time like today we were experiencing the “state of international nature” with the upsurge of international political violence. Peace has already been defined as the absence of war. In the 6 thousand years of human history; there were only 292 years of peace. Clausewitz’s formula (war as a continuation of politics by other means) is replaced today by the inverse formula: politics becomes the continuation of war by other means. At that time we were living as today the “state of international nature”.

Historically, the relations between the great powers presented three characteristics: the empire, the balance and the hegemony. In a given historical space, the forces of the great powers are in equilibrium or are dominated by one of them to such an extent that all the others lose their autonomy and tend to disappear as centers of political decision. It gets this way to the imperial state, which holds the monopoly of violence. The United Kingdom was an excellent example of an empire that by force imposed its will in the international sphere until the First World War.

From the beginning until the middle of the twentieth century, the world presented as a characteristic a situation of balance between the great powers resulting from the decline of the British empire. This situation paved the way for Germany, Japan and Italy to try to redirect the world among the great powers. To prevent the outbreak of a new world war, the League of Nations after the First World War and the United Nations after the Second World War were institutionalized in accordance with Kant’s thinking to establish a federation of nations whose result has been frustrating. After World War II, the equilibrium situation came to exist between the United States and the Soviet Union that resulted in the Cold War until 1990 when the Soviet Union came to an end. Historical experience shows that, in a situation of balance in the relations between the great powers, the result is the outbreak of war. With the end of the Soviet Union, we are confronted with the hegemony of a great power: the United States that lasted from 1990 to 2004 when its decline began as a hegemonic power.

It should be noted that the hegemonic power does not seek to absorb the units reduced to impotence, does not abuse its hegemony, and respects to some extent the external forms of independence of the national states. The hegemonic state exercised by the United States does not aspire to empire as did the United Kingdom. Hegemony is, however, a precarious form of equilibrium between the great powers. At the present time, we are in a state of equilibrium with the presence of three giants on the world scene: the United States, Russia and China. If historical experience prevails, humanity is threatened with a new world conflict with the situation of balance between the great powers. There is already a new Cold War between the United States and Russia and also between the United States and China in the economic and military spheres.

After the end of the Soviet Union, the geopolitical recovery of Russia was made possible by the affirmation of a nationalist project for the recovery of the Russian state by Putin. Russian leaders have decided to focus their efforts on reconquering a geopolitical domain over the area of ​​the former Soviet Union. But the biggest concern of Russians in terms of security comes from NATO’s role in the former Soviet bloc. Thus, Russia vigorously opposed in 2007 the missile shield project that the Americans wanted to install in Central Europe (Poland, Czech Republic), through NATO. China is building a large naval force to control the Pacific Ocean with the immediate aim of curbing US military power in the western Pacific. The Chinese are building a defensive force, which includes weapons that can hit US military targets. Chinese military spending will surpass the combined budgets of the twelve other major powers in Asia-Pacific. According to The Economist magazine, China will surpass US military spending by 2025.

From the year 2000, Russia decided to develop a strategic partnership with China. Russia considered that China could help it in its resistance to the geopolitical ambitions of the United States in both Eastern Europe and the Caucasus or Central Asia. The Shanghai Cooperation Organization (SCO) was established in 2001 to establish an alliance between Russia and China in military terms to be a counterweight to the United States and NATO military forces, among other goals. The partnership between China and Russia also exists in the arms sector. Russia continued to be China’s largest supplier of modern weapons in the 2000s and there was more recent transfer of Russian military technology to the production of new Chinese weapons. Finally, the strategic partnership between China and Russia is so fundamental to the two countries that differences in the energy issue or other divergences of interests between two powers, however important, have not been able to threaten collaboration between the two countries with regard to the attempt to limit the power of the United States.

In a scenario where the great powers are fighting for world power, what would be the strategies to be adopted by countries that do not fall into this category? In the military sphere, a strategy consists in the development of nuclear weapons to dissuade any great power from attacking it. Another strategy would be to establish an alliance with great powers with which they share the same goals in world terms to obtain the necessary protection in case of external threat. In the economic sphere, one strategy would be to promote economic development strongly supported in the domestic market and limited insertion into the world economy to reduce the country’s vulnerability to the threats resulting from global economic crises that tend to become more frequent. Another strategy would be to establish bilateral and multilateral relations with major powers with which they share the same economic goals in world terms. Finally, the strategy that would bring together all the countries of the world would be to implement a democratic government of the world to equip humanity with the necessary instruments to avoid war and promote economic progress. This is the only means of survival of the human species.

Humanity walks inexorably towards complete economic integration, initially, and, later, between countries politically. Economic integration will inevitably force global political integration. From the primitive village, humanity is already constituting a “global village”. For this global village to succeed, there must be a world government to have a globalized right as well. The constitution of a world government would not only address the economic order on a world scale, but above all, create the conditions to face the great challenges of humanity in the 21st Century which consist of: 1) economic and financial crises; 2) revolutions and social counterrevolution around the globe; 3) cascade wars; 4) world overpopulation; 5) deadly pandemic; 6) extreme climate changes; 7) organized crime; and, 8) threats from space, whose global actions to neutralize them are impossible to be carried out by national states alone and by current international institutions.

* Fernando Alcoforado, 78, member of the Bahia Academy of Education, engineer and doctor in Territorial Planning and Regional Development by the University of Barcelona, ​​university professor and consultant in the areas of strategic planning, business planning, regional planning and planning of energy systems, is the author of 13 books addressing issues such as Globalization and Development, Brazilian Economy, Global Warming and Climate Change, The Factors that Condition Economic and Social Development,  Energy in the world and The Great Scientific, Economic, and Social Revolutions that Changed the World.

Fernando Alcoforado*

O Brasil tem 5 candidatos à Presidência da República mais viáveis eleitoralmente que vão se digladiar nas eleições presidenciais. São eles Jair Bolsonaro, Marina Silva, Ciro Gomes, Geraldo Alckmin e o candidato do PT que ocupará o lugar de Lula. A análise desses candidatos permite constatar que, ideologicamente, Bolsonaro e Alckmin são de direita e Marina Silva, Ciro Gomes e o candidato do PT são de esquerda. Esquerda e Direita são uma forma comum de classificar posições políticas, ideológicas, ou partidos políticos. Bobbio afirma que uma diferença fundamental entre esquerda e direita é a de que a primeira é defensora intransigente da igualdade e a direita não. A esquerda acredita que a maior parte das desigualdades é social e, enquanto tal, eliminável e a direita acha que a maior parte delas é natural e, portanto, ineliminável (BOBBIO, Norberto. Direita e esquerda. São Paulo: Editora UNESP, 1995).

Outra diferença entre esquerda e direita no Brasil é a de que a esquerda defende a intervenção do Estado na economia com planos de desenvolvimento e a direita defende a não intevenção do governo no mercado, a esquerda é contrária à política neoliberal de liberalização do mercado e de privatização de empresas estatais, enquanto a direita defende o contrário. Outra diferença entre esquerda e direita no Brasil é a de que a esquerda é reformista ao defender reformas políticas, econômicas e sociais favoráveis à maioria da população, enquanto a direita é conservadora ao defender a manutenção dos privilégios das classes dominantes.  Outra diferença entre esquerda e direita no Brasil é a de a esquerda é defensora intransigente dos interesses nacioansi e a direita defende o contrário. Os candidatos presidenciais mais viáveis de esquerda no Brasil são reformistas em maior ou menor extensão, enquanto os da direita são conservadores.

O candidato Jair Bolsonaro, que é radical de extrema-direita, e, portanto, defensor da manutenção dos privilégios das classes dominantes passa a impressão em suas entrevistas de que não entende nada de economia, fato este que é péssimo porque o Presidente da República tem que ter discernimento para decidir sobre os melhores caminhos para desenvolver o Brasil. Perguntado se ele tem um plano de desenvolvimento para o Brasil, ele respondeu que não tem e que ninguém tem. Pelo exposto, Bolsonaro demonstra despreparo para governar o Brasil por não entender de economia e não apontar as soluções concretas que levem à superação da crise atual e reativar a economia nacional. A crise que afeta o Brasil se aprofundaria com a ascensão ao poder de Jair Bolsonaro.

Marina Silva, que é de centro-esquerda, tem criticado o governo Michel Temer e sua agenda econômica neoliberal, bem como a reforma política em discussão no parlamento. Marina criticou o projeto de reforma da Previdência enviado pelo Planalto e atacou a maneira como Temer encaminhou a Proposta de Emenda à Constituição que estabelece um teto nos gastos públicos por 20 anos. Marina já havia sido acusada por ex-integrantes de seu partido por não se posicionar a respeito das principais questões do país. No final de 2016 um grupo de intelectuais debandou do partido afirmando em nota que “a sociedade brasileira não sabe o que pensa a Rede, nem consegue situá-la no espectro político ideológico”. Marina Silva não propõe um plano econômico que contribua para superar a crise atual e promover a retomada do desenvolvimento.  A crise que afeta o Brasil se aprofundaria com a ascensão ao poder de Marina Silva.

Ciro Gomes, que é de centro-esquerda, já tem um conjunto de propostas com as quais, conforme diz, o Brasil celebrará um “projeto nacional de desenvolvimento”. Para Ciro Gomes, o projeto de desenvolvimento que defende tem como objetivo superar a miséria. Para alcançá-lo, a tática é industrializar o país. Outro é o complexo industrial da saúde, para tirar o país da dependência internacional de medicamentos, equipamentos, próteses, tecnologia na área de diagnósticos – muitos dos quais, segundo ele, com patente vencida. E por último o complexo industrial da defesa. Ciro Gomes afirma que vai reduzir a taxa de juros constantemente até um patamar global e que vai propor projeto de mudança no sistema tributário. Ciro Gomes propõe estratégia que contribua para a redução da dívida pública que é o principal problema econômico enfrentado pelo Brasil. Uma das primeiras medidas, segundo ele, seria a revogação da inacreditável lei de FHC que revogou a tributação sobre lucros e dividendos. A crise que afeta o Brasil poderia ser solucionada com a ascensão ao poder de Ciro Gomes porque é o único candidato que tem um plano consistente de superação da crise e de desenvolvimento para o Brasil.

Geraldo Alckmin, que é de centro-direita, está desgastado pelas denúncias de corrupção contra integrantes de seu partido (PSDB), em especial as que pesam contra o senador Aécio Neves. Alckmin também foi acusado de receber R$ 10 milhões em quantias não declaradas da Odebrecht, o que nega. A candidatura Alckmim representa a continuidade do neoliberalismo como política econômica antissocial e antinacional inaugurada no Brasil pelo governo FHC na década de 1990, implementada também pelos governos Lula, Dilma Rousseff e Michel Temer. A política econômica neoliberal de um governo Alckmim agravaria ainda mais a situação econômica e social do Brasil. Geraldo Alckmim não aponta soluções concretas que levem à superação da crise atual.  A crise que afeta o Brasil se aprofundaria com a ascensão ao poder de Geraldo Alckmin.

O candidato do PT que ocuparia o lugar de Lula, que é de centro-esquerda, pesaria contra ele o fato de os governos petistas terem contribuído para a situação catastrófica econômica, política e social e pela corrupção sistêmica vivida pelo Brasil na atualidade. O foco da plataforma do candidato do PT consiste em ampliar o crédito para a produção e o consumo visando reduzir o número de desempregados. Entre as propostas que a cúpula do PT defende para enfrentar a crise estão a criação de um Fundo de Desenvolvimento e Emprego, reajuste de 20% nos valores do Programa Bolsa Família e aumento real do salário mínimo, além da correção da tabela do Imposto de Renda, com teto de isenção superior ao atual. O candidato do PT tentaria reativar a economia brasileira e aumentar a oferta de empregos com investimento público com o uso das reservas internacionais e a ampliação do crédito para a produção e o consumo. O PT não propõe, entretanto, nenhuma estratégia que contribua para a redução da dívida pública que é o principal problema econômico enfrentado pelo Brasil. O PT não propõe mudanças no modelo econômico que continuaria sob a égide do neoliberalismo nem aponta as soluções concretas que contribuam para superar a crise atual e promover a retomada do desenvolvimento.

Considerando o fato de o Brasil, como organização econômica, social e política, se encontrar em desintegração cujos sinais são evidentes em todas as partes do País e que a  estagnação econômica atual tende a se agravar no Brasil com a elevação do  desemprego e a redução das receitas do Estado que poderão inviabilizar sua capacidade de intervenção na economia, a eleição de um Presidente da República que não seja capaz de superar a crise atual e reativar a economia brasileira pode levar o País à convulsão social. Para evitar este cenário, é necessário eleger um Presidente da República que aumente a capacidade do governo brasileiro e das instituições políticas em geral de oferecer respostas eficazes para superação da crise política, econômica e social em que se debate a nação brasileira. Sem a solução desses problemas, o País poderá ficar convulsionado e o caos poderá se instalar no Brasil com o incremento das manifestações da população nas ruas e a presença das milícias de direita e de esquerda para combater seus opositores.

Da mesma forma que as SA (milícias nazistas) de extrema-direita e grupos paramilitares comunistas de extrema-esquerda surgiram e se confrontaram com extrema violência na Alemanha durante a República de Weimar após a 1ª Guerra Mundial, que contribuíram para a ascensão do nazismo, o mesmo pode acontecer no Brasil após as eleições de 2018 caso seja eleito um Presidente da República que não realize as reformas políticas, econômicas e sociais necessárias à superação da crise atual e a retomada do desenvolvimento. A violência que venha a ser praticada pelas milícias de direita e de esquerda poderia criar um ambiente de convulsão social que ofereceria a justificativa necessária para que seja patrocinado um golpe de estado no Brasil visando a manutenção da ordem política, econômica e social. O único cenário que evitaria o desencadeamento de violência entre a esquerda e a direita com a consequente implantação de uma ditadura é a eleição de um Presidente da República comprometido com a maioria da população e que tenha um plano de desenvolvimento bem concebido que é a do candidato Ciro Gomes.

*Fernando Alcoforado, 78, membro da Academia Baiana de Educação, engenheiro e doutor em Planejamento Territorial e Desenvolvimento Regional pela Universidade de Barcelona, professor universitário e consultor nas áreas de planejamento estratégico, planejamento empresarial, planejamento regional e planejamento de sistemas energéticos, é autor dos livros Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016) e A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017).

Fernando Alcoforado *

Le Brésil a 5 candidats à la présidence de la République qui sont le plus viables aux élections présidentielles. Il s’agit de Jair Bolsonaro, de Marina Silva, de Ciro Gomes, de Geraldo Alckmin et du candidat du PT qui remplacera Lula. L’analyse de ces candidats montre que, idéologiquement, Bolsonaro et Alckmin sont de droite et Marina Silva, Ciro Gomes et le candidat du PT sont de gauche. La gauche et la droite sont un moyen courant de classer les partis politiques, idéologiques ou politiques. Bobbio affirme qu’une différence fondamentale entre la gauche et la droite est que le premier est un défenseur intransigeant de l’égalité et que le droit ne l’est pas. La gauche estime que la plupart des inégalités sont sociales et, en tant que telles, éliminables et la droite pense que la plupart d’entre elles sont naturelles et donc inéliminables [BOBBIO, Norberto. Direita e esquerda (Droit et gauche). São Paulo: Editora UNESP, 1995].

Une autre différence entre la gauche et la droite au Brésil est que la gauche défend l’intervention de l’État dans l’économie avec les plans de développement et les défenseurs de droite préconise que le gouvernement n’intervienne pas sur le marché, la gauche est contraire aux politiques néolibérales de la libéralisation du marché et privatisation des entreprises publiques, tandis que la droite défend le contraire. Une autre différence entre la gauche et la droite au Brésil est que la gauche est de défendre les réformes politiques, économiques et sociales favorables à la majorité de la population, alors que le droit est conservateur pour défendre le maintien des privilèges de la classe dirigeante. Une autre différence entre la gauche et la droite au Brésil est que la gauche est un défenseur intransigeant des intérêts nationaux et que la droite défend le contraire. Les candidats à la présidentielle de gauche les plus viables au Brésil sont plus ou moins réformateurs, tandis que ceux de droite sont conservateurs.

Le candidat Jair Bolsonaro, qui est de droite radicale, et donc partisan de maintenir les privilèges de la classe dirigeante donne l’impression dans les interviews qui ne sait rien sur l’économie, ce qui est très mauvais parce que Il faut que le président de la République avoir du discernement pour décider des meilleurs moyens de développer le Brésil. A la question de savoir s’il a un plan de développement pour le Brésil, il a répondu qu’il n’avait pas et que personne n’avait. Pour ce qui précède, Bolsonaro montre un manque de préparation à gouverner le Brésil pour ne pas comprendre l’économie et ne pas montrer les solutions concrètes qui permettent de surmonter la crise actuelle et de réactiver l’économie nationale. La crise qui affecte le Brésil s’aggravera avec la montée en puissance de Jair Bolsonaro.

Marina Silva, de centre-gauche, a critiqué le gouvernement Michel Temer et son programme économique néolibéral, ainsi que les réformes politiques en cours de discussion au parlement. Marina a critiqué le projet de réforme des retraites envoyé par le gouvernement Michel Temer et a attaqué la façon dont Temer a renvoyé l’amendement à la Constitution qui fixe un plafond sur les dépenses publiques pendant 20 ans. Marina avait déjà été accusée par d’anciens membres de son parti de ne pas prendre position sur les principales questions du pays. A la fin de 2016 un groupe intellectuel quitté le parti disant dans un communiqué que « la société brésilienne ne sait pas ce qu’il pense le parti Rede, il ne peut pas non plus le situer sur le spectre politique idéologique “». Marina Silva ne propose pas de plan économique qui contribue à surmonter la crise actuelle et à promouvoir la reprise du développement. La crise qui affecte le Brésil s’aggravera avec la montée en puissance de Marina Silva.

Ciro Gomes, qui est de centre-gauche, a déjà une série de propositions avec lesquelles, comme il le dit, le Brésil célébrera un “projet de développement national”. Pour Ciro Gomes, le projet de développement qu’il défend vise à surmonter la misère. Pour y parvenir, la tactique consiste à industrialiser le pays. Une autre est le complexe industriel de la santé, pour faire sortir le pays de la dépendance internationale des médicaments, de l’équipement, les prothèses, la technologie dans le domaine du diagnostic – dont beaucoup, selon lui, avec le brevet qui ont expiré. Et enfin le complexe industriel de défense. Ciro Gomes affirme qu’il réduira constamment le taux d’intérêt à un niveau mondial et qu’il proposera un projet de changement dans le système fiscal. Ciro Gomes propose une stratégie qui contribue à la réduction de la dette publique qui constitue le principal problème économique du Brésil. L’une des premières mesures, a-t-il déclaré, serait l’abrogation du projet de loi incroyable de FHC, qui abrogeait les impôts sur les bénéfices et les dividendes. La crise qui affecte le Brésil pourrait être résolu avec la montée en puissance de Ciro Gomes, car il est le seul candidat qui a un plan cohérent de surmonter la crise et promouvoir le développement pour le Brésil.

Geraldo Alckmin, qui est de centre-droit, fait face à des allégations de corruption contre des membres de son parti (PSDB), en particulier ceux qui pèsent contre le sénateur Aécio Neves. Alckmin a également été accusé d’avoir reçu R$ 10 millions en montants non déclarés d’Odebrecht, ce qu’il nie. Le candidat Alckmim signifie la continuation de la politique économique néo-libéral, anti-social et anti-nationale, inaugurée au Brésil par le gouvernement Cardoso dans les années 1990, également mis en œuvre par Lula, Dilma Rousseff et Michel Temer. La politique économique néolibérale d’un gouvernement d’Alckmim aggraverait encore la situation économique et sociale du Brésil. Geraldo Alckmim ne propose pas de solutions concrètes pour surmonter la crise actuelle. La crise qui affecte le Brésil s’aggravera avec la montée en puissance de Geraldo Alckmin.

Le candidat PT à occuper la place de Lula, qui est de centre-gauche, pèserait contre lui le fait que les gouvernements PT ont contribué à la situation catastrophique économique, politique et sociale et pour la corruption systémique vécue par le Brésil aujourd’hui. Le centre de la plate-forme de candidat du PT est d’augmenter le crédit pour la production et la consommation afin de réduire le nombre de chômeurs. Parmi les propositions que le sommet de la PT defend pour répondre à la crise sont la création d’un Fonds de Développement et de l’Emploi et l´augmentation de 20% dans les valeurs de la Bolsa Familia et l’augmentation réelle du salaire minimum, en plus de la correction de la table d’impôt sur le revenu , avec un plafond d’exemption supérieur à celui en vigueur. Le candidat du PT essaierait de réactiver l’économie brésilienne et d’augmenter l’offre d’emplois avec des investissements publics avec l’utilisation des réserves internationales et l’augmentation du crédit pour la production et la consommation. Le PT ne propose toutefois aucune stratégie contribuant à la réduction de la dette publique qui constitue le principal problème économique du Brésil. Le PT ne propose pas de changements dans le modèle économique qui continuerait sous l’égide du néolibéralisme, ni présent les solutions concrètes permettant de surmonter la crise actuelle et de favoriser la reprise du développement.

Compte tenu du fait que le Brésil, en tant qu’organisation économique, sociale et politique, est à la désintégration dont les signes sont évidents dans toutes les régions du pays et de la stagnation économique actuelle tend à aggraver au Brésil avec la hausse du chômage et la réduction des Les recettes de l’État, avec l’impossibilité d’intervenir dans l’économie, l’élection d’un président de la République incapable de surmonter la crise actuelle et de réactiver l’économie brésilienne peuvent conduire le pays à des bouleversements sociaux. Pour éviter ce scénario, un président de la République doit être élu pour accroître la capacité du gouvernement brésilien et des institutions politiques en général à apporter des réponses efficaces pour surmonter la crise politique, économique et sociale. Sans la solution de ces problèmes, le pays pourrait être en crise et le chaos pourrait s’installer au Brésil avec l’augmentation des manifestations de la population dans les rues et la présence de milices de droite et de gauche pour lutter contre leurs opposants.

Tout comme les SA (milice nazie) de droite et communistes groupes paramilitaires de l’extrême gauche ont émergé et se sont heurtés à la violence extrême en Allemagne pendant la République de Weimar après la 1ère guerre mondiale, ce qui a contribué à la montée du nazisme, la même chose peut se produire au Brésil après les élections de 2018 si est élue présidente de la République qui ne réalise pas les réformes politiques, économiques et sociales nécessaires pour surmonter la crise actuelle et la reprise du développement. Les violences commises par les milices de droite et de gauche pourraient créer une atmosphère de bouleversement social qui justifierait un coup d’État parrainé au Brésil et visant à maintenir l’ordre politique, économique et social. Le seul scénario qui permettrait d’éviter le déclenchement de violence entre gauche et droite avec la conséquente mise en place d’une dictature est l’élection d’un Président de la République qui possède le soutien de la majorité  de la population et qui a un plan de développement bien conçu qui est le candidat Ciro Gomes.

* Fernando Alcoforado, 78 ans, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de 13 ouvrages traitant de questions comme la mondialisation et le développement, l’économie brésilienne, le réchauffement climatique et les changements climatiques, les facteurs qui conditionnent le développement économique et social, l’énergie dans le monde et les grandes révolutions scientifiques, économiques et sociales.

Fernando Alcoforado*

Brazil has 5 candidates for the Presidency of the Republic who are more likely to vote in the presidential elections. They are Jair Bolsonaro, Marina Silva, Ciro Gomes, Geraldo Alckmin and the PT candidate who will take the place of Lula. The analysis of these candidates shows that, ideologically, Bolsonaro and Alckmin are right-wing and Marina Silva, Ciro Gomes and the PT candidate are left-wing. Left and Right are a common way of classifying political, ideological, or political parties. Bobbio states that a fundamental difference between left and right is that the former is an uncompromising advocate of equality and the right is not. The left believes that most of the inequalities are social and, as such, eliminable and the right thinks that most of them are natural and therefore ineliminable [BOBBIO, Norberto. Direita e esquerda (Left and Right). São Paulo: Editora UNESP, 1995].

Another difference between the left and right in Brazil is that the left defends the intervention of the State in the economy with development plans and the right advocates the non-intervention of the government in the market, the left is against the neoliberal policy of liberalization of the market and privatization of state-owned enterprises, while the right wing defends the contrary. Another difference between left and right in Brazil is that the left is reformist in advocating political, economic and social reforms favorable to the majority of the population, while the right is conservative in defending the maintenance of the privileges of the ruling classes. Another difference between left and right in Brazil is that the left is an uncompromising defender of national interests and the right wing defends the opposite. The most viable leftist presidential candidates in Brazil are reformers to a greater or lesser extent, while those on the right are conservative.

The candidate, Jair Bolsonaro, who is a radical right-wing, and therefore a defender of the maintenance of the privileges of the ruling classes, makes the impression in his interviews that he does not understand anything about economics, a fact that is very bad because the President of the Republic has to have discernment to decide on the best ways to develop Brazil. Asked if he has a development plan for Brazil, he replied that he has not and that no one has. For the above, Bolsonaro shows lack of preparation to govern Brazil for not understanding economics and not pointing out the concrete solutions that lead to overcoming the current crisis and reactivate the national economy. The crisis that affects Brazil would deepen with the rise to power of Jair Bolsonaro.

Marina Silva, who is of center-left, has criticized the Michel Temer government and its neoliberal economic agenda, as well as political reform under discussion in parliament. Marina criticized the Planalto’s Social Security reform bill and attacked the way Temer forwarded the Proposed Amendment to the Constitution that sets a ceiling on public spending for 20 years. Marina had already been accused by former members of her party for not taking a stand on the main issues of the country. At the end of 2016 a group of intellectuals stamped out of the party stating in a note that “Brazilian society does not know what the Network thinks, nor can it situate it in the ideological political spectrum.” Marina Silva does not propose an economic plan that contributes to overcome the present crisis and to promote the resumption of development. The crisis that affects Brazil would deepen with the rise to power of Marina Silva.

Ciro Gomes, who is center-left, already has a set of proposals with which, as he says, Brazil will celebrate a “national development project”. For Ciro Gomes, the development project he defends aims to overcome misery. To reach it, the tactic is to industrialize the country. Another is the industrial health complex, to get the country out of international dependence on drugs, equipment, prostheses, diagnostic technology – many of which, he said, with patent-pending. And lastly the defense industrial complex. Ciro Gomes affirms that he will reduce the interest rate constantly to a global level and that he will propose a change project in the tax system. Ciro Gomes proposes a strategy that contributes to the reduction of the public debt that is the main economic problem faced by Brazil. One of the first measures, he said, would be the repeal of FHC’s unbelievable bill that repealed taxation on profits and dividends. The crisis that affects Brazil could be solved with the rise to power of Ciro Gomes because he is the only candidate who has a consistent plan to overcome the crisis and to promote the development for Brazil.

Geraldo Alckmin, who is center-right, is threatened by allegations of corruption against members of his party (PSDB), especially those that weigh against Senator Aécio Neves. Alckmin was also accused of receiving $ 10 million in undeclared Odebrecht amounts, which he denies. The Alckmim candidacy represents the continuity of neoliberalism as an antisocial and antinational economic policy inaugurated in Brazil by the FHC government in the 1990s, also implemented by the governments Lula, Dilma Rousseff and Michel Temer. The neoliberal economic policy of an Alckmim government would further aggravate Brazil’s economic and social situation. Geraldo Alckmim does not point out concrete solutions that will overcome the current crisis. The crisis that affects Brazil would deepen with the rise to power of Geraldo Alckmin.

The PT candidate who would take the place of Lula, who is center-left, would weigh against him the fact that the PT governments have contributed to the catastrophic economic, political and social situation and to the systemic corruption experienced by Brazil today. The focus of the PT candidate’s platform is to increase credit for production and consumption in order to reduce the number of unemployed. Among the proposals that the PT summit defends to face the crisis are the creation of a Development and Employment Fund, a 20% increase in the values of the Bolsa Família Program and a real increase in the minimum wage, in addition to the correction of the Income Tax table , with ceiling of exemption superior to the current one. The PT candidate would try to reactivate the Brazilian economy and increase the supply of jobs with public investment with the use of international reserves and the increase of credit for production and consumption. The PT does not propose, however, any strategy that contributes to the reduction of the public debt that is the main economic problem faced by Brazil. The PT does not propose changes in the economic model that would continue under the aegis of neoliberalism, nor does it point to concrete solutions that could contribute to overcoming the current crisis and promoting the resumption of development.

Considering the fact that Brazil, as an economic, social and political organization, finds itself in disintegration whose signs are evident in all parts of the Country and that the current economic stagnation tends to worsen in Brazil with the increase of unemployment and the reduction of state revenues which may make it unfeasible  its capacity of intervening in the economy, the election of a President of the Republic who is unable to overcome the current crisis and reactivate the Brazilian economy can lead the country to social upheaval. To avoid this scenario, it´s necessary to elect a President of the Republic who have conditions to increase the capacity of the Brazilian government and political institutions in general to offer effective responses to overcoming the political, economic and social crisis which affect the Brazilian nation. Without the solution of these problems, the country may be convulsed and chaos may settle in Brazil with the increase of demonstrations of the population in the streets and the presence of right and left militias to fight against their opponents.

Just as the far-right SA (extreme right-wing Nazis) and extreme left communist paramilitary groups emerged and confronted with extreme violence in Germany during the Weimar Republic after World War I, which contributed to the rise of Nazism, the same can happen in Brazil after the 2018 elections if elected a President of the Republic that does not carry out the political, economic and social reforms necessary to overcome the current crisis and the resumption of development. Violence by right-wing and left-wing militias could create an atmosphere of social upheaval that would provide the necessary justification for a coup d’état to be sponsored in Brazil aimed at maintaining political, economic and social order. The only scenario that would prevent the triggering of violence between left and right with the consequent establishment of a dictatorship is the election of a President of the Republic committed to the majority of the population and having a well-designed development plan that is that of the candidate Ciro Gomes.

* Fernando Alcoforado, 78, member of the Bahia Academy of Education, engineer and doctor in Territorial Planning and Regional Development by the University of Barcelona, ​​university professor and consultant in the areas of strategic planning, business planning, regional planning and planning of energy systems, is the author of 13 books addressing issues such as Globalization and Development, Brazilian Economy, Global Warming and Climate Change, The Factors that Condition Economic and Social Development,  Energy in the world and The Great Scientific, Economic, and Social Revolutions that Changed the World.

Fernando Alcoforado*

O livro de Paul Keynnedy, Ascensão e queda das grandes potências: Transformação econômica e conflito militar de 1500 a 2000  (Rio de Janeiro: Editora Campus, 1989. 675 páginas), tornou-se clássico da geopolítica, desde sua publicação, há duas décadas. No fim da década de 1980, depois do crash do mercado de ações, em 1987, quando havia preocupação com os déficits fiscais e do balanço de pagamentos em conta corrente dos Estados Unidos, antes da queda do Muro de Berlim, em 1989, Keynnedy chocou o mundo com sua afirmação de que “a única resposta à questão cada vez mais discutida da capacidade dos Estados Unidos de preservar ou não sua atual posição é ‘não”.

Segundo Kennedy, os Estados Unidos havia se tornado país devedor internacional pela primeira vez e dependia crescentemente da entrada de capital europeu e japonês. O Japão estava em ascensão. O sentimento de decadência chegou perto da histeria nos Estados Unidos quando empresas japonesas compraram ativos simbólicos da antiga pujança do capitalismo norte-americano. Hoje, além de depender da entrada de capital europeu e japonês, os Estados Unidos dependem significativamente de capitais oriundos da China. A tese do professor inglês da Yale University está sendo confirmada inclusive na era contemporânea.

A tese de Paul Kennedy, resumidamente, dizia que a força relativa das principais nações no cenário mundial nunca permanece constante, principalmente em virtude, primeiro, da taxa de crescimento desigual entre as diferentes sociedades e, segundo, das inovações tecnológicas e organizacionais que proporcionam a determinada sociedade maior vantagem do que a outra. Quando sua capacidade produtiva aumentava, os países tinham, normalmente, maior facilidade de arcar com os ônus dos armamentos em grande escala, em tempo de paz, e manter e abastecer grandes exércitos e armadas durante a guerra. A riqueza é, geralmente, necessária ao poderio militar. Este, por sua vez, é, geralmente, necessário à aquisição e proteção da riqueza. Se, porém, proporção demasiado grande dos recursos do país é desviada da criação de riqueza e atribuída a fins militares, torna-se então provável que isso leve ao enfraquecimento do poderio nacional, em longo prazo.

Paul Kennedy afirma ainda que, se o país excede estrategicamente, por exemplo, pela conquista de territórios extensos ou em guerras onerosas, corre o risco de ver as vantagens potenciais da expansão externa superadas pelas grandes despesas exigidas. Este dilema se torna agudo se o país em questão tiver entrado em período de declínio econômico relativo. A história da ascensão e queda dos países líderes do sistema de grandes potências, desde o avanço da Europa ocidental no século XVI, isto é, de nações como Espanha, Holanda, França, Império Britânico e, atualmente, Estados Unidos, mostra correlação muito significativa, em prazo mais longo, entre sua capacidade de produzir e gerar receitas, de um lado, e a força militar, do outro.

A Holanda, por exemplo, potência hegemônica do planeta no século XVII, abandonou sua exploração da cana de açúcar no Brasil em 1654 porque esta atividade passou a representar um ônus para mantê-la. Examinando os registros históricos da ascensão e queda das grandes potências, no decorrer dos últimos 500 anos, Kennedy chegou a algumas conclusões de validade geral, embora reconhecendo, obviamente, a possibilidade de algumas exceções. Há, por exemplo, relação causal concreta entre as variações ocorridas ao longo do tempo nos equilíbrios gerais econômicos e produtivos e a posição ocupada pelas potências individuais no sistema internacional. As mudanças econômicas pronunciadas anunciavam a ascensão de novas grandes potências que em algum dia teriam certo impacto decisivo na ordem militar ou territorial.

Para Kennedy, a história sugere a existência de ligação muito clara, em longo prazo, entre a ascensão e queda econômica de grande potência militar ou império mundial. Isso resulta de dois fatos correlatos. O primeiro é que os recursos econômicos são necessários para apoiar a estrutura militar em grande escala. O segundo é que, no que concerne ao sistema internacional, tanto a riqueza como o poder são sempre relativos e como tal devem ser vistos. Se alguma nação é atualmente poderosa e rica, não depende, absolutamente, da abundância ou segurança de seu poder e riqueza, mas principalmente de terem os seus rivais menos desse poder e riqueza. Esta situação ocorreu durante o domínio do império britânico e, também, com os Estados Unidos após 1990 quando se tornou potência hegemônica no mundo. Isso não significa, porém, que o poder econômico e militar relativo de alguma nação crescerá ou decairá paralelamente ao de outra, segundo Kennedy.

Kennedy deixa claro haver um intervalo temporal entre a trajetória da força econômica relativa de determinado Estado e sua trajetória de sua influência militar ou territorial. A potência em expansão econômica bem pode preferir ser mais rica do que investir, pesadamente, em armas. Meio século depois, as prioridades podem ter-se modificado. A expansão econômica trouxe consigo outras obrigações, isto é, fazer frente à dependência de mercados e matérias primas estrangeiros, alianças militares e, talvez bases e colônias. Outras potências rivais que estejam se expandindo em ritmo mais rápido, logo, querem, por sua vez, estender sua influência ao exterior. O mundo torna-se espaço mais disputado com as grandes potências competindo entre si arduamente por fatias de mercado. Nessas circunstâncias, a maior potência entre as demais perturbada, pode ver-se gastando mais com a defesa do que antes. O mundo se tornou mais hostil simplesmente porque outras potências cresceram mais depressa e se estão tornando mais fortes. A grande potência em declínio relativo reage, instintivamente, gastando ainda mais com a “segurança” e, com isso, deixa de usar recursos potenciais em “investimento produtivo”. Agrava ainda mais seu dilema em longo prazo. Esta é a situação dos Estados Unidos que, no momento atual, não tem mais condições de assumir seus gastos militares como antes. Isto explica o posicionamento do governo Donald Trump de exigir que seus aliados da OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte) aumentem seus gastos.

Kennedy faz tais generalizações, porém, sem cair na armadilha do determinismo econômico. Ele não está argumentando que a economia determina todos os fatos, ou constitui a única razão do sucesso ou fracasso das nações. Simplesmente, há provas demais, indicando outros elementos: geografia, organização militar, moral nacional, sistema de alianças e muitos outros fatores que podem afetar o poder relativo dos membros dos sistemas de Estado. O que lhe parece incontestável, porém, é que, em longa e arrastada guerra de grandes potências, geralmente, em coalizão, a vitória coube repetidas vezes ao lado com base produtiva mais florescente. A posição de poder de nações importantes acompanhou de perto sua posição econômica relativa nos últimos cinco séculos. Isso não é negar que “os homens fazem a sua própria história”, mas a fazem dentro de circunstância históricas que podem limitar, assim como ampliar, as possibilidades.

Evidentemente, ao examinar as “perspectivas” de cada uma das grandes potências, hoje, existe a tentação de afastar-se do ofício de historiador que busca explicar os fatos do passado para se aproximar do mundo incerto da especulação sobre o futuro. Mas muitos analistas não se furtam a essa futurologia. Muitos analistas afirmam que, com a China, a Índia e os outros países emergentes alcançando o mesmo patamar dos países do mundo desenvolvido, os Estados Unidos deverão sofrer declínio econômico relativo, ao produzirem parcela menor do PIB mundial, mesmo com o país crescendo mais do que a maioria das grandes economias desenvolvidas e ainda sendo a maior economia do mundo em termos absolutos. Vários países emergentes estão obtendo participação cada vez maior no PIB mundial. Pela previsão do Goldman Sachs, a China terá, em 2050, superado os Estados Unidos, com PIB de US$ 45 trilhões, contra os US$ 35 trilhões dos Estados Unidos.

Em estudo sobre as maiores economias do mundo, Angus Maddison, da Universidade de Groningen, afirma em Chinese Economic Performance In The Long Run, que a participação da China no PIB mundial, em 1820, antes de a Revolução Industrial na Europa se expandir, era de mais de 30%, que é bem maior do que a participação atual dos Estados Unidos. Assim, de acordo com essa visão de longa onda histórica, a China está simplesmente retornando ao posto já alcançado no passado. A China, embora vista por muitos como a principal beneficiária da potencial exaustão dos Estados Unidos, já passou por experiência própria de declínio. Até a metade do milênio anterior, ela era tecnologicamente mais avançada do que a Europa, com agricultura mais eficiente, e a classe dos mandarins não tinha rivais em seu profissionalismo. Mesmo depois que o Ocidente a superou, econômica e tecnologicamente, entre os séculos XVI e XVIII, a economia da China ainda era a maior do mundo, quando a revolução industrial inglesa começou.

No entanto, entre 1820 e 1952, quando a Europa experimentou taxas de crescimento econômico sem precedentes na história, a produtividade per capita da China caiu, enquanto sua participação no PIB mundial despencou de um terço para um vigésimo. A renda per capital caiu para um quarto da média mundial, no período, de acordo com Angus Maddison. Esse desempenho declinante tem sido atribuído a várias causas, incluindo a intervenção colonial estrangeira, os distúrbios internos e a inflexibilidade da burocracia chinesa diante dos desafios apresentados pelo renascimento do Ocidente. Quando o livro de Kennedy foi publicado, sua tese sobre o declínio dos Estados Unidos parecia errada para muitos analistas da geopolítica mundial, ao sugerir que os Estados Unidos talvez tivessem ampliado demais o seu império, ao ponto de não conseguirem mais administrá-lo, como aconteceu com a Espanha no século XVII e o Reino Unido no século XX. Na realidade, quem primeiro demonstrou incapacidade de administração, na década de 1980, foi a União Soviética, que entrou em colapso, enquanto os Estados Unidos foram bem-sucedidos, logo depois, no restabelecimento de seu equilíbrio orçamentário, durante o governo Clinton, sem haver recuo substancial em seus compromissos internacionais. A partir de 2001, o governo George W. Bush põe tudo a perder na área fiscal, com crescentes gastos bélicos. Em paralelo, o desafio econômico japonês perdeu o passo com o estouro das bolhas imobiliária e acionária, e o país se viu ameaçado pela deflação. O pânico da mídia americana com a invasão japonesa se mostrou vazio.

A questão em debate agora é se a tese de Paul Kennedy da incapacidade de administração do Império estava errada ou era simplesmente prematura. Prever os períodos de ascensão e queda de nações e economias é futurologia notoriamente difícil. O livro de Paul Kennedy preencheu uma lacuna crítica na história da ascensão e queda das grandes potências com rara erudição e profundidade. As previsões sobre o futuro dos Estados Unidos, demonstram indiscutivelmente a decadência dos Estados Unidos. Paul Keynnedy chocou o mundo com sua afirmação de que “a única resposta à questão cada vez mais discutida da capacidade dos Estados Unidos de preservar ou não sua atual posição é ‘não’”. Kennedy afirma que a riqueza é, geralmente, necessária ao poderio militar. Este, por sua vez, é, geralmente, necessário à aquisição e proteção da riqueza. Se, porém, proporção demasiado grande dos recursos do país é desviada da criação de riqueza e utilizada para fins militares, como vem ocorrendo com os Estados Unidos, torna-se então provável que isso leve ao enfraquecimento do poderio nacional, em longo prazo.

O mundo se tornou mais hostil para os Estados Unidos simplesmente porque outras potências cresceram mais depressa e se estão tornando mais fortes, como é o caso da China. A grande potência em declínio relativo reage, instintivamente, gastando ainda mais com a “segurança” e, com isso, afastando do “investimento produtivo” recursos potenciais. Agrava ainda mais seu dilema em longo prazo. Pela previsão do Goldman Sachs, a China terá, em 2050, superado economicamente os Estados Unidos. Um fato é evidente: os Estados Unidos ampliaram demais o seu império, ao ponto de não conseguirem mais administrá-lo, como aconteceu com a Espanha no século XVII e o Reino Unido no século XX. Outro império, o soviético, foi quem primeiro demonstrou incapacidade de administração, na década de 1980, porque os gastos bélicos ultrapassaram todos os limites que levaram a União Soviética ao colapso.  Os crescentes gastos bélicos dos Estados Unidos poderão levar ao mesmo desfecho.

Chama a atenção uma das observações apresentadas por Donald Trump após seu encontro com Kim Jon Un ao afirmar que haveria redução substancial dos gastos militares com a suspensão dos exercícios militares com a Coreia do Sul. Isto acentua a preocupação de Trump no sentido de reduzir os gastos militares que estão afetando a economia dos Estados Unidos. O acordo de paz na península coreana pode significar, sem sombra de dúvidas, a realização de menores gastos bélicos em geral por parte dos Estados Unidos. Fica bastante evidente que os Estados Unidos não poderão manter sua hegemonia no mundo apoiado no poder militar cujos gastos são crescentes. Kennedy afirma que a riqueza é, geralmente, necessária ao poderio militar. Este, por sua vez, é, geralmente, necessário à aquisição e proteção da riqueza. O mundo se tornou mais hostil para os Estados Unidos simplesmente porque outras potências cresceram mais depressa e se estão tornando mais fortes, como é o caso da China e da Rússia que passou a ser protagonista na geopolítica mundial. A resposta da grande potência em declínio relativo, como os Estados Unidos, seria a de reagir, instintivamente, gastando ainda mais com a “segurança” e, com isso, afastando do “investimento produtivo” recursos potenciais. Agravaria, assim, ainda mais seu dilema em longo prazo.

*Fernando Alcoforado, 78, membro da Academia Baiana de Educação e doutor em Planejamento Territorial e Desenvolvimento Regional pela Universidade de Barcelona, professor universitário e consultor nas áreas de planejamento estratégico, planejamento empresarial, planejamento regional e planejamento de sistemas energéticos, é autor de 13 livros que tratam de questões relativas à Economia Brasileira, Energia, Desenvolvimento Econômico e Social, Meio Ambiente, Aquecimento Global e Globalização.

Fernando Alcoforado *

Paul Keynnedy’s book Ascensão e queda das grandes potências: Transformação econômica e conflito militar de 1500 a 2000 (The rise and fall of the great powers: Economic transformation and military conflict from 1500 to 2000) (Rio de Janeiro: Campus Publishing House, 1989, 675 pages), has become a classic of geopolitics since its publication two decades ago. In the late 1980s, after the stock market crash in 1987, when there was continued concern about fiscal deficits and the current account balance of the United States before the fall of the Berlin Wall in 1989, Keynnedy shocked the world with his claim that “the only answer to the increasingly contentious question of the ability of the United States to preserve its present position is “no”.

According to Kennedy, the United States had become an international debtor for the first time and was increasingly dependent on European and Japanese capital inflows. Japan was on the rise. The sense of decadence came close to hysteria in the United States when Japanese companies bought symbolic assets from the former boom of American capitalism. Today, in addition to being dependent on European and Japanese capital inflows, the United States is heavily dependent on capital from China. The thesis of the English professor of Yale University is being confirmed even in the contemporary era.

Paul Kennedy’s thesis briefly stated that the relative strength of the major nations on the world never remains constant, primarily because of the uneven growth rate between different societies and, secondly, of the technological and organizational innovations that provide the society has greater advantage than the other. When their productive capacity increased, countries usually had a greater ability to shoulder the burdens of large-scale armaments in peacetime and to maintain and supply large armies and naval forces during the war. Wealth is usually necessary for military power. This, in turn, is generally necessary for the acquisition and protection of wealth. If, however, too large a proportion of the country’s resources are diverted from wealth creation and assigned to military purposes, then it is likely that this will lead to the weakening of national power in the long run.

Paul Kennedy further argues that if the country exceeds strategically, for example, by conquering vast territories or in onerous wars, it risks seeing the potential advantages of external expansion outweighed by the large expenditures required. This dilemma becomes acute if the country in question has entered a period of relative economic decline. The history of the rise and fall of the system of the leading countries of the great powers, from the advance of Western Europe in the sixteenth century, that is, of nations such as Spain, Holland, France, British Empire and now the United States, shows very significant correlation, in the longer term, between their ability to produce and generate revenue, on the one hand, and military force, on the other.

Holland, for example, the hegemonic power of the planet in the seventeenth century, abandoned its exploration of sugar cane in Brazil in 1654 because this activity came to represent a burden to maintain it. Examining the historical records of the rise and fall of the great powers over the last 500 years, Kennedy has come to some conclusions of general validity, although obviously recognizing the possibility of some exceptions. There is, for example, a concrete causal relation between the variations that have occurred over time in the general economic and productive equilibria and the position occupied by the individual powers in the international system. The pronounced economic changes heralded the rise of new great powers that would someday have some decisive impact on the military or territorial order.

For Kennedy, history suggests the existence of a very clear long-term link between the rise and fall of great military power or World Empire. This results from two related facts. The first is that economic resources are needed to support the military structure on a large scale. The second is that, as far as the international system is concerned, both wealth and power are always relative and as such must be seen. If any nation is now powerful and rich, it does not depend absolutely on the abundance or security of its power and wealth, but mainly on having its rivals less of that power and wealth. This situation occurred during the rule of the British Empire and also with the United States after 1990 when it became hegemonic power in the world. This does not mean, however, that the relative economic and military power of any nation will grow or decline in parallel with that of another, according to Kennedy.

Kennedy makes it clear that there is a time lag between the trajectory of the relative economic strength of a particular state and its trajectory of its military or territorial influence. Economic booming power may well prefer to be richer than investing heavily in weapons. Half a century later, priorities may have changed. Economic expansion brought with it other obligations, that is, dealing with dependence on foreign markets and raw materials, military alliances, and perhaps bases and colonies. Other rival powers that are expanding at a faster pace then want to extend their influence to the outside world. The world becomes more contested space with the great powers competing hard with each other for market slices. In these circumstances, the greater power between the others disturbed can be seen spending more with the defense than before. The world has become more hostile simply because other powers have grown faster and are becoming stronger. The great relative declining power reacts, instinctively, by spending even more on “security” and thereby fails to use potential resources in “productive investment”. It further aggravates their long-term dilemma. This is the situation of the United States which, at the present time, is no longer able to assume its military expenditures as before. This explains the Donald Trump government’s stance to demand that its NATO allies increase their spending.

Kennedy makes such generalizations, however, without falling into the trap of economic determinism. He is not arguing that the economy determines all the facts, or is the sole reason for the success or failure of nations. There is simply too much evidence, indicating other elements: geography, military organization, national morality, alliance system, and many other factors that may affect the relative power of members of state systems. What seems incontrovertible, however, is that in a long war of great powers, usually in a coalition, victory has happened repeatedly for those who have a more flourishing productive base. The position of power of important nations closely followed their relative economic position over the past five centuries. This is not to deny that “men make their own history”, but they do so within historical circumstances that may limit, as well as enlarge, the possibilities.

Of course, in examining the “perspectives” of each of the great powers, there is today the temptation to move away of the office of historian who seeks to explain the facts of the past to approach the uncertain world of speculation about the future. But many analysts do not stop doing futurology. Many analysts say that, with China, India and other emerging countries reaching the same level as developed countries, the United States is expected to suffer relative economic decline by producing a smaller share of world GDP even as the country grows more than most major developed economies and still the world’s largest economy in absolute terms. Several emerging countries are gaining increasing share of world GDP. By the forecast of Goldman Sachs, China will, in 2050, surpass the United States, with GDP of US$ 45 trillion, against the US$ 35 trillion from United States.

In a study of the world’s largest economies, Angus Maddison of the University of Groningen states in Chinese Economic Performance In The Long Run that China’s participation in world GDP in 1820, before expanding the Industrial Revolution in Europe, was of more than 30%, which is much higher than the current participation of the United States. Thus, according to this long-standing historical vision, China is simply returning to the position already achieved in the past. China, although seen by many as the main beneficiary of the potential exhaustion of the United States, has already experienced its own decline. By the middle of the previous millennium, it was technologically more advanced than Europe, with more efficient agriculture, and the mandarin class had no rivals in its professionalism. Even after the West overcame it, economically and technologically, between the sixteenth and eighteenth centuries, China’s economy was still the largest in the world when the English industrial revolution began.

However, between 1820 and 1952, when Europe experienced unprecedented economic growth rates in history, China’s per capita productivity fell, while its share of world GDP plummeted from one-third to one-twentieth. Per capita income fell to a quarter of the world average in the period, according to Angus Maddison. This declining performance has been attributed to a number of causes, including foreign colonial intervention, domestic disturbances, and the inflexibility of the Chinese bureaucracy in the face of the challenges posed by the rebirth of the West. When Kennedy’s book was published, his thesis about the decline of the United States seemed to be wrong for many analysts of global geopolitics, suggesting that the United States might have expanded its empire to such an extent that it could no longer manage it, as it happened to Spain in the seventeenth century and the United Kingdom in the twentieth century. In fact, it was in the 1980s that the Soviet Union collapsed, while the United States succeeded in restoring its budget equilibrium during the Clinton administration without substantial retreat in their international commitments. Since 2001, the George W. Bush administration has put everything to lose in the fiscal area, with increasing military expenditures. In parallel, the Japanese economic challenge lost pace with the bursting of real estate and stock bubbles, and the country was threatened by deflation. The panic of the American media with the Japanese invasion was empty.

The question at issue now is whether Paul Kennedy’s thesis of the inability of the administration of the Empire was wrong or was simply premature. Predicting the periods of rise and fall of nations and economies is notoriously difficult futurology. Paul Kennedy’s book filled a critical gap in the history of the rise and fall of the great powers with rare erudition and depth. The predictions about the future of the United States unmistakably demonstrate the decline of the United States. Paul Keynnedy shocked the world with his assertion that “the only answer to the increasingly contested question of the ability of the United States to preserve its present position is” no. ” Kennedy asserts that wealth is usually necessary for military power. This, in turn, is generally necessary for the acquisition and protection of wealth. If, however, too large a proportion of the country’s resources are diverted from wealth creation and used for military purposes as is the case with the United States, then it is likely that this will lead to weakening national power in the long run.

The world has become more hostile to the United States simply because other powers have grown faster and are becoming stronger, as is the case in China. The great relative declining power reacts, instinctively, by spending even more on “security” and thereby driving potential resources away from “productive investment”. It further aggravates their long-term dilemma. By the forecast of Goldman Sachs, China will, in 2050, surpassed economically the United States. One fact is clear: the United States has broadened its empire to such an extent that it can no longer manage it, as it did in Spain in the seventeenth century and the United Kingdom in the twentieth century. Another empire, the Soviet, was the one who first demonstrated the inability of administration in the 1980s because war expenditures surpassed all the limits that led the Soviet Union to collapse. Increasing US military expenditures could lead to the same outcome.

One of the comments made by Donald Trump after his meeting with Kim Jon Un when he said that there would be a substantial reduction of military spending by the suspension of the military exercises with South Korea, this accentuates Trump’s concern to reduce spending which are affecting the United States economy. The peace agreement on the Korean peninsula could undoubtedly mean that the United States generally would have the lowest military expenditures. It is quite evident that the United States will not be able to maintain its hegemony in the world supported by the military power whose expenses are increasing. Kennedy asserts that wealth is usually necessary for military power. This, in turn, is generally necessary for the acquisition and protection of wealth. The world has become more hostile to the United States simply because other powers have grown faster and are becoming stronger, as is the case of China and Russia that has become a major player in world geopolitics. The response of the great relative declining power, such as the United States, would be to react, instinctively, by spending even more on “security” and thereby moving away of “productive investment” potential resources. It would, therefore, further aggravate its long-term dilemma.

* Fernando Alcoforado, 78, member of the Bahia Academy of Education, engineer and doctor in Territorial Planning and Regional Development by the University of Barcelona, ​​university professor and consultant in the areas of strategic planning, business planning, regional planning and planning of energy systems, is the author of 13 books addressing issues such as Globalization and Development, Brazilian Economy, Global Warming and Climate Change, The Factors that Condition Economic and Social Development,  Energy in the world and The Great Scientific, Economic, and Social Revolutions that Changed the World.

Fernando Alcoforado *

Le livre de Paul Keynnedy, Ascensão e queda das grandes potências: Transformação econômica e conflito militar de 1500 a 2000 (La montée et la chute des grandes puissances: la transformation économique et les conflits militaires de 1500 à 2000) (Rio de Janeiro: Editora Campus, 1989. 675 pages), est devenu classique de la géopolitique depuis sa publication il y a deux décennies. À la fin des années 1980, après l’effondrement du marché boursier en 1987, quand il y avait une préoccupation continue avec les déficits publics et la balance des paiements du compte courant américain, avant la chute du mur de Berlin en 1989, Keynnedy a choqué le monde en affirmant que “la seule réponse à la question de plus en plus controversée de la capacité des États-Unis conserver ou non sa position actuelle est «non».

Selon Kennedy, les États-Unis étaient devenus débiteurs internationaux pour la première fois et dépendaient de plus en plus des entrées de capitaux européens et japonais. Le Japon était en hausse. Le sentiment de décadence s’est rapproché de l’hystérie aux États-Unis lorsque les entreprises japonaises ont acheté des actifs symboliques de l’ancien boom du capitalisme américain. Aujourd’hui, en plus d’être tributaire des entrées de capitaux européennes et japonaises, les États-Unis dépendent fortement des capitaux chinois. La thèse du professeur d’anglais de l’Université de Yale se confirme même à l’époque contemporaine.

La thèse de Paul Kennedy, brièvement dit que la force relative des nations leaders dans le scénario global ne reste jamais constant surtout en raison du taux de croissance inégal entre les différentes sociétés et en second lieu à cause des innovations technologiques et organisationnelles qui donnent à la société donnée plus d’avantages que les autres. Lorsque leur capacité de production augmentait, les pays avaient généralement une plus grande capacité d’assumer le fardeau des armements à grande échelle en temps de paix et de maintenir et approvisionner de grandes armées et force navale pendant la guerre. La richesse est habituellement nécessaire pour le pouvoir militaire. Ceci, à son tour, est généralement nécessaire pour l’acquisition et la protection de la richesse. Si, toutefois, une trop grande partie des ressources du pays est détournée de la création de richesses et affectée à des fins militaires, il est probable que cela conduira à l’affaiblissement du pouvoir national à long terme.

Paul Kennedy dit aussi que si le pays dépasse stratégiquement, par exemple, par la conquête de vastes territoires ou des guerres coûteuses, court le risque de voir les avantages potentiels de l’expansion externe surmonter par de grandes dépenses nécessaires. Ce dilemme devient aigu si le pays en question est entré dans une période de déclin économique relatif. L’histoire de la montée et la chute des principaux pays du grand système de pouvoirs, de l’avancée de l’Europe occidentale au XVIe siècle, qui est, des pays comme l’Espagne, la Hollande, la France, l’Empire britannique et actuellement aux Etats-Unis, montrent une corrélation très significative à plus long terme, entre leur capacité de produire et de générer des revenus, d’une part, et la force militaire, d’autre part.

Les Pays-Bas, par exemple, le pouvoir hégémonique de la planète au dix-septième siècle, ont abandonné leur exploitation de la canne à sucre au Brésil en 1654 parce que cette activité est venue à représenter un fardeau pour le maintenir. Examen des documents historiques de la montée et la chute des grandes puissances, au cours des 500 dernières années, Kennedy est venu à quelques conclusions de validité générale, tout en reconnaissant, bien sûr, la possibilité de certaines exceptions. Il y a, par exemple, une relation causale concrète entre les variations qui se sont produites dans le temps dans les équilibres économiques et productifs généraux et la position occupée par les puissances individuelles dans le système international. Les changements économiques prononcés annonçaient la montée de nouvelles grandes puissances qui auraient un jour un impact décisif sur l’ordre militaire ou territorial.

Pour Kennedy, l’histoire suggère l’existence d’un lien à long terme très clair entre la montée et la chute d’une grande puissance militaire ou d’un empire mondial. Cela résulte de deux faits connexes. Le premier est que des ressources économiques sont nécessaires pour soutenir la structure militaire à grande échelle. La seconde est que, en ce qui concerne le système international, la richesse et le pouvoir sont toujours relatifs et, en tant que tels, doivent être vus. Si une nation est maintenant puissante et riche, elle ne dépend pas absolument de l’abondance ou de la sécurité de son pouvoir et de ses richesses, mais surtout d’avoir leurs rivaux moins d’une telle puissance et richesse. Cette situation s’est produite pendant la domination de l’empire britannique et aussi avec les États-Unis après 1990 quand il est devenu la puissance hégémonique dans le monde. Cela ne signifie pas, cependant, que le pouvoir économique et militaire relatif de n’importe quelle nation augmentera ou diminuera parallèlement à celui d’un autre, selon Kennedy.

Kennedy indique clairement qu’il y a un décalage entre la trajectoire de la force économique relative d’un état particulier et sa trajectoire d’influence militaire ou territoriale. Le pouvoir économique en plein essor pourrait bien être plus riche que d’investir massivement dans les armes. Un demi-siècle plus tard, les priorités ont peut-être changé. L’expansion économique entraînait d’autres obligations, c’est-à-dire une dépendance vis-à-vis des marchés et des matières premières étrangers, des alliances militaires et peut-être des bases et des colonies. D’autres puissances rivales qui se développent à un rythme plus rapide veulent alors étendre leur influence au monde extérieur. Le monde devient un espace plus contesté avec les grandes puissances rivalisant entre elles pour des parts de marché. Dans ces circonstances, le plus grand puissances entre les autres est perturbé, on peut voir dépenser plus avec la défense qu’avant. Le monde est devenu plus hostile simplement parce que les autres puissances ont grandi plus vite et deviennent plus fortes. La grande puissance déclinante relative réagit, instinctivement, en dépensant encore plus en «sécurité» et par conséquent en n’utilisant pas les ressources potentielles dans «l’investissement productif». Cela aggrave encore leur dilemme à long terme. Telle est la situation des États-Unis qui, à l’heure actuelle, ne peuvent plus assumer leurs dépenses militaires comme auparavant. Cela explique la position du gouvernement Donald Trump d’exiger que ses alliés de l’OTAN augmentent leurs dépenses.

Kennedy fait de telles généralisations, cependant, sans tomber dans le piège du déterminisme économique. Il ne prétend pas que l’économie détermine tous les faits, ou est la seule raison du succès ou de l’échec des nations. Il y a simplement trop de preuves, indiquant d’autres éléments: la géographie, l’organisation militaire, la moralité nationale, le système d’alliance, et beaucoup d’autres facteurs qui peuvent affecter le pouvoir relatif des membres des systèmes étatiques. Ce qui semble incontestable, cependant, c’est que dans une longue guerre de grandes puissances, généralement dans une coalition, la victoire est arrivée à plusieurs reprises pour ceux qui ont une base productive plus florissante. La position de pouvoir des nations importantes a suivi de près leur position économique relative au cours des cinq derniers siècles. Ce n’est pas pour nier que «les hommes font leur propre histoire», mais ils le font dans des circonstances historiques qui peuvent limiter et élargir les possibilités.

Évidemment, en examinant les «perspectives» de chaque grande puissance aujourd’hui, il y a une tentation de s’écarter de la fonction d’historien qui cherche à expliquer les faits du passé pour aborder le monde incertain de la spéculation sur l’avenir. Mais de nombreux analystes n’arrêtent pas de faire de la futurologie. Selon de nombreux analystes, la Chine, l’Inde et d’autres pays émergents atteignant le même niveau que les pays développés, les États-Unis devraient connaître un déclin économique relatif en produisant une part plus faible du PIB mondial alors même que le pays croît plus que que la plupart des grandes économies développées et encore la plus grande économie du monde en termes absolus. Plusieurs pays émergents gagnent une part croissante du PIB mondial. Selon les prévisions de Goldman Sachs, la Chine dépassera les États-Unis en 2050, avec un PIB de 45 billions de dollars, contre 35 billions de dollars américains.

Dans une étude des plus grandes économies du monde, Angus Maddison de l’Université de Groningue indique dans Chinese Economic Performance In The Long Run (Performance économique chinoise à long terme) que la participation de la Chine au PIB mondial en 1820, avant l’expansion de la révolution industrielle en Europe, était de plus de 30%, ce qui est beaucoup plus élevé que la participation actuelle des États-Unis. Ainsi, selon cette vision historique de longue date, la Chine revient simplement à la position déjà atteinte par le passé. La Chine, bien que considérée par beaucoup comme le principal bénéficiaire de l’épuisement potentiel des États-Unis, a déjà connu son propre déclin. Au milieu du millénaire précédent, il était technologiquement plus avancé que l’Europe, avec une agriculture plus efficace, et la classe mandarine n’avait pas de rivaux dans son professionnalisme. Même après que l’Occident l’a surmonté, économiquement et technologiquement, entre le XVIe et le XVIIIe siècle, l’économie chinoise était encore la plus grande du monde au début de la révolution industrielle anglaise.

Cependant, entre 1820 et 1952, lorsque l’Europe a connu des taux de croissance économique sans précédent, la productivité par habitant de la Chine a chuté, tandis que sa part dans le PIB mondial a chuté d’un tiers à un vingtième. Le revenu par habitant est tombé à un quart de la moyenne mondiale sur la période, selon Angus Maddison. Cette baisse de performance a été attribuée à un certain nombre de causes, y compris l’intervention coloniale étrangère, les troubles intérieurs et l’inflexibilité de la bureaucratie chinoise face aux défis posés par la renaissance de l’Occident. Lorsque le livre de Kennedy fut publié, sa thèse sur le déclin des Etats-Unis paraissait fausse pour de nombreux analystes de la géopolitique mondiale, suggérant que les Etats-Unis auraient pu déborder son empire au point de ne plus pouvoir le gérer, comme cela est arrivé à l’Espagne au XVIIe siècle et au Royaume-Uni au XXe siècle. En fait, qui a d’abord démontré l’incapacité de l’administration, dans la décennie de 1980, était l’Union soviétique, qui s’est effondré, tandis que les États-Unis ont réussi peu après à rétablir leur solde budgétaire pendant l’administration Clinton sans aucun retrait substantiel de ses engagements internationaux. Depuis 2001, l’administration de George W. Bush a tout mis en péril dans le domaine fiscal, avec des dépenses militaires croissantes. En parallèle, le défi économique japonais a perdu de sa vitesse avec l’éclatement des bulles immobilières et boursières, et le pays était menacé par la déflation. La panique des médias américains avec l’invasion japonaise était vide.

La question en litige est maintenant de savoir si la thèse de Paul Kennedy sur l’incapacité de l’administration de l’Empire était fausse ou simplement prématurée. Prédire les périodes de montée et de descente des nations et des économies est une futurologie notoirement difficile. Le livre de Paul Kennedy a rempli une lacune critique dans l’histoire de la montée et de la chute des grandes puissances avec une érudition et une profondeur rares. Les prédictions sur l’avenir des États-Unis démontrent sans équivoque le déclin des États-Unis. Paul Keynnedy a choqué le monde en affirmant que “la seule réponse à la question de plus en plus contestée de la capacité des Etats-Unis à préserver leur position actuelle est “non”. Kennedy affirme que la richesse est habituellement nécessaire pour le pouvoir militaire. Ceci, à son tour, est généralement nécessaire pour l’acquisition et la protection de la richesse. Si, toutefois, une trop grande partie des ressources du pays est détournée de la création de richesses et utilisée à des fins militaires, comme c’est le cas aux États-Unis, il est probable que cela conduira à affaiblir le pouvoir national à long terme.

Le monde est devenu plus hostile aux États-Unis simplement parce que les autres puissances se sont développées plus vite et deviennent plus fortes, comme c’est le cas en Chine. La grande puissance déclinante relative réagit, instinctivement, en dépensant encore plus en «sécurité» et en éloignant ainsi les ressources potentielles de «l’investissement productif». Cela aggrave encore leur dilemme à long terme. Selon les prévisions de Goldman Sachs, la Chine va, en 2050, surpasser économiquement les Etats-Unis. Un fait est clair: les États-Unis ont élargi leur empire à tel point qu’ils ne peuvent plus le gérer, comme ce fut le cas en Espagne au dix-septième siècle et au Royaume-Uni au vingtième siècle. Un autre empire, le Soviet, a été le premier à démontrer l’incapacité de l’administration dans les années 1980, car les dépenses de guerre ont dépassé toutes les limites qui ont conduit à l’effondrement de l’Union soviétique. L’augmentation des dépenses militaires américaines pourrait aboutir au même résultat.

Un des commentaires de Donald Trump après sa rencontre avec Kim Jon Un quand il a dit qu’il y aurait une réduction substantielle des dépenses militaires par la suspension des exercices militaires avec la Corée du Sud, cela accentue le souci de Trump de réduire les dépenses qui affectent l’économie des États-Unis. L’accord de paix sur la péninsule coréenne pourrait sans aucun doute signifier que les États-Unis ont généralement les dépenses militaires les plus faibles. Il est tout à fait évident que les Etats-Unis ne pourront pas maintenir leur hégémonie dans le monde soutenu par la puissance militaire dont les dépenses augmentent. Kennedy affirme que la richesse est habituellement nécessaire pour le pouvoir militaire. Ceci, à son tour, est généralement nécessaire pour l’acquisition et la protection de la richesse. Le monde est devenu plus hostile aux Etats-Unis simplement parce que les autres puissances se sont développées plus vite et deviennent plus fortes, comme c’est le cas de la Chine, et la Russie est devenue un acteur majeur de la géopolitique mondiale. La réponse de la grande puissance relative déclinante, comme les États-Unis, serait de réagir, instinctivement, en dépensant encore plus en «sécurité» et en s’éloignant ainsi de «l’investissement productif». Cela aggraverait donc encore son dilemme à long terme.

* Fernando Alcoforado, 78 ans, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de 13 ouvrages traitant de questions comme la mondialisation et le développement, l’économie brésilienne, le réchauffement climatique et les changements climatiques, les facteurs qui conditionnent le développement économique et social, l’énergie dans le monde et les grandes révolutions scientifiques, économiques et sociales.