Site Title

Fernando Alcoforado *

On peut dire que Vargas était responsable du déclenchement de la révolution industrielle au Brésil qui a eu lieu de 1930 à 1956 avec un retard de plus de 200 ans à compter de la 1ère révolution industrielle a eu lieu en Angleterre. La Première Guerre Mondiale a servi de facteur de poussée de l’industrialisation au Brésil, car les termes traditionnels du commerce (exportation de produits primaires et les produits fabriqués à l’importation) ont été négativement affectées par le conflit mondial et parce qu’il a provoqué aussi la suspension des entrées de capitaux étrangers. Jusqu’en 1930, la participation de l’industrie à l’économie brésilienne était insignifiante. L’économie du pays est restée fortement dépendante du secteur de l’agro-exportation, en particulier le café, qui représentait environ 70% des exportations brésiliennes.

Les forces politiques qui sont arrivés au pouvoir au Brésil en 1930, sous la direction de Getúlio Vargas soutenu et mis en œuvre un projet d’industrialisation afin de le retirer le Brésil du retard économique et le propulser vers le progrès avec la mise en œuvre de son propre parc industriel, dans les moules des pays européens développés et des États-Unis. C’était la première fois dans l’histoire du Brésil qu’un gouvernement faisait une telle option. Vargas a beaucoup investi dans la création d’infrastructures industrielles avec l’industrie de base et l’énergie. Le gouvernement Getúlio Vargas a créé le Conselho Nacional de Petróleo (Conseil national du pétrole) en 1938, la Companhia Siderúrgica Nacional (Société nationale d’acier) en 1941, Companhia Vale do Rio Doce (Société Vale do Rio Doce) en 1943 et la Companhia Hidrelétrica do São Francisco (Société hydroélectrique de San Francisco) en 1945.

L’industrialisation au Brésil s’est développée à travers le processus de substitution des importations, c’est-à-dire la production dans le pays de ce qui était autrefois importé de l’étranger. Dans la première phase de l’industrialisation de 1930 à 1940, l’accent était mis sur la production de biens de consommation immédiats (biens non durables). Ainsi, a germé l’artisanat, les petites usines et moyennes industries dans toutes les régions habitées du pays, où il y avait la demande des consommateurs raisonnable, avec davantage l’accent sur les centres les plus peuplés et où était plus le nombre d’immigrants européens qui avaient une certaine connaissance de cette type d’activité économique. Les principales branches de l’industrie brésilienne étaient la nourriture, l’habillement (textiles, chaussures, etc.), des articles ménagers, des outils, du matériel simple, des biens d’usage domestique, boissons, etc. La direction du processus d’industrialisation a été assumée par São Paulo et Rio de Janeiro.

1. Impacts de la technologie dans l’ère Vargas

Le gouvernement Getúlio Vargas a favorisé le développement industriel et la protection de l’industrie naissante. En termes politiques, il a coopté la bourgeoisie urbaine et a favorisé l’incorporation du prolétariat dans la société moderne. La proposition du gouvernement Vargas était de promouvoir le développement technologique pour l’industrie et la formation du travailleur idéal dans le moule de la nouvelle subordination du travail au capital. Les investissements dans la science et de la technologie sont pris en charge, principalement par le secteur public qui élimine les politiques néfastes des gouvernements précédents pour réduire les ressources de R & D, favorise l’innovation et intègre de nouvelles technologies pour prévenir le retard par rapport au progrès technique existant dans l´économie mondiale.

L’avance de l’industrialisation brésilienne dans les années 1930 a été un élément dynamique dans le développement de la science et de la technologie au Brésil. Le première période du gouvernement de Getúlio Vargas (1930-1945) peut être considéré comme le moment clé dans la modernisation économique du Brésil. Le dépassement du retard industriel du Brésil par rapport aux pays capitalistes développés s’est produit exactement pendant cette période. Il convient de rappeler que la 1ère révolution industrielle a eu lieu en Angleterre au XVIIIe siècle (1780-1830) et la 2ème révolution industrielle a eu lieu dans la période 1860-1900.

Le système de technique et de travail 2e révolution industrielle est de la Ford, un terme qui fait référence à l’entrepreneur Henry Ford, fondateur de la chaîne de montage à son industrie automobile à Detroit, États-Unis, un système qui est devenu le paradigme de la réglementation technique et du travail connu dans le monde industriel. La technologie caractéristique de cette période est l’acier, la métallurgie, l’électricité, l’électromécanique, le pétrole, le moteur à explosion et la pétrochimie. L’électricité et le pétrole sont les principales formes d’énergie.

L’union entre la science et l’industrie constitue un système intégré de production scientifique dans les pays capitalistes développés depuis la fin du XIXe siècle, couvrant le système industriel engagé dans la production d’innovations techniques et les universités et les instituts de recherche, ce qui a rendu la science et la technologie inséparables et stimule réciproquement de nouveaux développements. Au Brésil, la stratégie d’intervention dans l’économie de l’État a connu sa première étape importante dans le gouvernement du président Getúlio Vargas (1930-1945). L’État brésilien dans les paramètres politiques de l’époque (début des années 1930), a reconnu l’importance de la science et de la technologie pour le développement économique du pays, à savoir les connaissances technologiques à l’industrie. Et c’est dans ce ballast historique que réside la genèse des politiques science et technologie au Brésil.

Le gouvernement Getúlio Vargas a promu la création de conseils scientifiques, conseils techniques, avec la participation des entrepreneurs, des instituts de recherche appliquée et a agi principalement sur la formation des travailleurs nationaux pour répondre à la nouvelle industrie émergente dans le pays. L’effet pratique de la qualification du travailleur était nécessaire dans le cadre de nouveaux processus économiques mondiaux et en interne au moment dans lequel a été consolidé une société urbaine et bourgeoise au Brésil. Si la modernisation du pays est passé par l’urbanisation et l’industrialisation compris comme processus intégrés et interdépendants du développement scientifique et technologique, la réglementation du travail était une proposition tout à fait nouveau dans le cadre politique et social du Brésil, jusque-là marquée par la représentation de l’oligarchie rurale, le clientélisme et toujours en raison de l’absence de législation du travail.

Le modèle de développement du second gouvernement Getúlio Vargas de 1951 à 1954 a continué d’être caractérisé par le développement industriel, le nationalisme et le dirigisme d’Etat. Au cours de cette période, il a travaillé la restructuration de l’Etat brésilien avec la création de nouveaux organismes chargés de la formulation des politiques économiques, tels que le Bureau Economique de la Présidence de la République et la Commission de Développement Industriel (CDI). La politique économique du gouvernement Vargas impliquait un plan de reconversion économique et un programme industriel avec la formulation de diverses politiques sectorielles. Dans le domaine de l’infrastructure, le National Road Fund et le National Coal Plan ont été créés. Une politique de restructuration des ports et des chemins de fer a également été formulée, le Fonds national d’électrification a été créé et Eletrobrás a été proposé, qui ne serait approuvé qu’en 1961. Les faits saillants ont été la création de Petrobras et de la Banque nationale de Développement économique (BNDE).

2. Impacts de la technologie dans l’ère contemporaine

Après la 1ère révolution industrielle qui a eu lieu en Angleterre au XVIIIe siècle (1780-1830) et la 2ème révolution qui a eu lieu durant la période 1860-1900 en Angleterre, en Allemagne, en France, en Russie, en Italie et aux États-Unis, le monde a connu la 3ème révolution industrielle dans les années 1970, basée sur la révolution technico-scientifique inspirée par le système Toyota de production du Japon qui était le principal modèle de restructuration productive qui a remplacé le système fordiste inauguré au début du XXe siècle et a comme caractéristique principale et objective la production seulement du nécessaire et dans le temps le plus court. C’est juste-à-temps.

Aujourd’hui, le monde fait l’expérience de la révolution informationnelle ou postindustrielle que certains qualifient également de 4e révolution industrielle, de révolution 4.0 et de révolution numérique. Cette révolution étend exponentiellement les différences dans la capacité de traiter l’information et de la transformer en connaissance. Les experts estiment que l’intelligence des machines (ordinateurs) va correspondre à celle des humains d’ici 2050, grâce à une nouvelle ère dans leur capacité à apprendre. Les ordinateurs commencent déjà à assimiler l’information à partir des données collectées. Cela signifie que nous créons des machines capables de s’enseigner et de communiquer en simulant la parole humaine, comme avec les smartphones et leurs systèmes d’assistants virtuels. La conséquence immédiate des progrès de l’intelligence artificielle est la progression du chômage.

En 2013, des chercheurs de l’Université d’Oxford ont publié une étude détaillée de l’impact de l’informatique sur l’emploi aux États-Unis, en tenant compte des progrès récents dans l’apprentissage automatique (machine learning) et les robots mobiles. Les chercheurs ont conclu que seulement un tiers des travailleurs actuels sont sauvés du remplacement par des machines intelligentes dans les décennies à venir. Face à la perspective de remplacer les travailleurs par des machines, les solutions qui sont présentées pour atténuer les effets du chômage généré par les progrès technologiques dans les jalons actuels du développement du capitalisme, il est la question de l’adoption de l’économie créative, de l’économie sociale et solidaire et du programme de transfert des revenus. Ce sont les solutions à utiliser alors que le capitalisme existe pour atténuer les problèmes sociaux généré par la technologie jusqu’à ce qu’une nouvelle société post-capitaliste soit implantée dans laquelle la contradiction entre la technologie et les travailleurs est éliminée.

Le terme «économie créative» désigne les activités à potentiel socio-économique qui traitent de la créativité, des connaissances et de l’information. Pour le comprendre, il faut garder à l’esprit que les entreprises de ce segment combinent la création, la production et la commercialisation de produits créatifs de la culture et de l’innovation en tant que mode, Arts, médias numériques, publicité, journalisme, photographie et architecture. L’économie sociale et solidaire est un nouveau modèle de développement économique, social, politique et environnemental qui a une autre façon de générer des emplois et des revenus dans divers secteurs, que ce soit dans les banques communautaires, les coopératives de crédit, les coopératives de l’agriculture familiale, commerce équitable, clubs d’échange, etc. Sur la base de l’économie sociale et solidaire, il est possible de récupérer des sociétés en faillite, et poursuivre le même, avec un nouveau mode de production, où la maximisation du profit cesse d’être l’objectif principal, donnant ainsi de maximiser la quantité et qualité du travail.

La politique de garantie du revenu des travailleurs proposés par Friedrich August von Hayek, économiste et philosophe autrichien, a inspiré le programme néolibéral des transferts de revenu de gouvernements Lula et Dilma Rousseff au Brésil, Bolsa Familia. Outre la nécessité de fournir une sécurité de base liquide, il y a un argument puissant pour l’adoption de la politique de garantie des revenus parce que le progrès technologique, en plus de promouvoir le chômage massif et l’inégalité sociale vertigineuse, menace le capitalisme lui-même avec la perspective d’une chute libre de la consommation. La politique de garantie des revenus fournirait les conditions de consommation des chômeurs.

3. Conclusion

Tout comme en 1930, quand le Brésil a dû relever le défi de surmonter le fossé technologique pour s’industrialiser, le défi est encore plus grand aujourd’hui avec la nécessité de stopper le processus de désindustrialisation en cours et de se moderniser technologiquement en suivant l’avance technologique gigantesque qui a lieu dans le monde. Le Brésil doit intégrer dans ses systèmes de production les progrès technologiques résultant de la troisième révolution industrielle et de la quatrième révolution industrielle ou de la révolution informationnelle ou postindustrielle. Par conséquent, il est urgent d’adopter une politique industrielle et de développement scientifique et technologique à contribuer à l’avancement du secteur industriel qui ne peut arriver qu’avec la substitution du modèle économique néolibéral responsable de la catastrophe économique dans laquelle vit le Brésil par le modèle de développement national similaire à celui adopté par le gouvernement Getúlio Vargas fortement soutenu sur le marché domestique et le développement de l’industrie nationale.

* Fernando Alcoforado, 78 ans, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de 13 ouvrages traitant de questions comme la mondialisation et le développement, l’économie brésilienne, le réchauffement climatique et les changements climatiques, les facteurs qui conditionnent le développement économique et social, l’énergie dans le monde et les grandes révolutions scientifiques, économiques et sociales.

Fernando Alcoforado *

It can be said that Getúlio Vargas was responsible for the unleashing of the Industrial Revolution in Brazil that occurred from 1930 to 1956 with a delay of more than 200 years in relation to the 1st Industrial Revolution in England. World War I served as a driving force for industrialization in Brazil because the traditional exchange relations (export of primary products and imports of processed products) were hampered by the world conflict and also caused the suspension of foreign capital inflows. Until 1930, the participation of industry in the Brazilian economy was insignificant. The country’s economy remained highly dependent on the agro-export sector, especially coffee, which accounted for approximately 70% of Brazilian exports.

The political forces that took power in Brazil in 1930 under the leadership of Getúlio Vargas supported and implemented an industrialization project with the objective of withdrawing it from the economic backwardness and pushing it towards progress with the establishment of its own industrial park, in the molds of developed European nations and the United States. It was the first time in Brazilian history that a government made such an option. Vargas invested heavily in the creation of industrial infrastructure with the base and energy industry. The National Petroleum Council was created in 1938, Companhia Siderúrgica Nacional in 1941, Companhia Vale do Rio Doce in 1943 and the Companhia Hidrelétrica do São Francisco in 1945.

Industrialization in Brazil developed through the process of import substitution, that is, producing in the country what was formerly imported from abroad. In the first phase of industrialization from 1930 to 1940, the emphasis was on the production of immediate consumer goods (non-durable goods). As a result, small factories and medium-sized industries in all the inhabited points of the country, where there was reasonable demand from consumers, with greater emphasis on the more populous centers and where there was a greater presence of European immigrants who had some knowledge of this type of economic activity. The main branches of Brazilian industry were food, clothing (fabrics, footwear, hats, etc.), household utensils, work tools, simple equipment, household goods, beverages, etc. The lead of the industrialization process was assumed by São Paulo and Rio de Janeiro.

1. Impacts of technology in the Vargas Era

The Getúlio Vargas government fostered industrial development and protection of nascent industry. In political terms, it co-opted the urban bourgeoisie and promoted the incorporation of the proletariat into modern society. The Vargas government’s proposal was to promote technological development for industry and the training of the ideal worker in the mold of the new subordination of labor to capital. Investments in science and technology are dominated by the public sector, which avoids the nefarious policy of previous governments to reduce resources in R & D, promotes innovation and incorporates new technologies to avoid lag in relation to technical progress in world economy.

The advance of Brazilian industrialization in the 1930s was a dynamic element in the development of science and technology in Brazil. The period of the first Getúlio Vargas government (1930-1945) can be considered as the key moment in Brazil’s economic modernization process. The overcoming of the industrial lag of Brazil in relation to developed capitalist countries occurred exactly during this period. It should be remembered that the 1st Industrial Revolution occurred in England in the eighteenth century (1780-1830) and that the 2nd Industrial Revolution occurred in the period from 1860 to 1900.

The system of technique and work of the 2nd Industrial Revolution is the Fordist, a term that refers to the businessman Henry Ford, creator of the assembly line in its automobile industry in Detroit, United States, a system that has become the paradigm of technical regulation and work known all over the industrial world. The characteristic technology of this period is steel, metallurgy, electricity, electromechanical, petroleum, explosion engine and petrochemical. Electricity and oil are the main forms of energy.

The union among science and industry constituted an integrated system of scientific production in the capitalist countries developed since the end of the nineteenth century covering the industrial system engaged in the production of technical innovations and universities and research institutes, which has made science and technology inseparable and reciprocally stimulating new developments. In Brazil, the strategy of state intervention in the economy had its historical milestone in the first government of President Getúlio Vargas (1930-1945). The Brazilian State, within the political parameters of the time (early 1930s), recognized the importance of science and technology for the country’s economic development, that is, of technological knowledge for industry. And it is in this historical ballast that lies the genesis of science and technology policies in Brazil.

The Getúlio Vargas government promoted the creation of scientific councils, technical councils with the participation of entrepreneurs, applied research institutes and acted, above all, in the training of the national worker to attend the emerging new industry in the country. The practical effect of the worker’s qualification was desired in the context of the new world economic processes and, internally, at the moment when an urban and bourgeois society was consolidated in Brazil. If the modernization of the country involved urbanization and industrialization as integrated and interdependent processes of scientific and technological development, labor regulation was an absolutely new proposal in the Brazilian political-social framework, hitherto marked by representation of the rural oligarchy, by clientelism and still due to lack of labor legislation.

The development model of the second Getúlio Vargas government from 1951 to 1954 continued to be characterized by industrial development, nationalism and state dirigism. During this period, the Brazilian State was restructured, with the creation of new agencies focused on the formulation of economic policies, such as the Economic Advisor of the Presidency of the Republic and the Industrial Development Commission (CDI). The economic policy of the Vargas government involved an Economic Reorganization Plan and an industrial program with the formulation of various sectoral policies. In the field of infrastructure, the National Road Fund and the National Coal Plan were created. A policy of reorganization of ports and railways was also formulated, the National Electrification Fund was created and Eletrobras was proposed, which would only be approved in 1961. The highlights were the creation of Petrobras and the National Bank of Economic Development (BNDE).

2. Impacts of technology in the Contemporary Era

After the 1st Industrial Revolution that occurred in England in the eighteenth century (1780-1830) and the 2nd Revolution that occurred in the period from 1860 to 1900 in England, Germany, France, Russia, Italy and the United States, the world met the 3rd Industrial revolution in the 1970s, based on the technical-scientific revolution inspired by the Toyota Production System of Japan that was the main model of productive restructuring that replaced the Fordist system inaugurated in the early twentieth century and has as its main characteristic and aim at producing only the necessary and in the shortest time. It’s just-in-time.

Today, the world experiences the Informational or Post-Industrial Revolution that is called by some, also, as 4th Industrial Revolution, Revolution 4.0 and Digital Revolution. This revolution expands exponentially the differences in the ability to treat information and turn it into knowledge. Experts believe that the intelligence of machines (computers) will match that of humans by 2050, thanks to a new era in their ability to learn. Computers are already beginning to assimilate information from collected data. This means that we are creating machines that can teach themselves and also communicate by simulating human speech, as with smartphones and their virtual assistant systems. The immediate consequence of the progress of artificial intelligence is the advancement of unemployment.

In 2013, researchers at Oxford University published a detailed study of the impact of computing on employment in the United States, considering recent advances in machine learning and mobile robots. The researchers concluded that only a third of current workers are saved from replacement by smart machines in the coming decades. Faced with the prospect of replacing workers by machines, the solutions that are presented to mitigate the effects of unemployment generated by the technological advancement in the current developmental frameworks of capitalism concern the adoption of the Creative Economy, the Social and Solidarity Economy and the Transfer Program of Income. These would be the solutions to be used as long as capitalism exists to alleviate the social problems generated by technology until a new post-capitalist society is established in which the contradiction among technology and workers is eliminated.

The term “Creative Economy” refers to activities with socio-economic potential that deal with creativity, knowledge and information. In order to understand it, it is necessary to keep in mind that companies in this segment combine the creation, production and commercialization of cultural creative assets and innovation such as Fashion, Art, Digital Media, Advertising, Journalism, Photography and Architecture. The Social and Solidarity Economy is a new model of economic, social, political and environmental development that has a different way of generating work and income, in several sectors, be it community banks, credit cooperatives, family agriculture cooperatives, fair trade, exchange clubs, etc. On the basis of the Social and Solidarity Economy, there is the possibility of recovering companies from the bankruptcy mass, and give continuity to them, with a new mode of production, in which profit maximization ceases to be the main objective, giving rise to the maximization of quantity and quality of work.

The workers’ income guarantee policy proposed by Friedrich August von Hayek, an Austrian economist and philosopher, inspired the neo-liberal income transfer program of the Lula and Dilma Rousseff governments in Brazil, the Bolsa Família. In addition to the need to provide a basic net security, there is a powerful argument for the adoption of the income guarantee policy because the technological advancement, besides promoting mass unemployment and vertiginous social inequality, threatens capitalism itself with the prospect of a vertiginous fall of consumption. The income guarantee policy would provide the conditions for unemployed workers to consume.

3. Conclusion

Just as in 1930, when Brazil had to face the challenge of overcoming the technological gap in order to industrialize, the challenge is even greater today with the need to halt the country’s ongoing process of deindustrialization and to update itself technologically by following the gigantic technological advance that takes place in the world. Brazil needs to incorporate into its production systems the technological advances resulting from the Third Industrial Revolution and the Fourth Industrial Revolution or Informational or Post-Industrial Revolution. Therefore, it is urgent to adopt an industrial policy and scientific and technological development that will contribute to leverage the industrial sector that can only happen with the replacement of the neoliberal economic model responsible for the economic disaster in which Brazil lives by the national development model similar to that adopted by the Getúlio Vargas government strongly supported in the domestic market and in the development of the national industry.

* Fernando Alcoforado, 78, member of the Bahia Academy of Education, engineer and doctor in Territorial Planning and Regional Development by the University of Barcelona, ​​university professor and consultant in the areas of strategic planning, business planning, regional planning and planning of energy systems, is the author of 13 books addressing issues such as Globalization and Development, Brazilian Economy, Global Warming and Climate Change, The Factors that Condition Economic and Social Development,  Energy in the world and The Great Scientific, Economic, and Social Revolutions that Changed the World.

Fernando Alcoforado*

Boeing e Embraer  anunciaram no dia 5 de julho o acordo para unir seus negócios, por meio da criação de uma nova empresa na qual a companhia norte-americana deterá 80% da divisão de aeronaves comerciais da fabricante brasileira que ficará com os 20% restantes. Trata-se do segundo acordo comercial do setor aéreo após a Airbus ter comprado metade do programa de aviões de médio alcance da Bombardier.

A Boeing e a Embraer assinaram um acordo de intenções para formar uma joint venture (nova empresa) na área de aviação comercial, avaliada em US$ 4,75 bilhões. A Boeing, maior fabricante de aeronaves do mundo, deve pagar US$ 3,8 bilhões pelos 80% da joint venture. Cabe observar que Joint venture é uma empresa criada a partir dos recursos de duas companhias que se unem e passam a partilhar os custos e dividir seus resultados financeiros (lucros e prejuízos). Enquanto a Boeing é a principal fabricante de aeronaves comerciais para voos longos, a Embraer lidera o mercado de jatos regionais, com aeronaves equipadas para voar distâncias menores. A joint venture será liderada por uma equipe de executivos no Brasil, mas a Boeing vai controlar as operações e a gestão do negócio como um todo.

A transação ainda depende do aval dos acionistas – entre os quais, no caso da Embraer está o governo brasileiro – e dos órgãos reguladores do mercado brasileiro e americano. A expectativa é que a transação seja fechada até o final de 2019, entre 12 a 18 meses após os acordos definitivos. A Boeing e a Embraer se unem para tentar consolidar em um mesmo negócio duas operações fortes, uma em aviação de longa distância, outra para deslocamentos regionais capaz de fazer frente a uma união similar entre as maiores concorrentes, Airbus e Bombardier que também se uniram.

A Boeing e Embraer já eram parceiras em diversos projetos antes de anunciar a negociação de uma fusão. As duas empresas mantêm, por exemplo, um centro de pesquisas conjunto sobre biocombustíveis para aviação em São José dos Campos desde 2015. O governo federal é dono de uma “golden share” na Embraer, que garante poder de veto em decisões estratégicas da companhia, entre elas a transferência de controle acionário da companhia. A Embraer foi privatizada em 1994, no fim do governo Itamar Franco, por R$ 154,1 milhões (valores da época), quando o governo brasileiro obteve o poder de decisão sobre a companhia.

Ressalte-se que a maior parte das ações da Embraer encontra-se sob posse da gestora norte-americana Brandes Investments Partners, a qual exerce controle sobre 14% das ações da empresa. Ainda que com participação restrita a 5,4% das ações, o governo federal possui a prerrogativa da golden share que permite o controle sobre decisões estratégicas da empresa e, potencialmente, o veto a qualquer tipo de fusão ou aquisição.

A golden share no contexto da Embraer possui maior relevância estratégica por sua importância para a base industrial de defesa do país, traduzida especialmente na estreita relação com os projetos da Força Aérea Brasileira (FAB). Única empresa brasileira a figurar no ranking das 100 maiores empresas de defesa do mundo, as vendas de armamentos da Embraer representaram 15% de todos os negócios realizados pela Embraer em 2016, segundo dados organizados e disponibilizados pelo Stockholm International Peace Research Institute (SI¬PRI).

Perante tamanha discrepância de capacidades e dimensão, as incertezas e preocupações em torno de uma possível incorporação da Embraer pela Boeing são ainda mais agudas quando considerada a atuação da divisão de Defesa e Segurança da empresa brasileira. A incorporação da Embraer pela Boeing inviabiliza a promoção da autonomia produtiva e tecnológica na área de Defesa do Brasil. A almejada independência em relação a provedores externos no âmbito militar pode ser colocada em xeque com a incorporação da Embraer pela Boeing.

No âmbito do projeto FX-2, voltado para o desenvolvimento e aquisição de novos caças multipropósito para a FAB, a Embraer é a empresa líder nacional no acordo junto à sueca Saab para o projeto do Gripen. Além de importante ator no processo de transferência de tecnologia que, dentre outros mecanismos, tem se desenvolvido por meio do Centro de Projetos e Desenvolvimento do Gripen. Cabe destacar que a Boeing, por meio da proposta do F-18 Super Hornet, foi parte derrotada na concorrência pelo contrato de aquisição de novos caças para a FAB, o que leva a questionamentos acerca das potenciais consequências das negociações entre Boeing e Embraer sobre as tecnologias obtidas no escopo da parceria com a Saab, bem como sobre o futuro do programa Gripen.

A incorporação da Embraer pela Boeing pode, no limite, mais do que representar a renúncia do já debilitado objetivo de autonomia tecnológica no setor industrial militar do Brasil, significar a desnacionalização definitiva de um empresa que foi vendida ao capital estrangeiro em 1994. Não se pode falar em fusão de uma empresa gigante com um pigmeu do setor aéreo e sim incorporação de um pigmeu por um gigante. Basta comparar os tamanhos da Boeing com o da Embraer economicamente.

A Boeing é a maior e mais rentável fabricante de aeronaves do mundo. A Boeing faturou US$ 93,3 bilhões em 2017. A cada US$ 1 em vendas, US$ 0,60 são provenientes da comercialização de aeronaves comerciais. Só em 2017, essa área entregou 763 aeronaves a empresas aéreas de todo mundo. A empresa norte-americana possui uma carteira de encomendas da ordem de 5.800 aeronaves comerciais, avaliadas em US$ 421 bilhões. Dentre as grandes fabricantes, a Boeing é a que possui maior parcela de seu faturamento vindo de sua divisão que fabrica aeronaves para Defesa, Espaço e Segurança. Os caças de guerra e aviões cargueiros rendem 22,5% da receita da empresa.

É importante observar que a Boeing se consolidou como uma das maiores empresas de defesa dos Estados Unidos e do mundo. Os elevados custos envolvidos no desenvolvimento e produção de novos armamentos, gradativamente mais complexos em termos tecnológicos, e as dificuldades em garantir escala produtiva a partir do mercado doméstico, impulsionaram a internacionalização da produção de armamentos. As encomendas da Boeing na área de defesa são avaliadas em US$ 50 bilhões, dos quais 60% foram feitas pelas Forças Armadas dos Estados Unidos. A dependência da Boeing do governo norte-americano é um dos problemas de seu negócio. Pouco menos de um terço da receita da empresa é resultado de contratos com a administração pública dos Estados Unidos.

A Embraer que nasceu a partir de projetos de aviões desenhados no Centro Técnico Aeroespacial (CTA) e no Instituto Tecnológico de Aeronáutica (ITA), só decolou, em 1969, após receber investimento dos governos militares. Empresa estatal até 1994, quando foi privatizada e desnacionalizada, a Embraer é a maior fabricante de aeronaves do Brasil e a principal fornecedora da Força Aérea Brasileira (FAB).

Em 2017, a área de aviação comercial da Embraer respondeu por 57,6% da receita líquida da companhia, com US$ 10,7 bilhões de um total de US$ 18,7 bilhões. A empresa não depende das receitas vindas de sua divisão militar, que respondeu por R$ 3 bilhões, 16,3% das receitas em 2017. Os contratos advindos da origem militar da empresa foram suplantados pela especialização em fabricar aviões de pequeno porte. Os dados financeiros mostram isso, já que a aviação comercial responde por R$ 10,7 bilhões, 57,7% do faturamento, enquanto a fatia da aviação executiva, cujas receitas são de R$ 4,7 bilhões, é de 25%.

Enquanto a população brasileira se distraia com a Copa do Mundo, mais um crime de lesa pátria estava sendo praticado no Brasil com a desnacionalização definitiva da Embraer que vai colocar em xeque a política de autonomia produtiva e tecnológica na área de Defesa do Brasil, prejudicará a indústria brasileira que será afetada com a redução das compras internas de peças e componentes que serão realizadas em grande parte nos Estados Unidos pela Boeing e perderá o controle na gestão da empresa como um todo que será assumida pela Boeing.

*Fernando Alcoforado, 78, membro da Academia Baiana de Educação e doutor em Planejamento Territorial e Desenvolvimento Regional pela Universidade de Barcelona, professor universitário e consultor nas áreas de planejamento estratégico, planejamento empresarial, planejamento regional e planejamento de sistemas energéticos, é autor dos livros Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016) e A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017).

Fernando Alcoforado *

Boeing et Embraer ont annoncé le 5 juillet l’accord d’unir leurs affaires, par la création d’une nouvelle compagnie dans laquelle la compagnie américaine détiendra 80% de la division d’avions commerciaux du fabricant brésilien qui aura les 20% restants. Il s’agit du deuxième accord commercial dans l’industrie du transport aérien après qu’Airbus a acheté la moitié du programme d’avions à moyenne portée de Bombardier.

Boeing et Embraer ont signé un accord d’intention pour former une coentreprise de US$ 4,75 milliards de dollars dans le domaine de l’aviation commerciale. Boeing, le plus grand fabricant d’avions au monde, devrait débourser US$ 3,8 milliards de dollars pour 80% de la coentreprise. Il convient de noter que Joint Venture est une société créée à partir des ressources de deux sociétés qui unissent et partagent les coûts et divisent leurs résultats financiers (profits et pertes). Alors que Boeing est le premier avionneur commercial pour les vols long courrier, Embraer est le leader du marché des jets régionaux avec des avions équipés pour voler sur de plus petites distances. La coentreprise sera dirigée par une équipe de cadres au Brésil, mais Boeing contrôlera les opérations et la gestion de l’entreprise dans son ensemble.

La transaction dépend toujours de l’approbation des actionnaires – parmi lesquels, dans le cas d’Embraer, le gouvernement brésilien – et des organismes de réglementation du marché brésilien et américain. La transaction devrait être finalisée fin 2019, entre 12 et 18 mois après les accords définitifs. Boeing et Embraer s’associent pour tenter de consolider deux opérations fortes dans la même activité, l’une pour l’aviation longue distance, l’autre pour les déplacements régionaux capables de faire face à une fusion similaire entre les principaux concurrents, Airbus et Bombardier qui ils ont également rejoint.

Boeing et Embraer étaient déjà partenaires dans plusieurs projets avant d’annoncer la négociation d’une fusion. Les deux entreprises ont, par exemple, un centre commun de recherche sur les biocarburants pour l’aviation à São José dos Campos depuis 2015. Le gouvernement fédéral détient une part importante d’Embraer, qui garantit le droit de veto dans les décisions stratégiques de l’entreprise, parmi eux, le transfert du contrôle des actions de la société. Embraer a été privatisé en 1994, à la fin du gouvernement Itamar Franco, pour R$ 154,1 millions (valeurs de la période), lorsque le gouvernement brésilien a obtenu le pouvoir de décider de la société.

Il convient de noter que la plupart des actions d’Embraer sont détenues par la société de gestion américaine Brandes Investments Partners, qui exerce un contrôle sur 14% des actions de la société. Malgré une participation restreinte de 5,4% des actions, le gouvernement brésilien a la prérogative de la part d´or qui permet le contrôle des décisions stratégiques de l’entreprise et, potentiellement, le droit de veto à tout type de fusion ou d’acquisition.

La part d’or dans le contexte d’Embraer a une plus grande pertinence stratégique en raison de son importance pour la base industrielle de la défense du pays, traduite en particulier dans la relation étroite avec les projets de l’Armée de l’Air brésilienne (FAB). Seule entreprise brésilienne à figurer dans le classement des 100 plus grandes entreprises de défense au monde, les ventes d’armes d´Embraer représentaient 15% de toutes les activités menées par Embraer en 2016, selon les données organisées et fournies par l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SI¬PRI).

Face à un tel divergence de capacités et de taille, les incertitudes et les inquiétudes entourant une éventuelle incorporation d’Embraer par Boeing sont encore plus aiguës lorsqu’on considère la performance de la division du Défense et Sécurité de la société brésilienne. L’incorporation d’Embraer par Boeing rend impossible la promotion de l’autonomie productive et technologique dans la zone de défense du Brésil. L’indépendance souhaitée vis-à-vis des fournisseurs externes dans l’armée peut être mise en échec avec l’incorporation d’Embraer par Boeing.

Dans le cadre du projet FX-2, axé sur le développement et l’acquisition de nouveaux chasseurs polyvalents pour FAB, Embraer est le leader national de l’accord avec la Saab suédoise pour le projet Gripen. En plus d’être un acteur important dans le processus de transfert de technologie, qui, entre autres mécanismes, a été développé par le Centre pour les projets et le développement du Gripen. Il convient de noter que Boeing, à travers la proposition du F-18 Super Hornet, a été battu parti à la compétition pour nouvel accord d’acquisition d’avions de chasse pour la FAB, ce qui conduit à des questions sur les conséquences potentielles des négociations entre Boeing et Embraer sur technologies obtenues dans le cadre du partenariat avec Saab, ainsi que sur l’avenir du programme Gripen.

La fusion d’Embraer pour Boeing peut, en fin de compte, plus de représenter la démission de l’objectif déjà affaibli de l’autonomie technologique dans le secteur militaro-industriel au Brésil, ce qui signifie la dénationalisation finale d’une société qui a été vendue à des capitaux étrangers en 1994. On ne peut pas parle d’une fusion d’une société géante avec une pygmée du secteur aérien mais de l’incorporation d’un pygmée par un géant. Il suffit de comparer économiquement les tailles de Boeing avec celles d’Embraer.

Boeing est le constructeur d’avions le plus important et le plus rentable au monde. Boeing a gagné 93,3 milliards de dollars en 2017. Pour chaque dollar de chiffre d’affaires, 0,60 dollar provient des ventes d’avions commerciaux. Seulement, en 2017 Boeing a livré 763 avions à des compagnies aériennes du monde entier. La société américaine a un carnet de commandes d’environ 5 800 avions commerciaux, évalués à 421 milliards de dollars. Parmi les principaux fabricants, Parmi les principaux fabricants, Boeing détient la plus grande part de son chiffre d’affaires de sa division qui fabrique des avions pour la défense, l’espace et la sécurité. Les navires de guerre et les avions cargo représentent 22,5% du chiffre d’affaires de la société.

Il est important de noter que Boeing s’est imposé comme l’une des plus grandes sociétés de défense aux États-Unis et dans le monde. Les coûts élevés liés au développement et à la production de nouveaux armements, qui sont de plus en plus complexes sur le plan technologique, et les difficultés à garantir une production rentable sur le marché intérieur ont stimulé l’internationalisation de la production d’armements. Les ordres de défense de Boeing sont évalués à 50 milliards de dollars, dont 60 pour cent ont été faits par les forces armées des États-Unis. La dépendance de Boeing à l’égard du gouvernement américain est l’un des problèmes de cette entreprise. Un peu moins d’un tiers des revenus de l’entreprise est le résultat de contrats avec l’administration publique des États-Unis.

Embraer, né de la conception d’avions conçus au Centre technique aérospatial (CTA) et à l’Institut technologique aéronautique (ITA), n’a décollé qu’en 1969 après avoir reçu des investissements de gouvernements militaires. Société d’État jusqu’en 1994, année de sa privatisation et de sa dénationalisation, Embraer est le plus grand avionneur du Brésil et le principal fournisseur de la Force aérienne brésilienne (FAB).

En 2017, la zone d’aviation commerciale d’Embraer représentait 57,6% du chiffre d’affaires net de la société, avec 10,7 milliards de dollars sur un total de 18,7 milliards de dollars. La société ne dépend pas de revenus provenant de sa division militaire, qui représentait R$ 3 milliards, 16,3% du chiffre d’affaires en 2017. Les contrats découlant de l’origine militaire de la société ont été supplanté par une expertise dans la fabrication de petits avions. Les données financières le montrent, puisque l’aviation commerciale représente 10,7 milliards de reais, soit 57,7% des revenus, tandis que la part de l’aviation d’affaires, dont les revenus sont de 4,7 milliards de reais, est de 25%.

Alors que la population brésilienne est distraite par la Coupe du Monde, un autre crime de lesa patrie était pratiquée contre le Brésil avec la dénationalisation final d´ Embraer qui sera mis en cause la politique d’autonomie productive et technologique dans le domaine de la défense du Brésil, va nuire à l’industrie brésilienne qui sera affectée par la réduction des achats nationaux de pièces et de composants qui sera faite en grande partie aux États-Unis par Boeing et perdra le contrôle de la gestion de l’entreprise dans son ensemble qui sera assumée par Boeing.

* Fernando Alcoforado, 78 ans, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de 13 ouvrages traitant de questions comme la mondialisation et le développement, l’économie brésilienne, le réchauffement climatique et les changements climatiques, les facteurs qui conditionnent le développement économique et social, l’énergie dans le monde et les grandes révolutions scientifiques, économiques et sociales.

Fernando Alcoforado *

Boeing and Embraer announced on July 5 the agreement to unite their business, through the creation of a new company in which the US company will hold 80% of the commercial aircraft division of the Brazilian manufacturer that will have the remaining 20%. This is the second commercial agreement in the airline industry after Airbus bought half of Bombardier’s medium-range aircraft program.

Boeing and Embraer signed an agreement of intent to form a US$ 4.75 billion joint venture in the area of ​​commercial aviation. Boeing, the world’s largest aircraft maker, is expected to pay US$ 3.8 billion for 80 percent of the joint venture. It should be noted that Joint Venture is a company created from the resources of two companies that unite and share costs and divide their financial results (profits and losses). While Boeing is the leading commercial aircraft manufacturer for long flights, Embraer leads the regional jet market with aircraft equipped to fly smaller distances. The joint venture will be led by a team of executives in Brazil, but Boeing will control the operations and management of the business as a whole.

The transaction still depends on the endorsement of the shareholders – among which, in the case of Embraer is the Brazilian government – and the regulatory bodies of the Brazilian and American market. The transaction is expected to be closed by the end of 2019, between 12 and 18 months after the definitive agreements. Boeing and Embraer team up to try to consolidate two strong operations in the same business, one for long-distance aviation, another for regional displacements capable of facing a similar merger between the major competitors, Airbus and Bombardier, who also joined.

Boeing and Embraer were already partners in several projects before announcing the negotiation of a merger. The two companies have, for example, a joint research center on biofuels for aviation in São José dos Campos since 2015. The federal government is owns a golden share in Embraer, which guarantees veto power in strategic decisions of the company, among them the transfer of share control of the company. Embraer was privatized in 1994, at the end of the Itamar Franco government, for R$ 154.1 million (values ​​of the period), when the Brazilian government obtained the power to decide on the company.

It should be noted that most of Embraer’s shares are held by the US management company Brandes Investments Partners, which exercises control over 14% of the company’s shares. Although with a restricted participation of 5.4% of the shares, the federal government has the prerogative of the golden share that allows it control over strategic decisions of the company and, potentially, the veto to any type of merger or acquisition.

The golden share in the context of Embraer has greater strategic relevance due to its importance for the country’s defense industrial base, translated especially in the close relationship with the Brazilian Air Force (FAB) projects. The only Brazilian company to be included in the ranking of the 100 largest defense companies in the world, arms sales of Embraer accounted for 15% of all business conducted by Embraer in 2016, according to data organized and provided by the Stockholm International Peace Research Institute (SI- PRI).

Faced with such a discrepancy in capabilities and size, the uncertainties and concerns surrounding a possible incorporation of Embraer by Boeing are even more acute when considering the performance of the Defense and Security division of the Brazilian company. The incorporation of Embraer by Boeing makes it impossible to promote productive and technological autonomy in the Defense area of ​​Brazil. The desired independence from external suppliers in the military can be put in check with the incorporation of Embraer by Boeing.

Under the FX-2 project, focused on the development and acquisition of new multi-purpose fighters for FAB, Embraer is the national leader in the agreement with the Swedish Saab for the Gripen project. In addition to being an important player in the process of technology transfer, which, among other mechanisms, has been developed through the Center for Projects and Development of Gripen. It should be noted that Boeing, through the F-18 Super Hornet proposal, was defeated in the competition by the contract to acquire new fighters for the FAB, which leads to questions about the potential consequences of the negotiations between Boeing and Embraer on the technologies obtained in the scope of the partnership with Saab, as well as on the future of the Gripen program.

The incorporation of Embraer by Boeing may, in the limit, rather than to represent the renunciation of the already weakened objective of technological autonomy in the military industrial sector of Brazil, signify the definitive denationalization of a company that was sold to the foreign capital in 1994. One cannot talk about a merger of a giant company with a pygmy of the air sector but incorporation of a pygmy by a giant. Just compare the sizes of Boeing with that of Embraer economically.

Boeing is the largest and most profitable aircraft manufacturer in the world. Boeing earned US$ 93.3 billion in 2017. Every US$ 1 in sales, US$ 0.60 comes from commercial aircraft sales. In 2017 alone, this area delivered 763 aircraft to airlines around the world. The US company has an order book of about 5,800 commercial aircraft, valued at US$ 421 billion. Among the major manufacturers, Boeing has the largest share of its revenue from its division that manufactures aircraft for Defense, Space and Security. Warships and cargo planes account for 22.5% of the company’s revenue.

It is important to note that Boeing has established itself as one of the largest defense companies in the United States and the world. The high costs involved in the development and production of new armaments, which are gradually more complex in technological terms, and the difficulties in guaranteeing productive scale from the domestic market, have boosted the internationalization of arms production. Boeing’s defense orders are valued at US$ 50 billion, of which 60 percent were made by the United States Armed Forces. Boeing’s dependence on the US government is one of the problems of its business. Just under a third of the company’s revenue is the result of contracts with the United States public administration.

Embraer, which that was born from aircraft designs at the Aerospace Technical Center (CTA) and the Aeronautical Technological Institute (ITA), only took off in 1969 after receiving investment from military governments. State-owned company until 1994, when it was privatized and denationalized, Embraer is the largest aircraft manufacturer in Brazil and the main supplier of the Brazilian Air Force (FAB).

In 2017, Embraer’s commercial aviation area accounted for 57.6% of the company’s net revenue, with US$ 10.7 billion from a total of US$ 18.7 billion. The company does not depend on revenue from its Brazilian military division, which accounted for R$ 3 billion, or 16.3% of revenue in 2017. The contracts arising from the company’s military origin were supplanted by the specialization in manufacturing small aircraft. Financial data show this, since commercial aviation accounts for R$ 10.7 billion, 57.7% of revenues, while the share of executive aviation, whose revenues are R$ 4.7 billion, is 25%.

While the Brazilian population was distracted by the World Cup, another crime of homeland was being practiced in Brazil with the definitive denationalization of Embraer that will put in check the policy of productive and technological autonomy in the area of ​​Defense of Brazil, will impair the Brazilian industry that will be affected by reduced domestic purchases of parts and components that will be made largely in the United States by Boeing and will lose control in the management of the company as a whole that will be assumed by Boeing.

* Fernando Alcoforado, 78, member of the Bahia Academy of Education, engineer and doctor in Territorial Planning and Regional Development by the University of Barcelona, ​​university professor and consultant in the areas of strategic planning, business planning, regional planning and planning of energy systems, is the author of 13 books addressing issues such as Globalization and Development, Brazilian Economy, Global Warming and Climate Change, The Factors that Condition Economic and Social Development,  Energy in the world and The Great Scientific, Economic, and Social Revolutions that Changed the World.

Fernando Alcoforado *

1970 fut l’une des années les plus tendues de l’histoire du Brésil et de la dictature militaire elle-même. En 1969, la guérilla urbaine ont éclaté à travers le pays et l’enlèvement d’un ambassadeur américain a révélé au monde que jusque-là l’armée a nié avec véhémence l’existence de la torture dans le pays. L’année de la Coupe du monde a commencé avec un autre enlèvement, celle du consul du Japon. Une chasse sanglante a commencé pour les guérilleros opposés au régime militaire. Le but était de chasser tous ceux qui opposait la dictature militaire, guérilla ou non, et les éliminer, dans une condamnation par contumace à une peine de mort prédéterminée.

En 1970, l’équipe brésilienne a remporté le championnat du monde à trois reprises au Mexique. L’équipe de football brésilienne de 1970 a été considérée par beaucoup comme la plus grande de tous les temps. Cette réalisation a été considérée comme un exploit héroïque dans un spectacle transmis pour la première fois au peuple brésilien à travers la télévision. Avec une forte couverture dans les médias d’alors, la victoire de la sélection brésilienne en 1970 a été utilisée comme instrument de propagande de la dictature militaire. Jamais le football serait si bien exploitée que la propagande d’un gouvernement au Brésil comme en 1970. La Coupe Jules Rimet a été levée par le président Emilio Garrastazu Medici.

Juste avant le début du championnat, João Saldanha, un entraîneur qui avait classifié la sélection pour la Coupe du Monde, a été licencié pour des raisons politiques et a été remplacé par Mario Jorge Lobo Zagallo. Au cours de la Coupe du Monde, le Brésil a pris le terrain en éliminant tous les adversaires, dans un travail anthologique d’un casting fabuleux avec la présence de Pelé, Tostao, Rivelino, Jairzinho, Gerson, Carlos Alberto Torres et Clodoaldo entre autres. Alors que les gens étaient en délire avec les gols, l’économie a atteint le sommet de ce qui a été appelé “miracle économique”, montrant un pays prospère et heureux. Dans les cellules, les prisonniers ont été torturés, morts et portés disparus. Sur les radios, l’hymne de la Coupe du Monde a fait écho aux quatre-vingt-dix millions de Brésiliens: “Pra frente Brasil” (Aller de l’avant Brésil).

Comme dans les Coupes du Monde de 1958, 1962, 1966, 1970, 1974, 1978, 1982, 1986, 1990, 1994, 1998, 2002, 2006, 2010 et 2014, les Brésiliens ont acheté des drapeaux et des chemises vertes et jaunes pour montrer son «amour à la patrie” et paralysé leurs activités pendant les jeux pour voir vingt-deux hommes poursuivant un ballon. Qui ne connaît pas le Brésil, pense qu’il y a un vrai patriotisme ici, mais malheureusement ce n’est pas ce qui se passe. Le “patriotisme” est uniquement saisonnier au Brésil, se produisant uniquement pendant les matchs de l’équipe de football et de la Coupe du monde. La même chose est répétée pendant la Coupe du monde en Russie. Le football est devenu un cirque pour le peuple brésilien en faisant en sorte que de nombreuses personnes aliénées considèrent la Coupe du monde comme la chose la plus importante dans leur vie Les empereurs romains ont adopté la politique du pain et du cirque (panem et circenses) pour garder le peuple fidèle à l’ordre établi par l’Empire romain et gagner leur soutien. Contrairement aux empereurs romains, les dirigeants brésiliens n’ont pas offert de pain, mais principalement le cirque représenté par la Coupe du monde comme instrument politique pour garder le peuple brésilien fidèle à l’ordre établi et gagner leur soutien.

Pour ce qui est vrai patriotisme, antithèse du faux patriotisme saisonnier brésilien, il est important de noter qu’il est un sentiment que signifie aimer la patrie comme on aime un père, une mère ou à leurs enfants, aiment leur peuple comme si elles étaient frères, sentir et savoir partager la douleur et la souffrance de son peuple, souffrir avec la violation et l’outrage de la terre-mère, d’assumer et de démontrer leur sentiment patriotique avant toute circonstance, vivez votre vie de tous les jours comme un enfant de leurs terres, même kilomètres la distance, dénoncer haut et fort, où que ce soit, ceux qui oppriment et font souffrir les frères de la patrie, ne tolérera pas les criminels ou les étrangers qui utilisent la mère patrie pour leurs affaires illégales et seulement pour leur propre bénéfice, et ne pas compromettre avec ceux qui augmentent la haine et le divisionnisme parmi les frères de la patrie, peu importe la motivation, ne faites pas de compromis avec les criminels qui utilisent des moyens violents pour obtenir le leadership du pays et ne faites aucun compromis avec les criminels qui utilisent des armes.

Selon Charles de Gaulle, le patriotisme c’est quand l’amour pour son peuple vient en premier et le nationalisme quand la haine pour les autres peuples vient en premier. De ce qui précède, être patriotique est beaucoup plus que d’être nationaliste. Les termes Nationalisme et Patriotisme ne sont pas synonymes, bien qu’ils soient de nos jours très souvent utilisés en tant que tels. Ce sont des termes qui ont des histoires différentes. Le patriotisme a une histoire beaucoup plus ancienne. Le patriotisme est un mot qui vient des patris grecs. Pour les anciens Grecs, le mot était associé à l’identification avec la dévotion et à une langue, des traditions et de l’histoire, l’éthique, le droit et la religion commune. Le patriotisme est apparu bien avant la notion d’Etat-nation. Même au XVIIIe siècle en Europe occidentale, le patriotisme a été compris comme la responsabilité individuelle envers les autres citoyens, une dévotion à l’humanité et une éthique de l’égalité et la charité envers les plus défavorisés et ceux qui faisaient partie de la communauté, quelle que soit leur profil culturel ou origine ethnique. C’est-à-dire que le patriotisme n’était pas lié à une ethnie, une localisation géographique ou une organisation politique autonome.

Il est au XIXe siècle qui se pose le concept de nationalisme et de la nation en tant qu’entité politique avec le droit à un État (État-nation). La Nation apparaît comme quelque chose à protéger; par conséquent, il a besoin d’un État qui lui soit propre; Par conséquent, divers nationalismes ont conduit à de nombreux conflits internationaux à travers l’histoire, dont beaucoup ont été dévastateurs comme la Première et la Seconde Guerre mondiale. En ce sens, le concept de nationalisme est en contradiction profonde avec le concept de l’internationalisme ou la coopération et le lien fraternel entre les communautés des nations qui communiquent la même humanité. Cette contradiction n’existe cependant pas entre le patriotisme et l’internationalisme, car l’individu peut être à la fois patriote et internationaliste.

Pour ces raisons, après la présentation des concepts de patriotisme, on peut conclure que sont fausses expressions du patriotisme par le peuple brésilien lors de la Coupe du Monde. Il est important de noter que les concepts de nationalisme et d’internationalisme ont été présentés dans ce texte pour les distinguer du concept de véritable patriotisme. Le malheur est que le «cirque» de la Coupe du Monde au Brésil est armé avec beaucoup de gens aliénés pensant qu’il agit patriotiquement en espérant le succès de l’équipe nationale brésilienne alors que les problèmes économiques du pays s’aggravent avec chaque jour qui passe.

Pendant ce temps, le Brésil, en tant qu’organisation économique, sociale et politique, est en train de se désintégrer. Les signes de désintégration sont évidents dans toutes les régions du pays. L’échec du gouvernement brésilien et des institutions politiques générales d’apporter des réponses efficaces pour surmonter la crise politique, économique et sociale qui fait face à la nation brésilienne et réprimer la corruption endémique dans toutes les puissances de la République aujourd’hui ont tendance à contribuer à l’augmentation de la violence politique au Brésil. Sans résoudre ces problèmes, le pays peut être convulsé comme cela est arrivé dans les années 1960 du XXe siècle, quand les secteurs de l’extrême droite a conçu le coup d’Etat qui a renversé le président João Goulart.

Le chaos s’est déjà installé au Brésil. Le sociologue allemand Ralf Dahrendorf, qui a accompagné les années terribles nazie à Berlin, écrit en 1985 un livre intitulé The Law and Order (Publisher Institut libéral, 1997), que l’anarchie, définie comme manque de respect des normes sociales, souvent précèdent aux régimes totalitaires. Dans l’état d’anarchie, les normes régissant le comportement des personnes perdent leur validité. Les violations des normes ne sont tout simplement plus punies. Dans ce contexte, toutes les sanctions semblent avoir disparu. Le «contrat social», entendu ici comme des normes acceptées et maintenues par des sanctions imposées par les autorités compétentes, est déchiré, laissant le vide à sa place. Tout arrive à être vu comme permis, puisque rien d’autre ne semble être puni.

Il n’y a aucun moyen de dissocier cette situation décrite par Dahrendorf de la grave situation actuelle du Brésil où l’impunité augmente et où les valeurs fondamentales de la civilisation sont complètement affaiblies. Les politiciens commettent des crimes à la lumière du jour, rien ne se passe, et les électeurs eux-mêmes votent encore pour eux à cause de leur aliénation. Condamnés pour “cols blancs”, par exemple, ils vont à la prison, mais ils sont bientôt libérés par la Cour suprême. La croyance que les lois ne fonctionnent plus est répandue au Brésil. Le Brésil connaît déjà, malheureusement, l’anarchie décrite par Ralf Dahrendorf.

* Fernando Alcoforado, 78 ans, membre de l’Académie de l’Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et développement régional pour l’Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les domaines de la planification stratégique, planification d’entreprise, planification régionale et planification énergétique, il est l’auteur de 13 ouvrages traitant de questions comme la mondialisation et le développement, l’économie brésilienne, le réchauffement climatique et les changements climatiques, les facteurs qui conditionnent le développement économique et social, l’énergie dans le monde et les grandes révolutions scientifiques, économiques et sociales.

Fernando Alcoforado*

1970 was one of the tensest years in the history of Brazil and of the military dictatorship itself. In 1969, urban guerrillas broke out across the country and the kidnapping of an American ambassador revealed to the world what the military had denied so vehemently about the existence of torture in the country. The year of the World Cup began with another kidnapping, of the consul of Japan. A bloody hunt began for the guerrillas who opposed to the military regime. The purpose was to hunt down all who were opposed to the military dictatorship, guerrillas or not, and to eliminate them, in a condemnation by default to a pre-determined death penalty.

In 1970, the Brazilian team won the three-time world championship in Mexico. The Brazilian soccer team of 1970 was considered by many the greatest of all time. This achievement was considered a heroic feat in a show transmitted for the first time to the Brazilian people through television. With strong coverage in the media of then, the victory of the Brazilian selection in 1970 was used like instrument of propaganda of the military dictatorship. Soccer would never be as well exploited as propaganda of a government in Brazil as it was in 1970. The Jules Rimet Cup was erected by President Emílio Garrastazu Medici himself.

Just before the start of the championship, João Saldanha, a coach who qualified Brazilian soccer team for the World Cup, was dismissed for political reasons and was replaced by Mario Jorge Lobo Zagallo. During the World Cup, Brazil entered the field, eliminating all opponents, in an anthological performance of a fabulous cast with the presence of Pelé, Tostão, Rivelino, Jairzinho, Gérson, Carlos Alberto Torres and Clodoaldo among others. While the people were delirious with the goals, the economy reached the height of what was called “Economic Miracle”, showing a prosperous and happy country. In the cells the prisoners were tortured, dead and missing. On the radios, the World Cup anthem echoed to the ninety million Brazilians: “Pra frente Brasil” (Brazil forward).

As in the World Cups of 1958, 1962, 1966, 1970, 1974, 1978, 1982, 1986, 1990, 1994, 1998, 2002, 2006, 2010 and 2014, Brazilians bought green and yellow flags and shirts to display their “love to the motherland” and paralyzed their activities during games to see twenty-two men running after a ball. Who does not know Brazil, thinks there is a true patriotism here, but unfortunately it is not what happens. “Patriotism” is only seasonal in Brazil, only occurring during the games of the soccer team and the World Cup. The same is repeated during the World Cup in Russia. Football has become a circus for the Brazilian people by making many alienated people consider the World Cup as the most important in their lives. Roman emperors adopted the bread and circus (Panem and Circenses) policy to keep the people faithful to the order established by the Roman Empire and win their support. Unlike the Roman emperors, Brazilian rulers did not offer bread, but mainly the circus represented by World Cup as a political instrument to keep the Brazilian people faithful to the established order and win their support.

As for the true patriotism, antithesis of false Brazilian seasonal patriotism, it is important to observe that it is a feeling that means loving the country as if you love a father, a mother or your children, loving your people as brothers, feeling and knowing how to share the pain and suffering of his people, to suffer from the violation and outrage of the motherland, to assume and demonstrate his patriotic feeling before any circumstance, to live his daily life as a child of his land even miles from distance, denounce loud and clear, wherever it is, those who oppress and make suffer the brothers of the motherland, do not compromise with national or foreign criminals who use the mother country for their illicit business and only for their own benefit, not to compose with those who increase hatred and divisionism among the siblings of the motherland, whatever motivates them, not to compromise with criminals who use violent means to achieve leadership of the country and not compromise with criminals who make use of weapons that should be used for the defense of the people and not to oppress the people themselves.

According to Charles de Gaulle, patriotism is when love for its own people comes first and nationalism is when hatred for other peoples comes first. From the above, being patriotic is much more than being nationalist. The terms Nationalism and Patriotism are not synonymous, although they are nowadays very often used as such. These are terms that have different histories. Patriotism has a much older history. Patriotism is a word that comes from the Greek patris. For the ancient Greeks, the word was associated with identification with and devotion to a common language, traditions and history, ethics, law, and religion. Patriotism arose long before the notion of nation-state. Even in the eighteenth century, in Western Europe, patriotism was understood as individual responsibility towards other citizens, a devotion to humanity and an ethic of equality and charity towards the most disadvantaged and those who were part of the community, irrespective of their cultural profile or ethnic origin. That is, Patriotism was not tied to an ethnicity, a geographic location, or an autonomous political organization.

It is in the nineteenth century that the concept of nationalism and nation as a political entity arises, with the right to a state (the nation-state). The Nation emerges as something to protect; hence it needs a State of its own; hence various nationalisms have led to numerous international conflicts throughout history, many of them devastating as the First and Second World War. In this sense, the concept of Nationalism is in deep contradiction with the concept of Internationalism, or cooperation and fraternal connection between communities of nations that share the same humanity. This contradiction does not exist, however, between Patriotism and Internationalism because the individual can be both patriot and internationalist.

From the above, after the presentation of the concepts of patriotism, it can be concluded that the manifestations of patriotism by the Brazilian people during the World Cup are false. It is important to note that the concepts of nationalism and internationalism were presented in this text to distinguish them from the concept of true patriotism. The unfortunate thing is that the “circus” of the World Cup in Brazil is armed with a lot of the alienated people thinking that it is acting patriotically hoping for the success of the Brazilian National Team while the economic problems of the Country aggravate with each passing day.

Meanwhile, Brazil, as an economic, social and political organization, is in disintegration. Signs of disintegration are evident in all parts of the country. The inability of the Brazilian government and political institutions in general to offer effective responses to overcoming the political, economic and social crisis in which the Brazilian nation is debating and to curb unbridled corruption in all the powers of the Republic today tend to contribute to the increase of political violence in Brazil. Without the solution of these problems, the country may be convulsed as it did in the 1960s when sectors of the extreme right managed the coup that toppled President Joao Goulart.

Chaos has already settled in Brazil. The German sociologist Ralf Dahrendorf, who followed the terrible Nazi years in Berlin, wrote in 1985 a book called The Law and the Order (Editora Instituto Liberal, 1997), that anarchy, defined as the general absence of respect for social norms, usually precedes to totalitarian regimes. In the state of anarchy, the norms regulating the behavior of people lose their validity. Violations of standards simply are no longer punished. In this context, all the sanctions seem to have disappeared. The “social contract”, understood here as standards accepted and maintained through sanctions imposed by the competent authorities, is torn, leaving the vacuum in its place. Everything happens to be seen as allowed, since nothing else seems to be punished.

There is no way to dissociate this situation described by Dahrendorf from Brazil’s current grave situation where impunity is increasing and the basic values of civilization are completely weakened. Politicians commit crimes in the light of day, nothing happens, and voters themselves still vote for them again as a result of their alienation. Convicted of “white collar”, for example, they go to the prison, but soon they are released by the Supreme Court. The belief that laws no longer work is widespread in Brazil. Brazil is already experiencing, unfortunately, the anarchy described by Ralf Dahrendorf.

* Fernando Alcoforado, 78, member of the Bahia Academy of Education, engineer and doctor in Territorial Planning and Regional Development by the University of Barcelona, ​​university professor and consultant in the areas of strategic planning, business planning, regional planning and planning of energy systems, is the author of 13 books addressing issues such as Globalization and Development, Brazilian Economy, Global Warming and Climate Change, The Factors that Condition Economic and Social Development,  Energy in the world and The Great Scientific, Economic, and Social Revolutions that Changed the World.

Fernando Alcoforado*

1970 foi um dos anos mais tensos da história do Brasil e da própria ditadura militar. Em 1969, as guerrilhas urbanas eclodiram pelo país e o sequestro de um embaixador norte-americano revelou ao mundo o que até então os militares negavam veementemente, a existência de tortura no País. O ano da Copa do Mundo começou com outro sequestro, a do cônsul do Japão. Iniciava-se uma sangrenta caça aos guerrilheiros que se opunham ao regime militar. A finalidade era caçar a todos que se opunham à ditadura militar, guerrilheiros ou não, e eliminá-los, numa condenação à revelia a uma pena de morte pré-determinada.

Em 1970, a seleção brasileira conquistou o tricampeonato de futebol mundial, no México. A seleção brasileira de futebol de 1970 foi considerada por muitos a maior de todos os tempos. Esta conquista foi considerada um feito heroico em um espetáculo transmitido pela primeira vez para o povo brasileiro através da televisão. Com forte cobertura na mídia de então, a vitória da seleção brasileira em 1970 foi usada como instrumento de propaganda da ditadura militar. Nunca o futebol seria tão bem explorado como propaganda de um governo no Brasil como foi em 1970. A taça Jules Rimet foi erguida pelo próprio presidente Emílio Garrastazu Médici.

Momentos antes do início do campeonato, João Saldanha, técnico que classificara a seleção para a Copa do Mundo, foi afastado por motivos políticos, sendo substituído por Mario Jorge Lobo Zagallo. Durante a Copa do Mundo, o Brasil entrou em campo, eliminando todos os adversários, numa atuação antológica de um elenco fabuloso com a presença de Pelé, Tostão, Rivelino, Jairzinho, Gérson, Carlos Alberto Torres e Clodoaldo entre outros. Enquanto o povo delirava com os gols, a economia atingia o auge do que se chamou “Milagre Econômico”, mostrando um país próspero e feliz. Nas celas os presos eram torturados, mortos e desaparecidos. Nas rádios o hino da Copa do Mundo ecoava para os noventa milhões de brasileiros: “Pra frente Brasil”.

Como nas Copas do Mundo de 1958, 1962, 1966, 1970, 1974, 1978, 1982, 1986, 1990,  1994, 1998, 2002, 2006, 2010 e 2014, os brasileiros compraram bandeiras e camisas verde e amarela para exibirem seu “amor à pátria” e paralisaram suas atividades durante os jogos para verem vinte e dois homens correrem atrás de uma bola. Quem não conhece o Brasil, acha que existe um patriotismo verdadeiro aqui, mas infelizmente não é o que ocorre. O “patriotismo” é apenas sazonal no Brasil, só ocorrendo em época de jogos da seleção de futebol e de Copa do Mundo. O mesmo se repete durante a Copa do Mundo da Rússia. O futebol se transformou em um circo para o povo brasileiro ao fazer com que muita gente alienada considere a Copa do Mundo como o que há de mais importante em suas vidas. Os imperadores romanos adotavam a política do pão e circo (panem et circenses para manter o povo fiel à ordem estabelecida pelo Império Romano e conquistar o seu apoio. Diferentemente dos imperadores romanos, os governantes brasileiros não ofereciam o pão, mas principalmente o circo representado pela Copa da Mundo como instrumento político para manter o povo brasileiro fiel à ordem estabelecida e conquistar o seu apoio.

Quanto ao verdadeiro patriotismo, antítese do falso patriotismo sazonal brasileiro, é importante observar que é um sentimento que significa amar a pátria como se ama um pai, uma mãe ou aos próprios filhos, amar o seu povo como se fossem irmãos, sentir e saber partilhar a dor e o sofrimento do seu povo, sofrer com a violação e ultraje da terra-mãe, assumir e demonstrar o seu sentimento patriótico perante qualquer circunstância, viver o seu dia-a-dia como um filho da sua terra, mesmo a quilômetros de distância, denunciar em alto e bom som, onde quer que esteja, aqueles que oprimem e fazem sofrer os irmãos da pátria, não compactuar com criminosos nacionais ou estrangeiros que utilizam a pátria-mãe para os seus negócios ilícitos e apenas para proveito próprio, não compactuar com aqueles que incrementam o ódio e o divisionismo entre os irmãos de pátria, seja ele com que motivação for, não compactuar com criminosos que usam meios violentos para chegarem a liderança do país e não compactuar com criminosos que fazem o uso de armas que deviam ser utilizadas para a defesa do povo e não para oprimir o próprio povo.

Segundo Charles de Gaulle, patriotismo é quando o amor por seu próprio povo vem primeiro e nacionalismo é quando o ódio pelos demais povos vem primeiro. Pelo exposto, ser patriota é muito mais do que ser nacionalista. Os termos Nacionalismo e Patriotismo não são sinônimos, embora sejam hoje muito frequentemente usados como tal.  São termos que têm histórias diferentes. Patriotismo tem uma história bastante mais antiga.  Patriotismo é uma palavra que tem origem no grego patris. Para os gregos antigos, a palavra estava associada à identificação com e à devoção a uma língua, tradições e história, ética, lei, e religião comuns. Patriotismo surgiu muito antes da noção de Estado-nação. Mesmo no século XVIII, na Europa Ocidental, patriotismo era entendido como a responsabilidade individual perante os outros cidadãos, uma devoção à humanidade e a uma ética de igualdade e caridade perante os mais desfavorecidos e os que faziam parte da comunidade, independentemente do seu perfil cultural ou étnico. Isto é, Patriotismo não estava ligado a uma etnia, a uma localização geográfica, ou a uma organização política autônoma.

É no século XIX que surge o conceito de Nacionalismo e de nação como entidade política, com direito a um Estado (o Estado-Nação). A Nação surge como algo a proteger; daí necessitar de um Estado próprio; daí vários nacionalismos terem conduzido a inúmeros conflitos internacionais ao longo da história, muitos deles devastadores como a Primeira e Segunda Guerra Mundial. Neste sentido, o conceito de Nacionalismo está em profunda contradição com o conceito de Internacionalismo, ou cooperação e ligação fraterna entre comunidades de nações que  comungarem a mesma humanidade. Essa contradição não existe, entretanto, entre Patriotismo e Internacionalismo porque o indivíduo pode ser ao mesmo tempo patriota e internacionalista.

Pelo exposto, após a apresentação dos conceitos de patriotismo, pode-se concluir que são falsas as manifestações de patriotismo pelo povo brasileiro durante a Copa do Mundo. É importante observar que os conceitos de nacionalismo e internacionalismo foram apresentados neste texto para diferenciá-los do conceito do verdadeiro patriotismo. O lamentável é que o “circo” da Copa do Mundo no Brasil está armado com boa parte do povo alienado pensando que está agindo patrioticamente torcendo pelo sucesso da Seleção Brasileira enquanto os problemas econômicos do País se agravam a cada dia que se passa.

Enquanto isto, o Brasil, como organização econômica, social e política, está em desintegração. Os sinais de desintegração são evidentes em todas as partes do País. A incapacidade do governo brasileiro e das instituições políticas em geral de oferecer respostas eficazes para superação da crise política, econômica e social em que se debate a nação brasileira e debelar a corrupção desenfreada em todos os poderes da República na atualidade tende a contribuir para o aumento da violência política no Brasil. Sem a solução desses problemas, o País poderá ficar convulsionado como aconteceu na década de 1960 do século XX quando setores da extrema-direita arquitetaram o golpe de estado que derrubou o presidente João Goulart.

O caos já se instalou no Brasil. O sociólogo alemão Ralf Dahrendorf, que acompanhou os terríveis anos nazistas de Berlim, escreveu em 1985 um livro chamado A Lei e a Ordem (Editora Instituto Liberal, 1997), que a anarquia, definida como ausência generalizada de respeito às normas sociais, costuma anteceder aos regimes totalitários. No estado de anarquia, as normas reguladoras do comportamento das pessoas perdem sua validade. As violações de normas simplesmente não são mais punidas. Neste contexto, todas as sanções parecem ter desaparecido. O “contrato social”, entendido aqui como normas aceitas e mantidas através de sanções impostas pelas autoridades competentes, é rasgado, restando o vácuo em seu lugar. Tudo passa a ser visto como permitido, já que nada mais parece ser punido.

Não há como dissociar esta situação descrita por Dahrendorf do grave momento atual do Brasil onde a impunidade é crescente e os valores básicos da civilização estão completamente enfraquecidos. Políticos cometem crimes à luz do dia, nada acontece, e os próprios eleitores ainda votam neles novamente em consequência de sua alienação. Condenados de “colarinho branco”, por exemplo, vão à prisão, mas logo depois são libertados pela Corte Suprema. A crença de que as leis não funcionam mais é generalizada no Brasil. O Brasil já está vivenciando, infelizmente, a anarquia descrita por Ralf Dahrendorf.

*Fernando Alcoforado, 78, membro da Academia Baiana de Educação e da Academia Brasileira Rotária de Letras – Seção da Bahia, engenheiro e doutor em Planejamento Territorial e Desenvolvimento Regional pela Universidade de Barcelona, professor universitário e consultor nas áreas de planejamento estratégico, planejamento empresarial, planejamento regional e planejamento de sistemas energéticos, é autor dos livros Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016) e A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017).

Fernando Alcoforado *

They are considered intellectuals who dedicate themselves to letters, to the arts, to philosophy and to the sciences in general. When a person is said to be intellectual, it means to say that he is of great culture, produces literary and artistic works, as well as studies and makes reflections on philosophical and scientific ideas, which cover the most varied subjects relevant to society. An intellectual is, in short, a person who performs an activity of a mental nature related to the intellect and intelligence aiming at the production of literary and artistic works in general and of philosophical and scientific thoughts in general. Throughout the history of humanity, there have always been intellectuals who produced their works to satisfy their own ego or the interests of Maecenas who paid them for their execution, especially in the field of plastic arts. There were intellectuals who produced their works to describe or portray the world they lived through, for example, novels, paintings, sculptures, music, plays and films, but there were also intellectuals who produced their works to transform the world in which they lived. There were also conservative intellectuals who, as thinkers, produced their works aimed at maintaining the status quo and other revolutionary thinkers who brought light to offer answers to the problems of society in order to promote the progress of humanity as occurred from the fourteenth to the sixteenth century with the advent of the Cultural Renaissance, from the sixteenth to the eighteenth century with the Scientific Revolution and in the eighteenth century with the Enlightenment.

Cultural Renaissance is called the intellectual renewal movement in Europe between the middle of the fourteenth century and the end of the sixteenth century. At the beginning of the fourteenth century, numerous factors combined and articulated created the conditions for the beginning of the Cultural Renaissance. The commercial revolution, urbanization and the improvement of the press generated the Cultural Renaissance. On the economic front, the commercial revolution reactivated the cultural exchange between West and East, becoming the main factor of the Cultural Renaissance. With the urbanization process the conditions were created for the emergence of a new culture with the cities acting as radiating pole of the Cultural Renaissance. The social and economic rise of the bourgeoisie was also fundamental to provide support and financing for the development of the new culture. On the intellectual plane, it was important to improve the press, an invention attributed to Gutenberg in the sixteenth century, that is, at the end of the Cultural Renaissance, which contributed to disseminate knowledge throughout society.

The new culture generated by the Cultural Renaissance came first in Italy. There, the general conditions for the beginning of the Cultural Renaissance were clearly present. Italian cities monopolized the spice trade with the East, stimulating an effervescent cultural exchange through contacts with the Byzantine and Saracen civilizations. Venice, Pisa, Genoa, Florence and Rome were cities that dominated commerce in the Mediterranean. In these cities, there was a dynamic bourgeoisie that encouraged cultural transformations. In addition, classical culture in Italy was better preserved than in the rest of Western Europe. Thus, in the fourteenth century, Italy was the region where the Cultural Renaissance began.

The Cultural Renaissance should not be considered limited to Arts and Sciences, but rather as a change in the ways of feeling, thinking and acting in relation to the patterns of thought and behavior in the Middle Ages. All these transformations brought about changes in the way of thinking of many people, especially the rich ones who lived in the big cities. In this context, movements of an intellectual, scientific and artistic character were developed, which presented as main characteristics Humanism and the Cultural Renaissance from the 14th to the 16th century and the Scientific Revolution from the 16th to the 18th centuries.

Humanism was a movement of intellectuals that arose in Italy in the fourteenth century and was commonly interpreted as synonymous with anthropocentrism or appreciation of the human being. To the humanists, man was the measure of all things and was at the center of the Universe. Thus they regarded man not only as a creature of God, but endowed with reason, and author of great achievements. Inspired by humanism, Italian artists like Leonardo da Vinci, Rafael Sanzio, Giordano Bruno and Michelangelo, among others, were protagonists of a cultural movement known as Cultural Renaissance. Others intellectuals great philosophers of the Cultural Renaissance like Francesco Petrarca, Giovanni Boccaccio, Nicholas of Cusa, Lorenzo Valla, Marsilio Ficino, Pietro Pomponazzi, Paolo Ricci, Pico della Mirandola, Desiderius Erasmus (Erasmus of Rotterdam), Copernicus, Thomas More, Francisco de Vitória , Niccolo Machiavelli, Ulrico Zuínglio, Juan Luis Vives and William Tyndale, among others, were also protagonists of the Cultural Renaissance.

Other great protagonists of the Cultural Renaissance were: 1) Michel de Montaigne who analyzed the institutions, opinions and customs of the time; 2) André Vesalius who is considered the “father of modern anatomy”; 3) Sandro Botticelli who was a famous Italian painter of the Florentine School who produced frescoes for the Sistine Chapel; 4) Miguel de Cervantes who was a novelist, playwright and Spanish poet who with Don Quixote de la Mancha, a satire on the romances of chivalry, became the precursor of realism in Spain; 5) William Shakespeare who was an English poet and playwright, regarded as the greatest writer of the English language and the most influential playwright in the world; 6) Erasmus of Rotterdam who was a theologian and a Dutch humanist (now Holland) who in his time was one of the greatest critics of the Roman Catholic dogma and the immorality of the clergy while also attacking the Protestant movement of Luther, besides having authored Praise of Madness; 7) Michelangelo Buonarroti, a painter, sculptor, poet and Italian architect, considered one of the greatest creators of Western art history, was considered the greatest artist of his time; 8) Leonardo da Vinci, described as the archetype of Renaissance man, considered one of the greatest painters of all time, an Italian polymath who stood out as a scientist, mathematician, engineer, inventor, anatomist, painter, sculptor, architect, botanist, poet and musician; and, 9) Niccolo Machiavelli who was an Italian historian, poet, diplomat and musician, is recognized as the founder of thought and of the modern political science.

Humanism and the Cultural Renaissance also influenced great intellectuals scientists and researchers of the time who started the so-called Scientific Revolution. This movement came about by questioning the dominant retrograde knowledge imposed by the Catholic Church during the Middle Ages considered the Dark Ages. The scientists, valuing reason, presented a critical attitude that made them observe natural phenomena, perform experiments, formulate hypotheses and seek their proof. Several scientists were great architects of the Scientific Revolution like Galileo Galilei, Johannes Kepler, Francis Bacon, René Descartes and Isaac Newton, among others. Thanks to the intellectuals scientists strugglers by the progress of mankind, the Scientific Revolution have changed the world forever, developing a new mentality, critical, rational, and active in the face of the passivity and traditionalism of the Middle Ages. From that moment, the transformations in the world would begin to accelerate and the economic, political and social structures to undergo strong shaking.

In the seventeenth century came the work of René Descartes that influenced most of the thinkers of the following centuries. Immanuel Kant classified thinkers into two schools: rationalists and empiricists. Rationalism is the doctrine that places total and exclusive trust in human reason as an instrument capable of knowing the truth. Empiricism holds that all our ideas come from our sensory perceptions (sight, hearing, touch, taste, smell). The three main rationalists were René Descartes, Baruch Spinoza and Gottfried Leibniz. Francis Bacon and Thomas Hobbes were precursors of empiricism. After them came the empiricists John Locke, George Berkeley and David Hume.

Humanism, the Cultural Renaissance, and the Scientific Revolution preceded, for some authors, the Enlightenment. The Enlightenment was a current of thought that was born in eighteenth-century Europe. The Enlightenment philosophers defended the predominance of reason over faith and believed that progress and happiness would be the path laid for mankind. The Enlightenment philosophers defended the freedom of expression of citizens, religious freedom, believed that everyone is equal before the law and that everyone has the right to defense against the abuse of the authorities.

The four main precursors of the Enlightenment were Descartes, Bacon, Locke, and Newton. René Descartes was considered the father of modern rationalism and his main work was the Discourse of Method. In this work, he adopted systematic doubt as a means to find the truth. According to Descartes, we should doubt everything, that is, doubt would be the premise of things. For this Enlightenment, the doubt would end through scientific proof. The second thinker, also a forerunner of the Enlightenment, was the Englishman Francis Bacon, considered the revolutionary of scientific method, who was responsible for creating scientific experimentation, in which scientific truth must be proved by experience and practice. The Englishman John Locke was considered the third vehement critic of the political theory of the divine power of the kings. Locke formulated the political theory that the ruler should respect natural rights and not exceed the limits of the representatives who chose him. He was also one of the founders of the parliamentary monarchy. The fourth precursor of Enlightenment thought was Isaac Newton. For this enlightened thinker, natural phenomena are governed by natural laws. He formulated the law of gravity and he is considered the father of Modern Physics.

The four Enlightenment thinkers described above were of fundamental importance to the changing mentality of European society. From the ideas of the Enlightenment, French thinkers such as Rousseau, Montesquieu, Voltaire, Diderot and D’Alembert deepened and spread the current of Enlightenment thought throughout the world, directly influencing the French Revolution, a break with the society of the Old Regime, monarchical Absolutism.  The main characteristic of Enlightenment ideas was the rational explanation for all questions that involved society.

In his theories, some Enlightenment intellectual thinkers, such as philosophers and jurists, were concerned with political, social, and religious questions, while others, like economists, sought a way to increase the wealth of nations. In general, these thinkers advocated freedom, justice, social equality and national states with a division of powers and representative governments. They believed that these elements were essential for a more balanced society and for man’s happiness. The leading Enlightenment thinkers in the field of social liberalism were Voltaire, Montesquieu, and Rosseau. And in the field of economic liberalism: Quesnay and Smith.

The Enlightenment was seen by intellectuals as a movement that illuminated the human capacity to criticize and aim for a better world. The roots of the Enlightenment lie in the Cultural Renaissance and the Scientific Revolution. It can be said that the Enlightenment was to a certain extent a continuation of the Cultural Renaissance and the Scientific Revolution. The Enlightenment reverberated throughout the world. Before even influencing the forthcoming French Revolution, it had influence over the American Revolution, which resulted in the formation of the United States. The Enlightenment intellectuals dreamed of a perfect world ruled by the principles of reason, without wars and without social injustice, where all people could freely express their thinking.

The ideas of the Enlightenment were based on rationalism, that is, the primacy of human reason as the source of knowledge. In the eighteenth century, several intellectuals began to mobilize around the defense of ideas that guided the renewal of practices and institutions in force throughout Europe. Considering philosophical questions that thought about the condition and happiness of man, the Enlightenment movement systematically attacked everything that was considered contrary to the pursuit of happiness, justice and social equality. The Enlightenment was a global, philosophical, political, social, economic and cultural movement that advocated the use of reason as the best way to achieve freedom, autonomy and political emancipation. The Enlightenment was the great Intellectual Revolution in the history of mankind. The eighteenth century saw several revolutions: the Industrial Revolution, the French Revolution and the Intellectual Revolution promoted by the Enlightenment intellectuals.

The Enlightenment was characterized by the intense productivity of intellectuals (artists, men of science and philosophers), and collaborated decisively to change mankind’s ways of thinking, feeling and acting. The elites, more and more, believed in reason, defined as the ability to understand the world through systematic reasoning. This new way of thinking, based on inductive and deductive knowledge and the use of controlled experience, should illuminate human actions and replace the world’s religious explanations. With the Enlightenment one begins to have an optimistic view of the world that could not interrupt its progress insofar as man had the full use of his rationality. Natural rights, respect for diversity of ideas and social justice should promote the improvement of the human condition. Offering these ideas, the Enlightenment motivated the bourgeois revolutions in France and throughout the world in the eighteenth century that brought the end of monarchical Absolutism and the installation of liberal doctrines that prevail until today in the world.

The political theses of the Enlightenment failed since the American Revolution (1776) and the French Revolution (1789) because its promises of conquest of freedom, equality, brotherhood and human happiness were not fulfilled. This failure paved the way for the advent of Marxist ideology throughout the world, which proposed to take a step forward in relation to the Enlightenment, seeking the end of the exploitation of man by man with the elimination of economic inequalities between social classes and, in the future, its complete abolition with the implantation of socialism and communism. The facts of history demonstrate that the Enlightenment theses that guided the bourgeois revolutions in the eighteenth century and the Marxist theses on which the socialist revolutions of the twentieth century were held failed to fulfill their historical promises to conquer human happiness.

Since the twentieth century, we have been living in a single catastrophe, as Walter Benjamin, an essayist, literary critic, translator, philosopher and German Jewish sociologist, associated with the Frankfurt School, affirmed that hell is not what will arrive, but it is this life here and now [THIELEN, Helmut. Além da modernidade para a globalização de uma esperança conscientizada (Beyond Modernity for the Globalization of a Conscientious Hope). Petrópolis: Vozes, 1998]. We are living an era whose main characteristic is the deepening of barbarism: 2 world wars (1914-1918 and 1939-1945) with 187 million deaths; a third world war (the Cold War) with at least 200 wars and 20 million deaths from 1945 to 1989 and the proliferation of conflicts in all quarters of the Earth between the great powers in the struggle for global dominance and the escalation of terrorism in the contemporary era.

In addition to the conflicts between the major powers and the escalation of terrorism, we are living in the present era of another barbarism that is the permanent war against nature that contributes to its destruction, global warming and consequent catastrophic climate change on the planet that can threaten the own survival of humanity. Graeme Maxton states that humanity is moving backwards because it is destroying rather than building. In each year, the world economy grows approximately US$ 1.5 trillion. But every year, humanity devastates the planet at a cost of US$ 4.5 trillion. Humanity is generating greater losses than the wealth it creates. Maxton states that mankind experienced rapid economic growth but also created an unstable world. According to Maxton, in many countries, for the first time in centuries, we are faced with declining life expectancy and the prospect of declining food production and water supply, as well as the depletion of the planet’s natural resources (MAXTON, Graeme: The End of Progress – How modern economics has failed us. New Jersey: John Wiley & Sons, 2011).

We also live in an era of barbarism where social inequality has reached alarming levels and technological unemployment threatens workers around the world. Thomas Piketty has shown in his book Capital in the twenty-first century that there has been continuous growth in wealth inequality since the 1970s, contrary to the trend of the previous 60 years and much more pronounced and socially relevant than rent inequality. From 1970 to 2010, the richest 1% (dominant classes) held half of the world’s wealth, while the poorest 50% (popular classes) had a mere 5%. The number of billionaires, according to Piketty, increased from 1,011 with a total wealth of 3.6 trillion in 1970 to 1,826 with an aggregate value of 7.05 trillion in 2010. In 2010, this group had practically the same as the poorest half of humanity. Five years later, he owns more than triple (PIKETTY, Thomas. Capital in the twenty-first century. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 2014). In addition, Martin Ford asserts that there is a threat of deepening global mass unemployment as 47% of current jobs are at high risk of automation in the coming years and decades and another 19% at medium risk (FORD, Martin. Rise of the robots. New York: Basic Books, 2015).

The barbarism that is registered today throughout the world is the product of the crisis of modernity and the eclipse of Reason, in the midst of the terminal crisis of capitalism that is approaching, when the myth of Progress dies. It should be emphasized that modernity is the set of transformations that begins from the sixteenth century and extends until the eighteenth century, involving social, cultural and scientific aspects (The Humanism, the Cultural Renaissance and the Scientific Revolution), political (the emergence of Absolutist National States) and economic (Commercial Capitalism). Modernity has as its characteristics the belief in the comprehension of totality, the conception of history as emancipation, man as dominator of nature and thought according to the categories of unity and totality. In fact, for both Descartes and Bacon, nothing should oppose the exercise of rationality to the realization of human happiness, since in the very sense of the rational organization of knowledge the objective of human well-being in all aspects would already be included.

The project of modernity based on Reason failed because the history of modernity showed the incompatibility between the two parts of the Enlightenment project: the autonomy of Reason and the conquest of happiness. Today, some claim that Reason becomes unnecessary. The attempt to destroy Reason is fairly recent. This is how the project of postmodernity came into being as an antithesis to the project of modernity, as a characteristic of post-industrial society, marked by the crisis of reason, loss of confidence in technical and scientific progress, disbelief in metanarratives and all totalizing discourse . Such transformations have been observed since the 1950s and predominantly since the 1990s with the advent of neoliberal capitalism. The French philosopher Jean-François Lyotard defined the postmodern project as “unbelief over metanarratives”. An example of a metanarrative is Enlightenment philosophy, which believed that reason and its products – scientific progress and technology – would lead man to happiness, emancipating mankind from the dogmas, myths, and superstitions of primitive peoples [LYOTARD. Jean-François. A condição pós-moderna (The postmodern condition). São Paulo: José Olympio, 2002].

In the postmodern project, absolute truth has collapsed because there are many truths and it is not possible to impose a single discourse. The postmodern project approaches the thought of Friedrich Nietzsche who states that “the only truth that exists is that there is no truth”. Today we live in a world where the postmodern project and, economically, the religion of market capitalism are almost unchallenged. The great value that imposes itself is money. The maxim adopted in all quarters of the Earth is: “each one for himself and God for no one”. If humanity loses sight of the project of individual and collective autonomy, abandon its critical capacity for resistance and fail to fight for the emancipation (intellectual, spiritual and affective) of the human being, will be at the mercy of the domination exercised by the neoliberal capitalism that has been assuming the physiognomy of true totalitarianism. We are living nowadays the decline of the myth of Progress and the emergence of modern totalitarianism. This is the pitiful picture in which the world lives. Intellectuals committed to the progress of humanity need to rescue the project of modernity in its foundations.

It is an immense challenge for contemporary progress-loving intellectuals to establish new paradigms and new values ​​of rational behavior to be formulated for human society in the present era in order to defeat the nefarious political and ideological influence of postmodernity which, political view, ideologically supports neoliberal capitalism and contemporary globalization. Contemporary thinkers need to mobilize themselves urgently in the reinvention of the Enlightenment project as did eighteenth-century thinkers who faced the despotism of European monarchies in order to build a new world that brings to an end the Calvary suffered by mankind.

Just as in the eighteenth century, when several intellectuals began to mobilize around the defense of ideas that guided the renewal of practices and institutions in force at the time, contemporary intellectuals must reinvent the Enlightenment to systematically attack everything that is considered contrary to pursuit of happiness, justice and social equality. The Enlightenment of the twenty-first century must maintain its faith in science that must be socially controlled so that it does not become a blind force in the service of war and economic domination. The Enlightenment of the twenty-first century must take as its most valuable banner the doctrine of human rights, without ignoring that in most countries of the world only profound economic, social and political reforms can ensure its effective fruition. It must combat illegitimate power. It must fight without quarter for freedom and against oppression of any kind. It must build a new world order that is capable of ending wars and terrorism and providing social welfare for all human beings. It must draw up a planetary social contract that enables economic and social development and the rational use of natural resources for the benefit of all mankind.

* Fernando Alcoforado, 78, member of the Bahia Academy of Education, engineer and doctor in Territorial Planning and Regional Development by the University of Barcelona, ​​university professor and consultant in the areas of strategic planning, business planning, regional planning and planning of energy systems, is the author of 13 books addressing issues such as Globalization and Development, Brazilian Economy, Global Warming and Climate Change, The Factors that Condition Economic and Social Development,  Energy in the world and The Great Scientific, Economic, and Social Revolutions that Changed the World.

Fernando Alcoforado*

São consideradas intelectuais pessoas que se dedicam às letras, às artes, à filosofia e às ciências em geral. Quando se diz que determinada pessoa é intelectual, significa dizer que ela é culta, que produz obras literárias e artísticas, bem como estuda e faz reflexões sobre ideias filosóficas e científicas, que abrangem os mais variados temas relevantes para a sociedade. Um intelectual é, em síntese, uma pessoa que desempenha uma atividade de natureza mental relacionada com o intelecto e a inteligência visando a produção de obras literárias e artísticas em geral e de pensamentos filosóficos e científicos em geral. Ao longo da história da humanidade, sempre houve intelectuais que produziram suas obras para satisfazerem seu próprio ego ou os interesses de mecenas que lhes pagavam pela sua execução, sobretudo no campo das artes plásticas. Houve intelectuais que produziram suas obras para descrever ou retratar o mundo em que viviam através de, por exemplo, romances, pinturas, esculturas, música, obras teatrais e filmes, mas houve, também, intelectuais que produziram suas obras para transformar o mundo em que viviam. Houve, também, intelectuais conservadores que, como pensadores, produziram suas obras voltadas para a manutenção do status quo e outros pensadores revolucionários que traziam luz ao oferecer respostas aos problemas da sociedade visando promover o progresso da humanidade como ocorreu do século XIV ao século XVI com o advento do Renascimento Cultural, do século XVI ao século XVIII com a Revolução Científica e no século XVIII com o Iluminismo.

Dá-se o nome de Renascimento Cultural ao movimento de renovação intelectual ocorrido na Europa entre meados do século XIV e o fim do século XVI. No inicio do século XIV, inúmeros fatores conjugados e articulados criaram as condições para o início do Renascimento Cultural. A revolução comercial, a urbanização e o aperfeiçoamento da imprensa geraram o Renascimento Cultural. No plano econômico, a revolução comercial reativou o intercâmbio cultural entre Ocidente e Oriente, configurando-se como principal fator do Renascimento Cultural. Com o processo de urbanização foram geradas as condições para o surgimento de uma nova cultura com as cidades atuando como polo irradiador do Renascimento Cultural. A ascensão social e econômica da burguesia foi, também, fundamental para propiciar apoio e financiamento ao desenvolvimento da nova cultura. No plano intelectual, foi importante o aperfeiçoamento da imprensa, invenção atribuída a Gutenberg no século XVI, isto é, no final do Renascimento Cultural, que contribuiu para disseminar o conhecimento pela sociedade.

A nova cultura gerada pelo Renascimento Cultural apareceu em primeiro lugar na Itália. Ali estavam presentes de forma mais nítida as condições gerais para o início do Renascimento Cultural. As cidades italianas monopolizavam o comércio de especiarias com o Oriente, estimulando um efervescente intercâmbio cultural através dos contatos com as civilizações bizantina e sarracena. Veneza, Pisa, Gênova, Florença e Roma eram cidades que dominavam o comércio no Mediterrâneo. Nessas cidades, havia uma burguesia dinâmica incentivadora das transformações culturais. Além disso, na Itália a cultura clássica foi mais bem conservada do que no restante da Europa ocidental. Assim, no século XIV, a Itália foi a região onde se iniciou o Renascimento Cultural.

Não se deve considerar o Renascimento Cultural limitado às Artes e às Ciências, mas sim como uma mudança nas formas de sentir, pensar e agir em relação aos padrões de pensamento e comportamento vigentes na Idade Média. Todas essas transformações trouxeram mudanças no modo de pensar de muitas pessoas, principalmente as mais ricas que residiam nas grandes cidades. Nesse contexto, foram desenvolvidos movimentos de caráter intelectual, artístico e científico, que apresentaram como características principais o Humanismo e o Renascimento Cultural do século XIV ao século XVI e a Revolução Científica do século XVI ao século XVIII.

O humanismo foi um movimento de intelectuais surgido na Itália no século XIV que era  interpretado comumente como sinônimo de antropocentrismo ou valorização do ser humano. Para os humanistas o homem era a medida de todas as coisas e estava no centro do Universo. Assim, consideravam o homem não só como uma criatura obra de Deus, mas, dotado de razão, e autor de grandes realizações. Inspirados pelo humanismo, artistas italianos como Leonardo da Vinci, Rafael Sanzio, Giordano Bruno e Michelangelo, entre outros, foram protagonistas de um movimento cultural conhecido como Renascimento Cultural. Outros intelectuais grandes filósofos do Renascimento Cultural como Francesco Petrarca, Giovanni Boccaccio, Nicolau de Cusa, Lorenzo Valla, Marsilio Ficino, Pietro Pomponazzi, Paolo Ricci, Pico della Mirandola, Desiderius Erasmus (Erasmo de Roterdã), Copernicus, Thomas More, Francisco de Vitória, Niccolo Machiavelli,  Ulrico Zuínglio, Juan Luis Vives e William Tyndale, entre outros, foram, também, protagonistas do Renascimento Cultural.

Outros grandes protagonistas do Renascimento Cultural foram: 1) Michel de Montaigne que analisou as instituições, as opiniões e os costumes da época; 2) André Vesálio que é considerado o “pai da anatomia moderna”; 3) Sandro Botticelli que foi um célebre pintor italiano da Escola Florentina que produziu afrescos para a Capela Sistina; 4) Miguel de Cervantes que foi romancista, dramaturgo e poeta espanhol que com Don Quixote de la Mancha, uma sátira aos romances de cavalaria, tornou-se o precursor do realismo na Espanha; 5) William Shakespeare que foi um poeta e dramaturgo inglês, tido como o maior escritor do idioma inglês e o mais influente dramaturgo do mundo; 6) Erasmo de Rotterdã que foi um teólogo e um humanista neerlandês (atual Holanda) que, em seu tempo, foi um dos maiores críticos do dogma católico romano e da imoralidade do clero não deixando de atacar também o movimento protestante de Lutero, além de ter sido autor de Elogio da Loucura; 7) Michelangelo Buonarroti que foi um pintor, escultor, poeta e arquiteto italiano, considerado um dos maiores criadores da história da arte do ocidente, foi considerado o maior artista de seu tempo; 8) Leonardo da Vinci, descrito como o arquétipo do homem do Renascimento, considerado um dos maiores pintores de todos os tempos, que se destacou como cientista, matemático, engenheiro, inventor, anatomista, pintor, escultor, arquiteto, botânico, poeta e músico; e, 9) Nicolau Maquiavel que foi um historiador, poeta, diplomata e músico italiano, é reconhecido como fundador do pensamento e da ciência política moderna.

O Humanismo e o Renascimento Cultural também influenciaram grandes intelectuais cientistas e pesquisadores da época que deram início à chamada Revolução Científica. Este movimento surgiu questionando o conhecimento retrógrado dominante imposto pela Igreja Católica durante a Idade Média considerada a Idade das Trevas. Os cientistas, valorizando a razão, apresentavam uma atitude crítica que os fazia observar os fenômenos naturais, realizar experiências, formular hipóteses e buscar sua comprovação. Vários cientistas foram grandes artífices da Revolução Científica como Galileu Galilei, Johannes Kepler, Francis Bacon, René Descartes e Isaac Newton, entre outros. Graças aos intelectuais cientistas batalhadores do progresso da humanidade, a Revolução Científica mudou o mundo para sempre, desenvolvendo uma nova mentalidade, crítica, racional e ativa diante da passividade e do tradicionalismo remanescentes da Idade Média. A partir desse momento, as transformações no mundo começariam a se acelerar e as estruturas econômicas, políticas e sociais a sofrerem forte abalo.

No século XVII surgiu a obra de René Descartes que influenciou grande parte dos pensadores dos séculos seguintes. Immanuel Kant classificou os pensadores em duas escolas: racionalistas e empiristas. O racionalismo é a doutrina que deposita total e exclusiva confiança na razão humana como instrumento capaz de conhecer a verdade. O empirismo defende que todas as nossas ideias são provenientes de nossas percepções sensoriais (visão, audição, tato,paladar, olfato). Os três racionalistas principais foram René Descartes, Baruch Spinoza e Gottfried Leibniz. Francis Bacon e Thomas Hobbes foram precursores do empirismo. Depois deles vieram os empiristas John Locke, George Berkeley e David Hume.

O Humanismo, o Renascimento Cultural e a Revolução Científica antecederam, para alguns autores, o Iluminismo. O Iluminismo foi uma corrente de pensamento que nasceu na Europa do século XVIII. Os filósofos iluministas defendiam o predomínio da razão sobre a fé e acreditavam que o progresso e a felicidade seriam o caminho traçado para a humanidade. Os filósofos iluministas defendiam a liberdade de expressão dos cidadãos, a liberdade religiosa, acreditavam que todos são iguais perante a lei e que todos têm o direito de defesa contra o abuso das autoridades.

Os quatro principais precursores do Iluminismo foram Descartes, Bacon, Locke e Newton. René Descartes foi considerado o pai do racionalismo moderno e sua principal obra foi o Discurso do Método. Nessa obra, adotou a dúvida sistemática como meio para encontrar a verdade. Segundo Descartes, deveríamos duvidar de tudo, ou seja, a dúvida seria a premissa das coisas. Para esse iluminista, a dúvida acabaria através da comprovação científica. O segundo pensador, também precursor do Iluminismo, foi o inglês Francis Bacon, considerado o revolucionário do método científico, e que foi o responsável por ter criado a experimentação científica, na qual a verdade científica deve ser comprovada pela experiência e pela prática. O inglês John Locke foi considerado o terceiro crítico veemente da teoria política do poder divino dos reis. Locke formulou a teoria política de que o governante deveria respeitar os direitos naturais e não ultrapassar os limites dos representantes que o escolheram. Foi também um dos fundadores da monarquia parlamentar. O quarto precursor do pensamento iluminista foi Isaac Newton. Para esse pensador iluminista, os fenômenos naturais são regidos por leis naturais. Ele formulou a lei da gravidade e é considerado o pai da Física Moderna.

Os quatro pensadores iluministas descritos acima foram de fundamental importância para a mudança de mentalidade da sociedade europeia. A partir das ideias iluministas, pensadores franceses como Rousseau, Montesquieu, Voltaire, Diderot e D’Alembert, aprofundaram e divulgaram a corrente de pensamento iluminista pelo mundo, influenciando diretamente a Revolução Francesa, marco de ruptura com a sociedade do Antigo Regime, o Absolutismo monárquico. A principal característica das ideias iluministas era a explicação racional para todas as questões que envolviam a sociedade.

Em suas teorias, alguns pensadores intelectuais iluministas, como filósofos e juristas, preocuparam-se com as questões políticas, sociais e religiosas, enquanto outros, como os economistas, procuraram uma maneira de aumentar a riqueza das nações. De modo geral, esses pensadores defendiam a liberdade, a justiça, a igualdade social e Estados nacionais com divisão de poderes e governos representativos. Acreditavam que esses elementos eram essenciais para haver uma sociedade mais equilibrada e para a felicidade do homem. Os principais pensadores iluministas no campo do liberalismo social foram Voltaire, Montesquieu e Rousseau. E no campo do liberalismo econômico: Quesnay e Smith.

O Iluminismo era visto pelos intelectuais como um movimento que iluminava a capacidade humana de criticar e almejar um mundo melhor. As raízes do Iluminismo estão no Renascimento Cultural e na Revolução Científica. Pode-se afirmar que o Iluminismo foi, até certo ponto, uma continuação do Renascimento Cultural e da Revolução Científica. O Iluminismo repercutiu em todo o mundo. Antes mesmo de influenciar a Revolução Francesa, que estava por vir, teve influência sobre a Revolução Americana, que resultou na formação dos Estados Unidos. Os intelectuais iluministas sonhavam com um mundo perfeito, regido pelos princípios da razão, sem guerras e sem injustiças sociais, onde todos pudessem expressar livremente seu pensamento.

As ideias do Iluminismo tinham por base o racionalismo, isto é, a primazia da razão humana como fonte do conhecimento. No século XVIII, vários intelectuais começaram a se mobilizar em torno da defesa de ideias que pautavam a renovação de práticas e instituições vigentes em toda Europa. Levantando questões filosóficas que pensavam a condição e a felicidade do homem, o movimento iluminista atacou sistematicamente tudo o que era considerado contrário à busca da felicidade, da justiça e da igualdade social. O iluminismo foi um movimento global, filosófico, político, social, econômico e cultural, que defendia o uso da razão como o melhor caminho para se alcançar a liberdade, a autonomia e a emancipação política. O Iluminismo foi a grande Revolução Intelectual da história da humanidade. O século XVIII conheceu várias revoluções: a Revolução Industrial, a Revolução Francesa e a Revolução Intelectual promovidas pelos intelectuais iluministas.

O Iluminismo se caracterizou pela intensa produtividade de intelectuais (artistas, homens de ciência e filósofos), e colaborou decisivamente para mudar as formas de pensar, sentir e agir da humanidade. As elites intelectuais, cada vez mais, acreditavam na razão, definida como a capacidade de compreender o mundo através do raciocínio sistemático. Essa nova forma de pensar, baseada no conhecimento indutivo e dedutivo e na utilização da experiência controlada, deveria iluminar as ações humanas e substituir as explicações religiosas do mundo. Com o iluminismo passa-se a ter uma visão otimista do mundo que não teria como interromper seu progresso na medida em que o homem contava com o pleno uso de sua racionalidade. Os direitos naturais, o respeito à diversidade de ideias e a justiça social deveriam promover a melhoria da condição humana. Oferecendo essas ideias, o Iluminismo motivou as revoluções burguesas na França e em todo o mundo no século XVIII que trouxeram o fim do Absolutismo monárquico e a instalação de doutrinas de caráter liberal que predominam até hoje no mundo.

As teses políticas do Iluminismo fracassaram desde a Revolução Americana (1776) e a Revolução Francesa (1789) porque suas promessas de conquista da liberdade, da igualdade, da fraternidade e da felicidade humana não se realizaram. Este fracasso abriu caminho para o advento da ideologia marxista em todo o mundo que se propunha a dar um passo à frente em relação ao Iluminismo buscando o fim da exploração do homem pelo homem com a eliminação das desigualdades econômicas entre as classes sociais e, no futuro, sua completa abolição com a implantação do socialismo e do comunismo. Os fatos da história demonstram que as teses iluministas que nortearam as revoluções burguesas no século XVIII e as teses marxistas com base nas quais foram realizadas as revoluções socialistas no século XX fracassaram porque não cumpriram suas promessas históricas de conquista da felicidade humana.

Vivemos na atualidade desde o século XX, uma única catástrofe, como afirmava Walter Benjamin, ensaísta, crítico literário, tradutor, filósofo e sociólogo judeu alemão, associado à Escola de Frankfurt, de que o inferno não é aquilo que chegará, mas sim é essa vida aqui e agora (THIELEN, Helmut. Além da modernidade para a globalização de uma esperança conscientizada. Petrópolis: Vozes, 1998). Estamos vivendo uma era cuja principal característica é o aprofundamento da barbárie: 2 guerras mundiais (1914-1918 e 1939-1945) com 187 milhões de mortes; a Guerra Fria com pelo menos 200 guerras localizadas e 20 milhões de mortes, de 1945 a 1989 e a proliferação de conflitos em todos os quadrantes da Terra entre as grandes potências na luta pelo domínio global e a escalada do terrorismo na era contemporânea.

Além dos conflitos entre as grandes potências e da escalada do terrorismo, vivemos na era atual outra barbárie que é a guerra permanente contra a natureza que contribui para sua destruição, o aquecimento global e a consequente mudança climática catastrófica no planeta que pode ameaçar a própria sobrevivência da humanidade. Graeme Maxton afirma que a humanidade está se movendo para trás porque está destruindo mais do que construindo. Em cada ano, a economia mundial cresce aproximadamente US$ 1,5 trilhão. Mas, em cada ano, a humanidade devasta o planeta a um custo de US$ 4,5 trilhões. A humanidade está gerando perdas maiores do que a riqueza que cria. Maxton afirma que a humanidade experimentou rápido crescimento econômico, mas criou também um mundo instável. Segundo Maxton, em muitos países, pela primeira vez em séculos, nos defrontamos com a queda na expectativa de vida e com a perspectiva do declínio da produção de alimentos e da oferta de água, bem como a exaustão dos recursos naturais do planeta (MAXTON, Graeme. The End of progress – How modern economics has failed us (O Fim do progresso- Como a economia moderna tem falhado). John Wiley & Sons, 2011).

Vivemos, também, uma era de barbárie em que a desigualdade social chegou a níveis alarmantes e o desemprego tecnológico ameaça os trabalhadores em todo o mundo. Thomas Piketty demonstrou em sua obra Capital in the twenty-first century (Capital no século XXI) que houve crescimento contínuo da desigualdade de riqueza desde a década de 1970, contrária à tendência dos 60 anos anteriores e muito mais acentuada e socialmente relevante do que a desigualdade de renda. De 1970 a 2010, o 1% mais rico (classes dominantes) detinha metade de toda a riqueza mundial, enquanto o 50% mais pobres (classes populares) ficava com meros 5%. O número de bilionários, segundo Piketty, aumentou de 1.011 com uma riqueza total de 3,6 trilhões em 1970 para 1.826 com um valor agregado de 7,05 trilhões em 2010. Em 2010, esse grupo possuía praticamente o mesmo que a metade mais pobre da humanidade. Cinco anos depois, açambarca mais do que o triplo (PIKETTY, Thomas. Capital in the twenty-first century. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 2014). Além disso, Martin Ford afirma que há uma ameaça de aprofundamento do desemprego em massa em escala global haja vista que 47% dos atuais empregos estão sob alto risco de automação nos próximos anos e décadas e outros 19% sob risco médio (FORD, Martin. Rise of the robots. New York: Basic Books, 2015).

A barbárie que se registra hoje em todo o mundo é o produto da crise da modernidade e do eclipse da Razão, no bojo da crise terminal do capitalismo que se avizinha, quando morre o mito do Progresso. Ressalte-se que modernidade é o conjunto de transformações que se inicia a partir do século XVI e que estende até o século XVIII, envolvendo aspectos culturais (o Humanismo, o Renascimento Cultural e a Revolução Científica), políticos (o surgimento dos Estados Nacionais Absolutistas) e econômicos (o Capitalismo Comercial). A modernidade tem como características a crença na compreensão da totalidade, a concepção da história como emancipação, o homem como dominador da natureza e o pensamento segundo as categorias de unidade e totalidade. Com efeito, tanto para Descartes quando para Bacon, nada deveria opor o exercício da racionalidade à realização da felicidade humana, posto que no próprio sentido da organização racional do saber já estaria incluído o objetivo do bem-estar humano em todos os aspectos.

O projeto da modernidade baseado na Razão fracassou porque a história da modernidade mostrou a incompatibilidade entre as duas partes do projeto iluminista: a autonomia da Razão e a conquista da felicidade. Hoje, alguns afirmam que a Razão se torna desnecessária. A tentativa de destruição da Razão é bastante recente. Foi assim que surgiu o projeto da pós-modernidade em antítese ao projeto da modernidade, como característica da sociedade pós- industrial, marcado pela crise da razão, a perda de confiança no progresso técnico- científico, a descrença nas metanarrativas e de todo discurso totalizante. Tais transformações se observam a partir da década de 1950 e predominantemente a partir da década de 1990 com o advento do capitalismo neoliberal. O filósofo francês Jean-François Lyotard definiu o projeto pós-moderno como “a incredulidade em relação às metanarrativas”. Um exemplo de metanarrativa é a filosofia iluminista, que acreditava que a razão e seus produtos – o progresso científico e a tecnologia – levariam o homem à felicidade, emancipando a humanidade dos dogmas, mitos e superstições dos povos primitivos (LYOTARD. Jean-François. A condição pós-moderna. São Paulo: José Olympio, 2002).

No projeto pós-moderno, a verdade absoluta ruiu porque existem muitas verdades  e não é possível impor um só discurso. O projeto pós-moderno se aproxima do pensamento de Friedrich Nietzsche que afirma que “a única verdade que existe é a de que não existe verdade”.  Hoje vivemos em um mundo onde se impõe quase sem contestação, ideologicamente, o projeto pós-moderno e, economicamente, a religião do capitalismo de mercado. O grande valor que se impõe é o dinheiro. A máxima adotada em todos os quadrantes da Terra é: “cada um por si e Deus por ninguém”. Se a humanidade perder de vista o projeto de autonomia individual e coletiva, se abandonar sua capacidade crítica de resistência e deixar de lutar pela emancipação (intelectual, espiritual e afetiva) do ser humano, ficará à mercê da dominação exercida pelo capitalismo neoliberal que vem assumindo a fisionomia de um verdadeiro totalitarismo. Vivemos na atualidade o declínio do mito do Progresso e a emergência do totalitarismo moderno. Este é o quadro lamentável em que vive o mundo. Os intelectuais comprometidos com o progresso da humanidade precisam resgatar o projeto da modernidade nos seus fundamentos.

Trata-se de um imenso desafio para os intelectuais contemporâneos amantes do progresso estabelecer novos paradigmas e novos valores de comportamento racional a serem formulados para a sociedade humana na era atual visando derrotar a nefasta influência política e ideológica da Pós-Modernidade que, do ponto de vista político, sustenta ideologicamente o capitalismo neoliberal e a globalização contemporânea. Os pensadores contemporâneos precisam se mobilizar urgentemente na reinvenção do projeto iluminista como fizeram os pensadores do século XVIII que enfrentaram o despotismo das monarquias europeias visando a construção de um mundo novo que leve ao fim o calvário sofrido pela humanidade.

Da mesma forma que no século XVIII, quando vários intelectuais começaram a se mobilizar em torno da defesa de ideias que pautavam a renovação de práticas e instituições vigentes na época, os intelectuais contemporâneos precisam reinventar o Iluminismo para atacar sistematicamente tudo o que é considerado contrário à busca da felicidade, da justiça e da igualdade social. O Iluminismo do século XXI deve manter sua fé na ciência que precisa ser controlada socialmente para que ela não se converta numa força cega a serviço da guerra e da dominação econômica. O Iluminismo do século XXI deve assumir como sua bandeira mais valiosa a doutrina dos direitos humanos, sem ignorar que na maior parte dos países do mundo só profundas reformas econômicas, sociais e políticas podem assegurar sua fruição efetiva. Deve combater o poder ilegítimo. Deve lutar sem quartel pela liberdade e contra a opressão de qualquer espécie. Deve edificar uma nova ordem mundial que seja capaz de acabar com asa guerras e o terrorismo e proporcionar o bem estar social para todos os seres humanos. Deve elaborar um contrato social planetário que possibilite o desenvolvimento econômico e social e o uso racional dos recursos da natureza em benefício de toda a humanidade.

*Fernando Alcoforado, 78, membro da Academia Baiana de Educação, engenheiro e doutor em Planejamento Territorial e Desenvolvimento Regional pela Universidade de Barcelona, professor universitário e consultor nas áreas de planejamento estratégico, planejamento empresarial, planejamento regional e planejamento de sistemas energéticos, é autor dos livros Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC- O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil (Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV, Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI (Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016) e A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017).